ВС отменил кассационное определение, основанное на уже отменённом постановлении суда

I. РЕКВИЗИТЫ ДЕЛА

Номер и дата определения: Дело № 20-УД24-19-К5, определение от 29 января 2025 г.

Инстанция ВС РФ: Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации (суд кассационной инстанции)

Состав суда: - Председательствующий: Зыкин В.Я. - Судьи: Ермолаева Т.А., Русаков В.В. - Секретарь: Калиниченко А.А.

Осуждённый: Мустафаев Ренат Габибович

Статьи УК РФ (по приговорам): - По приговору Ленинского районного суда г. Махачкалы от 19.10.2015: ч. 1 ст. 222 УК РФ (дважды), ч. 5 ст. 33 УК РФ, ч. 2 ст. 208 УК РФ - По приговору Кировского районного суда г. Махачкалы от 08.02.2016: ч. 3 ст. 321 УК РФ (в первоначальной редакции); позднее переквалифицирована на ч. 2 ст. 321 УК РФ (приговор Октябрьского районного суда от 22.11.2023)

Назначенное наказание (по кассационному определению Пятого кассационного суда от 20.05.2024): - 8 лет 10 месяцев лишения свободы в исправительной колонии строгого режима - Ограничение свободы на 1 год с указанными ограничениями - Применены правила ч. 5 ст. 69 УК РФ (частичное сложение наказаний по совокупности преступлений)

По чьей жалобе рассмотрено: По кассационной жалобе адвоката Шабаева Т.С., поданной в интересах осуждённого Мустафаева Р.Г., на кассационное определение Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 20 мая 2024 года

II. ФАБУЛА И ПРОЦЕССУАЛЬНАЯ ИСТОРИЯ

Существо обвинения и приговоры первой инстанции

Мустафаев Р.Г. был осуждён по двум отдельным приговорам:

1. Приговор Ленинского районного суда г. Махачкалы от 19.10.2015 — по ч. 1 ст. 222 УК РФ (дважды), ч. 5 ст. 33 УК РФ, ч. 2 ст. 208 УК РФ к 5 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима и ограничением свободы на 1 год.

2. Приговор Кировского районного суда г. Махачкалы от 08.02.2016 — по ч. 3 ст. 321 УК РФ к 6 годам лишения свободы.

Применение правил совокупности в первоначальном приговоре

По приговору Кировского районного суда от 08.02.2016 на основании ст. 70 УК РФ (совокупность приговоров) к назначенному наказанию частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору от 19.10.2015. Окончательно назначено 9 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима с ограничением свободы на 1 год. Срок отбытия исчислялся с 08.02.2016.

Процессуальная история в суде исполнения приговора

Постановление Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 04.10.2022 — удовлетворено ходатайство Мустафаева о приведении приговоров в соответствие с ФЗ № 186 от 03.07.2018. Зачтено время содержания под стражей: - По приговору от 19.10.2015: с 22.03.2015 до 10.11.2015 (из расчёта 1 день за 1,5 дня в колонии общего режима) - По приговору от 08.02.2016: с 02.09.2015 до 29.03.2016 (из расчёта 1 день за 1 день в колонии строгого режима) и с 22.03.2015 до 10.11.2015 (из расчёта 1 день за 1,5 дня в колонии общего режима)

Кассационное постановление Восьмого кассационного суда от 31.05.2023 — отменено постановление от 04.10.2022, материал передан на новое рассмотрение.

Постановление Октябрьского районного суда от 17.08.2023 — ходатайство Мустафаева о зачете времени содержания под стражей с 22.03.2015 до 08.02.2016 оставлено без рассмотрения.

Приговор Октябрьского районного суда от 22.11.2023 — новое осуждение по ч. 2 ст. 321 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы. На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору от 08.02.2016. Окончательно: 1 год 9 месяцев лишения свободы в колонии строгого режима с ограничением свободы на 1 год. Срок исчислялся со дня вступления приговора в законную силу, с зачетом времени содержания под стражей с 22.11.2023 (из расчёта 1 день за 1 день в колонии строгого режима по ч. 3.2 ст. 72 УК РФ).

Постановление Советского районного суда г. Улан-Удэ от 16.01.2024 — частично удовлетворено ходатайство о зачете времени содержания под стражей по приговору от 08.02.2016: зачтено время с 02.09.2015 до 29.03.2016 (из расчёта 1 день за 1 день в колонии строгого режима). Суд исходил из того, что окончательное наказание назначено по правилам ст. 70 УК РФ.

Кассационное определение Пятого кассационного суда (обжалуемое решение)

Кассационное определение от 20.05.2024 — изменён приговор Кировского районного суда от 08.02.2016. Применены правила ч. 5 ст. 69 УК РФ (совокупность преступлений, совершённых до вынесения первого приговора). Окончательно назначено 8 лет 10 месяцев лишения свободы в колонии строгого режима с ограничением свободы на 1 год.

Суд кассационной инстанции отказал в зачете наказания, отбытого по приговору от 19.10.2015, ссылаясь на то, что постановлением от 04.10.2022 это время уже было зачтено (не учитывая, что данное постановление было отменено).

Постановление суда исполнения после кассационного определения

Постановление Октябрьского районного суда от 19.09.2024 — на основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров смягчено наказание до 1 года 8 месяцев 15 дней лишения свободы в колонии строгого режима с ограничением свободы на 1 год.

Основания обращения в ВС РФ

Адвокат Шабаев Т.С. просит отменить кассационное определение от 20.05.2024 и: 1. Зачесть в окончательное наказание наказание, отбытое по приговору от 19.10.2015 2. Зачесть время содержания под стражей с 22.03.2015 по 10.11.2015 из расчёта 1 день за 1,5 дня в колонии общего режима

III. ПРАВОВАЯ ПРОБЛЕМА

Категория проблемы: материально-правовая (назначение наказания, совокупность преступлений, зачет наказания и времени содержания под стражей)

Основная проблема заключается в правильном применении правил совокупности преступлений (ст. 69 УК РФ) и совокупности приговоров (ст. 70 УК РФ) при назначении окончательного наказания, а также в зачете наказания, отбытого по первому приговору, и времени содержания под стражей при применении этих правил.

Вторичная проблема — процессуально-правовая: суд кассационной инстанции не учел отмену постановления от 04.10.2022 и вынесенные впоследствии судебные решения, что повлияло на исход дела.

IV. ПРАВОВОЙ ВОПРОС, ВЫНЕСЕННЫЙ НА РАССМОТРЕНИЕ

1. Подлежит ли зачету в окончательное наказание наказание, отбытое по первому приговору (от 19.10.2015), при применении правил ч. 5 ст. 69 УК РФ (совокупность преступлений, совершённых до вынесения первого приговора)?

2. Должно ли время содержания под стражей с 22.03.2015 по 10.11.2015 быть зачтено из расчёта 1 день за 1,5 дня в колонии общего режима при назначении окончательного наказания по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ?

3. Допустил ли суд кассационной инстанции существенное нарушение уголовного закона, не учитывая отмену постановления от 04.10.2022 и последующие судебные решения при разрешении кассационной жалобы?

V. ПОЗИЦИЯ ВЕРХОВНОГО СУДА

A. Основной правовой подход

Верховный Суд РФ пришёл к выводу об отмене кассационного определения Пятого кассационного суда от 20.05.2024 как содержащего существенные нарушения уголовного и уголовно-процессуального законов, повлиявшие на исход дела. Суд кассационной инстанции неправомерно отказал в зачете наказания, отбытого по первому приговору, и времени содержания под стражей, ссылаясь на постановление от 04.10.2022, которое к моменту вынесения кассационного определения уже было отменено. Суд не учел последующие судебные решения, которые имели значение для правильного применения правил совокупности.

B. Развёрнутое обоснование

1. Требования к законности и обоснованности судебного решения

Согласно ч. 4 ст. 7 УПК РФ, определение суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным. По смыслу закона оно признается таковым, если суд при его вынесении исходил из материалов дела, рассмотренных в судебном заседании, сделал выводы на установленных им фактах и правильно применил закон.

2. Основания отмены в кассационном порядке

Согласно ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ во взаимосвязи со ст. 401.1 УПК РФ, основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального законов, повлиявшие на исход дела.

3. Правила применения ч. 5 ст. 69 УК РФ

Согласно ч. 5 ст. 69 УК РФ, если после вынесения судом приговора по делу будет установлено, что осуждённый виновен ещё и в другом преступлении, совершённом им до вынесения приговора по первому делу, то наказание назначается по правилам ст. 69 УК РФ, а в окончательное наказание засчитывается наказание, отбытое по первому приговору суда.

Верховный Суд подчеркнул, что эта норма содержит императивное требование о зачете наказания, отбытого по первому приговору, в окончательное наказание.

4. Ошибка суда кассационной инстанции в оценке процессуальной истории

Суд кассационной инстанции отказал в удовлетворении жалобы защитника о зачете наказания и времени содержания под стражей, ссылаясь на то, что постановлением Октябрьского районного суда от 04.10.2022 указанное время уже было зачтено осуждённому в срок отбытия наказания.

Однако из приложенной к кассационной жалобе копии кассационного постановления Восьмого кассационного суда от 31.05.2023 следует, что постановление от 04.10.2022 уже было отменено, а материал передан на новое судебное рассмотрение.

5. Последующие судебные решения, не учтённые кассационным судом

Верховный Суд указал на следующие судебные решения, которые не были учтены судебной коллегией Пятого кассационного суда:

• Постановление Октябрьского районного суда от 17.08.2023 — ходатайство осуждённого о зачете времени содержания под стражей с 22.03.2015 до 08.02.2016 оставлено без рассмотрения.

• Постановление Советского районного суда от 16.01.2024 — частично удовлетворено ходатайство о зачете времени содержания под стражей по приговору от 08.02.2016 (с 02.09.2015 до 29.03.2016 из расчёта 1 день за 1 день в колонии строгого режима). Районный суд исходил из того, что окончательное наказание назначено по правилам ст. 70 УК РФ (совокупность приговоров), а не по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ.

6. Влияние на исход дела

Верховный Суд установил, что указанные судебные решения не были учтены судебной коллегией Пятого кассационного суда, что повлияло на исход дела при разрешении кассационной жалобы защитника на приговор Кировского районного суда от 08.02.2016 и является основанием для отмены кассационного определения от 20.05.2024.

7. Возможность проверки иных доводов при новом рассмотрении

Верховный Суд отметил, что доводы жалобы защитника об ошибочности других судебных решений, в частности постановления Советского районного суда от 16.01.2024 (в котором указано о назначении наказания по правилам ст. 70 УК РФ вместо ч. 5 ст. 69 УК РФ и о невозможности применения льготных правил зачета времени содержания под стражей), могут быть проверены при новом рассмотрении дела Пятым кассационным судом, который в соответствии с ч. 1 ст. 401.16 УПК РФ вправе проверить производство по уголовному делу в полном объеме.

VI. ОЦЕНКА ОШИБОК НИЖЕСТОЯЩИХ СУДОВ

Ошибка Пятого кассационного суда (суд, чьё определение отменено)

Существенное нарушение уголовно-процессуального закона:

1. Неучет отмены постановления от 04.10.2022 — суд кассационной инстанции основывал свой отказ в зачете наказания и времени содержания под стражей на постановлении Октябрьского районного суда от 04.10.2022, не учитывая, что это постановление было отменено кассационным постановлением Восьмого кассационного суда от 31.05.2023 (т.е. до вынесения кассационного определения от 20.05.2024).

2. Неучет последующих судебных решений — суд не рассмотрел и не учел: - Постановление от 17.08.2023 об оставлении ходатайства без рассмотрения - Постановление Советского районного суда от 16.01.2024, в котором суд исходил из применения ст. 70 УК РФ (совокупность приговоров) и указывал на невозможность применения льготных правил зачета времени содержания под стражей

3. Нарушение требований ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ — суд не исходил из полноты материалов дела и не учел существенные судебные решения, повлиявшие на исход дела.

Материально-правовая проблема, оставленная для разрешения при новом рассмотрении

Верховный Суд не разрешил по существу вопрос о том, какие правила совокупности должны применяться при назначении окончательного наказания — ст. 70 УК РФ (совокупность приговоров) или ч. 5 ст. 69 УК РФ (совокупность преступлений, совершённых до вынесения первого приговора). Это связано с тем, что:

• Приговор Кировского районного суда от 08.02.2016 первоначально применил ст. 70 УК РФ (совокупность приговоров)
• Кассационное определение от 20.05.2024 переквалифицировал на ч. 5 ст. 69 УК РФ (совокупность преступлений)
• Постановление Советского районного суда от 16.01.2024 исходило из применения ст. 70 УК РФ

Верховный Суд указал, что эти вопросы могут быть проверены при новом кассационном рассмотрении в соответствии с ч. 1 ст. 401.16 УПК РФ.

Процессуальное основание отмены

Ст. 401.14 УПК РФ — основание для отмены определения кассационного суда и передачи дела на новое рассмотрение в случае существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, повлиявших на исход дела.

РЕЗОЛЮТИВНАЯ ЧАСТЬ

Определением Верховного Суда РФ:

• Отменено кассационное определение Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 20 мая 2024 года в отношении осуждённого Мустафаева Рената Габибовича
• Передано уголовное дело на новое кассационное рассмотрение в тот же суд (Пятый кассационный суд общей юрисдикции)

ЗНАЧЕНИЕ ОПРЕДЕЛЕНИЯ

Данное определение Верховного Суда РФ имеет важное значение для практики применения правил совокупности преступлений и приговоров:

1. Подтверждение императивности требования ч. 5 ст. 69 УК РФ о зачете наказания, отбытого по первому приговору, в окончательное наказание при совокупности преступлений, совершённых до вынесения первого приговора.

2. Требование полноты учета материалов дела при рассмотрении в кассационном порядке, включая все последующие судебные решения, вынесенные до момента вынесения кассационного определения.

3. Недопустимость ссылки на отменённые судебные решения при обосновании отказа в удовлетворении жалобы.

4. Необходимость тщательной проверки процессуальной истории дела судом кассационной инстанции для выявления существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов.