ВС отменил кассационное постановление: суд зарегистрировал жалобу осуждённой, но так и не рассмотрел её

I. РЕКВИЗИТЫ ДЕЛА

Номер и дата определения: Дело № 59-УД24-10-К9, кассационное определение от 22 января 2025 г.

Инстанция ВС РФ: Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации

Состав суда: - Председательствующий: Зеленина С.Р. - Судьи: Русакова В.В. (судья-докладчик), Зыкина В.Я. - Секретарь: Малахова Е.И.

Осуждённая: Руденко Марина Михайловна

Потерпевшая: З. (инициалы зашифрованы в документе)

Статьи УК РФ: ч. 1 ст. 115 УК РФ (умышленное причинение лёгкого вреда здоровью)

Назначенное наказание: штраф в размере 10 000 рублей; освобождена от наказания на основании п. «а» ч. 1 ст. 78 УК РФ (истечение срока давности уголовного преследования)

Гражданско-правовое требование: взыскание компенсации морального вреда в размере 40 000 рублей в пользу потерпевшей З.

По чьей жалобе рассмотрено: по кассационной жалобе адвоката Толочкина К.Е. в интересах осуждённой Руденко М.М.

Судебные акты, проверяемые ВС РФ: - Приговор мирового судьи Амурской области по Тындинскому городскому судебному участку от 18 декабря 2023 г. - Апелляционное постановление Тындинского районного суда Амурской области от 8 февраля 2024 г. - Кассационное постановление Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 24 июня 2024 г.

II. ФАБУЛА И ПРОЦЕССУАЛЬНАЯ ИСТОРИЯ

Существо обвинения: Руденко М.М. обвинялась в умышленном причинении 21 декабря 2019 года потерпевшей З. лёгкого вреда здоровью (ч. 1 ст. 115 УК РФ).

Критическая процессуальная проблема: Заявление частного обвинителя не содержало указания на время причинения телесных повреждений. Мировой судья самостоятельно устранил этот недостаток, определив время совершения преступления как 21 декабря 2019 года, что выходило за пределы предъявленного обвинения.

Приговор первой инстанции (18 декабря 2023 г.): - Осуждение по ч. 1 ст. 115 УК РФ - Назначение штрафа в размере 10 000 рублей - Освобождение от наказания на основании п. «а» ч. 1 ст. 78 УК РФ (истечение срока давности) - Взыскание компенсации морального вреда в размере 40 000 рублей

Апелляционное постановление (8 февраля 2024 г.): Тындинский районный суд изменил приговор путём исключения из описательно-мотивировочной части множества документов и доказательств (постановления о возбуждении дела, заключение эксперта, объяснения сторон, скриншот чата и др.). В остальной части приговор оставлен без изменения.

Кассационное постановление (24 июня 2024 г.): Девятый кассационный суд общей юрисдикции оставил судебные решения (приговор и апелляционное постановление) без изменения.

Критическое нарушение на кассационном уровне: Кассационная жалоба осуждённой Руденко М.М. (поданная 12 марта 2024 г., зарегистрирована, но не рассмотрена) не была предметом рассмотрения Девятого кассационного суда, что нарушило право на судебную защиту.

III. ПРАВОВАЯ ПРОБЛЕМА

Категория проблемы: Процессуально-правовая с элементами материально-правовой.

Основные процессуальные нарушения: 1. Выход суда первой инстанции за пределы предъявленного обвинения (ст. 252 УПК РФ) путём самостоятельного определения времени совершения преступления, не указанного в заявлении частного обвинителя 2. Неполное рассмотрение кассационной жалобы осуждённой судом кассационной инстанции (ст. 401-1, 401-2, 401-15 УПК РФ) 3. Нарушение права на судебную защиту в кассационном порядке 4. Отсутствие надлежащего процессуального оформления гражданского иска о компенсации морального вреда (отсутствие исковых заявлений, надлежащего признания сторон в качестве гражданского истца и ответчика)

IV. ПРАВОВОЙ ВОПРОС, ВЫНЕСЕННЫЙ НА РАССМОТРЕНИЕ

1. Допустимо ли суду первой инстанции самостоятельно устранять недостатки заявления частного обвинителя, касающиеся описания фактических обстоятельств преступления (в частности, времени его совершения), выходя за пределы предъявленного обвинения?

2. Нарушает ли право на судебную защиту неполное рассмотрение кассационной жалобы осуждённого судом кассационной инстанции, когда жалоба принята и зарегистрирована, но не включена в предмет рассмотрения?

3. Может ли суд взыскать компенсацию морального вреда без надлежащего процессуального оформления гражданского иска (отсутствие исковых заявлений, признания сторон в качестве гражданского истца и ответчика)?

V. ПОЗИЦИЯ ВЕРХОВНОГО СУДА

A. Основной правовой подход

Верховный Суд РФ признал, что суд кассационной инстанции не выполнил требования закона в полной мере, поскольку не рассмотрел кассационную жалобу осуждённой, хотя она была надлежащим образом принята и зарегистрирована. Это существенное нарушение уголовно-процессуального закона, повлиявшее на исход дела, является основанием для отмены кассационного постановления и направления дела на новое рассмотрение в кассационную инстанцию в ином составе суда.

B. Развёрнутое обоснование

1. Нормативная база кассационного производства

Согласно ч. 1 ст. 401-15 УПК РФ, основаниями отмены или изменения судебных решений в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Статьи 401-1 и 401-2 УПК РФ устанавливают, что суд кассационной инстанции проверяет по кассационным жалобам осуждённого и его защитника законность вступивших в законную силу приговора и апелляционного постановления.

2. Выявленное нарушение в кассационном производстве

Судебная коллегия установила следующие факты: - В материалах уголовного дела имеется кассационная жалоба осуждённой Руденко М.М. (т. 3, л.д. 260–264) на приговор и апелляционное постановление - Жалоба была подана 12 марта 2024 г., принята и зарегистрирована судом кассационной инстанции - Однако, как следует из постановления судьи о назначении судебного заседания, протокола судебного заседания и кассационного постановления, кассационная жалоба осуждённой не была предметом рассмотрения Девятого кассационного суда общей юрисдикции (т. 4, л.д. 1, 15–18, 20–22)

3. Правовая оценка нарушения

Верховный Суд РФ указал, что при таких данных выводы суда кассационной инстанции о законности состоявшихся судебных решений вызывают сомнение, поскольку суд не рассмотрел доводы, которые осуждённая и её защитник имели право поднять в кассационном порядке.

Это нарушение является существенным в смысле ст. 401-15 УПК РФ, так как оно лишило осуждённую возможности реализовать право на судебную защиту в кассационной инстанции.

4. Содержание доводов, не рассмотренных кассационной инстанцией

Хотя Верховный Суд РФ не проводил по существу анализ доводов жалобы, из материалов дела следует, что осуждённая и её адвокат поднимали следующие вопросы: - Нарушение требований ст. 252 УПК РФ (выход суда за пределы предъявленного обвинения) - Несоответствие выводов суда первой инстанции о времени совершения преступления содержанию заявления частного обвинителя - Игнорирование доказательств, представленных стороной защиты - Нарушение при назначении наказания

5. Процессуальные гарантии в кассационном производстве

Верховный Суд РФ подчеркнул, что суд кассационной инстанции обязан в полном объёме рассмотреть доводы кассационных жалоб и принять законное и обоснованное решение. Это требование вытекает из принципов справедливого судебного разбирательства и права на судебную защиту.

6. Направление на новое рассмотрение

Постановление Девятого кассационного суда общей юрисдикции подлежит отмене, а дело — направлению на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе суда (ст. 401-14 УПК РФ).

VI. ОЦЕНКА ОШИБОК НИЖЕСТОЯЩИХ СУДОВ

Ошибки суда первой инстанции (мирового судьи)

1. Выход за пределы предъявленного обвинения (ст. 252 УПК РФ) - Заявление частного обвинителя не содержало указания на время причинения телесных повреждений - Мировой судья самостоятельно определил время совершения преступления как 21 декабря 2019 года - Это нарушило право обвиняемого на ясное и чёткое уведомление об обвинении

2. Процессуальные нарушения при взыскании компенсации морального вреда - В материалах дела отсутствует исковое заявление потерпевшей о компенсации морального вреда - Осуждённая Руденко М.М. не была признана гражданским ответчиком - Потерпевшая З. не была признана гражданским истцом - Суд не вынес надлежащего постановления о признании сторон в гражданском процессе

Ошибки апелляционного суда

Апелляционный суд, хотя и исключил из приговора множество документов и доказательств, не устранил основное процессуальное нарушение — выход суда первой инстанции за пределы предъявленного обвинения. Апелляционное постановление не содержит анализа соответствия выводов суда о времени совершения преступления содержанию заявления частного обвинителя.

Критическая ошибка суда кассационной инстанции

Неполное рассмотрение кассационной жалобы осуждённой (ст. 401-1, 401-2, 401-15 УПК РФ) - Кассационная жалоба была надлежащим образом принята и зарегистрирована - Однако она не была включена в предмет рассмотрения судебного заседания - Суд кассационной инстанции вынес постановление об оставлении судебных решений без изменения, не рассмотрев доводы жалобы - Это нарушило право осуждённой на судебную защиту в кассационном порядке

Данное нарушение является существенным в смысле ст. 401-15 УПК РФ, так как оно повлияло на исход дела, лишив осуждённую возможности получить справедливое рассмотрение её доводов.

VII. РЕЗОЛЮТИВНАЯ ЧАСТЬ

Решение Верховного Суда РФ:

Кассационное определение Судебной коллегии по уголовным делам ВС РФ от 22 января 2025 г.:

1. Кассационная жалоба адвоката Толочкина К.Е. в интересах осуждённой Руденко М.М. удовлетворена частично

2. Кассационное постановление Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 24 июня 2024 года в отношении Руденко Марины Михайловны отменено

3. Уголовное дело в отношении Руденко М.М. направлено на новое рассмотрение в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в ином составе суда

При новом кассационном рассмотрении суду необходимо в полном объёме рассмотреть доводы кассационных жалоб адвоката Толочкина К.Е. и осуждённой Руденко М.М. и принять законное и обоснованное решение.

VIII. ПРАКТИЧЕСКОЕ И ДОКТРИНАЛЬНОЕ ЗНАЧЕНИЕ

1. Влияние на стандарт кассационного производства

Данное определение Верховного Суда РФ устанавливает строгий стандарт обязательного рассмотрения кассационных жалоб судом кассационной инстанции. Суд не может ограничиться регистрацией жалобы — он обязан включить её в предмет судебного разбирательства и рассмотреть все поднятые в ней доводы. Это имеет значение для всех судов кассационной инстанции при рассмотрении жалоб осуждённых и их защитников.

2. Защита права на судебную защиту в кассационном порядке

Определение подтверждает, что право на судебную защиту (ст. 52 Конституции РФ) включает право на полное и справедливое рассмотрение жалобы в кассационной инстанции. Неполное рассмотрение жалобы, когда она принята и зарегистрирована, но не рассмотрена по существу, является существенным нарушением уголовно-процессуального закона, влекущим отмену постановления кассационной инстанции.

3. Применение критерия «существенного нарушения» (ст. 401-15 УПК РФ)

Верховный Суд РФ продемонстрировал, что существенное нарушение — это не только нарушение материального уголовного закона, но и процессуальные нарушения, которые лишают лицо возможности реализовать свои процессуальные права. Неполное рассмотрение жалобы в кассационной инстанции квалифицировано как существенное нарушение, повлиявшее на исход дела.

4. Проблема выхода суда за пределы предъявленного обвинения

Хотя Верховный Суд РФ не провёл по существу анализ доводов о нарушении ст. 252 УПК РФ (выход суда за пределы предъявленного обвинения), определение указывает на необходимость полного рассмотрения этого вопроса при новом кассационном рассмотрении. Это подчёркивает значение принципа, согласно которому суд не может самостоятельно устранять недостатки обвинения, касающиеся описания фактических обстоятельств преступления.

5. Гарантии прав обвиняемого при частном обвинении

Определение имеет значение для защиты прав обвиняемого в делах частного обвинения, где заявление частного обвинителя определяет пределы обвинения. Суд не может расширять эти пределы, самостоятельно добавляя детали (такие как время совершения преступления), которые не указаны в заявлении.

6. Процессуальное оформление гражданского иска

Определение косвенно указывает на необходимость надлежащего процессуального оформления гражданского иска о компенсации морального вреда, включая наличие исковых заявлений и надлежащего признания сторон в качестве гражданского истца и ответчика. Это вопрос, который также подлежит полному рассмотрению при новом кассационном разбирательстве.

7. Связь с позициями Конституционного Суда РФ

Определение согласуется с позицией Конституционного Суда РФ о том, что право на справедливое судебное разбирательство включает право на полное и объективное рассмотрение дела судом всех инстанций. Отказ суда кассационной инстанции рассмотреть жалобу нарушает конституционные гарантии.

8. Практическое применение в судебной практике

Данное определение должно служить ориентиром для всех судов кассационной инстанции при организации судебного разбирательства. Судьи обязаны: - Включать все надлежащим образом поданные кассационные жалобы в предмет рассмотрения - Рассматривать все доводы, поднятые в жалобах - Выносить решения, основанные на полном анализе доводов сторон - Не ограничиваться формальным рассмотрением без анализа по существу

Заключение

Кассационное определение Верховного Суда РФ от 22 января 2025 г. по делу № 59-УД24-10-К9 имеет важное значение для укрепления гарантий права на судебную защиту в кассационном производстве. Оно демонстрирует, что суд кассационной инстанции не может ограничиваться формальной регистрацией жалобы — он обязан полностью и справедливо рассмотреть все поднятые в ней доводы. Неполное рассмотрение жалобы квалифицировано как существенное нарушение уголовно-процессуального закона, влекущее отмену постановления кассационной инстанции и направление дела на новое рассмотрение.