ВС отменил постановление кассационного суда за отказ рассмотреть жалобу по существу

I. РЕКВИЗИТЫ ДЕЛА

Номер и дата: Постановление № 25-АД26-4-К4 от 9 октября 2026 года

Инстанция: Верховный Суд Российской Федерации (судья-докладчик С.И. Кузьмичев)

Стороны: - Административный истец: Гамботов Азраил Хизирович (физическое лицо, привлечённое к административной ответственности) - Представитель: защитник Мшвениерадзе Г.Г. - Административный ответчик: органы власти, вынесшие постановления (мировой судья, районный суд, кассационный суд)

Категория спора: Пересмотр вступивших в законную силу постановлений по делам об административных правонарушениях (производство в порядке ст. 30.12–30.19 КоАП РФ)

II. ФАБУЛА И ПРОЦЕССУАЛЬНАЯ ИСТОРИЯ

Существо требований:

Гамботов А.Х. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ (управление транспортным средством лицом, лишённым права управления). Постановлением мирового судьи судебного участка № 3 Ленинского района города Астрахани от 16 января 2025 года ему назначено наказание: штраф 30 000 рублей и лишение права управления транспортными средствами на 1 год 8 месяцев.

Процессуальная история:

1. Первая инстанция (мировой суд): Постановление от 16 января 2025 года о признании виновным и назначении наказания.

2. Апелляция (районный суд): Защитник подал жалобу в Ленинский районный суд с одновременным ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока. Определением судьи районного суда от 26 февраля 2026 года в восстановлении срока отказано.

3. Кассация (Четвёртый кассационный суд общей юрисдикции): Постановлением от 25 мая 2026 года: - определение районного суда оставлено без изменения; - жалоба на постановление мирового судьи оставлена без рассмотрения по существу со ссылкой на отсутствие в жалобе мотивов и обоснования несогласия.

4. Верховный Суд РФ: Защитник обратился с жалобой, просив отменить судебные акты и прекратить производство.

III. ПРАВОВАЯ ПРОБЛЕМА

Спор сосредоточен на двух уровнях:

1. Материально-правовой уровень: Законность привлечения Гамботова А.Х. к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ (требует проверки при новом рассмотрении).

2. Процессуально-правовой уровень (основной): Нарушение требований КоАП РФ к рассмотрению жалоб в кассационной инстанции. Кассационный суд оставил жалобу без рассмотрения по существу, ошибочно указав на отсутствие мотивов и обоснования, хотя в жалобе защитника содержались мотивированные доводы со ссылками на нормы закона и доказательства (в соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 30.14 КоАП РФ).

3. Конституционный аспект: Право на судебную защиту и обжалование (ст. 46 Конституции РФ) предполагает возможность выражать несогласие с решениями и добиваться исправления ошибок.

IV. ПРАВОВОЙ ВОПРОС, ВЫНЕСЕННЫЙ НА КОЛЛЕГИЮ

1. Имелись ли надлежащие основания для оставления жалобы защитника без рассмотрения по существу в кассационной инстанции при наличии в жалобе мотивированных доводов с указанием оснований пересмотра и ссылками на нормы закона?

2. Соответствует ли решение кассационного суда требованиям ст. 24.1 и ст. 30.16 КоАП РФ о всестороннем, полном и объективном выяснении обстоятельств дела?

3. Какой порядок применяется к жалобам, поданным в кассационный суд до вступления в силу Федерального закона от 9 апреля 2026 года № 80-ФЗ, изменившего подсудность?

V. ПОЗИЦИЯ ВЕРХОВНОГО СУДА

A. Основной правовой подход

Верховный Суд РФ признал, что кассационный суд нарушил требования КоАП РФ, оставив жалобу без рассмотрения по существу при наличии в ней мотивированных доводов. Такое рассмотрение противоречит задачам производства по делам об административных правонарушениях (всестороннее, полное, объективное выяснение обстоятельств) и конституционному праву на судебную защиту. Дело подлежит направлению на новое рассмотрение в кассационную инстанцию с соблюдением надлежащего порядка.

B. Развёрнутое обоснование

1. Конституционные гарантии и задачи производства

Верховный Суд исходит из того, что право каждого на судебную защиту и обжалование, гарантированное ст. 46 Конституции РФ, предполагает предоставление заинтересованным лицам возможности выражать несогласие с вынесенными решениями и добиваться исправления допущенных ошибок.

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются: - всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела; - разрешение дела в соответствии с законом; - обеспечение исполнения вынесенного постановления; - выявление причин и условий, способствовавших совершению правонарушений.

2. Требования к рассмотрению жалоб в кассационной инстанции

Согласно ст. 30.16 КоАП РФ (ч. 1, 2), по жалобе, принятой к рассмотрению, постановление проверяется исходя из доводов, изложенных в жалобе, и возражений в отзыве. Судья, принявший жалобу, в интересах законности имеет право проверить дело в полном объеме.

Требования к постановлению по результатам рассмотрения жалобы установлены ст. 30.18 КоАП РФ (ч. 1). В постановлении должны быть указаны: - обжалуемое постановление; - доводы и требования, содержащиеся в жалобе; - мотивы и основания для оставления без изменения, изменения или отмены постановления со ссылкой на статьи КоАП РФ.

3. Требования к содержанию жалобы

Согласно п. 5 ч. 2 ст. 30.14 КоАП РФ, жалоба должна содержать мотивированные доводы с указанием оснований для пересмотра вступившего в законную силу постановления со ссылками на нормы закона и имеющиеся доказательства.

4. Фактическое содержание жалобы в деле

Верховный Суд установил, что жалоба защитника Мшвениерадзе Г.Г., поступившая в кассационный суд 3 апреля 2026 года, содержала: - мотивированные доводы; - указание оснований для пересмотра постановления мирового судьи; - ссылки на нормы закона; - ссылки на имеющиеся доказательства в обоснование доводов.

Таким образом, жалоба соответствовала требованиям п. 5 ч. 2 ст. 30.14 КоАП РФ.

5. Ошибка кассационного суда

Кассационный суд вынес постановление от 25 мая 2026 года, оставив жалобу без рассмотрения по существу со ссылкой на то, что защитник не приведён ни одного мотива или обоснования несогласия. Верховный Суд прямо указал, что эти выводы противоречат содержанию поступившей жалобы.

Такое рассмотрение не отвечает требованиям ст. 24.1 и ст. 30.16 КоАП РФ, поэтому постановление кассационного суда не может быть признано законным.

6. Применение переходных положений Федерального закона от 9 апреля 2026 года № 80-ФЗ

Федеральный закон от 9 апреля 2026 года № 80-ФЗ внёс изменения в ст. 30.13 КоАП РФ, вступившие в силу 10 мая 2026 года. Согласно новой редакции (ч. 1.1), жалобы на постановления мирового судьи и решения районного суда подаются в верховные суды республик, краевые, областные суды и суды городов федерального значения (вместо кассационных судов общей юрисдикции).

Однако согласно ч. 2 ст. 2 Федерального закона от 9 апреля 2026 года № 80-ФЗ, производство по жалобам, поданным в кассационные суды до 10 мая 2026 года, осуществляется по правилам, действовавшим на день их подачи.

Жалоба защитника подана 3 апреля 2026 года (до 10 мая 2026 года), поэтому дело подлежит направлению на новое рассмотрение в Четвёртый кассационный суд общей юрисдикции по правилам, действовавшим на день подачи жалобы.

VI. ОЦЕНКА ОШИБОК НИЖЕСТОЯЩИХ СУДОВ

1. Ошибка Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции

Кассационный суд допустил критическую ошибку при оценке содержания жалобы. Суд указал, что защитник не привёл ни одного мотива или обоснования несогласия, хотя в действительности жалоба содержала: - мотивированные доводы; - ссылки на нормы закона; - ссылки на доказательства.

Это нарушило требование ст. 30.16 КоАП РФ о проверке дела исходя из доводов, изложенных в жалобе, и требование ст. 24.1 КоАП РФ о всестороннем, полном и объективном выяснении обстоятельств.

2. Нарушение процессуального порядка

Оставление жалобы без рассмотрения по существу при наличии надлежащих оснований нарушило право на судебную защиту (ст. 46 Конституции РФ) и процессуальные гарантии, предусмотренные ст. 30.14, 30.16, 30.18 КоАП РФ.

3. Отсутствие надлежащей мотивировки

Постановление кассационного суда не содержало анализа доводов жалобы и не объяснило, почему суд считает их необоснованными. Это противоречит требованию ст. 30.18 КоАП РФ о необходимости указания мотивов и оснований для оставления постановления без изменения.

VII. РЕЗОЛЮТИВНАЯ ЧАСТЬ

Решение Верховного Суда РФ:

1. Жалоба защитника Мшвениерадзе Г.Г. удовлетворена частично.

2. Постановление судьи Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции от 25 мая 2026 года отменено.

3. Дело направлено на новое рассмотрение в Четвёртый кассационный суд общей юрисдикции.

4. Жалоба на постановление мирового судьи от 16 января 2025 года оставлена без рассмотрения по существу (поскольку постановление не было предметом проверки в соответствии с ч. 2 ст. 30.13 КоАП РФ).

5. Доводы о незаконности привлечения Гамботова А.Х. к административной ответственности подлежат оценке при новом рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

VIII. ПРАКТИЧЕСКОЕ И ДОКТРИНАЛЬНОЕ ЗНАЧЕНИЕ

1. Усиление гарантий граждан в отношениях с публичной властью

Постановление подтверждает, что право на судебную защиту (ст. 46 Конституции РФ) не является формальным. Суды обязаны рассматривать жалобы по существу, если они содержат надлежащие доводы и обоснование, даже если суд не согласен с позицией истца. Отказ от рассмотрения по существу при наличии оснований нарушает конституционные гарантии.

2. Стандарт мотивированности административных решений

Верховный Суд установил строгий стандарт: суд кассационной инстанции не может отказать в рассмотрении жалобы, ссылаясь на отсутствие мотивов, если жалоба содержит мотивированные доводы со ссылками на нормы закона и доказательства. Суд обязан проанализировать эти доводы и дать им оценку в постановлении (ст. 30.18 КоАП РФ).

3. Активная роль суда в производстве по административным правонарушениям

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ, суд обязан всесторонне, полно и объективно выяснить обстоятельства дела. Это требование применяется и при рассмотрении жалоб в кассационной инстанции (ст. 30.16 КоАП РФ). Суд не может пассивно отказать в рассмотрении, а должен активно проверить дело в полном объеме в интересах законности.

4. Применение переходных положений при изменении подсудности

Постановление демонстрирует правильное применение переходных норм при реформировании судебной системы. Жалобы, поданные до вступления в силу нового закона, рассматриваются по старым правилам (ч. 2 ст. 2 Федерального закона от 9 апреля 2026 года № 80-ФЗ). Это обеспечивает стабильность и предсказуемость судебного процесса.

5. Связь с конституционными гарантиями и принципами публичного права

Позиция Верховного Суда основана на принципах: - законности — суд обязан применять закон надлежащим образом; - справедливости — отказ от рассмотрения по существу при наличии оснований несправедлив; - защиты законных ожиданий — лицо, подавшее надлежащую жалобу, вправе рассчитывать на её рассмотрение; - равенства перед судом — все жалобы, содержащие надлежащие доводы, должны рассматриваться одинаково.

6. Сферы применения позиции в смежных категориях

Данная позиция применима к: - пересмотру постановлений по всем категориям административных правонарушений (ст. 12.1–12.37 КоАП РФ); - рассмотрению жалоб в апелляционной инстанции (ст. 30.12–30.14 КоАП РФ); - производству по протестам (ст. 30.15 КоАП РФ); - пересмотру в порядке надзора (ст. 30.19 КоАП РФ).

Принцип обязательного рассмотрения по существу при наличии надлежащих оснований распространяется на все уровни судебной системы в административном судопроизводстве.