ВС отменил переквалификацию единого наркосбыта на три преступления: кассация нарушила пределы пересмотра

I. РЕКВИЗИТЫ ДЕЛА

Номер и дата определения: № 5-УД26-10-К2 от 12 марта 2026 года

Инстанция ВС РФ: Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации

Состав суда: - Председательствующий: судья Фаргиев И.А. - Судьи: Шмотикова С.А. (судья-докладчик), Хамицкая Т.П. - Секретарь: Воронина М.А.

Участники: - Осуждённый: Толибов Иброн Алиахмадович (ранее несудимый), участвовал в режиме видеоконференц-связи - Адвокат защиты: Чурова А.В. - Прокурор Генеральной прокуратуры РФ: Терехова С.П. - Переводчик (указан в составе)

Квалификация и наказание (по приговору первой инстанции): - Два преступления по ч.3 ст.30, п. «г» ч.4 ст.228¹ УК РФ (покушение на незаконный сбыт наркотических средств, совершённое группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере) - По каждому преступлению: 10 лет 6 месяцев лишения свободы - По совокупности (ч.2 ст.69 УК РФ): 12 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима

По чьей жалобе рассмотрено: По кассационной жалобе осуждённого Толибова И.А. на: - приговор Бутырского районного суда г. Москвы от 14 декабря 2023 года - апелляционное определение Московского городского суда от 4 июля 2024 года - кассационное определение Второго кассационного суда общей юрисдикции от 24 июня 2025 года

II. ФАБУЛА И ПРОЦЕССУАЛЬНАЯ ИСТОРИЯ

Существо обвинения (фактические обстоятельства):

Толибов признан виновным в совершении двух преступлений:

1. Преступление от 20 мая 2022 года: Толибов, действуя по предварительному сговору с соучастницей У. и неустановленным лицом, незаконно приобрёл наркотическое средство (героин) массой 90,62 г, расфасовал его на 103 свёртка, оборудовал тайник-закладку под автомашиной. Соучастница У. извлекла из тайника пакет с расфасованными наркотическими средствами и разместила их в двух разных тайниках (по 0,85 г и 0,80 г героина в каждом, составляющих значительный размер). При задержании У. у неё было изъято наркотическое средство в крупном размере. Преступление не доведено до конца по независящим от них обстоятельствам (задержание У.).

2. Преступление от 27 марта 2023 года: При обыске квартиры Толибова изъяты героин массой 210,78 г и метадон массой 84,25 г, а также приспособления для взвешивания и расфасовки (электронные весы, три рулона изоленты).

Приговор первой инстанции (Бутырский районный суд, 14 декабря 2023 года): - Квалификация: ч.3 ст.30, п. «г» ч.4 ст.228¹ УК РФ (два преступления) - Наказание: по 10 лет 6 месяцев за каждое; по совокупности — 12 лет лишения свободы в ИК строгого режима

Апелляционное определение (Московский городский суд, 4 июля 2024 года): - Изменён приговор в части преступления от 27 марта 2023 года - Признано смягчающее обстоятельство: активное способствование раскрытию и расследованию преступления - Наказание за преступление от 27 марта 2023 года смягчено до 9 лет лишения свободы - По совокупности: 11 лет лишения свободы в ИК строгого режима - В остальном приговор оставлен без изменения

Кассационное определение (Второй кассационный суд, 24 июня 2025 года): - Переквалифицировано преступление от 20 мая 2022 года: - Вместо единого преступления по ч.3 ст.30, п. «г» ч.4 ст.228¹ УК РФ - На два преступления по ч.3 ст.30, пп. «а, б» ч.3 ст.228 УК РФ (по 8 лет 6 месяцев каждое) - И одно преступление по ч.3 ст.30, п. «г» ч.4 ст.228¹ УК РФ (10 лет 2 месяца) - По совокупности: 10 лет 6 месяцев лишения свободы в ИК строгого режима

Основания обращения в ВС РФ:

Толибов оспаривает судебные решения, ссылаясь на: - Необоснованное задержание (сходство по приметам без экспертизы идентификации по видеозаписи) - Отсутствие доказательств совершения преступления от 20 мая 2022 года - Необоснованную переквалификацию кассационным судом (с одной статьи на три) - Нарушение права на защиту (видеозапись не исследовалась в судебном заседании) - Нарушение ст.252 УПК РФ (упоминание фамилии Л. на странице 19 приговора) - Неучёт смягчающих обстоятельств при назначении наказания (состояние здоровья, молодой возраст, активное способствование раскрытию преступления от 20 мая 2022 года) - Отсутствие оснований для применения ст.64 УК РФ

III. ПРАВОВАЯ ПРОБЛЕМА

Категория проблемы: Комплексная, включающая материально-правовые и процессуально-правовые аспекты.

1. Материально-правовая проблема (основная): Квалификация действий осуждённого при совершении единого преступления, связанного с незаконным сбытом наркотических средств — разграничение между единым продолжаемым преступлением и совокупностью самостоятельных преступлений; применение правил совокупности преступлений (ч.2 ст.69 УК РФ); назначение наказания с учётом смягчающих обстоятельств и возможность применения ст.64 УК РФ.

2. Процессуально-правовая проблема: Нарушение права на защиту (исследование видеозаписи в судебном заседании); соблюдение принципа состязательности; допустимость доказательств; соблюдение требований ст.252 УПК РФ (упоминание третьих лиц в приговоре); пределы переквалификации в кассационном порядке.

IV. ПРАВОВОЙ ВОПРОС, ВЫНЕСЕННЫЙ НА РАССМОТРЕНИЕ

1. Является ли действие осуждённого по преступлению от 20 мая 2022 года единым продолжаемым преступлением (покушение на незаконный сбыт наркотических средств в крупном размере) или совокупностью самостоятельных преступлений (два преступления в значительном размере и одно в крупном размере)?

2. Допустимо ли кассационному суду переквалифицировать действия осуждённого, изменяя количество и характер преступлений, если это не соответствует предъявленному обвинению и установленным судом первой инстанции фактическим обстоятельствам?

3. Нарушено ли право на защиту осуждённого в связи с неисследованием видеозаписи в судебном заседании?

4. Является ли упоминание фамилии третьего лица (Л.) в приговоре нарушением ст.252 УПК РФ, влекущим отмену или изменение приговора?

5. Должны ли быть учтены при назначении наказания смягчающие обстоятельства (активное способствование раскрытию преступления от 20 мая 2022 года, молодой возраст, состояние здоровья) с применением ст.64 УК РФ?

V. ПОЗИЦИЯ ВЕРХОВНОГО СУДА

A. Основной правовой подход

Верховный Суд РФ признал выводы кассационного суда о переквалификации действий осуждённого неверными и противоречащими установленным фактическим обстоятельствам дела. Суд исходил из того, что действия Толибова по преступлению от 20 мая 2022 года охватывались единым умыслом, направленным на незаконный сбыт всей массы полученных наркотических средств, и должны квалифицироваться как единое преступление по ч.3 ст.30, п. «г» ч.4 ст.228¹ УК РФ. Кассационный суд, изменяя квалификацию, нарушил пределы кассационного пересмотра, установленные ст.401.15 УПК РФ, и ухудшил положение осуждённого без надлежащих оснований.

B. Развёрнутое обоснование

1. Материально-правовая оценка единого преступления и совокупности

Верховный Суд РФ указал, что суд первой инстанции, исходя из предъявленного Толибову обвинения, квалифицировал его действия по ч.3 ст.30, п. «г» ч.4 ст.228¹ УК РФ как покушение на незаконный сбыт наркотических средств, совершённый группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере. Данное обвинение нашло подтверждение в суде первой инстанции, установившем, что Толибов, выполняя свою роль в сбыте наркотических средств, всю массу незаконно приобретённого наркотического средства (90,62 г) после расфасовки поместил в один тайник, т.е. его действия охватывались единым умыслом, направленным на незаконный сбыт всей массы полученных наркотических средств.

Кассационный суд, напротив, исходил из того, что расфасовка Толибовым полученной партии героина на 103 свёртка, оборудование соучастницей У. тайников-закладок в разных местах и в каждом по одному свёртку с наркотическими средствами свидетельствуют о том, что осуждённый и его соучастники преследовали цель незаконного сбыта этих свёртков разным потенциальным приобретателям, а не одному. Однако Верховный Суд РФ не согласился с этим выводом, указав, что кассационный суд не учёл следующее:

• Согласно обвинительному заключению, Толибов обвинялся в совершении единого преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п. «г» ч.4 ст.228¹ УК РФ
• Суд первой инстанции установил, что Толибов поместил всю массу наркотического средства в один тайник, что свидетельствует о единстве умысла
• Расфасовка на отдельные свёртки и размещение их в разных местах соучастницей У. не изменяет характер преступления, совершённого Толибовым, так как он выполнял свою роль в едином плане сбыта

2. Пределы кассационного пересмотра и нарушение ст.401.15 УПК РФ

Верховный Суд РФ подчеркнул, что кассационный суд, изменяя приговор в части квалификации действий осуждённого по преступлению, совершённому им 20 мая 2022 года, не учёл требования ст.401.15 УПК РФ о том, что кассационный суд не вправе ухудшать положение осуждённого, если он не поддерживается прокурором или потерпевшим. Переквалификация с одного преступления на три, с назначением дополнительных наказаний, явно ухудшила положение Толибова, хотя суд кассационной инстанции впоследствии смягчил наказание.

Суд указал, что с учетом установленных судом первой инстанции фактических обстоятельств совершения Толибовым преступления, с которыми согласился и суд апелляционной инстанции, выводы суда кассационной инстанции в части иной квалификации его действий неверны, противоречат установленным фактическим обстоятельствам дела.

3. Достаточность доказательств виновности в преступлении от 20 мая 2022 года

Вопреки доводам Толибова, Верховный Суд РФ признал, что выводы судов о его виновности в покушении на незаконный сбыт наркотических средств, имевшем место 20 мая 2022 года, являются обоснованными, поскольку подтверждаются достаточной совокупностью доказательств:

• Показаниями сотрудников полиции об обстоятельствах наблюдения и задержания соучастницы У. с наркотическими средствами, изъятыми ею 20 мая 2022 года из тайника, и установления после просмотра записей видеокамер личности Толибова как лица, оборудовавшего незадолго до этого времени указанный тайник
• Показаниями У., оглашёнными в судебном заседании с согласия сторон, о том, что она согласилась по предложению неустановленного мужчины заняться сбытом наркотических средств и 20 мая 2022 года забрала из тайника-закладки пакет с расфасованными в 103 свёртка наркотическими средствами
• Экспертным заключением, согласно выводам которого, изъятые у У. вещества являются наркотическими, масса которых образует крупный размер

4. Оценка доказательств и соблюдение принципов судебного разбирательства

Верховный Суд РФ отметил, что:

• Допустимость исследованных судом и приведённых в приговоре доказательств проверена судом и, как следует из протокола судебного заседания, не подвергалась сомнению стороной защиты
• Судебное разбирательство по делу проведено полно и объективно, с соблюдением принципа равноправия и состязательности сторон
• Всем исследованным доказательствам судом дана оценка в соответствии с правилами, установленными ст.88 УПК РФ

5. Право на исследование видеозаписи в судебном заседании

Верховный Суд РФ не признал обоснованным утверждение осуждённого о том, что он был ограничен в праве на исследование видеозаписи с камер наружного наблюдения. Суд указал, что:

• Согласно протоколу судебного заседания, ни сам Толибов, ни его адвокат ходатайств о непосредственном исследовании видеозаписи в судебном заседании не заявляли, как не ходатайствовали и о проведении по ней судебной экспертизы
• Вместе с тем из исследованного протокола осмотра изъятой видеозаписи с раскадровкой файлов лицо осуждённого узнаваемо, на записи зафиксирован момент размещения Толибовым под машиной тайника-закладки

Таким образом, отсутствие ходатайства защиты означает, что право на исследование видеозаписи не было нарушено.

6. Умысел на сбыт наркотических средств

Верховный Суд РФ подтвердил, что умысел Толибова на сбыт наркотических средств подтверждён не только объёмом наркотического средства, которое он заложил в тайник-закладку (впоследствии изъятого у сбытчика У.), но и обнаруженными в ходе обыска в его квартире 27 марта 2023 года приспособлениями для взвешивания и расфасовки (электронные весы, три рулона изоленты).

7. Техническая ошибка в приговоре (упоминание фамилии Л.)

Что касается упоминания на странице 19 приговора указания на фамилию Л., Верховный Суд РФ признал, что данная ошибка является технической, она не повлияла на законность приговора и не является существенным нарушением, влекущим его отмену или изменение.

VI. ОЦЕНКА ОШИБОК НИЖЕСТОЯЩИХ СУДОВ

Ошибки кассационного суда (Второй кассационный суд, 24 июня 2025 года):

1. Неверная переквалификация деяния: Кассационный суд переквалифицировал единое преступление от 20 мая 2022 года (ч.3 ст.30, п. «г» ч.4 ст.228¹ УК РФ) на три самостоятельных преступления (два по ч.3 ст.30, пп. «а, б» ч.3 ст.228 УК РФ и одно по ч.3 ст.30, п. «г» ч.4 ст.228¹ УК РФ), хотя установленные судом первой инстанции фактические обстоятельства свидетельствовали о единстве умысла Толибова (размещение всей массы наркотического средства в один тайник).

2. Нарушение пределов кассационного пересмотра: Кассационный суд ухудшил положение осуждённого, переквалифицировав его действия на большее количество преступлений, что нарушает ст.401.15 УПК РФ (кассационный суд не вправе ухудшать положение осуждённого, если это не поддерживается прокурором или потерпевшим).

3. Игнорирование предъявленного обвинения: Кассационный суд не учёл, что согласно обвинительному заключению, Толибов обвинялся в совершении единого преступления, и данное обвинение нашло подтверждение в суде первой инстанции.

4. Неправильное толкование роли соучастников: Кассационный суд исходил из того, что расфасовка на отдельные свёртки и размещение их в разных местах соучастницей У. свидетельствуют о совершении нескольких самостоятельных преступлений, однако это не изменяет характер преступления, совершённого Толибовым, так как он выполнял свою роль в едином плане сбыта.

Ошибки суда первой инстанции и апелляционного суда:

Верховный Суд РФ не выявил существенных ошибок в решениях суда первой инстанции и апелляционного суда. Суд первой инстанции правильно квалифицировал действия Толибова, апелляционный суд правильно признал смягчающее обстоятельство (активное способствование раскрытию преступления от 27 марта 2023 года).

VII. РЕЗОЛЮТИВНАЯ ЧАСТЬ

Решение Верховного Суда РФ:

Приговор Бутырского районного суда г. Москвы от 14 декабря 2023 года, апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 4 июля 2024 года и кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 24 июня 2025 года в отношении Толибова Иброна Алиахмадовича изменены.

Новая квалификация и наказание:

• Действия Толибова И.А. по преступлению от 20 мая 2022 года квалифицированы по ч.3 ст.30, п. «г» ч.4 ст.228¹ УК РФ (восстановлена первоначальная квалификация)
• По данному преступлению назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 10 лет 2 месяца
• На основании ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности двух преступлений, предусмотренных ч.3 ст.30, п. «г» ч.4 ст.228¹ УК РФ, путём частичного сложения окончательно Толибову И.А. назначено 10 лет 3 месяца лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима

Остальное:

• В остальном судебные решения оставлены без изменения
• Кассационная жалоба осуждённого оставлена без удовлетворения

VIII. ПРАКТИЧЕСКОЕ И ДОКТРИНАЛЬНОЕ ЗНАЧЕНИЕ

1. Влияние на квалификацию аналогичных деяний

Данное определение устанавливает важный прецедент в квалификации преступлений, связанных с незаконным оборотом наркотических средств. Суд подтвердил, что при оценке единства преступления необходимо исходить из единства умысла осуждённого, а не из действий соучастников. Если лицо поместило всю массу наркотического средства в один тайник, это свидетельствует о единстве умысла на сбыт всей массы, несмотря на то, что соучастники впоследствии разместили наркотические средства в разных местах.

Это имеет значение для квалификации преступлений в сфере незаконного оборота наркотических средств, где часто возникает вопрос о разграничении между единым преступлением и совокупностью преступлений.

2. Влияние на стандарт доказывания и оценки доказательств

Верховный Суд РФ подтвердил, что при оценке доказательств необходимо руководствоваться ст.88 УПК РФ и принципами состязательности. Суд отметил, что если сторона защиты не заявляет ходатайств о дополнительном исследовании доказательств (например, о проведении судебной экспертизы видеозаписи), это не означает нарушение права на защиту. Однако суд должен убедиться, что защита имела возможность заявить такое ходатайство.

3. Гарантии прав обвиняемого / подсудимого / осуждённого

Определение подтверждает важный принцип: кассационный суд не вправе ухудшать положение осуждённого без надлежащих оснований, особенно если это связано с переквалификацией деяния на большее количество преступлений. Это гарантирует защиту прав осуждённого от необоснованного ужесточения наказания на кассационной стадии.

Суд также подтвердил, что упоминание в приговоре фамилии третьего лица (не участвующего в деле) является технической ошибкой, если это не повлияло на законность приговора.

4. Связь с другими позициями ВС/КС РФ

Определение согласуется с позицией Верховного Суда РФ по вопросам: - Единства преступления и совокупности преступлений (Постановление Пленума ВС РФ № 58 о назначении наказания) - Пределов кассационного пересмотра (ст.401.15 УПК РФ) - Оценки доказательств (ст.88 УПК РФ) - Соблюдения принципов состязательности и равноправия сторон

5. Сферы применения по аналогии

Принципы, установленные в данном определении, применимы к: - Другим преступлениям в сфере незаконного оборота наркотических средств - Преступлениям, совершённым группой лиц по предварительному сговору, где возникает вопрос о единстве умысла - Случаям, когда соучастники выполняют разные роли в едином плане преступления - Вопросам о пределах кассационного пересмотра и недопустимости ухудшения положения осуждённого

6. Значение для практики применения ст.69 УК РФ

Определение подтверждает, что при применении правил совокупности преступлений (ч.2 ст.69 УК РФ) необходимо правильно определить количество преступлений, исходя из единства умысла, а не из формального разделения действий соучастников. Это влияет на размер окончательного наказания.

Заключение

Данное кассационное определение Верховного Суда РФ имеет важное значение для правильного применения норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства при квалификации преступлений в сфере незаконного оборота наркотических средств. Суд подтвердил, что единство преступления определяется единством умысла лица, совершившего преступление, а не действиями соучастников. Кроме того, определение подчеркивает необходимость соблюдения пределов кассационного пересмотра и защиты прав осуждённого от необоснованного ухудшения его положения.