ВС отменил приговор за мошенничество при получении субсидии на строительство дома

I. РЕКВИЗИТЫ ДЕЛА

Номер и дата определения: № 67-УД24-19-К8 от 15 января 2025 г.

Инстанция ВС РФ: Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации (суд кассационной инстанции)

Состав суда: - Председательствующий: Зыкин В.Я. - Судьи: Русакова В.В., Боровикова В.П. - Секретарь: Малахова Е.И.

Осуждённый: Вахитов Курбан-Гали Абдулхакович, несудимый

Статья УК РФ: ч. 4 ст. 159² УК РФ (мошенничество при получении социальных выплат в особо крупном размере)

Назначенное наказание: лишение свободы на срок 3 года 6 месяцев, условно (испытательный срок 2 года) на основании ст. 73 УК РФ

Гражданский иск: взыскано с осуждённого в пользу Министерства сельского хозяйства Новосибирской области 1 770 000 рублей в счёт возмещения ущерба

По чьей жалобе рассмотрено: кассационная жалоба адвоката Мустафина А.Ф. в интересах осуждённого

Судебная история: - Приговор: Венгеровский районный суд Новосибирской области, 12 мая 2023 г. - Апелляция: судебная коллегия по уголовным делам Новосибирского областного суда, 31 июля 2023 г. (оставлен без изменения) - Кассация: судебная коллегия по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, 15 мая 2024 г. (жалобы оставлены без удовлетворения) - ВС РФ: рассмотрено в кассационном порядке

II. ФАБУЛА И ПРОЦЕССУАЛЬНАЯ ИСТОРИЯ

Существо обвинения и установленные обстоятельства

Вахитов К.Г.А. обвинялся в хищении денежных средств при получении социальных выплат путём предоставления заведомо ложных и недостоверных сведений в особо крупном размере.

Фактические обстоятельства, установленные приговором:

1. Вахитов К.Г.А. ранее получил разрешение на строительство жилого дома в с. Кыштовка Кыштовского района Новосибирской области (выданное 20.04.2014, действительное до 20.10.2024).

2. 20.10.2014 он обратился в администрацию Кыштовского района с заявлением о включении его в состав участников мероприятий по улучшению жилищных условий в рамках федеральной целевой программы «Устойчивое развитие сельскохозяйственных территорий на 2014-2017 годы и на период до 2020 года» (постановление Правительства РФ от 15.07.2013 № 598).

3. 23.05.2016 приказом Министерства сельского хозяйства Новосибирской области Вахитов был включён в Реестр граждан — участников программы и получил право на социальную выплату в размере 1 777 000 рублей (456 000 рублей из федерального бюджета, 1 321 000 рублей из областного бюджета).

4. После получения свидетельства о предоставлении социальной выплаты Вахитов открыл в Банке «Левобережный» специализированный «блокированный» расчётный счёт.

5. Вахитов попросил главу крестьянского фермерского хозяйства М. принять участие в получении социальной выплаты путём формального участия в качестве подрядчика строительства дома, не сообщив ему о преступных намерениях.

6. Между Вахитовым (заказчик), М. (подрядчик) и главой администрации района был заключён трёхсторонний договор строительного подряда на строительство жилого дома площадью 109,7 кв.м со сроком окончания работ до 23.09.2017.

7. В период с 16.06.2016 по 10.10.2016 Вахитов предоставил в администрацию акты о приёмке и стоимости выполненных работ (акты КС-2 и КС-3), подписанные им и М., хотя работы фактически не выполнялись в указанные сроки.

8. На основании этих документов УФК по Новосибирской области перечислила на счёт Вахитова 1 777 000 рублей, которые были переведены на счёт М. как подрядчика и впоследствии (в 2016–2019 гг.) сняты наличными и переданы Вахитову.

9. Часть денег Вахитов использовал на незначительные строительные работы возведённого им ранее каркаса дома, не завершив строительство в установленный договором срок.

Вывод суда первой инстанции: Вахитов мошенническим способом похитил 1 777 000 рублей, принадлежащих Министерству сельского хозяйства Новосибирской области, причинив материальный ущерб в особо крупном размере.

Судебная история

• Приговор (12.05.2023): осуждение по ч. 4 ст. 159² УК РФ, условное наказание 3 года 6 месяцев с испытательным сроком 2 года, взыскание 1 770 000 рублей.
• Апелляция (31.07.2023): приговор оставлен без изменения.
• Кассация (15.05.2024): кассационные жалобы адвокатов оставлены без удовлетворения.
• Основания обращения в ВС РФ: адвокат Мустафин А.Ф. просил отменить все судебные решения и передать дело на новое рассмотрение, утверждая об отсутствии умысла на хищение и надлежащем целевом использовании средств.

III. ПРАВОВАЯ ПРОБЛЕМА

Категория проблемы: материально-правовая (квалификация деяния, признаки состава преступления, разграничение мошенничества при получении социальных выплат от нарушения условий целевого использования бюджетных средств)

Дополнительный аспект: процессуально-правовая (надлежащая оценка доказательств, соблюдение принципа презумпции невиновности, мотивировка приговора)

IV. ПРАВОВОЙ ВОПРОС, ВЫНЕСЕННЫЙ НА РАССМОТРЕНИЕ

1. Содержит ли деяние Вахитова К.Г.А. признаки мошенничества при получении социальных выплат (ч. 4 ст. 159² УК РФ), если он получил социальную выплату на законных основаниях, предоставив все необходимые документы, и использовал полученные средства по целевому назначению (на строительство дома), но не завершил строительство в установленный договором срок?

2. Установил ли суд первой инстанции, какие именно ложные или недостоверные сведения Вахитов предоставил при получении социальной выплаты?

3. Являются ли открытие специализированного расчётного счёта и наличие подрядчика свидетельством умысла на хищение, если они являлись условиями федеральной целевой программы?

4. Нарушены ли требования к оценке доказательств и мотивировке приговора (ст. 87, 88, 307 УПК РФ)?

V. ПОЗИЦИЯ ВЕРХОВНОГО СУДА

A. Основной правовой подход

Верховный Суд РФ пришёл к выводу об отмене всех судебных решений и передаче дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Суд установил, что приговор не может быть признан законным, обоснованным и справедливым, поскольку суд первой инстанции не дал надлежащей оценки доказательствам в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, не установил конкретные ложные сведения, предоставленные при получении выплаты, и не учёл, что открытие расчётного счёта и наличие подрядчика являлись условиями программы, а не свидетельством преступного умысла.

B. Развёрнутое обоснование

1. Нормативная база квалификации (ст. 159² УК РФ)

Статья 159² УК РФ предусматривает ответственность за мошенничество при получении выплат — хищение денежных средств или иного имущества при получении пособий, компенсаций, субсидий и иных социальных выплат, установленных законами и иными нормативными правовыми актами, путём предоставления заведомо ложных и (или) недостоверных сведений, а равно путём умолчания о фактах, влекущих прекращение указанных выплат.

Обман как способ совершения мошенничества при получении выплат выражается в представлении в органы исполнительной власти, учреждения или организации, уполномоченные принимать решения о получении выплат, заведомо ложных и (или) недостоверных сведений о наличии обстоятельств, наступление которых согласно закону или иному нормативному правовому акту является условием для получения соответствующих выплат (в частности, о личности получателя, об инвалидности, о наличии детей, наличии иждивенцев, об участии в боевых действиях, отсутствии возможности трудоустроиться), а также путём умолчания о прекращении оснований для получения указанных выплат.

2. Критический анализ квалификации нижестоящими судами

ВС РФ установил следующие существенные нарушения:

а) Отсутствие установления конкретных ложных сведений

Суд первой инстанции признал Вахитова виновным в предоставлении заведомо ложных и недостоверных сведений, однако не установил, какие именно ложные или недостоверные сведения он предоставил в органы муниципальной власти (администрацию Кыштовского района) или Министерство сельского хозяйства Новосибирской области для включения его в Реестр граждан — участников программы и получения социальной выплаты.

Более того, в самом приговоре установлено, что: - Вахитов был признан нуждающимся в улучшении жилищных условий постановлением главы администрации; - ему было выдано разрешение на строительство жилого дома; - при обращении в администрацию он предоставил комплект документов, необходимых для получения социальной выплаты.

Таким образом, суд не выявил никаких ложных сведений при получении выплаты.

б) Неправомерная интерпретация открытия расчётного счёта и выбора подрядчика

Суд расценил открытие Вахитовым специализированного «блокированного» расчётного счёта и выбор подрядчика как свидетельство умысла на совершение мошеннических действий. Однако ВС РФ указал, что открытие указанного специализированного счёта, равно как и наличие подрядчика для строительства дома, являлись одними из условий федеральной целевой программы для получения социальной выплаты.

Это означает, что данные действия не могут служить доказательством преступного умысла, так как они были обязательны для участия в программе.

в) Неправомерное использование факта начала строительства до включения в программу

Суд расценил начало строительства жилого дома задолго до включения Вахитова в состав участников программы как свидетельство наличия у него умысла на совершение мошенничества. Однако ВС РФ указал, что согласно пп. «б» п. 9 раздела I Типового положения программы, гражданин вправе использовать социальную выплату на строительство жилого дома в сельской местности, в том числе на завершение ранее начатого строительства жилого дома.

Таким образом, начало строительства до включения в программу не противоречит её условиям и не свидетельствует о преступном умысле.

3. Нарушение требований к оценке доказательств (ст. 87, 88 УПК РФ)

ВС РФ установил, что суд признал вышеприведённые доказательства допустимыми и достоверными, однако не дал им надлежащей оценки в соответствии с требованиями ст. 87 и ч. 1 ст. 88 УПК РФ.

Согласно этим нормам, проверка доказательств проводится судом путём сопоставления их с другими доказательствами, имеющимися в уголовном деле. Каждое доказательство подлежит оценке с точки зрения: - относимости; - допустимости; - достоверности;

а все собранные доказательства в совокупности — достаточности для разрешения уголовного дела.

4. Нарушение требований к мотивировке приговора (п. 2 ст. 307 УПК РФ)

Описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать доказательства, на которых основаны выводы суда в отношении подсудимого, и мотивы, по которым суд отверг другие доказательства.

ВС РФ установил, что суд в нарушение требований п. 2 ст. 307 УПК РФ не дал надлежащей оценки доводам стороны защиты, заявлявшей о том, что: - полученная Вахитовым социальная выплата была использована по целевому назначению — на строительство дома; - нарушение установленных договором сроков строительства само по себе не образует состава преступления, предусмотренного ст. 159² УК РФ; - строительство дома собственными силами Вахитова (без участия М. как подрядчика) также не образует состава преступления.

5. Нарушение принципа презумпции невиновности (ст. 14 УПК РФ)

Принцип презумпции невиновности означает, что: - обвиняемый не обязан доказывать свою невиновность; - бремя доказывания обвинения и опровержения доводов, приводимых в защиту обвиняемого, лежит на стороне обвинения; - все сомнения в виновности обвиняемого, которые не могут быть устранены в порядке, установленном уголовно-процессуальным законом, толкуются в пользу обвиняемого; - обвинительный приговор не может быть основан на предположениях.

В данном случае суд основал приговор на предположениях о наличии умысла, а не на конкретных установленных фактах.

6. Доказательства целевого использования средств

ВС РФ обратил внимание на следующие доказательства, которые суд не дал надлежащей оценки:

Показания Вахитова в судебном заседании: - В 2007 году открыл КФХ, купил дом, но жить в нём можно было только летом; - В 2014 году заложил фундамент и купил сруб для дома; - До включения в программу потратил примерно 1 000 000 рублей; - Всего на строительство дома потратил более 4 000 000 рублей; - Дом не введён в эксплуатацию по причинам, о которых он сообщил суду; - Денежные средства, полученные по программе, им освоены.

Показания свидетелей: - М. (главы КФХ), К. (главы администрации Кыштовского района), Г. (заместителя главы администрации), И. показали, что все выделенные в качестве субсидии денежные средства Вахитов вложил в строительство дома; - На март 2021 года дом у Вахитова был готов на 95%, однако не был введён в эксплуатацию; - Свидетель К. показал, что Вахитов по «процентовкам» построил дом на большую сумму, чем выделялось министерством; - По документам Вахитов ничего не присвоил; - Нарушение условий программы заключалось в том, что дом не был введён в эксплуатацию в установленные сроки; - Акты выполненных работ готовил строительный отдел администрации.

Заключение эксперта от 07.04.2023 № 2765/9-1: - Стоимость незавершённого строения на 17.09.2017 составляла примерно 1 872 471 рубль; - На 01.12.2021 — 3 175 645 рублей; - На объекте выполнены строительно-монтажные работы по устройству фундамента, стен, перекрытий, перегородок, кровли, подключено электроснабжение, водоснабжение, установлено водяное отопление; - Стоимость выполненных работ с 23 мая 2016 года по 23 сентября 2017 года составляла примерно 1 696 788 рублей.

Эти доказательства убедительно свидетельствуют о том, что Вахитов использовал полученные средства по целевому назначению — на строительство дома, а не на личные нужды.

7. Разграничение между нарушением условий программы и мошенничеством

ВС РФ подчеркнул, что нарушение установленных договором сроков строительства и строительство дома собственными силами (без участия подрядчика) само по себе не образует состава преступления, предусмотренного ст. 159² УК РФ. Это может быть нарушением условий программы, но не мошенничеством при получении социальных выплат.

Мошенничество при получении выплат предполагает обман при получении выплаты (предоставление ложных сведений), а не нарушение условий её использования.

8. Нарушение требований ч. 4 ст. 7 УПК РФ

В соответствии с ч. 4 ст. 7 УПК РФ определения суда должны быть законными, обоснованными и мотивированными. Апелляционное и кассационное определения не устранили нарушения, допущенные судом первой инстанции, и поэтому также подлежат отмене.

9. Основание отмены (ст. 401.14 УПК РФ)

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 401.14 УПК РФ, основанием отмены судебного акта является наличие существенных нарушений уголовного и (или) уголовно-процессуального законов, повлиявших на исход дела (ст. 401.1, 401.15 УПК РФ).

VI. ОЦЕНКА ОШИБОК НИЖЕСТОЯЩИХ СУДОВ

Ошибки суда первой инстанции (Венгеровский районный суд)

1. Материально-правовая ошибка — неверная квалификация

• Квалификация: ч. 4 ст. 159² УК РФ (мошенничество при получении социальных выплат в особо крупном размере)
• Ошибка: Суд не установил конкретные ложные или недостоверные сведения, предоставленные при получении социальной выплаты, что является обязательным признаком состава преступления по ст. 159² УК РФ.
• Последствие: Приговор основан на предположениях, а не на установленных фактах, что нарушает принцип презумпции невиновности.

2. Процессуально-правовая ошибка — нарушение требований к оценке доказательств

• Норма: ст. 87, 88 УПК РФ
• Ошибка: Суд признал доказательства допустимыми и достоверными, но не дал им надлежащей оценки путём сопоставления с другими доказательствами. В частности, суд не учёл:
• показания Вахитова о том, что он потратил более 4 000 000 рублей на строительство дома;
• показания свидетелей о том, что все выделенные средства были вложены в строительство;
• заключение эксперта о стоимости выполненных работ (примерно 1 696 788 рублей);
• что открытие расчётного счёта и наличие подрядчика являлись условиями программы.

3. Процессуально-правовая ошибка — нарушение требований к мотивировке приговора

• Норма: п. 2 ст. 307 УПК РФ
• Ошибка: Суд не дал надлежащей оценки доводам защиты о целевом использовании средств и о том, что нарушение сроков строительства не образует состава преступления.

4. Материально-правовая ошибка — неправомерное использование обстоятельств, не противоречащих программе

• Ошибка: Суд расценил начало строительства до включения в программу и открытие расчётного счёта как свидетельство преступного умысла, хотя эти действия соответствовали условиям программы.

Ошибки апелляционной инстанции (Новосибирский областной суд)

• Ошибка: Апелляционная коллегия оставила приговор без изменения, не устранив нарушения, допущенные судом первой инстанции.
• Норма: ч. 4 ст. 7 УПК РФ (определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными)

Ошибки кассационной инстанции (Восьмой кассационный суд)

• Ошибка: Кассационная коллегия оставила жалобы без удовлетворения, не устранив нарушения, допущенные судом первой инстанции.
• Норма: ст. 401.1, 401.15 УПК РФ (основания отмены при наличии существенных нарушений)

VII. РЕЗОЛЮТИВНАЯ ЧАСТЬ

Решение Верховного Суда РФ:

Приговор Венгеровского районного суда Новосибирской области от 12 мая 2023 года, апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Новосибирского областного суда от 31 июля 2023 года и кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 15 мая 2024 года в отношении Вахитова Курбан-Гали Абдулхаковича отменены и уголовное дело передано на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Основание: п. 3 ч. 1 ст. 401.14 УПК РФ (существенные нарушения уголовного и уголовно-процессуального законов, повлиявшие на исход дела)

VIII. ПРАКТИЧЕСКОЕ И ДОКТРИНАЛЬНОЕ ЗНАЧЕНИЕ

1. Влияние на квалификацию аналогичных деяний

Данное определение устанавливает важный прецедент для квалификации деяний по ст. 159² УК РФ:

• Обязательное установление конкретных ложных сведений: Суд обязан установить, какие именно ложные или недостоверные сведения были предоставлены при получении социальной выплаты. Отсутствие такого установления делает приговор необоснованным.

• Разграничение между мошенничеством и нарушением условий программы: Нарушение условий целевого использования средств (например, несоблюдение сроков строительства) не является мошенничеством при получении выплат, если средства были использованы по целевому назначению.

• Условия программы не могут быть доказательством преступного умысла: Действия, требуемые условиями программы (открытие специализированного счёта, наличие подрядчика), не могут служить доказательством преступного умысла.

2. Влияние на стандарт доказывания и оценки доказательств

• Презумпция невиновности: Приговор не может быть основан на предположениях. Суд обязан установить все элементы состава преступления на основе конкретных доказательств.

• Надлежащая оценка доказательств: Суд обязан дать оценку всем доказательствам, включая доказательства защиты, путём их сопоставления. Признание доказательства допустимым и достоверным не означает его надлежащую оценку.

• Мотивировка приговора: Суд обязан в описательно-мотивировочной части приговора указать, почему он отверг доводы защиты, а не просто их проигнорировать.

3. Гарантии прав обвиняемого / подсудимого / осуждённого

Определение укрепляет гарантии прав обвиняемого:

• Право на справедливый суд: Суд обязан дать надлежащую оценку всем доказательствам и доводам защиты.

• Право на защиту: Суд обязан мотивировать, почему он не согласен с доводами защиты.

• Презумпция невиновности: Все сомнения в виновности толкуются в пользу обвиняемого.

4. Связь с другими позициями ВС РФ

Определение согласуется с позициями ВС РФ по следующим вопросам:

• Требования к приговору (ст. 297 УПК РФ): Приговор должен быть законным, обоснованным и справедливым, основан на материалах дела, рассмотренных в судебном заседании, и на установленных судом фактах.

• Требования к определениям (ч. 4 ст. 7 УПК РФ): Определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

• Основания отмены (ст. 401.1, 401.15 УПК РФ): Существенные нарушения уголовного и уголовно-процессуального законов, повлиявшие на исход дела, являются основанием для отмены судебного акта.

5. Сферы применения по аналогии

Принципы, установленные в данном определении, применимы к другим составам преступлений,