ВС подтвердил пожизненный срок за убийство супругов топором: умысел доказан характером ударов

АНАЛИТИЧЕСКИЙ ОБЗОР ОПРЕДЕЛЕНИЯ СУДЕБНОЙ КОЛЛЕГИИ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

I. РЕКВИЗИТЫ ДЕЛА

Номер и дата определения: №36-УД26-6-А1 от 11 июня 2026 года

Инстанция ВС РФ: Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации (кассационная инстанция)

Состав суда: - Председательствующий: Эрдыниева Э.Б. - Судьи: Земскова Е.Ю., Хомицкая Т.П. - Секретарь: Луговой Е.А.

Осуждённый: Циркунов Александр Викторович, несудимый

Потерпевшие: Г. О. и Г. В. (супруги)

Государственный обвинитель: Щукина Л.В. (прокурор в кассации); Бортников А.В. (в возражениях)

Защитник: Суханова О.В. (адвокат)

Статьи УК РФ и квалификация: 1. п. "в" ч. 4 ст. 162 УК РФ (разбой с применением предметов, используемых в качестве оружия, с причинением тяжкого вреда здоровью) — 13 лет лишения свободы + штраф 150 000 рублей 2. пп. "а", "з" ч. 2 ст. 105 УК РФ (убийство двух лиц, сопряженное с разбоем) — пожизненное лишение свободы 3. п. "б" ч. 4 ст. 226 УК РФ (хищение огнестрельного оружия с применением насилия, опасного для жизни) — 12 лет лишения свободы + штраф 100 000 рублей 4. ст. 324 УК РФ (незаконное приобретение государственной награды РФ) — 10 месяцев исправительных работ с удержанием 20% из заработной платы (впоследствии исключено апелляцией) 5. ч. 1 ст. 166 УК РФ (угон автомобиля) — 4 года лишения свободы

Окончательное наказание (по приговору): Пожизненное лишение свободы с отбыванием в исправительной колонии особого режима + штраф 200 000 рублей (назначено по совокупности преступлений на основании ч. 3, 4 ст. 69 УК РФ путём частичного сложения)

Судебная инстанция первой степени: Смоленский областной суд (приговор от 31 марта 2025 года)

Апелляционная инстанция: Судебная коллегия по уголовным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции (определение от 17 июля 2025 года)

По чьей жалобе рассмотрено: По кассационной жалобе осуждённого Циркунова А.В.

II. ФАБУЛА И ПРОЦЕССУАЛЬНАЯ ИСТОРИЯ

Существо обвинения и установленные обстоятельства

15 июля 2023 года в деревне Коски Рославльского района Смоленской области Циркунов совершил нападение на супругов Г. О. и Г. В. с целью хищения их имущества. Проникнув на территорию домовладения около 8 часов утра, он ожидал в летней кухне, пока кто-либо из них выйдет. Первой вышла Г. О., которая закрыла входные двери на ключи. Циркунов взял топор, дождался, когда потерпевшая поравнялась с ним, и нанёс ей удар обухом по голове сзади, затем несколько ударов в область лба. Взяв ключ из кармана лежащей потерпевшей, он надел строительные перчатки и вошёл в дом. В спальне нанёс несколько ударов обухом топора по голове лежащего Г. В.

После этого Циркунов похитил из сейфа: - гладкоствольное охотничье ружье с вертикальным расположением стволов; - пистолет в картонной коробке с документами, кобуру, патроны; - медали (в том числе государственную награду за заслуги перед лесничеством); - 3 000 рублей; - юбилейные серебряные монеты; - цепочки, обручальное кольцо, крестик, запонки; - 5–6 бутылок коньяка и бутылки водки; - охотничий нож.

Понимая, что с похищенным далеко не уйдёт, Циркунов угнал автомобиль "Нива", стоявший во дворе с ключами в замке зажигания. Положив похищенное на заднее сиденье, он выехал со двора. Во время поездки в "бардачке" искал документы на машину, но не нашёл их. На телефон Г. В. позвонила его дочь, после чего Циркунов поехал в сторону города Рославля.

Похищенное имущество Циркунов спрятал в траве в деревне Прокшино, доехал до города Рославля, где оставил автомашину недалеко от магазина "Бристоль". На такси доехал до деревни Прокшино, где взял несколько бутылок коньяка и пришёл домой к знакомому М. (В.). Во время совместного распития показал ему охотничье ружье и травматический пистолет, попросил присмотреть за оружием, одолжил 40 000 рублей. 17 июля дочь М. за 5 000 рублей увезла его на своей машине в город Смоленск, откуда он уехал на такси в город Дубровно Республики Беларусь к сестре. Через два дня был задержан. Похищенное имущество (кроме оружия) находилось при нём и было изъято сотрудниками полиции.

Приговор первой инстанции

Смоленский областной суд 31 марта 2025 года признал Циркунова виновным по всем предъявленным обвинениям и назначил наказание в соответствии с указанной выше квалификацией. По совокупности преступлений на основании ч. 3, 4 ст. 69 УК РФ путём частичного сложения назначено окончательное наказание в виде пожизненного лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии особого режима со штрафом 200 000 рублей.

Решение апелляционной инстанции

Апелляционное определение Первого апелляционного суда общей юрисдикции от 17 июля 2025 года изменило приговор в части исключения наказания по ст. 324 УК РФ (незаконное приобретение государственной награды РФ) в связи с истечением сроков давности уголовного преследования. Переквалифицировало совокупность преступлений, исключив ст. 324 УК РФ, и переназначило окончательное наказание в виде пожизненного лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии особого режима со штрафом 200 000 рублей. В остальной части приговор оставлен без изменения.

Основания обращения в ВС РФ

Циркунов подал кассационную жалобу, выражая несогласие с приговором и апелляционным определением, считая судебные решения незаконными и несправедливыми. Основные доводы жалобы:

Несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам: утверждал, что выводы о его виновности в совершении всех преступлений и наличии умысла на причинение смерти не подтверждаются доказательствами; отсутствие у него корыстного мотива и умысла на хищение подтверждается его показаниями в судебном заседании.
Сомнения в виновности: указывал на сомнения в наличии причинно-следственной связи между его действиями и наступлением смерти, которые должны толковаться в его пользу.
Критика оценки доказательств: утверждал, что суд необоснованно отверг его показания, которые подтверждаются свидетелями и экспертизами, но положил в основу приговора показания потерпевшей и соседа, которые противоречивы и не подтверждаются доказательствами.
Альтернативная версия: полагал, что преступления совершены иным лицом, что не было учтено судом.
Чрезмерность наказания: назначенное пожизненное лишение свободы в исправительной колонии особого режима является чрезмерно суровым и несправедливым, не соответствует обстоятельствам дела и его личности. Ссылался на то, что на момент совершения преступлений он не был судим, имеет на иждивении несовершеннолетнюю дочь, добровольно выдал место нахождения оружия, вернул похищенные вещи, что свидетельствует о его неспособности лишить жизни человека, совершить разбой или хищение.
Необоснованность отягчающего обстоятельства: суд необоснованно признал совершение преступлений в состоянии алкогольного опьянения отягчающим обстоятельством, не учитывая обстоятельства совершения преступлений и его личность.
Процессуальные нарушения: ненадлежащее ознакомление с материалами уголовного дела после провозглашения приговора.

Циркунов просил отменить приговор и апелляционное определение, направить уголовное дело на новое судебное рассмотрение.

III. ПРАВОВАЯ КАТЕГОРИЯ ПРОБЛЕМЫ

Категория: Комплексная — материально-правовая и процессуально-правовая.

Материально-правовые аспекты: - Квалификация деяния по ст. 162 УК РФ (разбой), ст. 105 УК РФ (убийство), ст. 226 УК РФ (хищение оружия), ст. 166 УК РФ (угон); - Наличие умысла на убийство и корыстного мотива; - Признаки состава преступления (разбой, сопряженный с убийством); - Назначение наказания (пожизненное лишение свободы); - Смягчающие обстоятельства (активное способствование расследованию, признание вины, наличие несовершеннолетнего ребенка); - Отягчающее обстоятельство (совершение преступлений в состоянии алкогольного опьянения); - Совокупность преступлений и правила её разрешения (ч. 3, 4 ст. 69 УК РФ).

Процессуально-правовые аспекты: - Допустимость доказательств (показания подозреваемого, проверка показаний на месте, молекулярно-генетические экспертизы, видеозаписи); - Оценка доказательств в соответствии со ст. 88 УПК РФ (относимость, допустимость, достоверность, достаточность); - Право на защиту и ознакомление с материалами дела (ст. 217 УПК РФ); - Основания отмены или изменения приговора в кассационном порядке (ст. 401.15 УПК РФ); - Существенные нарушения уголовно-процессуального закона.

IV. ПРАВОВОЙ ВОПРОС, ВЫНЕСЕННЫЙ НА РАССМОТРЕНИЕ

Подтверждаются ли выводы суда первой инстанции о виновности Циркунова в совершении разбоя (п. "в" ч. 4 ст. 162 УК РФ), убийства двух лиц, сопряженного с разбоем (пп. "а", "з" ч. 2 ст. 105 УК РФ), хищения огнестрельного оружия (п. "б" ч. 4 ст. 226 УК РФ) и угона автомобиля (ч. 1 ст. 166 УК РФ) совокупностью доказательств, исследованных в ходе судебного разбирательства?
Является ли наличие умысла на убийство и корыстного мотива доказанным на основе характера действий осуждённого (неоднократные удары обухом топора по голове потерпевших)?
Допустимы ли показания Циркунова, данные на предварительном следствии в качестве подозреваемого, и показания, полученные при проверке показаний на месте, как доказательства?
Соответствуют ли выводы суда о допустимости и достоверности доказательств требованиям ст. 88 УПК РФ?
Является ли назначенное наказание в виде пожизненного лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии особого режима справедливым и соответствующим характеру и степени общественной опасности совершённых преступлений, личности осуждённого и смягчающим обстоятельствам?
Обоснованно ли признание совершения преступлений в состоянии алкогольного опьянения отягчающим обстоятельством?
Имеются ли существенные нарушения уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела?

V. ПОЗИЦИЯ ВЕРХОВНОГО СУДА

A. Основной правовой подход

Судебная коллегия по уголовным делам ВС РФ признала, что приговор Смоленского областного суда и апелляционное определение Первого апелляционного суда общей юрисдикции являются законными, обоснованными и соответствуют требованиям уголовного и уголовно-процессуального законодательства. Выводы судов о виновности Циркунова в совершении преступлений подтверждаются совокупностью доказательств, надлежащим образом оценённых в соответствии с требованиями закона. Назначенное наказание является справедливым и соответствует всем юридически значимым обстоятельствам дела. Оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

B. Развёрнутое обоснование

1. Основания отмены или изменения приговора в кассационном порядке

Согласно ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного или уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела. Судебная коллегия установила, что таких нарушений закона не допущено.

2. Установление обстоятельств, подлежащих доказыванию

Все обстоятельства, подлежащие доказыванию согласно ст. 73 УПК РФ (описание преступных деяний, место, время, способ, мотив их совершения), были установлены судом и отражены в описательно-мотивировочной части приговора в соответствии с требованиями ст. 307 УПК РФ. Выводы суда об указанных обстоятельствах надлежащим образом мотивированы в приговоре.

3. Допустимость показаний подозреваемого и проверки показаний на месте

Судебная коллегия признала показания Циркунова, данные на предварительном следствии в качестве подозреваемого, и показания, полученные при проверке показаний на месте, допустимыми доказательствами, поскольку:

Циркунов допрашивался с соблюдением требований уголовно-процессуального закона в присутствии защитника;
Проверка показаний на месте проводилась в присутствии понятых, что исключало оказание на него какого-либо незаконного воздействия;
Показания Циркунова подтверждаются и согласуются с другими исследованными по делу доказательствами;
Показания являются подробными, содержат детали, которые могли быть известны только участнику преступлений.

4. Согласованность показаний с другими доказательствами

Последовательность действий, способ, место, количество и характер причинённых потерпевшим телесных повреждений, состав похищенного имущества, сообщённые Циркуновым в его показаниях, полностью согласуются с:

Данными осмотра места происшествия;
Заключениями судебно-медицинских экспертиз о характере, локализации и механизме причинения телесных повреждений потерпевшим;
Заключениями молекулярно-генетических экспертиз:
о наличии на спортивной куртке Циркунова крови, произошедшей от Г. О.;
о наличии на похищенных охотничьем ноже, кобуре, пистолете, магазине, извлечённом из пистолета, медалях следов пота, произошедших от Циркунова;
Показаниями потерпевшей Г. А. (дочери потерпевших), которая неоднократно звонила своим родителям утром 15 июля 2023 года, обнаружила мать, лежащую во дворе, и отца на кровати в спальне с телесными повреждениями в области головы, открытый сейф, топор рядом у стены, вытащенные ящики стола;
Показаниями свидетеля С., видевшей 15 июля 2023 года примерно в 14 часов приехавшую во двор автомашину "Нива" и вышедшего из неё водителя, который взял рюкзак и ушёл, и этого же мужчину с рюкзаком на видеозаписи магазина "Бристоль";
Видеозаписью с камеры наблюдения магазина "Бристоль" в городе Рославль от 15 июля 2023 года, на которой имеется изображение автомобиля "Нива" и мужчины с рюкзаком;
Показаниями свидетелей В. и М., в дом которых 15 июля 2023 года днём пришёл Циркунов с рюкзаком и пакетом, принёс 5–6 бутылок коньяка и другое спиртное, показал охотничье ружье и травматический пистолет, попросил оружие оставить у него в доме, дал 30 000 рублей, показал ещё 50–60 тысяч рублей.

5. Опровержение показаний Циркунова в судебном заседании

Показания Циркунова в судебном заседании о том, что он убийство не совершал, имущество, оружие и медали не похищал, автомашину "Нива" не угонял, преступления совершены другим лицом, опровергаются совокупностью доказательств, в частности:

Во время проверки показаний на месте Циркунов пояснил, что во время управления угнанной автомашиной "Нива" в деревне Малые Кириллы при развороте въехал в забор;
В подтверждение своих показаний указал на данные повреждения в заборе дома 16 по улице Головлева в деревне Малые Кириллы;
Это в совокупности с другими доказательствами опровергает его показания в судебном заседании.

Суд апелляционной инстанции обоснованно отметил, что сам по себе факт наличия в доме потерпевших следов неустановленных лиц не ставит под сомнение вывод суда о виновности Циркунова.

6. Оценка доказательств в соответствии со ст. 88 УПК РФ

Суд правильно оценил исследованные по делу доказательства в соответствии с положениями ст. 88 УПК РФ с точки зрения их: - Относимости — доказательства относятся к обстоятельствам, подлежащим доказыванию; - Допустимости — доказательства получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона; - Достоверности — доказательства соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела; - Достаточности в совокупности — совокупность доказательств достаточна для разрешения уголовного дела.

Суд правильно признал принятые за основу обвинительного приговора доказательства допустимыми и достоверными и пришёл к обоснованному выводу о доказанности виновности Циркунова в совершении преступлений.

7. Юридическая оценка действий и наличие умысла

Юридическая оценка действиям Циркунова, данная судом, является правильной. Наличие умысла у Циркунова на совершение преступлений, в том числе убийства потерпевших с целью завладения их имуществом, подтверждается самим характером действий осуждённого:

Циркунов нанёс неоднократные удары обухом топора потерпевшим по голове;
Это свидетельствует о наличии у него умысла на лишение их жизни;
После этого он похитил их имущество, огнестрельное оружие, государственную награду РФ и совершил угон автомобиля.

Выводы суда в части квалификации действий Циркунова являются подробными и надлежащим образом мотивированными.

8. Квалификация по ст. 162 УК РФ (разбой)

Действия Циркунова квалифицированы по п. "в" ч. 4 ст. 162 УК РФ как разбой — нападение в целях хищения чужого имущества с применением насилия, опасного для жизни, с применением предметов, используемых в качестве оружия (топор), с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевших. Эта квалификация подтверждается совокупностью доказательств.

9. Квалификация по ст. 105 УК РФ (убийство)

Действия Циркунова квалифицированы по пп. "а", "з" ч. 2 ст. 105 УК РФ как убийство двух лиц, сопряженное с разбоем. Наличие умысла на убийство подтверждается характером действий (неоднократные удары по голове обухом топора), что свидетельствует о полном пренебрежении Циркунова к жизни человека как наивысшей ценности.

10. Квалификация по ст. 226 УК РФ (хищение оружия)

Действия Циркунова квалифицированы по п. "б" ч. 4 ст. 226 УК РФ как хищение огнестрельного оружия с применением насилия, опасного для жизни. Циркунов похитил из сейфа гладкоствольное охотничье ружье и пистолет, применив насилие (удары топором) к потерпевшим.

11. Квалификация по ст. 166 УК РФ (угон)

Действия Циркунова квалифицированы по ч. 1 ст. 166 УК РФ как угон — неправомерное завладение автомобилем "Нива" без цели хищения. Циркунов угнал автомобиль для транспортировки похищенного имущества.

12. Исключение ст. 324 УК РФ апелляционной инстанцией

Апелляционное определение правильно исключило наказание по ст. 324 УК РФ (незаконное приобретение государственной награды РФ) в связи с истечением сроков давности уголовного преследования. Это решение соответствует требованиям закона об уголовной ответственности.

13. Назначение наказания и совокупность преступлений

Наказание Циркунову назначено в соответствии с требованиями закона, с учётом: - Характера и степени общественной опасности совершённых преступлений; - Наличия смягчающих обстоятельств; - Наличия отягчающего обстоятельства; - Данных, характеризующих его личность; - Влияния назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

По совокупности преступлений на основании ч. 3, 4 ст. 69 УК РФ путём частичного сложения назначено окончательное наказание в виде пожизненного лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии особого режима со штрафом 200 000 рублей.

14. Смягчающие обстоятельства

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание Циркунова, судом признаны: - Активное способствование расследованию преступлений — Циркунов выдал место нахождения оружия, вернул похищенные вещи; - Признание вины в ходе следствия — Циркунов подробно пояснил об обстоятельствах совершения преступлений на предварительном следствии; - Наличие несовершеннолетнего ребенка — у Циркунова есть на иждивении несовершеннолетняя дочь.

15. Отягчающее обстоятельство

В качестве отягчающего обстоятельства судом признано совершение преступлений Циркуновым в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя. Вывод суда в данной части является обоснованным и мотивированным, поскольку из показаний самого Циркунова следует, что именно состояние алкогольного опьянения повлияло и способствовало совершению им преступлений. Циркунов сам указывал, что после употребления спиртных напитков в городе Рославль 14 июля 2023 года он решил поехать к Г., надеясь, что тот предоставит ему работу.

16. Справедливость назначенного наказания

Назначенное Циркунову наказание как основное, так и дополнительное является справедливым. Все юридически значимые обстоятельства при разрешении вопроса о виде и размере наказания судом были учтены в полной мере. Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с выводом суда о необходимости назначения Циркунову наказания в виде пожизненного лишения свободы, учитывая:

Установленные судом мотивы и обстоятельства совершения убийства двух ранее знакомых ему лиц;
Особую дерзость и цинизм преступления;
Полное пренебрежение Циркунова к жизни человека как наивысшей ценности;
Исключительную опасность Циркунова как личности для общества.

17. Ознакомление с материалами дела

Доводы Циркунова о ненадлежащем ознакомлении его с материалами уголовного дела после провозглашения приговора являются несостоятельными, поскольку:

Циркунов был полностью ознакомлен с материалами уголовного дела (7 томов) в порядке ст. 217 УПК РФ совместно со своим защитником в июне 2024 года;
В ходе судебного разбирательства он был в полном объёме совместно со своим защитником ознакомлен с томами 3, 4, 5, 7;
После провозглашения приговора Циркунов согласно графика знакомился с материалами дела (объём 10 томов) совместно с адвокатом 11, 14, 16, 17, 18, 21, 23, 24, 28, 30 апреля 2025 года;
В соответствии с имеющимися в графике записями, сделанными самим Циркуновым и его защитником, они были ознакомлены с материалами дела в полном объёме (8 томов);
Они были ознакомлены с протоколом судебного заседания и его аудиозаписью, которые вместе с приговором находятся в томе 10.

18. Законность и обоснованность апелляционного определения

Апелляционное определение является законным, обоснованным и соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ. Апелляционная инстанция правильно исключила наказание по ст. 324 УК РФ в связи с истечением сроков давности и переназначила окончательное наказание.

VI. ОЦЕНКА ОШИБОК НИЖЕСТОЯЩИХ СУДОВ

Судебная коллегия ВС РФ не выявила ошибок нижестоящих судов. Приговор Смоленского областного суда и апелляционное определение Первого апелляционного суда общей юрисдикции признаны законными и обоснованными.

Однако следует отметить, что апелляционная инстанция правильно исправила ошибку приговора первой инстанции, исключив наказание по ст. 324 УК РФ в связи с истечением сроков давности уголовного преследования. Это не является ошибкой суда первой инстанции в смысле неправильного применения закона, а скорее упущением при назначении наказания.

VII. РЕЗОЛЮТИВНАЯ ЧАСТЬ

На основании ст. 401.13, 401.14 УПК РФ Судебная коллегия определила:

Приговор Смоленского областного суда от 31 марта 2025 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции от 17 июля 2025 года в отношении Циркунова Александра Викторовича оставить без изменения.

Кассационную жалобу — без удовлетворения.

VIII. ПРАКТИЧЕСКОЕ И ДОКТРИНАЛЬНОЕ ЗНАЧЕНИЕ

1. Влияние на квалификацию аналогичных деяний

Определение ВС РФ устанавливает чёткие критерии квалификации разбоя, сопряженного с убийством (пп. "а", "з" ч. 2 ст. 105 УК РФ):

Разбой (п. "в" ч. 4 ст. 162 УК РФ) предполагает нападение в целях хищения чужого имущества с применением насилия, опасного для жизни, с применением предметов, используемых в качестве оружия, с причинением тяжкого вреда здоровью;
Убийство, сопряженное с разбоем, предполагает умышленное причинение смерти в ходе или в связи с разбойным нападением;
Наличие умысла на убийство подтверждается характером действий (неоднократные удары по жизненно важным органам — голове).

Это решение имеет значение для разграничения убийства, совершённого при разбое, от убийства, совершённого в ходе разбоя, и для определения момента возникновения умысла на убийство.

2. Влияние на стандарт доказывания и оценки доказательств

Определение ВС РФ подтверждает высокий стандарт доказывания в уголовном процессе:

Показания подозреваемого на предварительном следствии являются допустимым доказательством, если они получены с соблюдением требований УПК РФ (в присутствии защитника);
Проверка показаний на месте является эффективным следственным действием, результаты которого могут быть использованы в качестве доказательства, если оно проводилось в присутствии понятых;
Молекулярно-генетические экспертизы (анализ ДНК) являются надёжным доказательством связи лица с местом преступления;
Видеозаписи с камер наблюдения являются допустимым доказательством и могут быть использованы для идентификации лица;
Совокупность доказательств должна оцениваться в соответствии со ст. 88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости, достоверности и достаточности.

Суд правильно отверг доводы Циркунова о том, что его показания в судебном заседании (отрицание вины) должны быть предпочтены его показаниям на предварительном следствии (признание вины). Это подтверждает принцип, что оценка доказательств должна быть основана на их совокупности, а не на отдельных показаниях.

3. Гарантии прав обвиняемого / подсудимого / осуждённого

Определение ВС РФ подтверждает следующие гарантии прав осуждённого:

Право на защиту — осуждённый имеет право на помощь адвоката при допросе на предварительном следствии и при проверке показаний на месте;
Право на ознакомление с материалами дела — осуждённый имеет право на полное ознакомление с материалами дела в порядке ст. 217 УПК РФ до судебного разбирательства и после провозглашения приговора;
Право на справедливое судебное разбирательство — суд должен надлежащим образом мотивировать свои выводы в приговоре в соответствии с требованиями ст. 307 УПК РФ;
Право на справедливое назначение наказания — суд должен учитывать все юридически значимые обстоятельства, включая смягчающие и отягчающие обстоятельства, данные о личности осуждённого.

4. Связь с другими позициями ВС/КС РФ

Определение ВС РФ согласуется с позициями Пленума ВС РФ по следующим вопросам:

Постановление Пленума ВС РФ № 19 (о необходимой обороне) — в данном деле не применялось, так как Циркунов не действовал в состоянии необходимой обороны;
Постановление Пленума ВС РФ № 58 (о назначении наказания) — суд правильно применил правила назначения наказания, учитывая характер и степень общественной опасности преступлений, смягчающие и отягчающие обстоятельства, данные о личности осуждённого;
Постановление Пленума ВС РФ № 55 (о судебном приговоре) — суд правильно составил приговор, надлежащим образом мотивировав свои выводы в описательно-мотивировочной части;
Постановление Пленума ВС РФ № 17 (о правах потерпевших) — потерпевшие были надлежащим образом уведомлены о судебном разбирательстве и имели возможность участвовать в нём.

5. Сферы применения по аналогии

Принципы, установленные в данном определении, могут быть применены по аналогии к следующим категориям дел:

Убийства, совершённые при совершении других преступлений против собственности (грабёж, кража с применением насилия);
Убийства, совершённые при совершении преступлений против личности (изнасилование, истязание);
Дела, в которых основным доказательством является совокупность косвенных доказательств (показания подозреваемого, проверка показаний на месте, молекулярно-генетические экспертизы, видеозаписи);
Дела о совокупности преступлений, в которых необходимо применить правила ч. 3, 4 ст. 69 УК РФ о назначении наказания путём частичного сложения.

6. Значение для практики применения ст. 69 УК РФ

Определение ВС РФ подтверждает правильное применение ч. 3, 4 ст. 69 УК РФ о назначении наказания по совокупности преступлений путём частичного сложения. Суд правильно назначил наказание по каждому преступлению отдельно, а затем применил правило частичного сложения для определения окончательного наказания. При этом окончательное наказание не может быть менее строгим, чем наиболее строгое из назначенных наказаний (в данном случае — пожизненное лишение свободы).

7. Значение для практики применения смягчающих и отягчающих обстоятельств

Определение ВС РФ подтверждает, что:

Активное способствование расследованию преступлений (выдача места нахождения оружия, возврат похищенных вещей) является смягчающим обстоятельством в соответствии со ст. 61 УК РФ;
Признание вины в ходе следствия является смягчающим обстоятельством;
Наличие несовершеннолетнего ребенка на иждивении является смягчающим обстоятельством;
Совершение преступлений в состоянии алкогольного опьянения является отягчающим обстоятельством в соответствии со ст. 63 УК РФ, если состояние опьянения повлияло на совершение преступления.

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

Определение Судебной коллегии по уголовным делам ВС РФ от 11 июня 2026 года по делу №36-УД26-6-А1 представляет собой образец правильного применения уголовного и уголовно-процессуального законодательства при рассмотрении кассационной жалобы на приговор по делу об убийстве, разбое, хищении оружия и угоне автомобиля. Суд правильно оценил доказательства, установил виновность осуждённого, применил надлежащую квалификацию и назначил справедливое наказание. Определение имеет важное практическое значение для судов при рассмотрении аналогичных дел и подтверждает высокие стандарты доказывания в уголовном процессе Российской Федерации.