ВС исключил признак группы лиц при посредничестве во взяточничестве, совершённом единственным посредником

I. РЕКВИЗИТЫ ДЕЛА

Номер и дата определения: №41-УД26-20-К4 от 18 июня 2026 г.

Инстанция ВС РФ: Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации

Состав суда: - Председательствующий судья: Абрамов С.Н. - Судья-докладчик: Романова Т.А. - Члены коллегии: Лаврова Н.Г. - Секретарь судебного заседания: Бузакова Е.К.

Участники процесса: - Осуждённый: Данченко Родион Викторович (ранее не судимый) - Защитник: адвокат Курков В.В. - Прокурор Генеральной прокуратуры РФ: Полтавец Е.Г.

Квалификация по приговору первой инстанции: - ч. 3 ст. 30 УК РФ (покушение) - ч. 4 ст. 291.1 УК РФ (посредничество во взяточничестве в особо крупном размере, совершённое группой лиц по предварительному сговору)

Назначенное наказание: 7 лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима

Судебные акты, подлежащие проверке: 1. Приговор Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от 11 марта 2025 г. 2. Апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Ростовского областного суда от 27 мая 2025 г. 3. Кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции от 16 октября 2025 г.

По чьей жалобе рассмотрено: По кассационной жалобе адвоката Куркова В.В. в интересах осуждённого Данченко Р.В.

II. ФАБУЛА И ПРОЦЕССУАЛЬНАЯ ИСТОРИЯ

Существо обвинения: Данченко Р.В., действуя в составе группы лиц по предварительному сговору, совершил покушение на посредничество во взяточничестве за заведомо незаконное бездействие в особо крупном размере. По установленным судом обстоятельствам, Данченко выступил посредником в достижении соглашения между взяткодателями (П. и Д.) и должностным лицом (З.), обещавшим незаконное бездействие в их интересах. Данченко передал взяткополучателю всю сумму полученных от взяткодателей денег.

Решение суда первой инстанции (11 марта 2025 г.): Осуждён по ч. 3 ст. 30 и ч. 4 ст. 291.1 УК РФ на 7 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Решение апелляционной инстанции (27 мая 2025 г.): Приговор изменён в части зачёта сроков: - Время нахождения под домашним арестом с 12 марта 2024 г. по 11 марта 2025 г. зачтено из расчёта 2:1 (два дня домашнего ареста за один день лишения свободы) в соответствии с ч. 3.4 ст. 72 УК РФ - Время содержания под стражей с 11 марта 2025 г. по 27 мая 2025 г. зачтено из расчёта 1:1 в соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ - В остальной части приговор оставлен без изменения

Решение кассационной инстанции (16 октября 2025 г.): Приговор и апелляционное определение оставлены без изменения.

Основания обращения в ВС РФ: Адвокат Курков В.В. в кассационной жалобе просил отмену судебных решений и направление дела на новое апелляционное рассмотрение, выдвигая следующие доводы: 1. Выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела 2. Правовая оценка действий Данченко не основана на исследованных доказательствах, а только на его позиции, высказанной при предварительном следствии 3. Отсутствие в действиях состава инкриминируемого деяния; действия должны квалифицироваться по ч. 3 ст. 30, ч. 3 ст. 159 УК РФ (мошенничество) 4. Квалифицирующий признак «совершение группой лиц по предварительному сговору» вменён без учёта ч. 2 ст. 35 УК РФ и Постановления Пленума ВС РФ от 9 июля 2013 г. № 24 5. Соучастник З. осуждён по ч. 3 ст. 30 и ч. 4 ст. 159 УК РФ (без признака группы) 6. Суды не учли основания для прекращения уголовного преследования по примечанию к ст. 291.1 УК РФ 7. Назначенное наказание чрезмерно суровое; не учтены смягчающие обстоятельства, в частности активное способствование раскрытию преступления и уголовному преследованию соучастников

III. ПРАВОВАЯ ПРОБЛЕМА

Категория проблемы: Материально-правовая (квалификация деяния, разграничение составов преступления, признаки состава, совокупность преступлений, соучастие, назначение наказания)

Подкатегория: Соотношение между посредничеством во взяточничестве (ст. 291.1 УК РФ) и мошенничеством (ст. 159 УК РФ); правильное применение квалифицирующего признака «совершение группой лиц по предварительному сговору» при посредничестве во взяточничестве; учёт смягчающих обстоятельств при назначении наказания.

IV. ПРАВОВОЙ ВОПРОС, ВЫНЕСЕННЫЙ НА РАССМОТРЕНИЕ

1. Соответствует ли квалификация действий Данченко по ч. 3 ст. 30 и ч. 4 ст. 291.1 УК РФ (посредничество во взяточничестве, совершённое группой лиц по предварительному сговору) направленности и содержанию его умысла, установленному судом, либо действия должны квалифицироваться по ч. 3 ст. 30 и ч. 3 ст. 159 УК РФ (мошенничество)?

2. Правомерно ли применение квалифицирующего признака «совершение группой лиц по предварительному сговору» к действиям Данченко, выступившего единственным посредником, при условии, что соучастник З. выступал в качестве взяткополучателя, а не посредника?

3. Имелись ли основания для прекращения уголовного преследования Данченко по примечанию к ст. 291.1 УК РФ?

4. Было ли назначенное наказание соразмерным содеянному и личности осуждённого с учётом смягчающих обстоятельств?

V. ПОЗИЦИЯ ВЕРХОВНОГО СУДА

A. Основной правовой подход

Верховный Суд РФ признал, что квалификация действий Данченко по ч. 3 ст. 30 и ч. 4 ст. 291.1 УК РФ соответствует направленности и содержанию его умысла, однако исключил квалифицирующий признак «совершение группой лиц по предварительному сговору» как вменённый без достаточных оснований. Суд установил, что посредничество во взяточничестве совершено Данченко единолично, а соучастник выступал в качестве взяткополучателя, а не посредника, что не образует группу лиц по предварительному сговору в смысле ч. 2 ст. 35 УК РФ. Наказание оставлено без изменения как назначенное в минимальном размере с надлежащим обоснованием.

B. Развёрнутое обоснование

1. Правильность квалификации по ст. 291.1 УК РФ (посредничество во взяточничестве) вместо ст. 159 УК РФ (мошенничество)

Верховный Суд подтвердил, что суды первой и проверочных инстанций правильно применили разъяснения Постановления Пленума ВС РФ от 9 июля 2013 г. № 24 «О судебной практике по делам о взяточничестве и об иных коррупционных преступлениях». Суд указал, что оснований для переквалификации содеянного на ст. 159 УК РФ не имеется «вне зависимости от отсутствия, как это выяснилось в ходе расследования дела, у взяткополучателя объема тех должностных полномочий, которые в действительности ему необходимы для выполнения данных им взяткодателям обещаний». Это означает, что объективная невозможность исполнения обещания не трансформирует посредничество во взяточничестве в мошенничество, если лицо действовало с целью передачи взятки и выступало посредником в достижении соглашения.

2. Оценка доказательств и соблюдение процессуальных норм

Суд установил, что нормы процессуального права, регулирующие порядок проверки доказательств и правила их оценки (ст. 17, 87, 88 УПК РФ), соблюдены судами первой и апелляционной инстанций. Каждое из доказательств, исследованных в судебном заседании и положенных в основу приговора, суд раскрыл, проанализировал и оценил. Доказательства получены из надлежащих источников, закреплены в соответствии с нормами УПК РФ, проверены на предмет относимости и допустимости, признаны достоверными. Существенных противоречий в доказательствах, требующих истолкования в пользу Данченко, суд не установил. Показания Данченко о своём посредничестве во взятке не противоречат иным доказательствам и подтверждаются объективно выполненными им действиями (передачей взяткополучателю всей суммы полученных денег).

3. Исключение квалифицирующего признака «совершение группой лиц по предварительному сговору»

Верховный Суд выявил существенную ошибку нижестоящих судов в применении ч. 2 ст. 35 УК РФ. Согласно этой норме, преступление признаётся совершённым группой лиц по предварительному сговору, если в нём участвовали лица, заранее договорившиеся о совместном совершении преступления.

Диспозиция п. «а» ч. 3 ст. 291.1 УК РФ предусматривает, что посредничество во взяточничестве, совершённое группой лиц по предварительному сговору, означает совершение указанного преступления двумя и более посредниками. При этом действия взяткополучателя не образуют группу лиц по предварительному сговору с одним посредником.

Суд кассационной инстанции ошибочно указал, что квалифицирующий признак нашёл подтверждение в том, что действия Данченко и лица З. (уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство) носили совместный, согласованный характер, направленный на достижение единой преступной цели. Однако из материалов дела усматривается и судом установлено, что: - Посредничество во взяточничестве совершено Данченко единолично - Никакие другие лица не принимали непосредственного участия в данном преступлении - Лицо З. выступало в качестве получателя взятки, а не посредника

Таким образом, квалифицирующий признак вменён в вину осужденного без достаточных оснований и подлежит исключению.

4. Применение примечания к ст. 291.1 УК РФ

Верховный Суд установил, что условий, необходимых для прекращения дела в связи с примечанием к ст. 291.1 УК РФ, установлено не было. Примечание предусматривает освобождение от уголовной ответственности лиц, совершивших преступления, предусмотренные ст. 291.1 УК РФ, при определённых условиях (добровольное сообщение о взятке, возврат полученного и т.д.). Суд не указал конкретно, какие условия отсутствовали, но констатировал их отсутствие.

5. Назначение наказания и смягчающие обстоятельства

Верховный Суд согласился с выводом нижестоящих судов о том, что наказание в виде 7 лет лишения свободы назначено в минимальном размере, предусмотренном санкцией ч. 4 ст. 291.1 УК РФ. Суд указал, что наказание назначено с учётом всех полно установленных обстоятельств, характеризующих личность осуждённого и содеянное, с убедительным обоснованием: - Невозможности признания в действиях Данченко активного способствования раскрытию и расследованию преступления - Отсутствия оснований для применения положений ст. 64 УК РФ (назначение наказания ниже низшего предела)

Суд согласился с этими выводами и не усмотрел оснований для пересмотра наказания в сторону смягчения.

6. Соблюдение норм УПК РФ при проверке в кассационном порядке

При рассмотрении апелляционной жалобы судебная коллегия не установила неполноты судебного следствия, способной повлиять на исход дела, убедилась в соответствии выводов суда, приведённых в приговоре, фактическим обстоятельствам дела. Суды надлежаще применили нормы ст. 401.14 и 401.15 УПК РФ, регулирующие основания для отмены или изменения судебных решений в кассационном порядке.

VI. ОЦЕНКА ОШИБОК НИЖЕСТОЯЩИХ СУДОВ

1. Ошибка в применении квалифицирующего признака (суд первой инстанции, апелляция, кассация)

Все три инстанции ошибочно применили квалифицирующий признак «совершение группой лиц по предварительному сговору» к действиям Данченко. Ошибка заключалась в неправильном толковании ч. 2 ст. 35 УК РФ и диспозиции п. «а» ч. 3 ст. 291.1 УК РФ. Суды не учли, что: - Для квалификации посредничества во взяточничестве как совершённого группой лиц по предварительному сговору необходимо участие двух и более посредников - Взяткополучатель (лицо З.) не является посредником и не может образовывать группу с одним посредником - Данченко совершил посредничество единолично

Кассационная инстанция особенно ошибочно обосновала наличие признака, указав на «совместный, согласованный характер» действий Данченко и З., что является критерием соучастия в целом, но не критерием группы лиц по предварительному сговору при посредничестве во взяточничестве.

2. Отсутствие существенных нарушений УПК РФ

Верховный Суд не установил существенных нарушений норм УПК РФ, которые повлияли бы на правильность выводов о доказанности преступного события и причастности осуждённого. Доказательства получены надлежащим образом, проверены и оценены в соответствии со ст. 17, 87, 88 УПК РФ.

3. Правильность квалификации по ст. 291.1 УК РФ

Верховный Суд подтвердил правильность квалификации по ст. 291.1 УК РФ (посредничество во взяточничестве) вместо ст. 159 УК РФ (мошенничество), указав, что это соответствует направленности и содержанию умысла Данченко. Ошибка защиты в требовании переквалификации на мошенничество не была поддержана.

4. Отсутствие оснований для применения примечания к ст. 291.1 УК РФ

Суды правильно установили отсутствие условий для прекращения уголовного преследования по примечанию к ст. 291.1 УК РФ.

5. Назначение наказания

Верховный Суд согласился с тем, что наказание назначено в минимальном размере с надлежащим обоснованием невозможности признания активного способствования раскрытию преступления и отсутствия оснований для применения ст. 64 УК РФ. Суд не усмотрел оснований для смягчения наказания.

VII. РЕЗОЛЮТИВНАЯ ЧАСТЬ

Решение Верховного Суда РФ:

Приговор Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от 11 марта 2025 г., апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Ростовского областного суда от 27 мая 2025 г. и кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции от 16 октября 2025 г. в отношении Данченко Родиона Викторовича изменены: исключён из осуждения по ч. 3 ст. 30 и ч. 4 ст. 291.1 УК РФ признак совершения преступления группой лиц по предварительному сговору.

Новая квалификация: ч. 3 ст. 30 УК РФ (покушение) и ч. 3 ст. 291.1 УК РФ (посредничество во взяточничестве в особо крупном размере без квалифицирующего признака).

В остальной части судебные решения в отношении Данченко Р.В. оставлены без изменения (наказание в виде 7 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима сохранено).

Кассационная жалоба адвоката Куркова В.В. удовлетворена частично (в части исключения квалифицирующего признака) и оставлена без удовлетворения в остальной части.

VIII. ПРАКТИЧЕСКОЕ И ДОКТРИНАЛЬНОЕ ЗНАЧЕНИЕ

1. Влияние на квалификацию аналогичных деяний

Определение устанавливает чёткий стандарт квалификации посредничества во взяточничестве, совершённого группой лиц по предварительному сговору. Ключевой вывод: для применения квалифицирующего признака необходимо участие двух и более посредников, а не просто совместные действия посредника и взяткополучателя. Это исключает возможность квалификации единоличного посредничества как совершённого группой лиц по предварительному сговору, даже если взяткополучатель действовал согласованно с посредником. Данный подход соответствует буквальному толкованию ч. 2 ст. 35 УК РФ и диспозиции п. «а» ч. 3 ст. 291.1 УК РФ.

2. Влияние на стандарт доказывания и оценки доказательств

Суд подтвердил, что при оценке доказательств необходимо соблюдать требования ст. 17, 87, 88 УПК РФ. Показания обвиняемого на этапе расследования могут быть положены в основу приговора, если они: - Не противоречат иным доказательствам - Образуют совокупность с объективными доказательствами - Подтверждаются объективно выполненными действиями (в данном случае — передачей денег) - Надлежаще мотивированы судом

Суд также подтвердил, что объективная невозможность исполнения обещания (отсутствие у взяткополучателя необходимых полномочий) не влияет на квалификацию посредничества во взяточничестве, если лицо действовало с целью передачи взятки.

3. Гарантии прав обвиняемого/подсудимого/осуждённого

Определение защищает права осуждённого путём: - Исключения необоснованного квалифицирующего признака, что снижает тяжесть осуждения (хотя наказание остаётся прежним) - Подтверждения принципа, что квалифицирующие признаки должны быть обоснованы доказательствами - Уточнения стандартов применения ч. 2 ст. 35 УК РФ, что предотвращает произвольное расширение понятия группы лиц по предварительному сговору

Вместе с тем, суд не поддержал доводы защиты о переквалификации на мошенничество и о смягчении наказания, что показывает баланс между защитой прав и соблюдением законности.

4. Связь с другими позициями ВС РФ и Постановлением Пленума № 24

Определение развивает позицию Постановления Пленума ВС РФ от 9 июля 2013 г. № 24 «О судебной практике по делам о взяточничестве и об иных коррупционных преступлениях», уточняя, что: - Посредничество во взяточничестве отличается от мошенничества направленностью умысла и целью передачи взятки - Объективная невозможность исполнения обещания не трансформирует посредничество в мошенничество - Квалифицирующие признаки в составе посредничества должны применяться с учётом специфики этого преступления

5. Сферы применения по аналогии

Принцип, установленный в определении, может быть применён к другим преступлениям, где квалифицирующий признак «совершение группой лиц по предварительному сговору» требует участия определённого числа лиц в определённых ролях: - Посредничество в коммерческом подкупе (ст. 291.2 УК РФ) — аналогичная структура - Иные преступления, где состав предусматривает специальные роли участников (подстрекатель, пособник и т.д.)

Определение также подтверждает, что при наличии соучастников, выполняющих разные роли (посредник и взяткополучатель), необходимо тщательно анализировать, образуют ли они группу лиц по предварительному сговору в смысле ч. 2 ст. 35 УК РФ, или это просто соучастие в преступлении без данного квалифицирующего признака.

6. Значение для практики назначения наказания

Хотя наказание не было изменено, определение подтверждает, что суд должен обосновывать невозможность применения смягчающих обстоятельств (активное способствование раскрытию преступления) и положений ст. 64 УК РФ. В данном случае суд убедительно обосновал, почему Данченко не может быть признан активно способствовавшим раскрытию преступления, что оправдывает назначение наказания в минимальном размере без дополнительного смягчения.

Заключение: Определение Верховного Суда РФ имеет значительное практическое значение для правильного применения ч. 2 ст. 35 УК РФ при квалификации посредничества во взяточничестве и других преступлений с квалифицирующим признаком группы лиц по предварительному сговору. Оно уточняет, что данный признак требует участия нескольких лиц в одной и той же роли (в данном случае — нескольких посредников), а не просто согласованных действий лиц, выполняющих разные роли в преступлении.