ВС отменил кассационное определение, вынесенное по жалобе, оспаривавшей сразу два приговора и два апелляционных определения

I. РЕКВИЗИТЫ ДЕЛА

Номер и дата определения: Кассационное определение № 25-УД26-4-К4 от 1 июля 2026 года

Инстанция ВС РФ: Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации

Состав суда: - Председательствующий: Фаргиев И.А. - Судьи: Куменкова А.В., Хомицкой Т.П. - Секретарь: Стрелкова А.А.

Участники судебного заседания: - Прокурор Генеральной прокуратуры РФ: Фролов О.Э. - Осуждённый: Тедеев Вильям Егнатович

Обжалуемые судебные акты: 1. Приговор Камызякского районного суда Астраханской области от 19 февраля 2025 года 2. Апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Астраханского областного суда от 10 апреля 2025 года 3. Приговор Камызякского районного суда Астраханской области от 16 июня 2025 года 4. Апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Астраханского областного суда от 7 августа 2025 года 5. Кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции от 17 декабря 2025 года

Квалификация преступлений: - По приговору от 19 февраля 2025 года: п. «а» ч. 4 ст. 171¹ УК РФ (осуждён); п. «а» ч. 2 ст. 238 УК РФ (оправдан) - По приговору от 16 июня 2025 года: п. «а» ч. 2 ст. 238 УК РФ (осуждён)

Назначенное наказание: - По первому приговору: штраф в размере 500 000 рублей - По второму приговору: штраф в размере 150 000 рублей - Окончательное наказание (по совокупности, ч. 5 ст. 69 УК РФ): штраф в размере 600 000 рублей

Статус осуждённого: Ранее не судимый

По чьей жалобе рассмотрено: По кассационной жалобе осуждённого Тедеева В.Е.

II. ФАБУЛА И ПРОЦЕССУАЛЬНАЯ ИСТОРИЯ

Существо обвинения (установленные фактические обстоятельства):

Тедеев В.Е. признан виновным в совершении двух преступлений:

1. Приобретение, производство, хранение и сбыт продовольственных товаров без маркировки — приобретение, производство, хранение и сбыт продовольственных товаров без маркировки и нанесения информации, предусмотренной законодательством РФ, в случае, если такая маркировка обязательна (за исключением продукции, указанной в ч. 5 ст. 171 УК РФ), совершённые в крупном размере, группой лиц по предварительному сговору (п. «а» ч. 4 ст. 171¹ УК РФ).

2. Производство и хранение продукции, не отвечающей требованиям безопасности — производство и хранение в целях сбыта продукции, не отвечающей требованиям безопасности жизни и здоровья потребителей, совершённые группой лиц по предварительному сговору (п. «а» ч. 2 ст. 238 УК РФ).

По утверждению осуждённого, он приобретал рыбу у Мамедова Э.Э. для личных целей, а не для реализации; доказательств сбыта им рыбной продукции в деле не имеется. Осуждённый оспаривал допустимость осмотра автотранспортного средства (автомобиля «Газель»), а также допустимость пояснений специалиста и заключения товароведческой (оценочной) экспертизы.

Приговор первой инстанции (19 февраля 2025 года): - Осуждение по п. «а» ч. 4 ст. 171¹ УК РФ к штрафу 500 000 рублей - Оправдание по п. «а» ч. 2 ст. 238 УК РФ на основании п. 3 ч. 2 ст. 302 УПК РФ в связи с отсутствием состава преступления; признание права на реабилитацию

Решение апелляции (10 апреля 2025 года): - Отмена приговора в части оправдания по п. «а» ч. 2 ст. 238 УК РФ - Направление дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе - Остальная часть приговора оставлена без изменения

Приговор при новом рассмотрении (16 июня 2025 года): - Осуждение по п. «а» ч. 2 ст. 238 УК РФ к штрафу 150 000 рублей - Назначение окончательного наказания на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ путём частичного сложения с наказанием по приговору от 19 февраля 2025 года - Окончательное наказание: штраф 600 000 рублей

Решение апелляции (7 августа 2025 года): - Приговор от 16 июня 2025 года оставлен без изменения

Решение кассации в КСОУ (17 декабря 2025 года): - Кассационное определение Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции оставило все обжалуемые судебные акты без изменения

Основания обращения в ВС РФ:

Осуждённый Тедеев В.Е. подал кассационную жалобу, в которой утверждал: - Состоявшиеся судебные решения незаконны, необоснованны и подлежат отмене ввиду существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, повлиявших на исход дела - Он приобретал рыбу для личных целей, а не для реализации; доказательств сбыта нет - Осмотр автомобиля проводился с нарушением закона - Предмет преступления по п. «а» ч. 4 ст. 171¹ УК РФ судом не установлен - Пояснения специалиста и заключение товароведческой экспертизы являются недопустимыми доказательствами - Состав преступления отсутствует

Осуждённый выразил согласие с оправданием по п. «а» ч. 2 ст. 238 УК РФ и несогласие с апелляционным определением от 10 апреля 2025 года и приговором от 16 июня 2025 года.

III. ПРАВОВАЯ ПРОБЛЕМА

Категория проблемы: ПРОЦЕССУАЛЬНО-ПРАВОВАЯ

Основная проблема, выявленная Верховным Судом РФ, относится к нарушению порядка кассационного производства, установленного Уголовно-процессуальным кодексом РФ. Конкретно — к допущенному судом кассационной инстанции (Четвёртым кассационным судом общей юрисдикции) нарушению требований о раздельном обжаловании каждого самостоятельного судебного решения.

IV. ПРАВОВОЙ ВОПРОС, ВЫНЕСЕННЫЙ НА РАССМОТРЕНИЕ

1. Допустимо ли рассмотрение судом кассационной инстанции кассационной жалобы, в которой одновременно обжалуются два приговора и два апелляционных определения?

2. Соответствует ли порядок кассационного производства, применённый Четвёртым кассационным судом общей юрисдикции, требованиям ч. 4 ст. 7 и главы 47 УПК РФ?

3. Является ли кассационное определение, вынесенное при рассмотрении жалобы, обжалующей одновременно два приговора и два апелляционных определения, противоречащим закону и подлежащим отмене?

V. ПОЗИЦИЯ ВЕРХОВНОГО СУДА

A. Основной правовой подход

Верховный Суд РФ занял позицию, что порядок кассационного производства, установленный Уголовно-процессуальным кодексом РФ, предусматривает обжалование каждого судебного решения в отдельности. Рассмотрение судом кассационной инстанции кассационной жалобы, в которой одновременно обжалуются два приговора и два апелляционных определения, уголовно-процессуальным законом не предусмотрено. Кассационное определение, вынесенное в нарушение этого требования, противоречит ч. 4 ст. 7 и требованиям главы 47 УПК РФ и подлежит отмене.

B. Развёрнутое обоснование

1. Нормативная база кассационного производства

Согласно ч. 1 ст. 401 УПК РФ, основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального законов, повлиявшие на исход дела.

Верховный Суд установил, что по данному уголовному делу такие нарушения допущены судебной коллегией по уголовным делам Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции.

2. Требования к обжалованию в кассационном порядке

Суд указал, что порядок кассационного производства, установленный УПК РФ, предусматривает обжалование каждого судебного решения в отдельности. Это означает, что осуждённый должен был изложить свои доводы о несогласии с обжалуемыми судебными решениями в отдельных жалобах в отношении каждого самостоятельного судебного решения.

3. Применение Постановления Пленума ВС РФ № 19 от 25 июня 2019 года

Верховный Суд РФ сослался на разъяснения, содержащиеся в п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25 июня 2019 года № 19 «О применении норм главы 47 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регулирующих производство в суде кассационной инстанции».

Согласно этому постановлению, судом кассационной инстанции подлежат рассмотрению кассационные жалоба и представление, в которых одновременно обжалуются лишь приговор и постановление судьи, вынесенное в порядке исполнения этого приговора.

4. Недопустимость одновременного обжалования двух приговоров и двух апелляционных определений

Рассмотрение судом кассационной инстанции кассационной жалобы, в которой одновременно обжалуются два приговора и два апелляционных определения, уголовно-процессуальным законом не предусмотрено.

5. Противоречие требованиям ч. 4 ст. 7 и главы 47 УПК РФ

Кассационное определение, вынесенное в нарушение указанных требований, противоречит ч. 4 ст. 7 и требованиям норм главы 47 УПК РФ и, следовательно, подлежит отмене как содержащее существенное нарушение уголовно-процессуального закона.

6. Необходимость нового кассационного рассмотрения

Доводы кассационной жалобы осуждённого Тедеева В.Е. подлежат оценке судом кассационной инстанции при новом кассационном рассмотрении, проведённом в соответствии с требованиями закона.

VI. ОЦЕНКА ОШИБОК НИЖЕСТОЯЩИХ СУДОВ

Ошибка Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции (17 декабря 2025 года):

Суд кассационной инстанции допустил существенное нарушение уголовно-процессуального закона, рассмотрев в одном кассационном производстве жалобу, в которой одновременно обжалуются: - Два самостоятельных приговора (от 19 февраля 2025 года и от 16 июня 2025 года) - Два самостоятельных апелляционных определения (от 10 апреля 2025 года и от 7 августа 2025 года)

Характер нарушения: - Нарушение требований главы 47 УПК РФ о порядке кассационного производства - Нарушение ч. 4 ст. 7 УПК РФ (принцип разумного применения процессуальных норм) - Нарушение п. 3 Постановления Пленума ВС РФ № 19 от 25 июня 2019 года, согласно которому суд кассационной инстанции может рассматривать жалобу, обжалующую лишь приговор и постановление судьи об исполнении этого приговора

Процессуальное последствие: Кассационное определение, вынесенное в нарушение указанных требований, подлежит отмене как противоречащее закону.

Примечание: Суды апелляционной инстанции (Астраханский областной суд) и суд первой инстанции (Камызякский районный суд) ошибок в части порядка кассационного производства не допустили — они действовали в пределах своей компетенции. Ошибка была допущена именно судом кассационной инстанции при рассмотрении жалобы.

VII. РЕЗОЛЮТИВНАЯ ЧАСТЬ

Определение Верховного Суда РФ:

Кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции от 17 декабря 2025 года в отношении Тедеева Вильяма Егнатовича отменено.

Уголовное дело передано на новое кассационное рассмотрение.

Правовое основание: Статьи 401.14 УПК РФ (основания отмены кассационного определения при рассмотрении в порядке надзора).

VIII. ПРАКТИЧЕСКОЕ И ДОКТРИНАЛЬНОЕ ЗНАЧЕНИЕ

1. Влияние на порядок кассационного производства

Определение устанавливает чёткий и обязательный стандарт для судов кассационной инстанции: каждое самостоятельное судебное решение (приговор, апелляционное определение) должно обжаловаться в отдельной жалобе. Это предотвращает: - Смешивание различных правовых позиций в одной жалобе - Затруднение анализа доводов по каждому решению отдельно - Нарушение принципа ясности и определённости судебного разбирательства

2. Применение Постановления Пленума ВС РФ № 19

Определение подтверждает обязательность применения разъяснений Пленума ВС РФ судами кассационной инстанции. Суды должны строго следовать п. 3 Постановления Пленума ВС РФ № 19 от 25 июня 2019 года, согласно которому допустимо одновременное обжалование только приговора и постановления судьи об исполнении этого приговора, но не двух приговоров и двух апелляционных определений.

3. Гарантии процессуальных прав осуждённого

Хотя определение отменило кассационное определение, оно не лишило осуждённого права на кассационное рассмотрение. Напротив, оно гарантирует, что его доводы будут рассмотрены судом кассационной инстанции в надлежащем процессуальном порядке, что соответствует: - Праву на справедливое судебное разбирательство (ст. 6 ЕКПЧ, если применимо) - Принципу законности (ст. 3 УПК РФ) - Принципу справедливости (ст. 6 УПК РФ)

4. Связь с другими позициями ВС РФ

Определение согласуется с общей практикой ВС РФ по обеспечению надлежащего порядка кассационного производства и соблюдению требований главы 47 УПК РФ. Оно подтверждает, что: - Процессуальные нарушения, допущенные судом кассационной инстанции, являются существенными и влияют на исход дела - Такие нарушения служат основанием для отмены кассационного определения в порядке надзора (ст. 401.14 УПК РФ)

5. Сферы применения по аналогии

Принцип раздельного обжалования каждого судебного решения может быть применён и к другим видам производства: - При обжаловании нескольких апелляционных определений (каждое должно обжаловаться отдельно) - При обжаловании приговора и постановления о возмещении вреда (если они вынесены в разных судебных заседаниях) - При обжаловании нескольких постановлений судьи об исполнении приговора (если они самостоятельны)

6. Практическое значение для участников процесса

Для осуждённых и их защитников: - Необходимо подавать отдельные кассационные жалобы на каждое судебное решение - Это обеспечивает надлежащее рассмотрение доводов и повышает шансы на успех

Для судов кассационной инстанции: - Требуется строгое соблюдение требований главы 47 УПК РФ - Необходимо отказывать в принятии жалоб, обжалующих одновременно несколько самостоятельных решений - При ошибочном принятии такой жалобы суд кассационной инстанции рискует получить отмену своего определения в порядке надзора

Для прокуратуры: - При подаче представлений в кассационном порядке следует соблюдать требование раздельного обжалования каждого решения

7. Доктринальное значение

Определение подтверждает принцип формальной определённости в уголовном процессе: каждое судебное решение имеет самостоятельное значение и должно обжаловаться отдельно. Это соответствует: - Принципу разделения судебных актов по их правовой природе - Требованиям надлежащего судебного разбирательства - Стандартам справедливого судопроизводства

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

Кассационное определение Верховного Суда РФ от 1 июля 2026 года имеет важное процессуальное значение. Оно устанавливает чёткий стандарт для судов кассационной инстанции: каждое самостоятельное судебное решение должно обжаловаться в отдельной жалобе. Нарушение этого требования является существенным нарушением уголовно-процессуального закона и служит основанием для отмены кассационного определения в порядке надзора. Определение подтверждает обязательность применения разъяснений Пленума ВС РФ и гарантирует надлежащий порядок кассационного производства, защищая права осуждённых на справедливое судебное разбирательство.