ВС РФ: отец, уклонившийся от воспитания, не вправе получать выплаты при гибели сына-военнослужащего

I. РЕКВИЗИТЫ ДЕЛА

Номер определения: № 56-КГ26-6-К9

Дата: 18 мая 2026 г.

Состав СКГД: - Председательствующая: Пчелинцева Л.М. - Судьи: Вавилычева Т.Ю., Фролкина С.В. - Судья-докладчик: Вавилычева Т.Ю.

Стороны: - Истец: Колодко Наталья Александровна (гражданин, мать погибшего военнослужащего) - Ответчик: Чаплыгин Алексей Михайлович (гражданин, отец погибшего военнослужащего) - Третьи лица: Министерство обороны Российской Федерации (орган публичной власти), федеральное казённое учреждение «Военный комиссариат Приморского края» (орган публичной власти), акционерное общество «Страховое общество газовой промышленности» (страховая организация), Генеральная прокуратура Российской Федерации (орган публичной власти)

Первоинстанционное дело: № 2-848/2024 Шкотовского районного суда Приморского края

Категория спора: Семейно-правовой спор о лишении родительских прав и его последствиях в части прав на государственные выплаты в связи с гибелью военнослужащего; межотраслевой спор (семейное право, право социального обеспечения, военное право)

II. ФАБУЛА И ПРОЦЕССУАЛЬНАЯ ИСТОРИЯ

Существо требований истца

Колодко Наталья Александровна обратилась в суд 29 марта 2024 г. с иском к Чаплыгину Алексею Михайловичу о лишении его права на получение выплат в связи с гибелью военнослужащего Колодко Сергея Александровича.

Правовое основание: Статьи 61, 63, 66, 69, 71 Семейного кодекса Российской Федерации; Федеральный закон от 28 марта 1998 г. № 52-ФЗ «Об обязательном государственном страховании жизни и здоровья военнослужащих...»; Федеральный закон от 7 ноября 2011 г. № 306-ФЗ «О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат»; Указ Президента Российской Федерации от 5 марта 2022 г. № 98 «О дополнительных социальных гарантиях военнослужащих...»

Фактические обстоятельства: - Колодко Н.А. и Чаплыгин А.М. состояли в браке с 26 марта 1994 г. по 16 марта 2000 г. - У них родился сын Чаплыгин Сергей Алексеевич (далее — Колодко С.А., после смены фамилии в 2017 г.) - 5 сентября 2017 г. сын изменил фамилию на Колодко и отчество на Александрович - 2 марта 2024 г. Колодко С.А., проходивший военную службу по контракту, погиб при исполнении обязанностей военной службы в ходе специальной военной операции - Указом Президента от 22 апреля 2024 г. Колодко С.А. награждён орденом Мужества посмертно

Доводы истца: Чаплыгин А.М. должен быть лишён права на выплаты, поскольку: - уклонялся от исполнения обязанностей родителя - с сыном не общался - не занимался его воспитанием - материально не содержал - судьбой сына не интересовался - не предпринимал действий для создания условий жизни, необходимых для физического, духовного и нравственного развития сына - воспитанием занимались истица и её мать (бабушка Колодко С.А.)

Возражения ответчика

Чаплыгин А.М. возражал против исковых требований, ссылаясь на то, что: - не уклонялся от материального содержания сына - не имел задолженности по алиментам - не привлекался к административной или уголовной ответственности за неуплату - не был лишён родительских прав - общался с сыном как перед отправлением на военную службу, так и во время её прохождения - сам факт смены сыном фамилии и отчества в возрасте 22 лет не свидетельствует об отсутствии общения

Решение первой инстанции

Решение Шкотовского районного суда Приморского края от 6 сентября 2024 г.

Исковые требования Колодко Н.А. оставлены без удовлетворения.

Ключевые мотивы: Суд пришёл к выводу, что Чаплыгин А.М. не уклонялся от материального содержания сына, не имел задолженности по алиментам, не привлекался к ответственности, не был лишён родительских прав, общался с сыном. Суд полагал, что сам факт смены фамилии и отчества в возрасте 22 лет не может свидетельствовать об отсутствии общения между отцом и сыном.

Постановление апелляции (первое)

Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 3 декабря 2024 г.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и оставил решение без изменения.

Постановление КСОЮ (первое)

Определение судебной коллегии по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 24 апреля 2025 г.

Девятый кассационный суд отменил апелляционное определение от 3 декабря 2024 г. и направил дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Обоснование: Кассационный суд дал толкование подлежащих применению норм (ФЗ № 52-ФЗ, ФЗ № 306-ФЗ, Указ Президента № 98) в взаимосвязи с нормами Семейного кодекса (статьи 31, 63, 66) и с учётом разъяснений Постановления Пленума ВС РФ от 14 ноября 2017 г. № 44 (пункт 16). Указал, что суд апелляционной инстанции не определил круг юридически значимых обстоятельств и не оценил доказательства в совокупности. Отметил, что доводы Колодко Н.А. о недостойности Чаплыгина А.М. (побои в присутствии сына, отсутствие моральной и физической поддержки) не были предметом исследования и не получили правовой оценки. Обратил внимание на неправомерный отказ в приобщении дополнительных доказательств.

Постановление апелляции (второе)

Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 24 июня 2025 г.

При новом апелляционном рассмотрении суд отменил решение суда первой инстанции и принял новое решение об удовлетворении исковых требований Колодко Н.А. в полном объёме.

Ключевые выводы: Суд установил, что с 2005 года Чаплыгин А.М. устранился от участия в воспитании сына, с ним не общался, не интересовался его учёбой и здоровьем. В период совместного проживания вёл себя недостойно по отношению к матери сына (наносил ей побои в присутствии сына). Чаплыгин А.М. не представил достаточных доказательств надлежащего исполнения родительских обязанностей до совершеннолетия сына, участия в воспитании и формировании его характера.

Судебные акты, вынесенные по результатам: - Лишение Чаплыгина А.М. права на выплату страховой суммы по ФЗ № 52-ФЗ - Лишение права на единовременное пособие по ФЗ № 306-ФЗ - Лишение права на ежемесячную денежную компенсацию (часть 3 статьи 9 ФЗ № 306-ФЗ) - Лишение права на единовременную выплату по Указу Президента № 98

Постановление КСОЮ (второе)

Определение судебной коллегии по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 27 ноября 2025 г.

Кассационный суд отменил апелляционное определение от 24 июня 2025 г. и направил дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Обоснование: Суд апелляционной инстанции не учёл цели предоставления родителям погибших военнослужащих спорных выплат и положения статей 69, 71 Семейного кодекса. Указал, что суду необходимо было дать оценку влиянию родителей на сына на каждом этапе его взросления, их участию в формировании личности. Кассационный суд счёл, что суд апелляционной инстанции не дал оценку доказательствам (показания свидетелей, сведения из образовательных учреждений, данные о местах проживания). Признал несостоятельными выводы о влиянии побоев на развитие несовершеннолетнего ввиду отсутствия сведений о времени, обстоятельствах, периодичности побоев и их влиянии на сына.

Обращение в Верховный Суд РФ

Кассационная жалоба: Колодко Н.А. и её представитель по доверенности адвокат Григорьев Г.Г. обратились в ВС РФ с просьбой отменить определение Девятого кассационного суда от 27 ноября 2025 г. как незаконное и оставить в силе апелляционное определение от 24 июня 2025 г.

Доводы: Жалоба содержала доводы о нарушении процессуального законодательства при рассмотрении дела кассационным судом.

Решение о передаче на коллегию: По результатам изучения доводов кассационной жалобы 27 января 2026 г. судьёй Пчелинцевой Л.М. дело было истребовано в ВС РФ. Определением судьи Вавилычевой Т.Ю. от 13 апреля 2026 г. кассационная жалоба с делом передана для рассмотрения в судебном заседании СКГД ВС РФ.

Участие в судебном заседании: Представители Министерства обороны РФ и федерального казённого учреждения «Военный комиссариат Приморского края» надлежаще извещены, но не явились. СКГД рассмотрела дело в их отсутствие на основании части четвёртой статьи 390 ГПК РФ.

III. ПРАВОВАЯ ПРОБЛЕМА

Сущность конфликта

Спор возник между интересами: 1. Матери погибшего военнослужащего (Колодко Н.А.), которая воспитывала сына, содержала его, и претендует на государственные выплаты как компенсацию за нравственные и материальные потери 2. Отца погибшего военнослужащего (Чаплыгина А.М.), который, несмотря на уклонение от воспитания и содержания сына после развода, претендует на те же выплаты как член семьи погибшего

Конфликт также затрагивает столкновение между: - Целями государственных выплат (компенсация лицам, которые надлежащим образом воспитывали и содержали военнослужащего) - Формальным правом родителя на выплаты в силу факта родства - Принципами справедливости и соразмерности при распределении государственных средств

Категория проблемы

Материально-правовая и межотраслевая проблема: - Применение норм семейного права (лишение родительских прав, родительские обязанности) к вопросу о праве на государственные выплаты в связи с гибелью военнослужащего - Применение норм права социального обеспечения (ФЗ № 52-ФЗ, ФЗ № 306-ФЗ, Указ Президента № 98) - Применение норм военного права (статус военнослужащего, выплаты при гибели)

Процессуально-правовая проблема: - Пределы рассмотрения дела кассационным судом общей юрисдикции - Полномочия кассационного суда при переоценке доказательств - Распределение бремени доказывания между сторонами - Требования к мотивировке определения кассационного суда

Почему дело передано на коллегию

Дело передано на коллегию ВС РФ в связи с: 1. Существенными нарушениями норм процессуального права, допущенными Девятым кассационным судом при рассмотрении дела по кассационной жалобе Чаплыгина А.М. 2. Противоречивостью судебных постановлений одного и того же суда (два противоположных определения от 24 апреля 2025 г. и 27 ноября 2025 г.) 3. Нарушением права на справедливую судебную защиту (часть 1 статьи 46 Конституции РФ) 4. Необходимостью уточнения правовой позиции по применению норм семейного права к вопросам государственных выплат при гибели военнослужащего

IV. ПРАВОВОЙ ВОПРОС, ВЫНЕСЕННЫЙ НА КОЛЛЕГИЮ

1. Может ли кассационный суд общей юрисдикции при рассмотрении дела по кассационной жалобе производить полную переоценку доказательств, установленных судом апелляционной инстанции, и на этом основании отменять апелляционное определение?

2. Вправе ли кассационный суд общей юрисдикции предрешать вопрос о распределении бремени доказывания при направлении дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции?

3. Допустимо ли кассационному суду общей юрисдикции пересматривать и отменять ранее сформированную им же правовую позицию по одному и тому же вопросу в рамках одного дела?

4. Соответствуют ли требованиям закона определения кассационного суда, в которых не приведены мотивы, по которым суд пришёл к выводам об основаниях для отмены судебного постановления?

V. ПОЗИЦИЯ ВЕРХОВНОГО СУДА

A. Основной правовой подход

Верховный Суд РФ признал, что Девятый кассационный суд общей юрисдикции при рассмотрении дела по кассационной жалобе Чаплыгина А.М. допустил существенные нарушения норм процессуального права, которые повлияли на исход дела. Кассационный суд произвёл недопустимую полную переоценку доказательств, установленных судом апелляционной инстанции, предрешил вопрос о распределении бремени доказывания, пересмотрел собственную правовую позицию, не приведя надлежащих мотивов в определении. Эти нарушения нарушили право Колодко Н.А. на справедливую судебную защиту и вступили в противоречие с задачами гражданского судопроизводства. Апелляционное определение от 24 июня 2025 г. было принято в соответствии с требованиями закона и подлежит оставлению в силе.

B. Развёрнутое обоснование

1. Материально-правовая позиция: цели государственных выплат при гибели военнослужащего и применение норм семейного права

Нормативная база: - Федеральный закон от 27 мая 1998 г. № 76-ФЗ «О статусе военнослужащих» - Федеральный закон от 28 марта 1998 г. № 52-ФЗ «Об обязательном государственном страховании жизни и здоровья военнослужащих...» - Федеральный закон от 7 ноября 2011 г. № 306-ФЗ «О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат» - Указ Президента Российской Федерации от 5 марта 2022 г. № 98 «О дополнительных социальных гарантиях военнослужащих...» - Семейный кодекс РФ: статьи 1, 61, 63, 66, 69, 71, 80 - Постановление Пленума ВС РФ от 14 ноября 2017 г. № 44 «О практике применения судами законодательства при разрешении споров, связанных с защитой прав и законных интересов ребёнка при непосредственной угрозе его жизни или здоровью, а также при ограничении или лишении родительских прав» (пункт 16)

Позиция КС РФ: - Постановление от 26 декабря 2002 г. № 17-П - Постановление от 20 октября 2010 г. № 18-П - Постановление от 17 мая 2011 г. № 8-П - Постановление от 19 мая 2014 г. № 15-П - Постановление от 17 июля 2014 г. № 22-П - Постановление от 19 июля 2016 г. № 16-П

Вывод СКГД:

Законодатель, гарантируя военнослужащим материальное обеспечение и компенсации при причинении вреда жизни или здоровью, установил систему мер социальной поддержки членам семей погибших военнослужащих. К таким мерам относятся: - страховое обеспечение по государственному страхованию жизни и здоровья - единовременная денежная выплата - единовременное пособие - ежемесячная денежная компенсация

Цель выплат: компенсировать лицам (в данном случае родителям), которые длительное время надлежащим образом воспитывали военнослужащего, содержали его до совершеннолетия и вырастили достойного защитника Отечества, нравственные и материальные потери, связанные с его гибелью при выполнении обязанностей военной службы, осуществляемой в публичных интересах.

Применение принципов права:

Исходя из целей выплат и принципов равенства, справедливости и соразмерности, а также принципа недопустимости злоупотребления правом как общеправового принципа, выступающих критериями приобретаемых на основании закона прав, круг лиц, имеющих право на выплаты (включая родителей), не исключает различий в их фактическом положении.

При определении наличия у родителей погибшего военнослужащего права на меры социальной поддержки необходимо учитывать: - их действия по воспитанию сына - физическому, умственному, духовному, нравственному, социальному развитию - материальному содержанию - наличие фактических родственных и семейных связей

Применение норм семейного права:

Согласно статьям 1, 61, 63, 66, 69, 71, 80 Семейного кодекса РФ и разъяснениям Пленума ВС РФ (постановление № 44, пункт 16):

• Семейная жизнь предполагает наличие тесной эмоциональной связи между членами семьи, взаимную поддержку и помощь, ответственность перед семьёй
• Основная обязанность родителей — воспитание, содержание детей, защита их прав и интересов
• Родители несут одинаковую ответственность за воспитание и развитие ребёнка независимо от наличия или отсутствия брака и совместного проживания
• Уклонение родителей от выполнения обязанностей может выражаться в отсутствии заботы о здоровье, физическом, психическом, духовном и нравственном развитии, об обучении
• Невыполнение родительских обязанностей может повлечь установленные законом меры ответственности, включая лишение родительских прав
• Правовые последствия лишения родительских прав включают утрату права на льготы и государственные пособия, установленные для граждан, имеющих детей

Ключевой вывод о природе прав:

Права родителя на получение государственных пособий и выплат, основанные на факте родства с ребёнком, не относятся к числу неотчуждаемых прав гражданина, поскольку законом предусмотрена возможность лишения такого права в случае уклонения от выполнения обязанностей родителя.

2. Процессуально-правовая позиция: пределы рассмотрения дела кассационным судом и требования к определению

Нормативная база процессуального права: - Гражданский процессуальный кодекс РФ: статьи 376–390¹ (параграф 1 главы 41), статьи 379б, 379в, 3797, 390, 390¹ - Постановление Пленума ВС РФ от 22 июня 2021 г. № 17 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции» (пункты 32–36) - Конституция РФ: часть 1 статьи 46

Основания для отмены судебных постановлений в кассационном порядке (статья 390м ГПК РФ):

Существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые: - повлияли на исход дела - без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов - без устранения которых невозможна защита охраняемых законом публичных интересов

Пределы рассмотрения дела кассационным судом (статья 379б ГПК РФ):

Кассационный суд проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального и процессуального права в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе и представлении.

Основания для отмены или изменения (статья 3797 ГПК РФ):

1. Несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций
2. Нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права

Неправильное применение норм материального права (пункты 1–3 части второй статьи 3797 ГПК РФ): - неприменение закона, подлежащего применению - применение закона, не подлежащего применению - неправильное истолкование закона

Нарушение норм процессуального права (часть третья статьи 3797 ГПК РФ):

Является основанием для отмены или изменения судебных постановлений только если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений.

Полномочия кассационного суда (статья 390 ГПК РФ):

Кассационный суд вправе: - отменить постановления судов первой или апелляционной инстанций полностью либо в части - направить дело на новое рассмотрение в соответствующий суд (пункт 2 части первой статьи 390 ГПК РФ)

Ограничения полномочий кассационного суда (часть третья статьи 390 ГПК РФ):

Кассационный суд не вправе: - устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции - предрешать вопросы о достоверности или недостоверности доказательства - определять преимущество одних доказательств перед другими - определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела - принимать дополнительные доказательства

Обязательность указаний вышестоящего суда (часть четвёртая статьи 390 ГПК РФ):

Указания вышестоящего суда о толковании закона являются обязательными для суда, вновь рассматривающего дело.

Требования к определению кассационного суда (пункты 7 и 8 части первой статьи 390¹ ГПК РФ):

В определении кассационного суда должны быть указаны: - выводы суда по результатам рассмотрения кассационных жалобы и представления - мотивы, по которым суд пришёл к своим выводам - ссылка на законы, которыми суд руководствовался

Разъяснения Пленума ВС РФ (постановление № 17, пункт 36):

Кассационный суд не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Иная оценка кассационным судом доказательств по делу и установление новых фактов не допускаются.

Назначение производства в кассационном суде:

Производство в кассационном суде предназначено для исправления допущенных судами первой и (или) апелляционной инстанций нарушений норм материального и процессуального права, которые привели к неправильному разрешению дела и принятию незаконных и необоснованных судебных постановлений.

3. Выявленные нарушения процессуального права, допущенные Девятым кассационным судом

Нарушение 1: Отсутствие надлежащей мотивировки определения

Кассационный суд в определении от 27 ноября 2025 г. не привёл каких-либо мотивов, по которым пришёл к выводам об основаниях для отмены апелляционного определения от 24 июня 2025 г.

Вместо этого суд: - сослался лишь на неполноту установленных фактических обстоятельств - дал указание суду апелляционной инстанции при новом рассмотрении выяснить эти обстоятельства (влияние родителей на сына на каждом этапе взросления, влияние побоев на развитие сына, участие в формировании личности) - дал указание оценить имеющиеся доказательства

Нарушение требований статей 390¹ ГПК РФ и пункта 36 постановления Пленума ВС РФ № 17.

Нарушение 2: Полная переоценка доказательств

Кассационный суд в определении от 27 ноября 2025 г. произвёл полную переоценку доказательств, установленных судом апелляционной инстанции:

• Сделал вывод о достоверности одних доказательств (представленных Чаплыгиным А.М.)
• Сделал вывод о недостоверности других доказательств (представленных Колодко Н.А.)

Конкретные примеры: - Признал несостоятельными выводы суда апелляционной инстанции о влиянии побоев, причинённых Чаплыгиным А.М. Колодко Н.А. в период совместной жизни, на развитие несовершеннолетнего сына ввиду отсутствия сведений о времени, обстоятельствах, периодичности побоев - Не согласился с выводом суда апелляционной инстанции о постоянном и непосредственном участии матери в воспитании сына после его отъезда в другой город

Нарушение требований части третьей статьи 390 ГПК РФ и пункта 36 постановления Пленума ВС РФ № 17.

Нарушение 3: Предрешение вопроса о распределении бремени доказывания

Кассационный суд, направляя дело на новое рассмотрение, высказал оценочное суждение о достаточности представленных Чаплыгиным А.М. доказательств его участия в жизни сына.

Этим суд фактически предрешил вопрос о распределении бремени доказывания, неправомерно возложив на Колодко Н.А. (мать) необходимость доказывания факта отсутствия воспитания Чаплыгиным А.М. (отцом) Колодко С.А. (сына).

Нарушение требований части третьей статьи 390 ГПК РФ.

Нарушение 4: Пересмотр собственной правовой позиции

По одному и тому же вопросу в рамках одного дела Девятым кассационным судом были вынесены два противоположных по содержанию судебных постановления: - Определение от 24 апреля 2025 г. — направило дело на новое рассмотрение с указанием на необходимость учёта действий Чаплыгина А.М. по воспитанию и содержанию сына - Определение от 27 ноября 2025 г. — отменило апелляционное определение, которое было принято в соответствии с указаниями первого определения

Кассационный суд фактически пересмотрел и отменил ранее сформированную им же правовую позицию.

Последствия: Сложилась ситуация, когда суд апелляционной инстанции оказался в неясной ситуации относительно того, какую позицию кассационного суда считать обязательной.

Нарушение требований части четвёртой статьи 390 ГПК РФ о стабильности и определённости судебной позиции.

4. Соответствие апелляционного определения от 24 июня 2025 г. требованиям закона

Вывод СКГД:

Суд апелляционной инстанции при повторном рассмотрении дела: - исходил из ранее данных ему указаний Девятым кассационным судом в определении от 24 апреля 2025 г. - соблюдал обязательность этих указаний в соответствии с частью четвёртой статьи 390 ГПК РФ - в полном объёме выполнил указания вышестоящего суда о толковании норм права и необходимости установления юридически значимых обстоятельств - исправил допущенные им ранее ошибки

Суд апелляционной инстанции оценил представленные доказательства: - данные, предоставленные образовательными учреждениями, в которых обучался Колодко С.А. - показания допрошенных судом первой инстанции свидетелей - нотариально удостоверенные показания свидетелей, приобщённые судом апелляционной инстанции - сведения о местах работы и проживания сторон

На основе этих доказательств суд установил: - с 2005 года Чаплыгин А.М. устранился от участия в воспитании сына - с сыном не общался - не интересовался его учёбой и здоровьем - в период совместного проживания вёл себя недостойно по отношению к матери сына (наносил ей побои в присутствии сына) - не представил достаточных доказательств надлежащего исполнения родительских обязанностей до совершеннолетия сына

Вывод: Апелляционное определение от 24 июня 2025 г. было принято в соответствии с требованиями закона и установленными по делу обстоятельствами.

5. Нарушение конституционного права на справедливую судебную защиту

Нормативная база: - Конституция РФ: часть 1 статьи 46 (право каждого на справедливую и компетентную судебную защиту) - Гражданский процессуальный кодекс РФ: статья 2 (задачи гражданского судопроизводства)

Вывод СКГД:

Подход Девятого кассационного суда к рассмотрению данного дела: - вступает в противоречие с задачами и смыслом гражданского судопроизводства, установленными статьёй 2 ГПК РФ - нарушает право Колодко Н.А. на справедливую и компетентную судебную защиту, гарантированное частью 1 статьи 46 Конституции РФ

Причины: - Неясность в спорных материальных правоотношениях как для субъектов спора, так и для суда апелляционной инстанции - Отсутствие правовой определённости судебного решения - Нарушение принципов справедливости правосудия и правовой определённости

VI. ОЦЕНКА ОШИБОК НИЖЕСТОЯЩИХ СУДОВ

Ошибки суда первой инстанции (Шкотовский районный суд)

Ошибка: Суд первой инстанции не провёл надлежащего анализа фактических обстоятельств дела в соответствии с целями государственных выплат при гибели военнослужащего.

Конкретные недостатки: - Формально сослался на то, что Чаплыгин А.М. участвовал в воспитании сына и не мог быть лишён родительских прав - Не учёл, что право на государственные выплаты основано не только на факте родства, но и на надлежащем исполнении родительских обязанностей - Не дал надлежащей оценки доказательствам об уклонении Чаплыгина А.М. от воспитания и содержания сына после развода

Существенность ошибки: Согласно статье 387 ГПК РФ, это нарушение норм материального права повлияло на исход дела.

Ошибки суда апелляционной инстанции (первое рассмотрение)

Ошибка: Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции без надлежащей переоценки доказательств и без учёта указаний кассационного суда о толковании норм права.

Существенность ошибки: Была исправлена при новом рассмотрении дела.

Ошибки Девятого кассационного суда (второе определение от 27 ноября 2025 г.)

Ошибка 1: Нарушение пределов рассмотрения дела кассационным судом

Кассационный суд произвёл полную переоценку доказательств, что запрещено частью третьей статьи 390 ГПК РФ.

Существенность: Согласно статье 390м ГПК РФ, это существенное нарушение норм процессуального права, которое повлияло на исход дела.

Ошибка 2: Отсутствие надлежащей мотивировки

Кассационный суд не привёл мотивов, по которым пришёл к выводам об основаниях для отмены апелляционного определения.

Существенность: Нарушение требований статей 390¹ ГПК РФ и пункта 36 постановления Пленума ВС РФ № 17. Согласно статье 390м ГПК РФ, это существенное нарушение норм процессуального права.

Ошибка 3: Предрешение вопроса о распределении бремени доказывания

Кассационный суд высказал оценочное суждение о достаточности доказательств Чаплыгина А.М., чем предрешил вопрос о распределении бремени доказывания при новом рассмотрении дела.

Существенность: Нарушение части третьей статьи 390 ГПК РФ. Согласно статье 390м ГПК РФ, это существенное нарушение норм процессуального права.

Ошибка 4: Пересмотр собственной правовой позиции

Кассационный суд вынес два противоположных определения по одному и тому же вопросу в рамках одного дела, чем нарушил принципы справедливости правосудия и правовой определённости.

Существенность: Согласно статье 390м ГПК РФ, это существенное нарушение норм процессуального права, которое повлияло на исход дела и нарушило право на справедливую судебную защиту (часть 1 статьи 46 Конституции РФ).

VII. РЕЗОЛЮТИВНАЯ ЧАСТЬ

Определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации:

1. Отменено: Определение судебной коллегии по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 27 ноября 2025 г. по делу № 2-848/2024 Шкотовского районного суда Приморского края по иску Колодко Натальи Александровны к Чаплыгину Алексею Михайловичу о лишении права на получение выплат в связи с гибелью военнослужащего.

2. Оставлено в силе: Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 24 июня 2025 г. по указанному делу.

Правовые основания: - Статьи 390м, 390¹4, 390¹5, 390¹6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации - Статья 390 ГПК РФ (существенные нарушения норм процессуального права, повлиявшие на исход дела)

Практический результат: Апелляционное определение от 24 июня 2025 г., которым исковые требования Колодко Н.А. удовлетворены в полном объёме (лишение Чаплыгина А.М. права на страховую сумму, единовременное пособие, ежемесячную денежную компенсацию и единовременную выплату), вступает в законную силу.

VIII. ПРАКТИЧЕСКОЕ И ДОКТРИНАЛЬНОЕ ЗНАЧЕНИЕ

1. Влияние на практику нижестоящих судов

Уточнение пределов кассационного контроля:

Определение ВС РФ чётко устанавливает, что кассационный суд общей юрисдикции: - не вправе производить полную переоценку доказательств, установленных судом апелляционной инстанции - не вправе предрешать вопросы о достоверности доказательств и преимуществе одних перед другими - не вправе предрешать вопрос о распределении бремени доказывания при направлении дела на новое рассмотрение - обязан приводить надлежащие мотивы в определении, по которым пришёл к выводам об основаниях для отмены судебного постановления

Практический результат: Суды апелляционной инстанции получают защиту от необоснованных отмен их определений кассационным судом. Суды первой инстанции получают большую стабильность в своих решениях.

2. Защита какой стороны усиливается

Усиление защиты: - Матерей (и других лиц, надлежащим образом воспитывавших детей), которые претендуют на государственные выплаты при гибели военнослужащего - Слабой стороны в семейных отношениях (в данном случае матери, которая воспитывала сына в неполной семье и подвергалась насилию со стороны отца) - Добросовестных исполнителей родительских обязанностей, которые могут быть защищены от конкуренции со стороны родителей, уклонившихся от этих обязанностей

Ограничение защиты: - Родителей, уклонившихся от исполнения родительских обязанностей, которые не могут претендовать на государственные выплаты при гибели ребёнка, если они не надлежащим образом воспитывали и содержали его

3. Связь с ранее сформированными позициями ВС/КС РФ и обзорами практики

Постановления КС РФ:

Определение ВС РФ опирается на постановления КС РФ (№ 17-П, № 18-П, № 8-П, № 15-П, № 22-П, № 16-П), которые признают, что государственные выплаты при гибели военнослужащего имеют целью компенсировать потери лицам, которые надлежащим образом воспитывали и содержали военнослужащего.

Постановление Пленума ВС РФ № 44 от 14 ноября 2017 г.:

Определение ВС РФ развивает позицию Пленума о том, что семейная жизнь предполагает наличие тесной эмоциональной связи между членами семьи, взаимную поддержку и помощь. Родители несут одинаковую ответственность за воспитание и развитие ребёнка независимо от наличия или отсутствия брака.

Постановление Пленума ВС РФ № 17 от 22 июня 2021 г.:

Определение ВС РФ подтверждает и развивает позицию Пленума о пределах рассмотрения дела кассационным судом и требованиях к определению кассационного суда.

4. Стандарт доказывания и распределение бремени доказывания

Ключевое уточнение:

Определение ВС РФ устанавливает, что при рассмотрении дела о праве на государственные выплаты при гибели военнослужащего:

Бремя доказывания лежит на стороне, которая оспаривает право на выплаты (в данном случае на истице Колодко Н.А.), но суд должен оценивать доказательства в совокупности, учитывая: - действия родителя по воспитанию и содержанию сына - наличие фактических родственных и семейных связей - влияние родителя на формирование личности сына на каждом этапе его взросления

Стандарт доказывания: Требуется достаточность доказательств, подтверждающих уклонение родителя от исполнения родительских обязанностей. Суд не может требовать от истца доказывания отсутствия воспитания; достаточно доказать, что родитель не принимал участия в воспитании и содержании сына.

Практический результат: Истец (мать) должна доказать факты, свидетельствующие об уклонении отца от родительских обязанностей (отсутствие общения, неучастие в воспитании, отсутствие материального содержания). Ответчик (отец) должен доказать, что он надлежащим образом исполнял родительские обязанности.

5. Сферы применения позиции по аналогии

Применение к другим видам государственных выплат:

Позиция ВС РФ может быть применена по аналогии к другим видам государственных выплат и пособий, предусмотренных для членов семей погибших: - пенсии по случаю потери кормильца - пособия на детей, потерявших одного или обоих родителей - компенсации при гибели сотрудников органов внутренних дел, пожарной службы, уголовно-исполнительной системы (упомянуты в ФЗ № 52-ФЗ)

Применение к спорам о лишении родительских прав:

Позиция ВС РФ подтверждает, что при рассмотрении споров о лишении родительских прав суды должны учитывать не только формальные критерии (наличие задолженности по алиментам, привлечение к ответственности), но и фактическое исполнение родительских обязанностей, наличие эмоциональной связи между родителем и ребёнком.

Применение к спорам о распределении имущества при разводе:

Позиция ВС РФ может быть применена при рассмотрении споров о распределении имущества между супругами, если один из них уклонялся от содержания детей, поскольку это может быть учтено при определении справедливого распределения имущества.

Применение к спорам о взыскании алиментов:

Позиция ВС РФ подтверждает, что при рассмотрении споров о взыскании алиментов суды должны учитывать фактическое исполнение родителем обязанностей по содержанию и воспитанию ребёнка.

6. Значение для защиты прав потребителей и слабой стороны

Защита слабой стороны:

Определение ВС РФ усиливает защиту слабой стороны в семейных отношениях (матери, воспитывавшей ребёнка в неполной семье, подвергавшейся насилию). Суд учитывает: - факты насилия в отношении матери в присутствии сына (акты судебно-медицинского освидетельствования от 6 сентября 1999 г. и 3 декабря 2001 г.) - показания свидетелей о том, что отец наносил побои матери в присутствии сына - показания свидетелей о том, что сын избегал темы отца в общении, вёл себя так, будто отца у него не было

Принцип добросовестности:

Определение ВС РФ применяет принцип добросовестности, признавая, что родитель, который уклонялся от исполнения родительских обязанностей и вёл себя недостойно по отношению к матери ребёнка, не может претендовать на государственные выплаты, предусмотренные для компенсации потерь лицам, надлежащим образом воспитывавшим погибшего.

7. Значение для развития судебной практики по применению норм семейного права к вопросам социального обеспечения

Межотраслевой подход:

Определение ВС РФ демонстрирует необходимость межотраслевого подхода при рассмотрении споров, в которых нормы одной отрасли права (семейного права) применяются для определения прав, предусмотренных другой отраслью (правом социального обеспечения).

Цели норм права как критерий их применения:

Определение ВС РФ подчёркивает, что при применении норм права необходимо учитывать цели, которые преследует законодатель. Цель государственных выплат при гибели военнослужащего — компенсировать потери лицам, которые надлежащим образом воспитывали и содержали военнослужащего. Поэтому право на выплаты должно быть ограничено лицами, которые фактически исполняли родительские обязанности.

Принципы справедливости и соразмерности:

Определение ВС РФ применяет принципы справедливости и соразмерности, признавая, что распределение государственных средств должно быть справедливым и соразмерным вкладу каждого родителя в воспитание и содержание ребёнка.

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

Определение СКГД ВС РФ № 56-КГ26-6-К9 от 18 мая 2026 г. имеет значительное практическое и доктринальное значение. Оно:

1. Уточняет пределы кассационного контроля и требования к определению кассационного суда, защищая апелляционные суды от необоснованных отмен их определений.

2. Развивает материально-правовую позицию о том, что право на государственные выплаты при гибели военнослужащего основано не только на факте родства, но и на надлежащем исполнении родительских обязанностей.

3. Усиливает защиту слабой стороны в семейных отношениях (матерей, воспитывавших детей в неполных семьях, подвергавшихся насилию).

4. Применяет межотраслевой подход при рассмотрении споров, в которых нормы семейного права применяются для определения прав, предусмотренных правом социального обеспечения.

5. Подтверждает принципы справедливости, соразмерности и добросовестности как критерии приобретаемых на основании закона прав.

Определение может быть использовано в адвокатской практике при защите интересов матерей (и других лиц, надлежащим образом воспитывавших детей) в спорах о праве на государственные выплаты при гибели военнослужащего, а также при рассмотрении других споров, связанных с применением норм семейного права к вопросам социального обеспечения.