ВС отменил кассацию и оставил в силе лишение отца выплат за гибель сына-военнослужащего

I. РЕКВИЗИТЫ ДЕЛА

Номер определения: № 41-КГ26-53-К4

Дата: 31 августа 2026 г.

Состав СКГД: - Председательствующая: Пчелинцева Л.М. - Судьи: Вавилычева Т.Ю., Фролкина С.В.

Судья-докладчик: Вавилычева Т.Ю.

Стороны: - Истец: Гордиенко (Михеева) Наталья Владимировна (гражданин, мать погибшего военнослужащего) - Ответчик: Михеев Сергей Владимирович (гражданин, отец погибшего военнослужащего) - Третьи лица: администрация Азовского района Ростовской области, Управление социальной защиты населения администрации Азовского района Ростовской области, федеральное казенное учреждение «Военный комиссариат Ростовской области», войсковая часть, Министерство обороны Российской Федерации, Военный комиссариат города Азова и Азовского района Ростовской области, Министерство труда и социального развития Ростовской области, акционерное общество «Страховое общество газовой промышленности» (органы публичной власти и юридические лица, затронутые в части реализации социальных гарантий)

Категория спора: семейный (лишение родительских прав в связи с уклонением от исполнения родительских обязанностей) в сочетании с административно-правовым (лишение права на получение государственных выплат и социальных гарантий членам семей погибших военнослужащих)

II. ФАБУЛА И ПРОЦЕССУАЛЬНАЯ ИСТОРИЯ

Существо требований истца:

Михеева Наталья Владимировна обратилась в суд с исками к Михееву Сергею Владимировичу (своему бывшему супругу) о: 1. лишении права на получение выплат в связи с гибелью их сына Михеева Эдуарда Сергеевича, погибшего 12 ноября 2024 г. при исполнении обязанностей военной службы в ходе специальной военной операции; 2. лишении права на бесплатное предоставление в собственность земельного участка; 3. лишении права на получение удостоверения члена семьи погибшего военнослужащего.

Истица ссылалась на положения: - Федерального закона от 28 марта 1998 г. № 52-ФЗ «Об обязательном государственном страховании жизни и здоровья военнослужащих...»; - Федерального закона от 7 ноября 2011 г. № 306-ФЗ «О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат»; - Указа Президента Российской Федерации от 5 марта 2022 г. № 98 «О дополнительных социальных гарантиях военнослужащим...»; - Областного закона Ростовской области от 22 июля 2003 г. № 19-ЗС; - норм Семейного кодекса Российской Федерации (статьи 61, 63, 66, 69, 71).

Истица обосновывала требования тем, что ответчик уклонялся от исполнения обязанностей родителя: имел задолженность по алиментам, не общался с сыном, не занимался его воспитанием, не содержал материально, не интересовался его судьбой, отсутствовали семейные и эмоциональные привязанности между отцом и сыном.

Возражения ответчика:

Ответчик Михеев С.В. возражал против удовлетворения исковых требований, ссылаясь на то, что проживал совместно с сыном до достижения им возраста семнадцати лет и оказывал влияние на его развитие.

Решение первой инстанции (17 апреля 2025 г.):

Азовский городской суд Ростовской области отказал в удовлетворении исковых требований Михеевой Н.В. Суд исходил из того, что родители до достижения сыном возраста семнадцати лет проживали совместно, а показания свидетелей не подтвердили бесспорно факт уклонения ответчика от выполнения родительских обязанностей. Суд пришел к выводу об отсутствии предусмотренных законом оснований для лишения Михеева С.В. права на получение мер социальной поддержки.

Постановление апелляции (11 августа 2025 г.):

Апелляционная коллегия Ростовского областного суда отменила решение суда первой инстанции и удовлетворила исковые требования Михеевой Н.В. Суд апелляционной инстанции указал, что судом первой инстанции в нарушение статей 56, 196 ГПК РФ не установлены и не получили надлежащей правовой оценки обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора: принимал ли ответчик участие в воспитании сына, оказывал ли моральную и физическую поддержку, содержал ли материально, предпринимал ли меры для создания условий жизни, необходимых для развития, имелись ли фактические семейные и родственные связи.

Суд апелляционной инстанции установил на основе совокупности доказательств (задолженность по алиментам, сведения из личного дела военнослужащего, показания свидетелей, отсутствие доказательств семейных отношений), что ответчик с сыном связь не поддерживал, между ними отсутствовали семейные и эмоциональные привязанности, в период формирования личности сына ответчик не принимал участия в его духовном, нравственном и физическом развитии, уклонялся от выполнения родительских обязанностей.

Апелляционный суд лишил Михеева С.В. права на: - долю единовременного пособия (Федеральный закон № 306-ФЗ); - долю страховой суммы (Федеральный закон № 52-ФЗ); - долю единовременной выплаты (Указ Президента № 98); - долю единовременной материальной помощи (постановление Правительства Ростовской области № 801); - бесплатное получение доли в праве собственности на земельный участок (Областной закон № 19-ЗС); - получение удостоверения члена семьи погибшего военнослужащего (постановление Правительства РФ № 519).

Постановление КСОУ (17 декабря 2025 г.):

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции отменил апелляционное определение и направил дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции. Кассационный суд признал выводы апелляционного суда преждевременными, указав, что не установлены обстоятельства, которые в силу статьи 69 Семейного кодекса РФ могли бы служить основанием к лишению родительских прав (факты злостного уклонения от выполнения обязанностей по воспитанию и содержанию). Кассационный суд отметил, что ответчик проживал совместно с сыном до возраста семнадцати лет и оба родителя оказывали влияние на развитие сына.

Кассационная жалоба в ВС РФ:

Гордиенко (Михеева) Н.В. подала кассационную жалобу в Верховный Суд РФ с просьбой отменить определение Четвертого кассационного суда как незаконное. Прокурор Генеральной прокуратуры РФ Русаков И.В. поддержал позицию истца, полагая определение кассационного суда незаконным и подлежащим отмене с оставлением в силе апелляционного определения.

III. ПРАВОВАЯ ПРОБЛЕМА

Сущность конфликта:

Спор возник между интересами матери погибшего военнослужащего, которая воспитывала и содержала сына, и отца, который, хотя и проживал совместно с семьей до совершеннолетия сына, впоследствии уклонялся от исполнения родительских обязанностей (не выплачивал алименты, не поддерживал отношения с сыном). Конфликт касается толкования и применения норм материального права, определяющих круг лиц, имеющих право на государственные выплаты и социальные гарантии в связи с гибелью военнослужащего, в их взаимосвязи с нормами семейного законодательства о принципах семейных отношений и родительских обязанностях.

Категория проблемы:

Межотраслевая (материально-правовая и процессуально-правовая). Материально-правовой аспект касается применения норм законодательства о социальной поддержке семей погибших военнослужащих в сочетании с нормами семейного права о родительских обязанностях. Процессуально-правовой аспект касается пределов рассмотрения дела кассационным судом, оценки доказательств и распределения бремени доказывания.

Почему дело передано на коллегию:

Дело передано на коллегию в связи с существенными нарушениями норм процессуального права, допущенными кассационным судом при рассмотрении дела, которые повлияли на исход дела и касались пределов кассационного пересмотра, переоценки доказательств и предрешения вопросов о распределении бремени доказывания.

IV. ПРАВОВОЙ ВОПРОС, ВЫНЕСЕННЫЙ НА КОЛЛЕГИЮ

1. Допустил ли кассационный суд существенные нарушения норм процессуального права при проверке законности апелляционного определения, выходя за пределы своей компетенции?

2. Правомерно ли кассационный суд произвел переоценку доказательств, установленных судом апелляционной инстанции, и предрешил вопросы о достоверности одних доказательств и недостоверности других?

3. Имелись ли у кассационного суда предусмотренные статьей 379 ГПК РФ основания для отмены апелляционного определения и направления дела на новое рассмотрение?

4. Правильно ли кассационный суд применил нормы материального права, определяющие основания для лишения родителя права на получение государственных выплат в связи с гибелью военнослужащего?

V. ПОЗИЦИЯ ВЕРХОВНОГО СУДА

A. Основной правовой подход

Верховный Суд РФ признал определение кассационного суда незаконным, совершенным с существенными нарушениями норм процессуального права. СКГД пришла к выводу, что кассационный суд, выходя за пределы своей компетенции, произвел полную переоценку доказательств, установленных судом апелляционной инстанции, и предрешил вопросы о распределении бремени доказывания, чем нарушил положения части третьей статьи 390 ГПК РФ и разъяснения Пленума ВС РФ. Апелляционное определение было принято в соответствии с требованиями закона и установленными по делу обстоятельствами, поэтому оно оставлено в силе.

B. Развёрнутое обоснование

1. Правовая база системы социальной поддержки семей погибших военнослужащих и цели выплат

Верховный Суд РФ указал, что из положений: - Федерального закона от 27 мая 1998 г. № 76-ФЗ «О статусе военнослужащих»; - Федерального закона от 28 марта 1998 г. № 52-ФЗ «Об обязательном государственном страховании жизни и здоровья военнослужащих...»; - Федерального закона от 7 ноября 2011 г. № 306-ФЗ «О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат»; - Указа Президента Российской Федерации от 5 марта 2022 г. № 98 «О дополнительных социальных гарантиях военнослужащим...»

следует, что законодатель установил систему мер социальной поддержки членам семей военнослужащих, погибших (умерших) при исполнении обязанностей военной службы. К таким мерам относятся страховое обеспечение по государственному страхованию жизни и здоровья, единовременная денежная выплата, единовременное пособие, ежемесячная денежная компенсация.

Цель выплат: компенсировать лицам, в данном случае родителям, которые длительное время надлежащим образом воспитывали военнослужащего, содержали его до совершеннолетия и вырастили достойного защитника Отечества, нравственные и материальные потери, связанные с его гибелью при выполнении обязанностей военной службы, осуществляемой в публичных интересах.

2. Правовые позиции Конституционного Суда РФ

Верховный Суд РФ ссылался на постановления Конституционного Суда Российской Федерации: - от 26 декабря 2002 г. № 17-П; - от 20 октября 2010 г. № 18-П; - от 17 мая 2011 г. № 8-П; - от 19 мая 2014 г. № 15-П; - от 17 июля 2014 г. № 22-П; - от 19 июля 2016 г. № 16-П

как основание для вывода о том, что законодатель гарантирует военнослужащим, выполняющим конституционно значимые функции, материальное обеспечение и компенсации в случае причинения вреда их жизни или здоровью.

3. Принципы, определяющие круг лиц, имеющих право на социальную поддержку

Верховный Суд РФ установил, что исходя из целей выплат, а также принципов: - равенства; - справедливости; - соразмерности; - недопустимости злоупотребления правом (как общеправового принципа, выступающего критерием приобретаемых на основании закона прав)

указанный в нормативных правовых актах круг лиц, имеющих право на получение мер социальной поддержки (в который включены родители погибшего военнослужащего), не исключает различий в их фактическом положении и учета при определении наличия у родителей погибшего военнослужащего права на меры социальной поддержки их действий по: - воспитанию; - физическому, умственному, духовному, нравственному, социальному развитию; - материальному содержанию такого лица; - наличию фактических родственных и семейных связей.

4. Нормы семейного права о родительских обязанностях и их связь с правом на государственные выплаты

Верховный Суд РФ применил положения статей 1, 61, 63, 66, 69, 71, 80 Семейного кодекса Российской Федерации и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащиеся в пункте 16 постановления от 14 ноября 2017 г. № 44 «О практике применения судами законодательства при разрешении споров, связанных с защитой прав и законных интересов ребенка при непосредственной угрозе его жизни или здоровью, а также при ограничении или лишении родительских прав».

Ключевые положения: - Семейная жизнь предполагает наличие тесной эмоциональной связи между ее членами, в том числе между родителями и детьми, взаимную поддержку и помощь, ответственность перед семьей всех ее членов. - Основной обязанностью родителей является воспитание, содержание детей, защита их прав и интересов. - Родители несут одинаковую ответственность за воспитание и развитие ребенка, данная обязанность должна выполняться независимо от наличия или отсутствия брака родителей и их совместного проживания. - Уклонение родителей от выполнения своих обязанностей может выражаться в отсутствии заботы об их здоровье, о физическом, психическом, духовном и нравственном развитии, об обучении. - Невыполнение по вине родителей родительских обязанностей может повлечь установленные законом меры ответственности, среди которых — лишение родительских прав. - В числе правовых последствий лишения родительских прав — утрата родителем права на льготы и государственные пособия, установленные для граждан, имеющих детей.

Вывод: Права родителя на получение различных государственных пособий и выплат, основанные на факте родства с ребенком, не относятся к числу неотчуждаемых прав гражданина, поскольку законом предусмотрена возможность лишения гражданина такого права в случае уклонения от выполнения им обязанностей родителя.

5. Региональное законодательство о материальной помощи

Верховный Суд РФ отметил, что на территории Ростовской области постановлением Правительства Ростовской области от 26 сентября 2022 г. № 801 предусмотрено предоставление единовременной материальной помощи членам семей, в частности родителям погибших при исполнении обязанностей военной службы военнослужащих, принимавших участие в специальной военной операции, в размере 2 000 000 руб. на семью, в равных долях на каждого члена семьи погибшего.

6. Пределы рассмотрения дела кассационным судом (процессуально-правовой аспект)

Верховный Суд РФ подробно разобрал нормы процессуального права, регламентирующие производство в кассационном суде:

Статья 379 ГПК РФ (пределы рассмотрения): Кассационный суд проверяет законность судебных постановлений, устанавливая правильность применения и толкования норм материального и процессуального права в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе и представлении.

Статья 379.7 ГПК РФ (основания для отмены или изменения): Основаниями являются: - несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций; - нарушение либо неправильное применение норм материального или процессуального права.

Неправильное применение норм материального права (пункты 1–3 части второй статьи 379.7 ГПК РФ): - неприменение закона, подлежащего применению; - применение закона, не подлежащего применению; - неправильное истолкование закона.

Часть третья статьи 390 ГПК РФ (ограничения полномочий кассационного суда): Кассационный суд не вправе: - устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции; - предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими; - определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела; - принимать дополнительные доказательства.

Статья 390.1 ГПК РФ (требования к определению кассационного суда): В определении кассационного суда должны быть указаны (пункты 7 и 8 части первой): - выводы суда по результатам рассмотрения кассационных жалобы и представления; - мотивы, по которым суд пришел к своим выводам; - ссылка на законы, которыми суд руководствовался.

Постановление Пленума ВС РФ от 22 июня 2021 г. № 17 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции»:

Пункт 36 разъясняет, что кассационный суд не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности доказательств, преимуществе одних доказательств перед другими. Иная оценка кассационным судом доказательств по делу и установление новых фактов не допускаются.

Компетенция кассационного суда: Кассационный суд вправе дать оценку полноте установления нижестоящими судами обстоятельств дела и исследования собранных доказательств, правильности примененного закона и соблюдению процессуальных прав сторон. Однако оценка доказательств не относится к компетенции суда кассационной инстанции, и несогласие с данной судами первой и апелляционной инстанций оценкой доказательств не является основанием для кассационного пересмотра.

7. Анализ нарушений, допущенных кассационным судом

Верховный Суд РФ установил, что кассационный суд нарушил положения норм процессуального закона следующим образом:

Нарушение требований к мотивировке определения: Кассационный суд не привел в своем определении каких-либо мотивов, по которым пришел к выводам о наличии оснований для отмены апелляционного определения, равно как и не указал нормы материального и процессуального права, которые были нарушены судом апелляционной инстанции. Вместо этого он сослался лишь на преждевременность выводов апелляционного суда и дал указание суду апелляционной инстанции при новом рассмотрении дела привести обстоятельства, которые в силу статьи 69 СК РФ могли бы служить основанием к лишению родительских прав.

Переоценка доказательств: Кассационный суд, в нарушение части третьей статьи 390 ГПК РФ и разъяснений постановления Пленума ВС РФ № 17, произвел полную переоценку доказательств по делу и установленных судом апелляционной инстанции обстоятельств, сделав вывод о достоверности одних доказательств (представленных ответчиком) и недостоверности других (представленных истцом). Это не может расцениваться в качестве основания для отмены апелляционного определения.

Предрешение вопросов о распределении бремени доказывания: Кассационный суд, высказав оценочное суждение о том, что влияние на эмоциональное, психическое и физическое развитие сына оказывали оба родителя, фактически предрешил вопрос о распределении судом апелляционной инстанции при новом рассмотрении дела бремени доказывания юридически значимых обстоятельств, неправомерно возложив на мать необходимость доказывания факта отсутствия воспитания отцом сына.

8. Правильность применения норм материального права судом апелляционной инстанции

Верховный Суд РФ установил, что суд апелляционной инстанции: - применил к спорным отношениям положения норм материального права, определяющих систему мер социальной поддержки членов семей военнослужащих, погибших при исполнении обязанностей военной службы; - применил эти нормы в их взаимосвязи с нормами семейного законодательства о принципах построения семейных отношений; - на основании совокупности имеющихся в деле доказательств, как этого требует статья 67 ГПК РФ, установил, что ответчик с сыном связь не поддерживал, между ними отсутствовали семейные и эмоциональные привязанности, в период формирования личности сына ответчик не принимал участия в его духовном, нравственном и физическом развитии, уклонялся от выполнения обязанностей родителя.

Эти выводы явились основанием для лишения ответчика права на получение мер социальной поддержки в связи с гибелью сына.

9. Отсутствие оснований для кассационного пересмотра

Верховный Суд РФ пришел к выводу, что у кассационного суда не имелось предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ оснований для отмены апелляционного определения и направления дела на новое рассмотрение, поскольку: - апелляционное определение было принято в соответствии с требованиями закона; - оно было основано на установленных по делу обстоятельствах; - суд апелляционной инстанции правильно применил нормы материального права; - кассационный суд не выявил нарушений норм процессуального права, допущенных судом апелляционной инстанции.

VI. ОЦЕНКА ОШИБОК НИЖЕСТОЯЩИХ СУДОВ

Ошибки суда первой инстанции

Верховный Суд РФ не дал прямой оценки ошибкам суда первой инстанции, однако из текста определения следует, что суд первой инстанции:

1. Нарушил требования статей 56 и 196 ГПК РФ о распределении бремени доказывания и надлежащем исследовании доказательств. Суд не установил и не получил надлежащей правовой оценки обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора: - принимал ли ответчик участие в воспитании сына; - оказывал ли ему моральную, физическую, духовную поддержку; - содержал ли сына материально; - предпринимал ли меры для создания условий жизни, необходимых для развития; - имелись ли между отцом и сыном фактические семейные и родственные связи.

2. Неправильно оценил совокупность доказательств, не дав оценки в их взаимосвязи и совокупности доказательствам об отсутствии семейной и эмоциональной привязанности между сыном и отцом.

3. Неправильно распределил бремя доказывания, исходя из того, что совместное проживание родителей с сыном до его совершеннолетия само по себе свидетельствует об исполнении родительских обязанностей, без учета фактического поведения ответчика.

Ошибки кассационного суда (существенные нарушения норм процессуального права)

Верховный Суд РФ дал развернутую оценку существенным нарушениям, допущенным кассационным судом:

1. Нарушение требований к мотивировке определения (статья 390.1 ГПК РФ, пункты 7–8 части первой). Кассационный суд не привел мотивов, по которым пришел к выводам о наличии оснований для отмены апелляционного определения, и не указал нормы права, которые были нарушены судом апелляционной инстанции.

2. Выход за пределы компетенции кассационного суда (статья 379 ГПК РФ). Кассационный суд произвел полную переоценку доказательств, что не входит в его компетенцию.

3. Нарушение части третьей статьи 390 ГПК РФ. Кассационный суд установил новые факты и считал доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом апелляционной инстанции (вывод о том, что оба родителя оказывали влияние на развитие сына).

4. Предрешение вопросов о распределении бремени доказывания (нарушение принципа справедливого судебного разбирательства). Кассационный суд высказал оценочное суждение о достаточности доказательств участия ответчика в жизни сына, чем фактически предрешил, как должен распределяться при новом рассмотрении дела вопрос о бремени доказывания, неправомерно возложив на мать обязанность доказывания отсутствия воспитания отцом.

5. Нарушение разъяснений Пленума ВС РФ от 22 июня 2021 г. № 17 (пункт 36). Кассационный суд не учел, что иная оценка доказательств и установление новых фактов не допускаются.

Характер нарушений: Все указанные нарушения являются существенными в смысле статей 390.14 и 390.15 ГПК РФ, поскольку они повлияли на исход дела и без их устранения невозможна защита нарушенных прав и законных интересов истца.

VII. РЕЗОЛЮТИВНАЯ ЧАСТЬ

Определением СКГД ВС РФ:

1. Отменено определение судебной коллегии по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 17 декабря 2025 г. по делу № 2-1094/2025 Азовского городского суда Ростовской области.

2. Оставлено в силе апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 11 августа 2025 г., которым: - решение суда первой инстанции отменено; - приняты новые решения об удовлетворении исковых требований Михеевой Н.В.; - Михеев С.В. лишен права на получение выплат и бесплатное предоставление в собственность земельного участка в связи с гибелью сына военнослужащего; - Михеев С.В. лишен права на получение удостоверения члена семьи погибшего военнослужащего.

Дело не направлено на новое рассмотрение. Апелляционное определение остается окончательным судебным постановлением по данному делу.

VIII. ПРАКТИЧЕСКОЕ И ДОКТРИНАЛЬНОЕ ЗНАЧЕНИЕ

1. Влияние на практику нижестоящих судов

Определение СКГД ВС РФ имеет принципиальное значение для судов общей юрисдикции при рассмотрении споров о лишении родителей права на государственные выплаты и социальные гарантии в связи с гибелью военнослужащих:

• Установлен стандарт оценки доказательств: суды должны оценивать совокупность доказательств в их взаимосвязи, включая наличие задолженности по алиментам, сведения из личного дела военнослужащего, показания свидетелей об отсутствии заботы и внимания, отсутствие доказательств семейных отношений (переписка, совместные фотографии и т.п.).

• Уточнены пределы кассационного пересмотра: кассационный суд не вправе переоценивать доказательства, устанавливать новые факты или предрешать вопросы о распределении бремени доказывания при направлении дела на новое рассмотрение.

• Усилены требования к мотивировке определений кассационного суда: кассационный суд обязан приводить конкретные мотивы отмены судебных постановлений и указывать нарушенные нормы права.

2. Защита какой стороны усиливается

Усилена защита матери (истца, истца-истца), которая: - надлежащим образом воспитывала и содержала сына; - вырастила его достойным защитником Отечества; - имеет право на государственные выплаты и социальные гарантии в полном объеме в случае гибели сына при исполнении военной службы.

Ограничена защита отца (ответчика), который: - уклонялся от исполнения родительских обязанностей; - не поддерживал отношения с сыном; - имел задолженность по алиментам; - может быть лишен права на государственные выплаты и социальные гарантии в случае, если суд установит отсутствие фактических семейных и эмоциональных связей.

3. Связь с ранее сформированными позициями ВС/КС РФ и обзорами практики

Определение СКГД развивает и конкретизирует позиции:

• Конституционного Суда РФ о целях и назначении государственных выплат членам семей погибших военнослужащих как компенсации нравственных и материальных потерь лицам, которые надлежащим образом воспитывали и содержали военнослужащего.

• Пленума ВС РФ от 14 ноября 2017 г. № 44 о том, что семейная жизнь предполагает наличие тесной эмоциональной связи между членами семьи и что родители несут одинаковую ответственность за воспитание и развитие ребенка независимо от наличия или отсутствия брака.

• Пленума ВС РФ от 22 июня 2021 г. № 17 о пределах рассмотрения дела кассационным судом и недопустимости переоценки доказательств.

4. Стандарт доказывания и распределение бремени

Стандарт доказывания: Суд должен устанавливать обстоятельства на основе совокупности доказательств, оценивая их в их взаимосвязи и совокупности (статья 67 ГПК РФ). Для установления факта уклонения родителя от исполнения родительских обязанностей необходимо наличие совокупности доказательств: - задолженность по алиментам; - отсутствие общения с ребенком (по показаниям свидетелей, сведениям из личного дела); - отсутствие материальной поддержки; - отсутствие доказательств семейных отношений (переписка, совместные фотографии и т.п.).

Распределение бремени доказывания: - На истце (матери) лежит бремя доказывания факта уклонения ответчика (отца) от исполнения родительских обязанностей. - Однако кассационный суд не вправе предрешать, как должно распределяться бремя доказывания при новом рассмотрении дела, и не вправе возлагать на истца обязанность доказывания отрицательного факта (отсутствия воспитания). - Суд апелляционной инстанции правильно установил, что совместное проживание родителей с сыном до его совершеннолетия само по себе не свидетельствует об исполнении родительских обязанностей, если имеются доказательства отсутствия фактических семейных и эмоциональных связей.

5. Сферы применения позиции по аналогии

Позиция СКГД может быть применена по аналогии в следующих сферах:

• Споры о лишении права на государственные выплаты и социальные гарантии в связи с гибелью или смертью иных категорий лиц (сотрудников органов внутренних дел, противопожарной службы, уголовно-исполнительной системы, войск национальной гвардии), если законодательство предусматривает возможность лишения такого права в случае уклонения от исполнения родительских обязанностей.

• Споры о лишении родительских прав в части установления факта уклонения родителя от исполнения обязанностей по воспитанию и содержанию ребенка на основе совокупности доказательств.

• Споры о распределении государственных выплат между членами семьи погибшего лица, когда необходимо установить, кто из членов семьи надлежащим образом воспитывал и содержал погибшего.

• Споры о наследовании в части установления факта отсутствия фактических семейных отношений между наследодателем и наследником, если это имеет значение для определения прав наследника.

• Применение принципов справедливости и соразмерности при определении круга лиц, имеющих право на государственные выплаты и социальные гарантии, в других сферах социального обеспечения.

6. Значение для развития процессуального права

Определение СКГД имеет важное значение для развития и уточнения норм процессуального права:

• Уточнены пределы кассационного пересмотра: кассационный суд не вправе переоценивать доказательства, даже если он не согласен с оценкой, данной судами первой и апелляционной инстанций.

• Усилены требования к мотивировке судебных постановлений: кассационный суд обязан приводить конкретные мотивы отмены судебных постановлений и указывать нарушенные нормы права, а не ограничиваться общими ссылками на преждевременность выводов.

• Защита принципа справедливого судебного разбирательства: кассационный суд не вправе предрешать вопросы о распределении бремени доказывания при направлении дела на новое рассмотрение.

Заключение

Определение СКГД ВС РФ № 41-КГ26-53-К4 от 31 августа 2026 г. представляет собой важный прецедент в практике применения норм материального и процессуального права при разрешении споров о лишении родителей права на государственные выплаты и социальные гарантии в связи с гибелью военнослужащих. Определение устанавливает четкие стандарты оценки доказательств, пределы кассационного пересмотра и требования к мотивировке судебных постановлений, что способствует единообразному применению законодательства судами общей юрисдикции и защите прав лиц, надлежащим образом исполняющих родительские обязанности.