ВС отменил определение кассационного суда за противоречие между мотивировочной и резолютивной частями

I. РЕКВИЗИТЫ ДЕЛА

Номер дела и определение: Дело № 36-КГ24-7-К2; Определение СКГД ВС РФ от 18 марта 2025 г.

Состав коллегии: Председательствующий Марьина А.Н., судьи Горшков В.В. и Петрушкин В.А.

Стороны: - Истец (кассант): Мельникова Людмила Григорьевна (гражданин) - Ответчики (в основном деле): администрация г. Смоленска (орган публичной власти), Журавлева Татьяна Александровна (гражданин), Журавлев Артем Евгеньевич (гражданин) - Заявители о взыскании судебных расходов: Журавлева Т.А. и Журавлев А.Е.

Категория спора: Жилищно-земельный спор (признание права собственности на земельный участок) с процессуальным аспектом взыскания судебных расходов.

II. ФАБУЛА И ПРОЦЕССУАЛЬНАЯ ИСТОРИЯ

Существо требований истца: Мельникова Л.Г. обратилась в суд с иском к администрации г. Смоленска, Журавлевой Т.А. и Журавлеву А.Е. о признании права собственности на земельный участок.

Решение первой инстанции: Решением Ленинского районного суда г. Смоленска от 17 марта 2022 г. право собственности на земельный участок признано за Мельниковой Л.Г.

Апелляционное рассмотрение: Определением судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда от 7 февраля 2023 г. дело было переведено на рассмотрение по правилам производства в суде первой инстанции (на основании ч. 4 ст. 330 ГПК РФ) без учёта особенностей главы 39 ГПК РФ, и к участию в деле привлечены Журавлева Т.А. и Журавлев А.Е. в качестве ответчиков.

Кассационное рассмотрение: Апелляционным определением Смоленского областного суда от 21 февраля 2023 г., оставленным без изменения определением КСОЮ от 16 мая 2023 г., решение суда первой инстанции отменено и принято новое решение об отказе в удовлетворении иска.

Процедура взыскания судебных расходов: - 23 октября 2023 г. Журавлева Т.А. и Журавлев А.Е. обратились в суд с заявлением о возмещении судебных расходов и ходатайством о восстановлении срока подачи. - Определением Ленинского районного суда г. Смоленска от 18 декабря 2023 г. в удовлетворении заявления отказано в связи с пропуском срока и отсутствием оснований для его восстановления. - Апелляционным определением Смоленского областного суда от 12 марта 2024 г. определение суда первой инстанции оставлено без изменения. - Определением КСОЮ от 19 июля 2024 г. данные судебные постановления отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Ленинский районный суд г. Смоленска.

Обращение в ВС РФ: Мельникова Л.Г. подала кассационную жалобу на определение КСОЮ от 19 июля 2024 г., оспаривая его законность. Определением судьи ВС РФ Марьина А.Н. от 10 февраля 2025 г. жалоба с делом передана в СКГД.

III. ПРАВОВАЯ ПРОБЛЕМА

Сущность конфликта: Противоречие между мотивировочной и резолютивной частями определения кассационного суда общей юрисдикции. В мотивировочной части суд исходил из отсутствия оснований для отмены нижестоящих судебных постановлений, однако в резолютивной части указал на необходимость их отмены и направления дела на новое рассмотрение. Это создаёт логическую несогласованность и нарушает требования процессуального закона к обоснованности судебных постановлений.

Категория проблемы: Процессуально-правовая (нарушение требований к форме и содержанию судебного постановления кассационного суда).

Причина передачи на коллегию: Выявленные существенные нарушения норм процессуального права, допущенные кассационным судом, которые повлияли на исход дела и требуют вмешательства высшей судебной инстанции для восстановления законности.

IV. ПРАВОВОЙ ВОПРОС, ВЫНЕСЕННЫЙ НА КОЛЛЕГИЮ

1. Допустил ли Второй кассационный суд общей юрисдикции существенные нарушения норм процессуального права при вынесении определения от 19 июля 2024 г., выразившиеся в противоречии между мотивировочной и резолютивной частями?

2. Соответствует ли определение кассационного суда требованиям ч. 1 ст. 195 ГПК РФ о законности и обоснованности судебного решения, а также требованиям п. 11 Постановления Пленума ВС РФ № 23 от 19 декабря 2003 г. о содержании резолютивной части?

3. Выполнены ли требования п. 8 ч. 1 ст. 390 ГПК РФ о необходимости указания в определении кассационного суда мотивов, по которым суд пришёл к своим выводам?

V. ПОЗИЦИЯ ВЕРХОВНОГО СУДА

A. Основной правовой подход

Судебная коллегия по гражданским делам ВС РФ установила, что Второй кассационный суд общей юрисдикции допустил существенные нарушения норм процессуального права, выразившиеся в прямом противоречии между содержанием мотивировочной части определения (вывод об отсутствии оснований для отмены нижестоящих постановлений) и его резолютивной частью (решение об отмене этих постановлений и направлении дела на новое рассмотрение). Такое противоречие делает судебное постановление незаконным и подлежащим отмене с направлением дела на новое рассмотрение в кассационную инстанцию.

B. Развёрнутое обоснование

1. Нормативная база для отмены судебных постановлений в кассационном порядке

В соответствии со ст. 390 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения судебной коллегией ВС РФ судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Суд прямо указал, что в настоящем деле допущены именно такие нарушения норм процессуального права.

2. Требования к законности и обоснованности судебного решения

В соответствии с ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в п. 11 Постановления Пленума ВС РФ от 19 декабря 2003 г. № 23 «О судебном решении», исходя из того, что решение является актом правосудия, окончательно разрешающим дело, его резолютивная часть должна содержать исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных в мотивировочной части фактических обстоятельств.

Это требование означает, что между мотивировочной и резолютивной частями должна существовать логическая и содержательная согласованность: выводы в резолютивной части должны логически вытекать из фактов и правовых оценок, изложенных в мотивировочной части.

3. Распространение требований на кассационные постановления

В силу ч. 2 ст. 3795 ГПК РФ приведённые выше требования к законности и обоснованности распространяются и на судебные постановления кассационного суда общей юрисдикции.

Кроме того, п. 8 ч. 1 ст. 390 ГПК РФ прямо установлено, что в определении кассационного суда общей юрисдикции должны быть указаны мотивы, по которым суд пришёл к своим выводам.

4. Конкретное нарушение в обжалуемом определении

По настоящему делу кассационным судом общей юрисдикции приведённые выше требования процессуального закона выполнены не были.

При проверке законности определения Ленинского районного суда г. Смоленска от 18 декабря 2023 г. и апелляционного определения Смоленского областного суда от 12 марта 2024 г., Второй кассационный суд общей юрисдикции в мотивировочной части своего определения исходил из отсутствия оснований для отмены названных судебных постановлений по доводам кассационной жалобы Журавлевой Т.А. и Журавлева А.Е.

Однако вопреки этим выводам в резолютивной части определения КСОЮ от 19 июля 2024 г. указано, что определение Ленинского районного суда г. Смоленска от 18 декабря 2023 г. и апелляционное определение Смоленского областного суда от 12 марта 2024 г. подлежат отмене, а дело — направлению на новое рассмотрение в Ленинский районный суд г. Смоленска.

Таким образом, резолютивная часть определения кассационного суда общей юрисдикции противоречит содержанию его мотивировочной части.

5. Вывод о существенности нарушения

С учётом изложенного СКГД ВС РФ находит, что при рассмотрении настоящего дела судом кассационной инстанции допущены существенные нарушения норм процессуального права, которые не могут быть устранены без отмены судебного постановления и нового рассмотрения дела, вследствие чего определение КСОЮ от 19 июля 2024 г. нельзя признать законным.

VI. ОЦЕНКА ОШИБОК НИЖЕСТОЯЩИХ СУДОВ

Ошибка Второго кассационного суда общей юрисдикции (определение от 19 июля 2024 г.):

Суд допустил существенное нарушение норм процессуального права, выразившееся в нарушении требований:

1. Ч. 1 ст. 195 ГПК РФ — требование о законности и обоснованности судебного решения не соблюдено, поскольку судебное постановление содержит внутреннее противоречие.

2. П. 11 Постановления Пленума ВС РФ № 23 от 19 декабря 2003 г. — резолютивная часть не содержит исчерпывающих выводов, вытекающих из установленных в мотивировочной части фактических обстоятельств; напротив, она противоречит мотивировочной части.

3. П. 8 ч. 1 ст. 390 ГПК РФ — в определении не указаны мотивы, по которым суд пришёл к решению об отмене нижестоящих постановлений, поскольку в мотивировочной части суд исходил из отсутствия оснований для отмены.

4. Ч. 2 ст. 3795 ГПК РФ — требования к обоснованности, применимые к кассационным постановлениям, не выполнены.

Характер нарушения: Это нарушение является существенным в смысле ст. 390 ГПК РФ, поскольку оно: - непосредственно повлияло на исход дела (определение было отменено); - делает невозможным восстановление и защиту нарушенных прав без отмены постановления; - подрывает доверие к судебной системе, так как демонстрирует логическую несогласованность судебного акта.

VII. РЕЗОЛЮТИВНАЯ ЧАСТЬ

Решение СКГД ВС РФ:

Определение Второго кассационного суда общей юрисдикции от 19 июля 2024 г. отменено.

Дело направлено на новое рассмотрение во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Правовое основание: Статьи 39014–39016 ГПК РФ.

VIII. ПРАКТИЧЕСКОЕ И ДОКТРИНАЛЬНОЕ ЗНАЧЕНИЕ

1. Влияние на практику нижестоящих судов

Данное определение устанавливает строгий стандарт требований к качеству судебных постановлений кассационных судов общей юрисдикции. Суды должны обеспечивать:

• Логическую согласованность между мотивировочной и резолютивной частями;
• Полноту обоснования выводов, содержащихся в резолютивной части;
• Соответствие резолютивной части доводам, рассмотренным в мотивировочной части.

Практика показывает, что противоречия между частями судебного акта являются основанием для его отмены в кассационном порядке, даже если материально-правовые вопросы рассмотрены правильно.

2. Защита какой стороны усиливается

В данном деле позиция истца (Мельниковой Л.Г.) усилена. Определение ВС РФ защищает её право на справедливое судебное разбирательство, обеспечивая, что судебные акты, содержащие внутренние противоречия, не могут служить основанием для окончательного разрешения спора.

Вместе с тем, определение защищает интересы всех сторон судебного процесса, устанавливая общий стандарт качества судебных постановлений.

3. Связь с ранее сформированными позициями ВС/КС РФ и обзорами практики

Определение опирается на Постановление Пленума ВС РФ № 23 от 19 декабря 2003 г. «О судебном решении», которое является ключевым документом, определяющим требования к форме и содержанию судебных решений. Позиция СКГД развивает и уточняет эти требования применительно к кассационным постановлениям.

Требование о согласованности мотивировочной и резолютивной частей является фундаментальным принципом судебного правотворчества, отражающим принцип справедливого судебного разбирательства и принцип верховенства закона.

4. Стандарт доказывания и распределение бремени

В данном деле вопросы доказывания не являются центральными. Однако определение подтверждает, что суд кассационной инстанции обязан полностью обосновать свои выводы, включая выводы об отсутствии или наличии оснований для отмены нижестоящих постановлений. Если суд приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены, он не может одновременно отменить постановление — это логическое противоречие.

5. Сферы применения позиции по аналогии

Позиция СКГД применима к:

• Апелляционным определениям (в силу ч. 2 ст. 3795 ГПК РФ);
• Определениям судов кассационной инстанции по иным категориям дел (гражданские, административные, трудовые споры);
• Любым судебным постановлениям, которые должны быть законными и обоснованными в соответствии с ч. 1 ст. 195 ГПК РФ;
• Практике контроля качества судебных актов на всех уровнях судебной системы.

Определение подчёркивает, что формальное соответствие процессуальным требованиям недостаточно — судебный акт должен быть логически согласованным и полностью обоснованным. Это особенно важно для кассационных судов, которые осуществляют проверку законности нижестоящих постановлений и должны ясно объяснять причины своих решений.

Заключение:

Определение СКГД ВС РФ от 18 марта 2025 г. по делу № 36-КГ24-7-К2 имеет важное значение для развития судебной практики, устанавливая чёткие требования к качеству кассационных постановлений и подтверждая, что противоречие между мотивировочной и резолютивной частями является существенным нарушением процессуального права, влекущим отмену судебного акта.