ВС отменил взыскание морального вреда в пользу вдовы: смерть мужа не была связана с ДТП

I. РЕКВИЗИТЫ ДЕЛА

Номер и дата определения: №56-УД26-14-К9 от 2 июля 2026 года

Инстанция ВС РФ: Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации

Состав суда: - Председательствующий: Червоткин А.С. - Судьи: Кочина И.Г. (докладчик), Боровиков В.П. - При секретаре: Счастьева О.В.

Участники процесса: - Осуждённый: Горшков Евгений Александрович - Защитник: адвокат Погребняк В.И. - Потерпевшая: М. (супруга умершего потерпевшего) - Представитель потерпевшей: адвокат Бойко Д.Н. - Прокурор: Кривонога Е.А.

Квалификация: п. «а» ч. 2 ст. 264 УК РФ (нарушение правил дорожного движения при управлении автомобилем в состоянии опьянения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека)

Назначенное наказание: лишение свободы на 3 года с отбыванием в колонии-поселении с дополнительным наказанием в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на 2 года

Гражданский иск: частично удовлетворён — взыскана компенсация морального вреда в размере 300 000 рублей и расходы на приобретение антеградного бедренного Y-штифта в размере 97 000 рублей (впоследствии отменены апелляцией)

По чьей жалобе рассмотрено: по кассационной жалобе адвоката Погребняка В.И. на приговор Надеждинского районного суда Приморского края от 7 апреля 2025 года, апелляционное постановление Приморского краевого суда от 29 июля 2025 года и кассационное постановление Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 24 ноября 2025 года

II. ФАБУЛА И ПРОЦЕССУАЛЬНАЯ ИСТОРИЯ

Существо обвинения и установленные обстоятельства:

9 июля 2023 года в районе 2 км – 94 м автомобильной дороги «Хабаровск – Владивосток – п. Соловей-Ключ – с. Ясное» Приморского края Горшков Евгений Александрович управлял автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, нарушил правила дорожного движения, что повлекло по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшему (далее — М.). Потерпевший получил тяжкие телесные повреждения, включая перелом бедренной кости. После операции по восстановлению потерпевший скончался в результате заболевания сердца. Супруга потерпевшего (также М.) была признана потерпевшей и гражданской истицей по делу.

Приговор первой инстанции (Надеждинский районный суд, 7 апреля 2025 года): - Осуждение по п. «а» ч. 2 ст. 264 УК РФ - Наказание: лишение свободы на 3 года в колонии-поселении с лишением права управления транспортными средствами на 2 года - Гражданский иск: частично удовлетворён — компенсация морального вреда 300 000 рублей, расходы на Y-штифт 97 000 рублей; иск о возмещении ущерба в размере 368 600 рублей оставлен без рассмотрения с передачей в гражданское судопроизводство

Апелляционное постановление (Приморский краевой суд, 29 июля 2025 года): - Приговор оставлен без изменения в части уголовного наказания - Отменено взыскание расходов на Y-штифт с передачей в гражданское судопроизводство - Компенсация морального вреда в размере 300 000 рублей оставлена в силе

Кассационное постановление (Девятый кассационный суд общей юрисдикции, 24 ноября 2025 года): - Кассационная жалоба адвоката Погребняка В.И. оставлена без удовлетворения - Все предыдущие решения оставлены без изменения

Основания обращения в ВС РФ:

Адвокат Погребняк В.И. в кассационной жалобе оспаривал законность всех судебных решений со следующими доводами: 1. Потерпевший М. имел возможность избежать столкновения 2. В действиях Горшкова отсутствует состав преступления, так как полученные телесные повреждения согласно приказу Минздрава России от 8 апреля 2025 года № 172н должны квалифицироваться как вред здоровью средней тяжести (ссылка на заключения специалистов № 6 от 2 ноября 2025 года и № 10 от 17 декабря 2025 года) 3. Уголовное дело рассмотрено незаконным составом суда (судья М. в постановлениях по ходатайствам высказала выводы о виновности Горшкова) 4. Факт совершения преступления в состоянии опьянения не подтверждён допустимыми доказательствами: - акт медицинского освидетельствования № 3004 содержит незаверенные исправления - в качестве обследуемого указан не Горшков - указан отсутствующий в деле протокол - в указанную дату (12 июля 2023 года) Горшков не посещал медучреждение 5. Оспаривается законность заключения автотехнической экспертизы № 611/4-1-38, 612/4-1-40 от 6 июня 2024 года: - эксперт не установил момент возникновения опасности для обоих водителей - перед экспертом поставлен вопрос, не относящийся к его компетенции - эксперт сослался на отсутствующий в деле протокол осмотра места происшествия от 29 ноября 2023 года - суд не вызывал эксперта или следователя для разрешения вопроса - следователь необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства Горшкова о постановке определённых вопросов перед экспертом 6. Судами необоснованно не принято во внимание заключение специалиста № 17/09-24 от 3 октября 2024 года (оценивается как обвинительный уклон) 7. В приговоре не указано, какими доказательствами опровергаются показания Горшкова о траектории движения 8. Нарушение правил дорожного движения, совершённое М. (выезд на полосу встречного движения), не учтено в качестве смягчающего наказание обстоятельства 9. Ошибочность признания М. потерпевшей и незаконность взыскания морального вреда в размере 300 000 рублей 10. Апелляционная и кассационная инстанции не дали надлежащих ответов на доводы защиты

III. ПРАВОВАЯ КАТЕГОРИЯ ПРОБЛЕМЫ

Дело содержит комплексные проблемы материально-правового и процессуально-правового характера, а также межотраслевую проблему (соотношение уголовного и гражданского права при разрешении исков в уголовном процессе):

1. Материально-правовые вопросы: - Квалификация деяния по ст. 264 УК РФ (разграничение тяжкого и среднего вреда здоровью в связи с изменением нормативного акта Минздрава) - Установление причинной связи между действиями Горшкова и вредом здоровью потерпевшего - Учёт действий потерпевшего как смягчающего обстоятельства

2. Процессуально-правовые вопросы: - Допустимость доказательств (акт медицинского освидетельствования с техническими ошибками) - Оценка заключения эксперта и специалиста - Право на защиту (отказ в удовлетворении ходатайства о постановке вопросов перед экспертом) - Предвзятость судьи (высказывание выводов о виновности в постановлениях по ходатайствам) - Существенные нарушения УПК при разрешении гражданского иска

3. Межотраслевая проблема: - Применение норм гражданского законодательства о компенсации морального вреда в уголовном процессе - Правомочность взыскания морального вреда в пользу супруги умершего потерпевшего, когда смерть не находится в причинной связи с преступлением - Наследование права на компенсацию морального вреда

IV. ПРАВОВОЙ ВОПРОС, ВЫНЕСЕННЫЙ НА РАССМОТРЕНИЕ

1. Соответствуют ли установленные судом фактические обстоятельства и доказательства требованиям относимости, допустимости и достоверности, в том числе: - является ли допустимым доказательством акт медицинского освидетельствования с техническими ошибками? - обоснованно ли заключение автотехнической экспертизы? - правомерно ли отвергнуто заключение специалиста?

2. Правильно ли квалифицированы действия Горшкова по п. «а» ч. 2 ст. 264 УК РФ с учётом изменения нормативного акта Минздрава о степени тяжести вреда здоровью?

3. Имелись ли основания для отвода судьи, рассматривавшей дело?

4. Должны ли действия потерпевшего М. (выезд на полосу встречного движения) учитываться как смягчающее наказание обстоятельство?

5. Правомерно ли взыскана компенсация морального вреда в пользу супруги умершего потерпевшего, когда смерть не находится в причинной связи с преступлением?

6. Соответствует ли решение по гражданскому иску требованиям гражданского законодательства и разъяснениям Пленума ВС РФ?

V. ПОЗИЦИЯ ВЕРХОВНОГО СУДА

A. Основной правовой подход

Верховный Суд РФ подтвердил правильность уголовно-правовой квалификации и назначения наказания, признав, что обстоятельства преступления и виновность Горшкова установлены на основе достаточной совокупности относимых, допустимых и достоверных доказательств. Однако суд выявил существенное нарушение уголовно-процессуального закона при разрешении гражданского иска о компенсации морального вреда, заключающееся в неправильном применении норм гражданского законодательства и игнорировании разъяснений Пленума ВС РФ о порядке и основаниях взыскания морального вреда в уголовном процессе.

B. Развёрнутое обоснование

1. Оценка доказательств и допустимость акта медицинского освидетельствования

Суд установил, что при оформлении акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения № 3004 имели место технические ошибки, которые не повлияли на содержание и допустимость доказательства. Судебная коллегия согласилась с выводом нижестоящих судов, поскольку допущенные нарушения не вносят сомнений в оценку содержания документа. Из акта следует, что: - биологический материал был отобран у Горшкова 9 июля 2023 года (в день дорожно-транспортного происшествия); - по итогам освидетельствования у Горшкова было установлено состояние алкогольного опьянения.

Таким образом, технические ошибки в оформлении документа не делают его недопустимым доказательством, если содержание документа позволяет установить существенные для дела обстоятельства.

2. Оценка заключения автотехнической экспертизы

Заключение автотехнической экспертизы № 611/4-1-38, 612/4-1-40 от 6 июня 2024 года получило надлежащую оценку суда как: - основанное на материалах уголовного дела; - полное и непротиворечивое; - проведённое компетентным специалистом; - содержащее научно аргументированные, логичные выводы, согласующиеся с другими исследованными доказательствами.

Суды апелляционной и кассационной инстанций признали выводы экспертизы обоснованными. Процессуальных нарушений при проведении экспертизы, которые бы могли повлечь недопустимость доказательства, не допущено.

3. Отвергнутое заключение специалиста

Мотивы, по которым суд отверг представленное стороной защиты заключение специалиста № 17/09-24 от 3 октября 2024 года, приведены в приговоре и одобрены вышестоящими судебными инстанциями. Судебная коллегия не усмотрела оснований для пересмотра позиции, поскольку принятое судом решение является обоснованным и соответствует положениям уголовно-процессуального закона.

4. Квалификация по ст. 264 УК РФ и применение нового порядка определения степени тяжести вреда

Девятый кассационный суд общей юрисдикции обоснованно отверг доводы защиты о том, что в действиях Горшкова отсутствует состав преступления в связи с вступлением в силу 1 сентября 2025 года приказа Минздрава России от 8 апреля 2025 года № 172н «Об утверждении порядка определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека».

Судом правильно установлено, что в результате полученных телесных повреждений у потерпевшего М. установлена значительная стойкая утрата трудоспособности свыше 30 %, что в соответствии с п. 51.1 и п. 5.1.11 новых Правил является основанием для отнесения вреда к разряду тяжкого. Таким образом, квалификация по п. «а» ч. 2 ст. 264 УК РФ остаётся правильной и при применении новых критериев определения степени тяжести вреда.

5. Отсутствие оснований для отвода судьи

Доводы адвоката о рассмотрении уголовного дела незаконным составом суда не нашли подтверждения. Оснований для отвода судьи М. не установлено. Обстоятельства, на которые ссылается адвокат, не относятся к основаниям отвода, поскольку в решениях, принятых по итогам рассмотрения ходатайств стороны защиты, судья не высказала своего мнения по вопросам, подлежащим разрешению при постановлении приговора. Судья может высказывать предварительные выводы при разрешении процессуальных вопросов, не нарушая принципа беспристрастности.

6. Действия потерпевшего М. и причинная связь

Суд установил, что действия водителя М. не находятся в причинной связи с дорожно-транспортным происшествием. Поскольку действия потерпевшего не находятся в причинной связи с преступлением, оснований для признания их обстоятельством, смягчающим наказание осуждённого, у суда не имелось. Таким образом, суд правильно не учёл выезд потерпевшего на полосу встречного движения в качестве смягчающего обстоятельства.

7. Признание супруги потерпевшего потерпевшей и гражданской истицей

После смерти М. в соответствии со ст. 42 и 44 УПК РФ потерпевшей и гражданской истицей по делу была обоснованно признана его супруга М., поскольку преступными действиями Горшкова ей был причинён вред. Однако это признание не означает автоматического права на взыскание морального вреда без надлежащего обоснования в соответствии с гражданским законодательством.

8. Существенное нарушение УПК при разрешении иска о компенсации морального вреда

Основное нарушение, выявленное Верховным Судом:

Суд первой инстанции при разрешении иска о компенсации морального вреда допустил существенное нарушение уголовно-процессуального закона, не соответствующее требованиям разъяснений Пленума ВС РФ «О практике рассмотрения судами гражданского иска по уголовному делу».

В соответствии с этим постановлением Пленума суд в описательно-мотивировочной части обвинительного приговора должен приводить мотивы, обосновывающие полное или частичное удовлетворение иска либо отказ в нём, указывать размер и в необходимых случаях — расчёт суммы подлежащих удовлетворению требований, а также закон, на основании которого принято решение по гражданскому иску. При этом характер причинённого преступлением вреда и размер подлежащих удовлетворению требований суд устанавливает на основе совокупности исследованных в судебном заседании доказательств с приведением их в приговоре.

9. Анализ мотивировки решения по иску о морального вреда

Суд первой инстанции мотивировал решение о частичном удовлетворении иска М. следующим образом: - неправомерными действиями Горшкова был причинён вред здоровью М.; - это повлекло причинение ему физических и нравственных страданий не только в день совершения преступления, но и после; - после дорожно-транспортного происшествия истица М., учитывая состояние здоровья супруга, его возраст, испытывала сильные душевные переживания, что причинило ей нравственные страдания.

Однако такое решение не соответствует установленным в суде фактическим обстоятельствам и не основано на положениях гражданского законодательства, регулирующих вопросы возмещения морального вреда.

10. Несоответствие решения фактическим обстоятельствам

Из текста искового заявления следует, что М. мотивировала требование о компенсации морального вреда переживаниями по поводу смерти мужа, поскольку муж являлся кормильцем в семье, надёжной опорой для неё и детей.

В ходе судебного заседания истица поддержала заявленное требование и доводы, приведённые в его обоснование. На вопросы участников процесса пояснила, что: - по её мнению, смерть мужа связана с дорожно-транспортным происшествием; - в связи с произошедшими событиями состояние её здоровья ухудшилось; - обострились имеющиеся заболевания; - в течение двух месяцев вызывала скорую медицинскую помощь.

Критическое замечание суда: истица не назвала конкретные события, в связи с которыми ухудшилось её здоровье, а суд не выяснил у неё эти обстоятельства, в то время как они имели значение для правильного разрешения иска.

11. Применение норм гражданского законодательства о наследовании

В соответствии со ст. 1112 ГК РФ не входят в состав наследства права и обязанности, неразрывно связанные с личностью наследодателя, в частности, личные неимущественные права и другие нематериальные блага.

В п.п. 8, 9 постановления Пленума ВС РФ «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» разъясняется, что право на получение денежной суммы, взысканной судом в счёт компенсации морального вреда, переходит к наследникам в составе наследственной массы только в случае, если потерпевшему присуждена компенсация, но он умер, не успев получить её.

12. Отсутствие причинной связи между преступлением и смертью потерпевшего

Как следует из материалов уголовного дела, смерть М. наступила не от полученных в дорожно-транспортном происшествии травм и не находится в прямой причинной связи с преступными действиями осуждённого Горшкова. При жизни М. лично либо через представителя с иском к Горшкову о компенсации морального вреда не обращался.

Таким образом, решение по иску о взыскании компенсации морального вреда принято судом без учёта данных положений закона и разъяснений Пленума ВС РФ.

13. Новые доводы, представленные в Верховный Суд

В Верховный Суд истица представила возражения, согласно которым ухудшение её здоровья связано с нравственными страданиями за состояние мужа после дорожно-транспортного происшествия, а также представила копии медицинских документов, подтверждающих факты оказания ей медицинской помощи в указанный период времени.

Однако такие доводы в суде первой инстанции не приводились, и документы о состоянии здоровья, которые могут иметь значение для дела, не исследовались.

VI. ОЦЕНКА ОШИБОК НИЖЕСТОЯЩИХ СУДОВ

Ошибки, которые Верховный Суд не признал существенными:

1. Технические ошибки в акте медицинского освидетельствования — не повлияли на допустимость доказательства, так как содержание документа позволяет установить существенные обстоятельства (отбор биологического материала в день ДТП, установление состояния опьянения).

2. Оценка заключения автотехнической экспертизы — суд правильно оценил экспертизу как полную, непротиворечивую и научно обоснованную.

3. Отвергнутое заключение специалиста — суд правильно отверг заключение специалиста с надлежащей мотивировкой.

4. Предполагаемая предвзятость судьи — судья не высказала выводов о виновности при разрешении ходатайств, поэтому оснований для отвода не было.

5. Квалификация по ст. 264 УК РФ — правильна и при применении нового порядка определения степени тяжести вреда (стойкая утрата трудоспособности свыше 30 % = тяжкий вред).

6. Неучёт действий потерпевшего как смягчающего обстоятельства — правильно, так как действия потерпевшего не находятся в причинной связи с преступлением.

Существенное нарушение УПК, выявленное Верховным Судом:

Неправильное разрешение гражданского иска о компенсации морального вреда (ст. 401.15 УПК РФ — основание отмены):

1. Нарушение требований к мотивировке решения по гражданскому иску — суд не привёл в приговоре доказательства, на основе которых установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для разрешения иска (конкретные события, вызвавшие ухудшение здоровья истицы).

2. Неправильное применение норм гражданского законодательства — суд не учёл, что: - смерть потерпевшего не находится в причинной связи с преступлением; - потерпевший при жизни не обращался с иском о компенсации морального вреда; - право на компенсацию морального вреда может перейти к наследникам только если потерпевшему была присуждена компенсация, но он не успел её получить.

3. Игнорирование разъяснений Пленума ВС РФ — суд не применил разъяснения постановления Пленума ВС РФ «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» (п.п. 8, 9) и «О практике рассмотрения судами гражданского иска по уголовному делу».

4. Недостаточное исследование доказательств — суд не выяснил у истицы конкретные события, вызвавшие ухудшение её здоровья, хотя эти обстоятельства имели значение для правильного разрешения иска.

5. Рассмотрение иска без надлежащего исследования доказательств — документы о состоянии здоровья истицы не исследовались в судебном заседании, хотя впоследствии были представлены в Верховный Суд.

VII. РЕЗОЛЮТИВНАЯ ЧАСТЬ

На основании ст. 401.14 УПК РФ Судебная коллегия определила:

Приговор Надеждинского районного суда Приморского края от 7 апреля 2025 года, апелляционное постановление Приморского краевого суда от 29 июля 2025 года и кассационное постановление Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 24 ноября 2025 года в отношении Горшкова Евгения Александровича в части удовлетворения иска о взыскании компенсации морального вреда ОТМЕНИТЬ и уголовное дело в этой части НАПРАВИТЬ НА НОВОЕ РАССМОТРЕНИЕ в тот же суд первой инстанции в порядке гражданского судопроизводства.

В остальном эти же судебные решения ОСТАВИТЬ БЕЗ ИЗМЕНЕНИЯ.

Кассационную жалобу адвоката Погребняка В.И. ОСТАВИТЬ БЕЗ УДОВЛЕТВОРЕНИЯ.

VIII. ПРАКТИЧЕСКОЕ И ДОКТРИНАЛЬНОЕ ЗНАЧЕНИЕ

1. Влияние на квалификацию аналогичных деяний

Определение подтверждает, что при квалификации деяний по ст. 264 УК РФ суды должны применять действующие на момент рассмотрения дела нормативные акты Минздрава о степени тяжести вреда здоровью. Введение нового порядка определения степени тяжести вреда (приказ № 172н от 8 апреля 2025 года, вступивший в силу 1 сентября 2025 года) не влечёт автоматического переквалифицирования деяния, если новые критерии (например, стойкая утрата трудоспособности свыше 30 %) подтверждают наличие тяжкого вреда. Это имеет значение для единообразного применения уголовного закона при изменении медицинских критериев.

2. Влияние на стандарт доказывания и оценки доказательств

Определение устанавливает, что технические ошибки в оформлении доказательств не делают их недопустимыми, если содержание документа позволяет установить существенные для дела обстоятельства. Это снижает риск отмены приговоров по формальным основаниям и подтверждает принцип материальной истины в уголовном процессе. Однако суд должен тщательно проверить, что содержание документа действительно позволяет установить необходимые обстоятельства.

Кроме того, определение подтверждает, что при оценке заключения эксперта суд должен проверить: - компетентность эксперта; - полноту исследования материалов дела; - научную аргументированность выводов; - согласованность выводов с другими доказательствами; - отсутствие процессуальных нарушений при проведении экспертизы.

3. Гарантии прав обвиняемого / подсудимого / осуждённого / потерпевшего

Для обвиняемого/подсудимого: - Определение подтверждает, что суд не может высказывать выводы о виновности при разрешении процессуальных вопросов (ходатайств), так как это может нарушить принцип беспристрастности, но само по себе высказывание предварительных выводов при разрешении ходатайств не является основанием для отвода судьи. - Суд должен надлежащим образом мотивировать решение по гражданскому иску, приводя в приговоре доказательства, на основе которых установлены фактические обстоятельства.

Для потерпевшего: - Определение уточняет, что супруга умершего потерпевшего может быть признана потерпевшей и гражданской истицей, если ей был причинён вред преступлением (ст. 42, 44 УПК РФ). - Однако право на компенсацию морального вреда имеет ограничения, установленные гражданским законодательством: компенсация может быть взыскана только за вред, причинённый лично потерпевшему, а не за вред, причинённый третьим лицам (даже если они являются близкими родственниками). - Если потерпевший умер, не получив присуждённую ему компенсацию морального вреда, это право переходит к наследникам. Но если потерпевший при жизни не обращался с иском о компенсации морального вреда, его супруга не может требовать компенсацию за свои собственные страдания, вызванные смертью мужа, в уголовном процессе, если смерть не находится в причинной связи с преступлением.

4. Связь с другими позициями ВС/КС РФ

Определение опирается на следующие позиции ВС РФ:

• Постановление Пленума ВС РФ «О практике рассмотрения судами гражданского иска по уголовному делу» — требования к мотивировке решения по гражданскому иску в приговоре.

• Постановление Пленума ВС РФ «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» (п.п. 8, 9) — условия перехода права на компенсацию морального вреда к наследникам.

• Статьи 42, 44 УПК РФ — условия признания потерпевшей и гражданской истицей.

• Статья 1112 ГК РФ — права и обязанности, неразрывно связанные с личностью наследодателя, не входят в состав наследства.

• Статьи 401.14, 401.15 УПК РФ — основания отмены или изменения приговора в кассационном порядке (существенные нарушения уголовного и уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела).

5. Сферы применения по аналогии

Определение может быть применено по аналогии в следующих случаях:

1. При разрешении гражданских исков в уголовном процессе — суды должны надлежащим образом исследовать доказательства, выяснить у истца конкретные обстоятельства, имеющие значение для разрешения иска, и привести в приговоре мотивы решения с ссылкой на доказательства и применённые нормы гражданского законодательства.

2. При оценке доказательств с техническими ошибками — технические ошибки в оформлении документов не делают их недопустимыми, если содержание позволяет установить существенные обстоятельства, но суд должен тщательно проверить содержание документа.

3. При разрешении вопроса о компенсации морального вреда в случае смерти потерпевшего — суды должны учитывать, находится ли смерть в причинной связи с преступлением, обращался ли потерпевший при жизни с иском о компенсации, и применять правила о наследовании прав на компенсацию морального вреда.

4. При проверке беспристрастности судьи — высказывание судьёй предварительных выводов при разрешении процессуальных вопросов (ходатайств) не является автоматическим основанием для отвода, если судья не высказала выводов о виновности по существу дела.

5. При оценке заключения эксперта — суды должны проверить компетентность эксперта, полноту исследования, научную аргументированность выводов, согласованность с другими доказательствами и отсутствие процессуальных нарушений.

Заключение:

Данное определение ВС РФ имеет важное значение для практики рассмотрения уголовных дел, содержащих гражданские иски. Оно подтверждает, что суды должны надлежащим образом применять нормы гражданского законодательства при разрешении исков в уголовном процессе, тщательно исследовать доказательства и приводить в приговоре мотивы решения. Определение также уточняет условия взыскания компенсации морального вреда в пользу лиц, не являющихся непосредственными потерпевшими, и подтверждает, что технические ошибки в оформлении доказательств не всегда делают их недопустимыми.