ВС РФ: косвенная причинная связь достаточна для компенсации морального вреда при некачественной медпомощи

I. РЕКВИЗИТЫ ДЕЛА

Номер определения: № 16-КГ26-15-К4

Дата: 20 июля 2026 г.

Состав Судебной коллегии по гражданским делам ВС РФ: - Председательствующий: Пчелинцева Л.М. - Судьи: Попова Г.Г., Жубрин М.А.

Судья-докладчик: Попова Г.Г.

Внутрисудебный номер дела: № 2-3009/2024 Дзержинского районного суда г. Волгограда

Стороны: - Истец: Лобачев Алексей Васильевич (гражданин, пациент медицинского учреждения, инвалид I группы) - Ответчик: государственное бюджетное учреждение здравоохранения «Волгоградская областная клиническая больница № 1» (медицинская организация, учреждение здравоохранения) - Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований: врачи-нейрохирурги Гридин Е.И. и Кузьмичев Д.И. (медицинские работники, проводившие операцию); Комитет здравоохранения Волгоградской области (орган публичной власти)

Категория спора: деликтный (возмещение вреда здоровью при оказании медицинской помощи); защита прав потребителя медицинских услуг; компенсация морального вреда

II. ФАБУЛА И ПРОЦЕССУАЛЬНАЯ ИСТОРИЯ

Существо требований истца

Лобачев А.В. обратился в суд 20 мая 2024 г. с исковыми требованиями к ГБУЗ «Волгоградская областная клиническая больница № 1» о взыскании: 1. Компенсации морального вреда в размере 4 000 000 руб. в связи с некачественным оказанием медицинской помощи 2. Транспортных расходов в сумме 11 083 руб. 3. Расходов на оплату услуг представителя в сумме 50 000 руб. 4. Возложение обязанности оплатить лечение в АО «Реабилитационный центр для инвалидов «Преодоление» в размере 462 000 руб.

Правовое основание: нарушение права на охрану здоровья при оказании медицинской помощи; некачественное проведение хирургической операции.

Фактические обстоятельства

С 20 по 30 декабря 2021 г. истец находился на стационарном лечении в ГБУЗ «Волгоградская областная клиническая больница № 1». 24 декабря 2021 г. врачами-нейрохирургами Гридиным Е.И. и Кузьмичевым Д.И. ему была проведена операция. После операции контрольная компьютерная томография не проводилась.

20 октября 2022 г. в связи с ухудшением состояния здоровья истец обратился в ООО «Поликлиника доктора Парамонова», где при проведении компьютерной томографии был выявлен перелом левого винта в установленной металлоконструкции со смещением вверх.

27 октября 2022 г. истец представил заключение в ГБУЗ «Волгоградская областная клиническая больница № 1», где врачами ему было рекомендовано продолжить лечение по месту жительства, медицинская помощь не была оказана.

20 апреля 2023 г. обследование в ФГАУ «НМИЦ нейрохирургии им. ак. Н.Н. Бурденко» подтвердило ухудшение состояния здоровья истца в связи с переломом винта.

25 февраля 2024 г. при компьютерной томографии в ООО «Поликлиника доктора Парамонова» установлено наличие технической ошибки оперативного лечения — проведение правого резьбового винта мимо анатомических ориентиров, перелом левого винта.

Последствия: В апреле 2024 г. истцу установлена I группа инвалидности бессрочно. Истец потерял возможность самостоятельно передвигаться (передвигается на инвалидной коляске), вести полноценный образ жизни. До операции работал водителем, имел постоянный заработок, воспитывал несовершеннолетнего сына, являясь его единственным кормильцем.

8 апреля 2024 г. истец обратился в ГБУЗ с претензией о компенсации морального вреда, в удовлетворении которой ему было отказано письмом от 8 мая 2024 г.

Судебно-медицинская экспертиза

По заключению комиссионной судебно-медицинской экспертизы, проведённой ООО «Саратовский Департамент Специальных Экспертиз»: - Медицинская помощь в целом была оказана по медицинским показаниям, в полном объёме, своевременно, согласно установленных порядков, клинических и национальных рекомендаций, стандартов - Однако хирургическая операция сопровождалась дефектами: - полный перелом левого транспедикулярного винта со смещением вверх и медиально - некорректная установка правого резьбового винта (вместо установки в нужное место, он отклонился вверх, прошёл через край верхней замыкательной пластинки и был фиксирован в соседнем позвонке) - Данный дефект высоковероятно способствовал недостаточной фиксации на уровне позвонка с риском осложнений - Медицинская помощь не состоит в прямой причинно-следственной связи с клиническими проявлениями, однако имеет косвенную причинно-следственную связь с ухудшением течения заболевания, приведшим к установлению I группы инвалидности

Решение суда первой инстанции (13 декабря 2024 г.)

Дзержинский районный суд г. Волгограда удовлетворил исковые требования частично: - Взыскал компенсацию морального вреда в размере 1 000 000 руб. - Взыскал транспортные расходы в сумме 11 083 руб. - Взыскал расходы на оплату услуг представителя 30 000 руб. - Отказал в удовлетворении требований о взыскании расходов на лечение в реабилитационном центре и остальной части требований о компенсации морального вреда

Апелляционное определение (2 июля 2025 г.)

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда: - Отменила решение суда первой инстанции - Приняла новое решение, которым: - Снизила компенсацию морального вреда до 500 000 руб. (вместо 1 000 000 руб., заявленных в иске 4 000 000 руб.) - Оставила взысканными транспортные расходы 11 083 руб. и расходы на услуги представителя 30 000 руб. - Отказала в удовлетворении требований о взыскании расходов на лечение в реабилитационном центре (мотивировав тем, что истец имеет право на бесплатное получение реабилитации по индивидуальной программе)

Ключевые мотивы апелляционного суда: - Установлены дефекты в виде перелома левого винта и некорректной установки правого винта - Дефекты являются нарушением требований к качеству медицинской помощи - Дефекты находятся в косвенной причинно-следственной связи с ухудшением течения заболевания - При определении размера компенсации суд учитывал отсутствие прямой причинно-следственной связи, степень вины ответчика, требования разумности и справедливости

Процессуальное нарушение: Апелляционный суд рассмотрел дело по правилам производства в суде первой инстанции без учёта особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ. К участию в деле привлечены врачи-нейрохирурги Гридин Е.И. и Кузьмичев Д.И. в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований.

Кассационное определение (5 ноября 2025 г.)

Судебная коллегия по гражданским делам Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции оставила без изменения апелляционное определение, не выявив нарушений норм материального или процессуального права.

Кассационная жалоба в ВС РФ

Лобачев А.В. подал кассационную жалобу в ВС РФ, ставя вопрос об отмене судебных постановлений судов апелляционной и кассационной инстанций в части определения размера компенсации морального вреда и требуя взыскания полной суммы — 4 000 000 руб.

Процессуальные моменты: - Определением судьи ВС РФ Фролкиной С.В. от 6 марта 2026 г. восстановлен пропущенный процессуальный срок подачи кассационной жалобы - Определением от 16 июня 2026 г. кассационная жалоба передана для рассмотрения в судебном заседании СКГД ВС РФ - В судебном заседании 20 июля 2026 г. истец, третьи лица и представитель Комитета здравоохранения не явились; представитель ответчика Радомская Д.С. поступила с возражениями на кассационную жалобу

III. ПРАВОВАЯ ПРОБЛЕМА

Сущность конфликта

Спор возник между интересами: 1. Истца (пациента, инвалида I группы) — получить справедливую компенсацию морального вреда за невосполнимую потерю здоровья, утрату трудоспособности и возможности вести прежний образ жизни в результате некачественного оказания медицинской помощи 2. Ответчика (медицинского учреждения) — минимизировать размер компенсации, ссылаясь на отсутствие прямой причинно-следственной связи между дефектами операции и наступившими последствиями

Конфликт норм и толкований

Основной конфликт заключается в толковании и применении критериев определения размера компенсации морального вреда при наличии косвенной (опосредованной) причинной связи между противоправным поведением причинителя вреда и наступившим моральным вредом:

• Позиция апелляционного суда: отсутствие прямой причинно-следственной связи является основанием для значительного снижения размера компенсации (с заявленных 4 млн до 500 тыс. руб.)
• Позиция истца и ВС РФ: закон не содержит указания на характер причинной связи (прямая или косвенная) как юридически значимого условия для возложения обязанности возместить моральный вред; размер компенсации должен определяться совокупностью фактических обстоятельств дела, включая тяжесть последствий для здоровья и образа жизни потерпевшего

Категория проблемы

Материально-правовая — применение норм гражданского законодательства о компенсации морального вреда (ст. 151, 1099, 1101 ГК РФ) и норм Федерального закона № 323-ФЗ об охране здоровья граждан; толкование критериев определения размера компенсации.

Процессуально-правовая — нарушение правил апелляционного производства (рассмотрение по правилам первой инстанции вместо особенностей главы 39 ГПК РФ); недостаточная мотивировка судебного решения при определении размера компенсации морального вреда.

Почему дело передано на коллегию

Дело передано на СКГД ВС РФ в связи с наличием существенных нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судами апелляционной и кассационной инстанций, которые повлияли на исход дела и требуют унификации судебной практики по вопросам определения размера компенсации морального вреда при причинении вреда здоровью некачественным оказанием медицинской помощи.

IV. ПРАВОВОЙ ВОПРОС, ВЫНЕСЕННЫЙ НА КОЛЛЕГИЮ

1. Является ли наличие только прямой причинной связи между противоправным поведением причинителя вреда и наступившим моральным вредом юридически значимым условием для возложения обязанности по компенсации морального вреда при причинении вреда здоровью?

2. Какие критерии и обстоятельства должны учитываться судом при определении размера компенсации морального вреда в случае причинения вреда здоровью некачественным оказанием медицинской помощи, когда между противоправным поведением причинителя вреда и наступившим вредом установлена косвенная (опосредованная) причинная связь?

3. Является ли формальный подход суда апелляционной инстанции к определению размера компенсации морального вреда (ограничение лишь ссылкой на отсутствие прямой причинной связи без анализа совокупности фактических обстоятельств дела, включая тяжесть последствий для здоровья и образа жизни потерпевшего) существенным нарушением норм материального права, влияющим на исход дела?

4. Должны ли суды апелляционной и кассационной инстанций при проверке размера компенсации морального вреда выявлять и устранять нарушения норм материального права, допущенные судом апелляционной инстанции, в соответствии с требованиями ст. 379.6 и 379.7 ГПК РФ?

V. ПОЗИЦИЯ ВЕРХОВНОГО СУДА

A. Основной правовой подход

Верховный Суд РФ занял позицию, что закон не содержит указания на характер причинной связи (прямая или косвенная) между противоправным поведением причинителя вреда и наступившим моральным вредом как юридически значимого условия для возложения обязанности по компенсации морального вреда. Размер компенсации морального вреда при причинении вреда здоровью должен определяться судом на основе совокупности фактических обстоятельств конкретного дела, включая характер и степень умаления прав и благ потерпевшего, последствия причинения вреда здоровью, индивидуальные особенности потерпевшего, требования разумности и справедливости, с обязательной мотивировкой судебного решения во избежание произвольного завышения или занижения суммы компенсации.

B. Развёрнутое обоснование

1. Конституционно-правовая база защиты права на охрану здоровья

Норма: Часть 1 статьи 41 Конституции Российской Федерации

Позиция ВС РФ: Право на охрану здоровья относится к числу общепризнанных, основных, неотчуждаемых прав и свобод человека, подлежащих государственной защите, и является высшим благом для человека, без которого могут утратить значение многие другие блага.

Значение: Это конституционное положение служит основой для усиленной защиты прав пациентов при причинении вреда здоровью при оказании медицинской помощи.

2. Нормативное регулирование охраны здоровья и ответственности медицинских организаций

Применённые нормы Федерального закона от 21 ноября 2011 г. № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации»:

• Пункт 1 статьи 2: Здоровье — состояние физического, психического и социального благополучия человека, при котором отсутствуют заболевания и расстройства функций органов и систем организма
• Пункты 3, 9 статьи 2: Определение медицинской помощи как комплекса мероприятий, направленных на поддержание и (или) восстановление здоровья; определение пациента как физического лица, которому оказывается медицинская помощь
• Пункт 21 статьи 2: Качество медицинской помощи — совокупность характеристик, отражающих своевременность оказания медицинской помощи, правильность выбора методов профилактики, диагностики, лечения и реабилитации, степень достижения запланированного результата
• Статья 4 (пункты 1, 2, 5, 6, 7): Основные принципы охраны здоровья граждан:
• соблюдение прав граждан в сфере охраны здоровья и обеспечение связанных с этими правами государственных гарантий
• приоритет интересов пациента при оказании медицинской помощи
• ответственность органов государственной власти и органов местного самоуправления, должностных лиц организаций за обеспечение прав граждан в сфере охраны здоровья
• доступность и качество медицинской помощи
• недопустимость отказа в оказании медицинской помощи
• Пункт 9 части 5 статьи 19: Право пациента на возмещение вреда, причинённого здоровью при оказании ему медицинской помощи
• Части 2 и 3 статьи 98: Медицинские организации, медицинские работники и фармацевтические работники несут ответственность за нарушение прав в сфере охраны здоровья, причинение вреда жизни и (или) здоровью при оказании гражданам медицинской помощи; вред, причинённый жизни и (или) здоровью граждан при оказании им медицинской помощи, возмещается медицинскими организациями в объёме и порядке, установленных законодательством Российской Федерации

Вывод ВС РФ: Право граждан на охрану здоровья и медицинскую помощь гарантируется системой закрепляемых в законе мер, включающих определение принципов охраны здоровья, качества медицинской помощи, порядков и стандартов оказания медицинской помощи, а также установление ответственности медицинских организаций и медицинских работников за причинение вреда жизни и (или) здоровью при оказании гражданам медицинской помощи. В случае причинения работниками медицинской организации вреда жизни и (или) здоровью граждан при оказании им медицинской помощи медицинская организация обязана возместить причинённый вред лицу, имеющему право на такое возмещение.

3. Нематериальные блага и моральный вред в гражданском праве

Применённые нормы ГК РФ:

• Пункт 1 статьи 150 ГК РФ: Жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом

• Статья 151 ГК РФ: Если гражданину причинён моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинён вред

• Пункт 1 статьи 1099 ГК РФ: Основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 «Обязательства вследствие причинения вреда» (статьи 1064-1101 ГК РФ) и статьёй 151 ГК РФ

• Пункт 2 статьи 1101 ГК РФ: Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причинённых потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учётом фактических обстоятельств, при которых был причинён моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего

Вывод ВС РФ: Моральный вред — это нравственные или физические страдания, причинённые действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага, к которым относится также право на охрану здоровья. Закон устанавливает лишь общие принципы для определения размера компенсации морального вреда, предоставляя суду широкие полномочия по оценке конкретных обстоятельств дела.

4. Условия возложения обязанности по возмещению морального вреда

Позиция ВС РФ:

Необходимыми условиями для возложения обязанности по компенсации морального вреда являются: 1. Наступление вреда (физических и нравственных страданий) 2. Противоправность поведения причинителя вреда 3. Причинная связь между наступлением вреда и противоправностью поведения причинителя вреда 4. Вина причинителя вреда

Ключевой момент — характер причинной связи:

«При этом закон не содержит указания на характер причинной связи (прямая или косвенная (опосредованная) причинная связь) между противоправным поведением причинителя вреда и наступившим моральным вредом и не предусматривает в качестве юридически значимой для возложения на причинителя вреда обязанности возместить моральный вред только прямую причинную связь.»

Презумпция вины: Законом установлена презумпция вины причинителя вреда, которая предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт наличия вреда и то, что ответчик является причинителем вреда.

Наличие причинной связи: Означает, что противоправное поведение причинителя вреда влечёт наступление негативных последствий в виде физических и нравственных страданий потерпевшего. Закон не содержит указания на характер причинной связи (прямая или косвенная) как юридически значимого для возложения обязанности возместить моральный вред.

5. Постановления Пленума ВС РФ о компенсации морального вреда

Постановление Пленума ВС РФ от 15 ноября 2022 г. № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда»

Абзац третий пункта 1:

«Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причинённые действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, честь и доброе имя, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на охрану здоровья и медицинскую помощь)»

Пункт 14 (абзац первый):

«Под физическими страданиями следует понимать физическую боль, связанную с причинением увечья, иным повреждением здоровья, либо заболевание, в том числе перенесённое в результате нравственных страданий, ограничение возможности передвижения вследствие повреждения здоровья, неблагоприятные ощущения или болезненные симптомы, а под нравственными страданиями - страдания, относящиеся к душевному неблагополучию (нарушению душевного спокойствия) человека, в том числе чувства страха, унижения, беспомощности, стыда, разочарования, осознание своей неполноценности из-за наличия ограничений, обусловленных причинением увечья, переживания в связи с потерей работы, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, временным ограничением или лишением каких-либо прав и другие негативные эмоции.»

Пункт 27 (абзац первый):

Тяжесть причинённых потерпевшему физических и нравственных страданий оценивается судом с учётом заслуживающих внимания фактических обстоятельств дела. При определении размера компенсации морального вреда судам следует принимать во внимание, в частности:

• Существо и значимость прав и нематериальных благ потерпевшего, которым причинён вред (например, характер родственных связей между потерпевшим и истцом)
• Характер и степень умаления таких прав и благ (интенсивность, масштаб и длительность неблагоприятного воздействия), которые подлежат оценке с учётом способа причинения вреда (например, причинение вреда здоровью способом, носящим характер истязания, унижение чести и достоинства родителей в присутствии их детей), а также поведение самого потерпевшего при причинении вреда
• Последствия причинения потерпевшему страданий, определяемые, помимо прочего:
• видом и степенью тяжести повреждения здоровья
• длительностью (продолжительностью) расстройства здоровья
• степенью стойкости утраты трудоспособности
• необходимостью амбулаторного или стационарного лечения потерпевшего
• сохранением либо утратой возможности ведения прежнего образа жизни

Постановление Пленума ВС РФ от 26 января 2010 г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина»

Пункт 32:

«При определении размера компенсации морального вреда суду с учётом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинён вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.»

Применение ВС РФ: Суд апелляционной инстанции при определении размера компенсации морального вреда проигнорировал обстоятельства, связанные с личностью истца, перенесёнными им физическими и нравственными страданиями, последствиями причинения вреда здоровью (ухудшение здоровья, сильные физические страдания, болевые ощущения, длительное лечение, реабилитационные мероприятия, установление I группы инвалидности), а также оставил без учёта поведение ответчика при выявленных дефектах (несмотря на обращения истца, ответчик не предпринял мер для своевременного и квалифицированного обследования пациента, не оказал медицинскую помощь, не предложил способы лечения и реабилитации).

6. Критерии определения размера компенсации морального вреда при причинении вреда здоровью

Позиция ВС РФ:

Суду при разрешении спора о компенсации морального вреда необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причинённых потерпевшему физических и нравственных страданий исходя из фактических обстоятельств дела, в частности:

1. Характер и степень умаления прав и благ, которые подлежат оценке с учётом способа причинения вреда и поведения самого потерпевшего при причинении вреда

2. Последствия причинения потерпевшему страданий, определяемые, помимо прочего: - видом и степенью тяжести повреждения здоровья - длительностью (продолжительностью) расстройства здоровья - степенью стойкости утраты трудоспособности - необходимостью амбулаторного или стационарного лечения потерпевшего - сохранением либо утратой возможности ведения прежнего образа жизни

3. Индивидуальные особенности личности потерпевшего

4. Требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав как основополагающие принципы, предполагающие установление судом баланса интересов сторон

5. Обязательная мотивировка размера компенсации морального вреда в судебном постановлении во избежание произвольного завышения или занижения суммы компенсации

7. Ошибки апелляционного суда при определении размера компенсации

Нарушение норм материального права:

ВС РФ установил, что суд апелляционной инстанции при определении размера компенсации морального вреда и значительно снижая его по сравнению с заявленным истцом (с 4 000 000 руб. до 500 000 руб.):

1. Ограничился лишь фразами общего характера и сослался на отсутствие прямой причинно-следственной связи между недостатками оказания медицинской помощи и наступившими неблагоприятными последствиями

2. Применил неправильный подход, противоречащий нормативным положениям, в соответствии с которыми возможность возмещения морального вреда и определение его размера не поставлены в зависимость от наличия только прямой причинной связи, а обусловлены всей совокупностью фактических обстоятельств конкретного дела, влияющих на степень и характер физических и нравственных страданий гражданина, в том числе связанных с его личностью

3. Проигнорировал обстоятельства, связанные с личностью истца, перенесёнными им физическими и нравственными страданиями после некачественной медицинской операции, последствиями причинения вреда здоровью: - после проведённой операции здоровье значительно ухудшилось - испытывает сильные физические страдания - вынужден терпеть болевые ощущения, которые сохранятся на протяжении всего периода жизни - проходит длительное лечение, реабилитационные мероприятия - установлена I группа инвалидности

4. Оставил без учёта поведение ответчика при выявленных впоследствии дефектах оказания медицинской помощи: - несмотря на обращения Лобачева А.В., ответчик не предпринял мер для своевременного и квалифицированного обследования пациента с учётом имеющихся у него жалоб - не оказал медицинскую помощь - не предложил способы лечения и реабилитации

Нарушение процессуального права:

Суд апелляционной инстанции применил формальный подход к рассмотрению требований, связанных с причинением вреда здоровью гражданина (инвалида I группы) некачественным оказанием медицинской помощи, что привело к: - нарушению задач и смысла гражданского судопроизводства, установленных статьёй 2 ГПК РФ - нарушению права истца на справедливую, компетентную, полную и эффективную судебную защиту, гарантированную статьёй 46 Конституции РФ - искажению основной цели института компенсации морального вреда, направленной на смягчение последствий перенесённых человеком физических и (или) нравственных страданий с помощью денежной выплаты, на восстановление справедливости и защиту нематериальных благ гражданина, нарушенных незаконными действиями

8. Ошибки кассационного суда

Нарушение процессуального права:

Суд кассационной инстанции, проверяя по кассационной жалобе Лобачева А.В. законность судебного постановления суда апелляционной инстанции: - Допущенные судом апелляционной инстанции нарушения норм материального и процессуального права не выявил и не устранил - Не выполнил требования статьи 379.6 и частей 1, 2, 3 статьи 379.7 ГПК РФ (обязанность кассационного суда проверять законность судебных постановлений и выявлять нарушения норм права)

9. Обоснование размера компенсации морального вреда в 4 000 000 руб.

Фактические обстоятельства, учтённые ВС РФ при определении размера компенсации:

1. Характер и тяжесть повреждения здоровья: - Некачественное оказание медицинской помощи повлекло невосполнимую потерю здоровья - Выразилось в стойких тяжёлых нарушениях функций организма - Истец перестал самостоятельно передвигаться - Единственным способом передвижения стала инвалидная коляска

2. Степень стойкости утраты трудоспособности: - Истцу установлена I группа инвалидности бессрочно - Утратил возможность вести прежний образ жизни

3. Индивидуальные особенности потерпевшего: - До проведения операции жил полноценной жизнью - Работал водителем и имел постоянный заработок - Воспитывал проживающего с ним несовершеннолетнего сына — Лобачева Г.А., являясь его единственным кормильцем (мать ребёнка, брак с которой расторгнут в 2010 году, с ними не проживает, ребёнка не содержит) - Вёл домашнее хозяйство и мог самостоятельно обеспечивать семейный быт

4. Физические страдания: - Испытывает сильные физические страдания - Вынужден терпеть болевые ощущения, которые сохранятся на протяжении всего периода жизни - Проходит длительное лечение, реабилитационные мероприятия

5. Нравственные страдания: - Испытывает чувство неполноценности и переживания - Связаны с опасением за жизнь и здоровье - Переживания за финансовое благосостояние семьи и будущее ребёнка - Лишён возможности работать и иметь какой-либо доход, помимо выплат по инвалидности, которых недостаточно для полноценного обеспечения семьи, оплаты продуктов питания, лечения и жилищно-коммунальных услуг

6. Поведение ответчика: - Несмотря на обращения истца с заключением о переломе винта, ответчик не предпринял мер для своевременного и квалифицированного обследования пациента - Не оказал медицинскую помощь - Не предложил способы лечения и реабилитации

Вывод ВС РФ: При таких обстоятельствах размер взысканной судом апелляционной инстанции компенсации морального вреда в сумме 500 000 руб. является неправомерно заниженным по сравнению с заявленным Лобачевым А.В. в иске (4 000 000 руб.).

10. Применённые нормы процессуального права

Статья 390 ГПК РФ (основания для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке):

Основаниями для отмены или изменения судебной коллегией Верховного Суда РФ судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Статьи 390.14, 390.15, 390.16 ГПК РФ:

Применены при принятии нового решения по делу в части определения размера компенсации морального вреда без передачи дела на новое рассмотрение (поскольку обстоятельства установлены, но нарушены подлежащие применению нормы материального права).

Статья 2 ГПК РФ (задачи гражданского судопроизводства):

Нарушение задач и смысла гражданского судопроизводства при формальном подходе суда апелляционной инстанции к определению размера компенсации морального вреда.

Статья 46 Конституции РФ:

Право истца на справедливую, компетентную, полную и эффективную судебную защиту, гарантированную каждому.

Статьи 379.6 и 379.7 ГПК РФ:

Требования к кассационному суду по проверке законности судебных постановлений и выявлению нарушений норм права, которые не были выполнены судом кассационной инстанции.

VI. ОЦЕНКА ОШИБОК НИЖЕСТОЯЩИХ СУДОВ

Ошибки суда апелляционной инстанции

1. Существенное нарушение норм материального права

Ошибка: Суд апелляционной инстанции при определении размера компенсации морального вреда исходил из того, что отсутствие прямой причинно-следственной связи между недостатками оказания медицинской помощи и наступившими неблагоприятными последствиями является основанием для значительного снижения размера компенсации (с 4 000 000 руб. до 500 000 руб.).

Нарушенные нормы: - Статья 151 ГК РФ (критерии определения размера компенсации морального вреда) - Пункт 2 статьи 1101 ГК РФ (требования разумности и справедливости при определении размера компенсации) - Постановление Пленума ВС РФ от 15 ноября 2022 г. № 33 (пункты 14, 27 — критерии оценки тяжести физических и нравственных страданий) - Постановление Пленума ВС РФ от 26 января 2010 г. № 1 (пункт 32 — учёт индивидуальных особенностей потерпевшего и иных заслуживающих внимания обстоятельств)

Почему это существенное нарушение: - Закон не содержит указания на характер причинной связи (прямая или косвенная) как юридически значимого условия для возложения обязанности по компенсации морального вреда - Размер компенсации должен определяться на основе совокупности фактических обстоятельств дела, включая характер и степень умаления прав, последствия причинения вреда, индивидуальные особенности потерпевшего - Применённый подход противоречит основной цели института компенсации морального вреда — смягчению последствий перенесённых человеком физических и (или) нравственных страданий

2. Формальный подход к определению размера компенсации

Ошибка: Суд апелляционной инстанции ограничился лишь фразами общего характера и не провёл анализ конкретных обстоятельств дела, влияющих на размер компенсации.

Проигнорированные обстоятельства: - Личность истца (работал водителем, воспитывал несовершеннолетнего сына, являясь его единственным кормильцем) - Характер и степень умаления прав и благ (утрата возможности ведения прежнего образа жизни, установление I группы инвалидности бессрочно) - Последствия причинения вреда здоровью (невосполнимая потеря здоровья, стойкие тяжёлые нарушения функций организма, необходимость передвижения на инвалидной коляске) - Физические страдания (сильные болевые ощущения, которые сохранятся на протяжении всего периода жизни, длительное лечение, реабилитационные мероприятия) - Нравственные страдания (чувство неполноценности, переживания за жизнь и здоровье, за финансовое благосостояние семьи и будущее ребёнка) - Поведение ответчика (несмотря на обращения истца, не предпринял мер для своевременного обследования и оказания медицинской помощи)

Нарушенные нормы: - Статья 2 ГПК РФ (задачи гражданского судопроизводства) - Статья 46 Конституции РФ (право на справедливую судебную защиту)

Почему это существенное нарушение: - Привело к нарушению задач и смысла гражданского судопроизводства - Нарушило право истца на справедливую, компетентную, полную и эффективную судебную защиту - Искажило основную цель института компенсации морального вреда

3. Нарушение процессуального порядка апелляционного производства

Ошибка: Апелляционный суд рассмотрел дело по правилам производства в суде первой инстанции без учёта особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ.

Нарушенная норма: Глава 39 ГПК РФ (особенности апелляционного производства)

Дополнительная ошибка: К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, привлечены врачи-нейрохирурги Гридин Е.И. и Кузьмичев Д.И., проводившие операцию. Это могло создать предпосылки для предвзятого рассмотрения дела.

Ошибки суда кассационной инстанции

1. Неправильное применение норм процессуального права

Ошибка: Суд кассационной инстанции, проверяя по кассационной жалобе Лобачева А.В. законность судебного постановления суда апелляционной инстанции: - Допущенные судом апелляционной инстанции нарушения норм материального и процессуального права не выявил и не устранил - Не выполнил требования статьи 379.6 и частей 1, 2, 3 статьи 379.7 ГПК РФ

Нарушенные нормы: - Статья 379.6 ГПК РФ (обязанность кассационного суда проверять законность судебных постановлений) - Части 1, 2, 3 статьи 379.7 ГПК РФ (требования к содержанию кассационного определения и выявлению нарушений норм права)

Почему это существенное нарушение: - Кассационный суд является органом проверки законности судебных постановлений - Неправильное применение норм процессуального права привело к оставлению без изменения незаконного судебного постановления - Повлияло на исход дела и защиту прав истца

VII. РЕЗОЛЮТИВНАЯ ЧАСТЬ

Судебные акты, отменённые в кассационном порядке

Отменены в части разрешения требований о взыскании компенсации морального вреда: 1. Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 2 июля 2025 г. 2. Определение судебной коллегии по гражданским делам Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции от 5 ноября 2025 г.

Новое решение, принятое ВС РФ

В отменённой части принято новое решение:

Требования Лобачева Алексея Васильевича к государственному бюджетному учреждению здравоохранения «Волгоградская областная клиническая больница № 1» о взыскании компенсации морального вреда в связи с некачественным оказанием медицинской помощи удовлетворены в полном объёме.

Взыскано с ответчика в пользу истца:

Компенсация морального вреда в связи с некачественным оказанием медицинской помощи в размере 4 000 000 (четырёх миллионов) рублей.

Судебные акты, оставленные в силе

Остальные части апелляционного определения от 2 июля 2025 г. (взыскание транспортных расходов в сумме 11 083 руб., расходов на оплату услуг представителя 30 000 руб., отказ в удовлетворении требований о взыскании расходов на лечение в реабилитационном центре) остаются в силе.

Передача дела на новое рассмотрение

Дело не передано на новое рассмотрение. ВС РФ принял новое решение по делу в части определения размера компенсации морального вреда, поскольку обстоятельства, имеющие значение для дела, судом апелляционной инстанции установлены, однако нарушены подлежащие применению к спорным отношениям нормы материального права.

VIII. ПРАКТИЧЕСКОЕ И ДОКТРИНАЛЬНОЕ ЗНАЧЕНИЕ

1. Влияние на практику нижестоящих судов

Унификация судебной практики по определению размера компенсации морального вреда при причинении вреда здоровью:

Определение ВС РФ устанавливает чёткую позицию, что суды не должны при определении размера компенсации морального вреда: - Ограничиваться ссылкой на отсутствие прямой причинной связи между противоправным поведением и наступившим вредом - Применять формальный подход к анализу обстоятельств дела - Игнорировать индивидуальные особенности потерпевшего, характер и степень умаления его прав и благ, последствия причинения вреда здоровью

Суды должны: - Проводить комплексный анализ всех фактических обстоятельств дела - Учитывать как прямую, так и косвенную (опосредованную) причинную связь между противоправным поведением и моральным вредом - Мотивировать размер компенсации в судебном постановлении, избегая произвольного завышения или занижения суммы - Применять принципы разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав

2. Защита какой стороны усиливается

Усиливается защита потерпевших (пациентов) при причинении вреда здоровью некачественным оказанием медицинской помощи:

• Пациентов, получивших тяжёлые повреждения здоровья (инвалидность, утрата трудоспособности, невозможность ведения прежнего образа жизни)
• Потерпевших, имеющих иждивенцев (детей, супругов), чьё финансовое благосостояние зависит от трудоспособности потерпевшего
• Потерпевших, испытывающих длительные физические и нравственные страдания (хронические боли, необходимость длительного лечения и реабилитации)
• Потерпевших, столкнувшихся с бездействием медицинского учреждения при выявлении осложнений (отказ в оказании медицинской помощи, отсутствие мер по обследованию и лечению)

Ослабляется позиция медицинских организаций, которые не могут более ссылаться на отсутствие прямой причинной связи как на основание для минимизации размера компенсации морального вреда.

3. Связь с ранее сформированными позициями ВС/КС РФ и обзорами практики

Развитие позиции ВС РФ по компенсации морального вреда:

Определение развивает и конкретизирует положения: - Постановления Пленума ВС РФ от 15 ноября 2022 г. № 33 — уточняет, что при определении размера компенсации морального вреда суды должны учитывать не только прямую, но и косвенную причинную связь, а также все обстоятельства, влияющие на степень и характер страданий потерпевшего - Постановления Пленума ВС РФ от 26 января 2010 г. № 1 — подтверждает необходимость учёта индивидуальных особенностей потерпевшего и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела

Связь с защитой прав потребителей медицинских услуг:

Определение усиливает защиту прав потребителей медицинских услуг, применяя принципы, установленные в Федеральном законе № 323-ФЗ об охране здоровья граждан: - Приоритет интересов пациента при оказании медицинской помощи - Ответственность медицинских организаций за нарушение прав граждан в сфере охраны здоровья - Право пациента на возмещение вреда, причинённого здоровью при оказании ему медицинской помощи

4. Стандарт доказывания и распределение бремени доказывания

Стандарт доказывания причинной связи:

Определение уточняет, что для возложения обязанности по компенсации морального вреда необходимо доказать наличие причинной связи между противоправным поведением причинителя вреда и наступившим моральным вредом, но закон не содержит указания на характер причинной связи (прямая или косвенная).

Распределение бремени доказывания:

• Потерпевший (истец) должен доказать:
• Факт наличия вреда (физических и нравственных страданий)
• Что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред

• Наличие причинной связи между противоправным поведением ответчика и наступившим вредом (прямой или косвенной)

• Причинитель вреда (ответчик) должен доказать:

• Отсутствие своей вины (в соответствии с презумпцией вины причинителя вреда)
• Отсутствие причинной связи между своим поведением и наступившим вредом (если оспаривает наличие причинной связи)

Презумпция вины причинителя вреда:

Определение подтверждает, что законом установлена презумпция вины причинителя вреда, которая предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик.

5. Сферы применения позиции по аналогии

Определение может быть применено по аналогии в следующих сферах:

A. Причинение вреда здоровью в других сферах

• Причинение вреда здоровью при оказании услуг в сфере физической культуры и спорта
• Причинение вреда здоровью при оказании услуг в сфере косметологии и пластической хирургии
• Причинение вреда здоровью при оказании услуг в сфере стоматологии
• Причинение вреда здоровью при оказании услуг в сфере психологического консультирования и психотерапии

B. Причинение вреда здоровью в трудовых отношениях

• Причинение вреда