ВС РФ подтвердил право Правительства ограничить софинансирование жилья одним помещением

I. РЕКВИЗИТЫ И ПАРАМЕТРЫ ДЕЛА

Номер дела и определение: Дело № АПЛ26-78 (апелляционное определение Верховного Суда РФ)

Дата принятия: 4 июня 2026 г.

Состав Апелляционной коллегии: - Председательствующий: Зайцев В.Ю. - Члены коллегии: Горчакова Е.В., Зинченко И.Н. - Секретарь: Иванов В.Н. - Участие прокурора: Докучаева Е.Н. (Генеральная прокуратура РФ)

Стороны спора: - Административный истец (апеллянт): Быков Владимир Иванович (гражданин, утративший жилые помещения) - Административный ответчик: Правительство Российской Федерации (орган государственной власти)

Категория спора: Административное дело об оспаривании нормативного правового акта (постановления Правительства РФ); дело о соответствии подзаконного акта федеральному законодательству и Конституции РФ.

II. ФАБУЛА И ПРОЦЕССУАЛЬНАЯ ИСТОРИЯ

Фабула дела

Постановлением Правительства РФ от 29 декабря 2023 г. № 2402 (в редакции постановлений от 18 марта 2025 г. № 321 и от 23 декабря 2025 г. № 2100) утверждены Правила предоставления в 2024–2026 годах субсидий из федерального бюджета (источник финансирования — бюджетные ассигнования резервного фонда Правительства РФ) бюджетам субъектов Российской Федерации для софинансирования расходных обязательств по реализации мер социальной поддержки граждан, чьи жилые помещения утрачены или повреждены в результате обстрелов со стороны вооруженных формирований Украины, а также граждан, проживающих в населенных пунктах, подвергшихся таким обстрелам.

Быков В.И. на праве собственности владел двумя жилыми домами в поселении Курской области, оба из которых были физически разрушены в результате обстрелов. Оспариваемый пункт 10 Правил устанавливает, что мероприятия реализуются однократно в отношении одного утраченного и (или) поврежденного жилого помещения, в том числе путем приобретения и (или) строительства нескольких жилых помещений. Суды Курской области интерпретировали это положение как императивное ограничение: при утрате более одного жилого помещения право на выплату возникает только в отношении одного помещения, в связи с чем решения уполномоченных органов о предоставлении выплаты за второе помещение признавались недействительными.

Процессуальная история

Первая инстанция (Верховный Суд РФ, решение от 4 февраля 2026 г., дело № АКПИ25-963): Быков В.И. подал административное исковое заявление с требованиями: 1. Признать пункт 10 Правил не действующим в части, ограничивающей предоставление мер социальной поддержки выплатой денежной компенсации лишь за одно утраченное жилое помещение; 2. Обязать Правительство РФ принять новый нормативный правовой акт, предусматривающий предоставление мер социальной поддержки гражданам, утратившим несколько жилых помещений, исходя из фактического количества утраченных помещений.

В обоснование административный истец ссылался на: - несоответствие пункта 10 Правил Федеральному закону от 21 декабря 1994 г. № 68-ФЗ «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера» (Закон № 68-ФЗ); - дискриминационный характер нормы; - нарушение критерия правовой определенности; - нарушение прав граждан, утративших два или более жилых помещений; - нарушение части 7 статьи 5 Федерального конституционного закона от 6 ноября 2020 г. № 4-ФКЗ «О Правительстве Российской Федерации» (отсутствие официального опубликования на сайте Правительства РФ и на www.pravo.gov.ru).

Правительство РФ административный иск не признало, пояснив, что Правила приняты в пределах предоставленных полномочий с соблюдением установленного порядка и соответствуют действующему законодательству.

Решение суда первой инстанции: В удовлетворении административного искового заявления отказано.

Апелляционная инстанция (Апелляционная коллегия ВС РФ, определение от 4 июня 2026 г.): Быков В.И. подал апелляционную жалобу, не согласившись с решением суда первой инстанции. В жалобе он: - указал на отсутствие в обжалуемом решении указания, каким федеральным законом порядок выделения субсидий отнесен к служебной тайне; - ссылался на часть 3 статьи 15 Конституции РФ, предусматривающую, что нормативные правовые акты, затрагивающие права, свободы и обязанности человека и гражданина, не могут применяться, если не опубликованы официально; - утверждал, что суд первой инстанции не дал надлежащей правовой оценки доводу о правовой неопределенности пункта 10 Правил (ссылаясь на пункт 35 постановления Пленума ВС РФ от 25 декабря 2018 г. № 50); - настаивал на дискриминационном характере нормы, ставящей граждан Курской области в неравное положение с гражданами других субъектов РФ, утратившими жилые помещения в результате чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера; - ссылался на Правила № 1327 (постановление Правительства РФ от 16 октября 2019 г.), не содержащие ограничений по предоставлению мер социальной поддержки лишь за одно утраченное жилое помещение; - утверждал об ошибочном применении норм статьи 2 Жилищного кодекса РФ.

Правительство РФ в письменном отзыве просило отказать в удовлетворении апелляционной жалобы, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Определение Апелляционной коллегии: Решение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба отклонена.

III. ПРАВОВАЯ ПРОБЛЕМА

Правовой конфликт возникает между двумя противоположными интересами:

1. Интерес гражданина — получить полное возмещение ущерба, причиненного его имуществу (двум жилым помещениям) в результате чрезвычайной ситуации (обстрелов), и требование равного обращения с гражданами, утратившими жилые помещения в результате иных чрезвычайных ситуаций.

2. Интерес государства — рационально использовать бюджетные ассигнования резервного фонда Правительства РФ путем установления четких лимитов софинансирования расходных обязательств субъектов РФ (однократная реализация мероприятия в отношении одного помещения).

Дело имеет принципиальное значение, поскольку затрагивает: - Соотношение норм бюджетного и жилищного законодательства: может ли норма бюджетного права, устанавливающая условия софинансирования, ограничивать объем социальной поддержки, предусмотренный жилищным законодательством и Законом № 68-ФЗ? - Единообразность применения норм: суды Курской области интерпретировали пункт 10 Правил как императивное ограничение, что привело к отказу в выплатах за второе помещение, хотя органы власти изначально принимали решения о выплатах за каждое утраченное помещение. - Соотношение между софинансированием и полным возмещением ущерба: является ли софинансирование обязательством по полному возмещению ущерба или это самостоятельный механизм поддержки? - Конституционность и публикацию подзаконных актов: может ли акт, содержащий служебную информацию, не подлежащий опубликованию, регулировать права граждан?

IV. ПРАВОВОЙ ВОПРОС, ВЫНЕСЕННЫЙ НА КОЛЛЕГИЮ

1. Соответствует ли пункт 10 Правил (ограничение софинансирования однократной реализацией мероприятия в отношении одного утраченного и (или) поврежденного жилого помещения) федеральному законодательству, в частности Закону № 68-ФЗ и Жилищному кодексу РФ?

2. Является ли пункт 10 Правил дискриминационным, поскольку ставит граждан, утративших жилые помещения в результате обстрелов, в неравное положение с гражданами, утратившими жилые помещения в результате иных чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера?

3. Отвечает ли пункт 10 Правил критерию правовой определенности и не допускает ли произвольного толкования?

4. Имеет ли юридическую силу постановление Правительства РФ, содержащее служебную информацию ограниченного распространения и не опубликованное официально, если оно затрагивает права граждан?

5. Вправе ли суд обязать Правительство РФ принять новый нормативный правовой акт, заменяющий оспариваемое положение?

V. ПОЗИЦИЯ ВЕРХОВНОГО СУДА

A. Основной правовой подход

Апелляционная коллегия ВС РФ отклонила все доводы административного истца и подтвердила позицию суда первой инстанции. Суд исходил из того, что пункт 10 Правил не противоречит федеральному законодательству, поскольку:

1. Правила регулируют условия софинансирования, а не полное возмещение ущерба. Софинансируемые мероприятия не являются обязательством по полному возмещению ущерба, причиненного имуществу граждан вследствие чрезвычайных ситуаций, в связи с чем закрепленное в оспариваемом пункте условие софинансирования (однократная реализация в отношении одного помещения) не противоречит нормам Закона № 68-ФЗ.

2. Постановление Правительства РФ издано с соблюдением порядка введения в действие, включая правила о публикации актов, содержащих служебную информацию.

3. Суд не вправе обязывать орган государственной власти принять новый нормативный правовой акт, поскольку это выходит за пределы компетенции судебной власти.

B. Развёрнутое обоснование

1. Полномочия Правительства РФ на издание оспариваемого постановления

Апелляционная коллегия установила, что Правительство РФ издало Правила в рамках реализации возложенных на него федеральным законодателем полномочий.

Нормативная база: - Статья 5 Федерального конституционного закона от 6 ноября 2020 г. № 4-ФКЗ «О Правительстве Российской Федерации» (части 1, 2): Правительство РФ на основании и во исполнение Конституции РФ, федеральных конституционных законов, федеральных законов, указов, распоряжений и поручений Президента РФ издает постановления и распоряжения. Акты Правительства РФ, имеющие нормативный характер, издаются в форме постановлений.

• Пункт 2 статьи 14 названного закона: к полномочиям Правительства РФ отнесено обеспечение в соответствии с федеральным законом адресной социальной поддержки граждан.

• Статья 81 Бюджетного кодекса РФ (пункты 1, 4, 6): в расходной части бюджетов предусматривается создание резервных фондов исполнительных органов государственной власти. Средства таких фондов направляются на финансовое обеспечение непредвиденных расходов, в том числе на проведение аварийно-восстановительных работ и иных мероприятий, связанных с ликвидацией последствий стихийных бедствий и чрезвычайных ситуаций. Порядок использования бюджетных ассигнований резервного фонда Правительства РФ устанавливается самим Правительством РФ.

Вывод суда: Правила утверждены Правительством РФ в рамках реализации возложенных на него федеральным законодателем полномочий.

2. Вопрос о публикации постановления и его юридической силе

Административный истец утверждал, что Постановление не имеет юридической силы, поскольку не было официально опубликовано, что якобы нарушает часть 3 статьи 15 Конституции РФ.

Нормативная база: - Части 4, 7 статьи 5 Федерального конституционного закона о Правительстве РФ: - Акты Правительства РФ подписываются Председателем Правительства РФ. - Акты Правительства РФ, затрагивающие права, свободы и обязанности человека и гражданина, вступают в силу не ранее дня их официального опубликования. - Иные акты Правительства РФ, в том числе акты, содержащие сведения, составляющие государственную тайну, или сведения конфиденциального характера, вступают в силу со дня их подписания, если такими актами не предусмотрен иной порядок.

• Пункт 1 Указа Президента РФ от 23 мая 1996 г. № 763 «О порядке опубликования и вступления в силу актов Президента Российской Федерации, Правительства Российской Федерации и нормативных правовых актов федеральных органов исполнительной власти»: постановления и распоряжения Правительства РФ подлежат обязательному официальному опубликованию, кроме актов или отдельных их положений, содержащих сведения, составляющие государственную тайну, или сведения конфиденциального характера.

• Пункт 6 Указа № 763: акты Правительства РФ, затрагивающие права, свободы и обязанности человека и гражданина, вступают в силу одновременно на всей территории РФ по истечении семи дней после дня их первого официального опубликования. Иные акты Правительства РФ, в том числе акты, содержащие сведения, составляющие государственную тайну, или сведения конфиденциального характера, вступают в силу со дня их подписания.

• Пункт 3 Перечня сведений конфиденциального характера, утвержденного Указом Президента РФ от 6 марта 1997 г. № 188: к сведениям конфиденциального характера относятся служебные сведения, доступ к которым ограничен органами государственной власти в соответствии с Гражданским кодексом РФ и федеральными законами (служебная тайна).

Фактические обстоятельства, установленные судом: Из материалов дела видно, что Постановление: - подписано Председателем Правительства РФ; - содержит служебную информацию ограниченного распространения, определяющую условия и порядок выделения из федерального бюджета субсидий; - имеет гриф «Для служебного пользования»; - не подлежит опубликованию в соответствии с требованиями пункта 1 Указа № 763.

Вывод суда: Оспариваемый нормативный правовой акт издан Правительством РФ с соблюдением порядка введения его в действие. Довод административного истца о том, что Постановление не имеет юридической силы из-за отсутствия официального опубликования, ошибочен.

Дополнительное уточнение: Апелляционная коллегия отметила, что ссылка на противоречие Постановления части 3 статьи 15 Конституции РФ судом апелляционной инстанции не принимается, поскольку проверка конституционности нормативных актов Правительства РФ относится к исключительной компетенции Конституционного Суда РФ (пункт «а» части 2, пункты «а», «б» части 4 статьи 125 Конституции РФ; подпункт «а» пункта 1, пункты 3, З 1 части 1 статьи 3 Федерального конституционного закона от 21 июля 1994 г. № 1-ФКЗ «О Конституционном Суде Российской Федерации»).

3. Соотношение между софинансированием и полным возмещением ущерба в контексте Закона № 68-ФЗ

Административный истец утверждал, что пункт 10 Правил противоречит Закону № 68-ФЗ, поскольку ограничивает право граждан на возмещение ущерба.

Нормативная база: - Статья 18 Закона № 68-ФЗ (пункт 1): граждане РФ имеют право на возмещение ущерба, причиненного их здоровью и имуществу вследствие чрезвычайных ситуаций.

• Пункт 2 статьи 18 Закона № 68-ФЗ: данный федеральный закон не конкретизирует условия и объем подлежащего возмещению ущерба, закрепляя, что порядок и условия, виды и размеры компенсаций и социальных гарантий, предоставляемых гражданам РФ, устанавливаются законодательством РФ и законодательством субъектов РФ.

Позиция суда: Правила определяют условия и порядок предоставления бюджетам субъектов РФ субсидий из федерального бюджета в целях софинансирования расходных обязательств субъектов РФ, возникающих при выполнении полномочий органов государственной власти субъектов РФ по финансовому обеспечению реализации мер социальной поддержки (выплат на приобретение или строительство жилых помещений, осуществление капитального ремонта поврежденных жилых помещений).

Ключевое различие: Оспариваемая норма предусматривает предоставление бюджетам субъектов РФ субсидий исходя из однократной реализации мероприятия в отношении одного утраченного и (или) поврежденного жилого помещения и не регулирует порядок и условия предоставления мер социальной поддержки, которые согласно пункту 16 Правил устанавливаются непосредственно высшими исполнительными органами субъектов РФ.

Вывод суда: Положения Правил направлены на реализацию норм бюджетного законодательства РФ, связанных с порядком использования бюджетных ассигнований резервного фонда Правительства РФ. Софинансируемые мероприятия не являются обязательством по полному возмещению ущерба, причиненного имуществу граждан вследствие чрезвычайных ситуаций. В связи с этим закрепленное в оспариваемом пункте условие софинансирования (мероприятие реализуется однократно в отношении одного утраченного и (или) поврежденного жилого помещения) не может рассматриваться как противоречащее нормам Закона № 68-ФЗ.

4. Вопрос о дискриминационном характере нормы

Административный истец утверждал, что пункт 10 Правил носит дискриминационный характер, поскольку ставит граждан, проживающих в Курской области и утративших жилые помещения в результате обстрелов, в неравное положение с гражданами, проживающими в других субъектах РФ и утратившими жилые помещения в результате чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера. В обоснование он ссылался на Правила № 1327 (постановление Правительства РФ от 16 октября 2019 г.), не содержащие ограничений по предоставлению мер социальной поддержки лишь за одно утраченное жилое помещение.

Позиция суда: Довод о дискриминационном характере является несостоятельным.

Аргументы: 1. Действие оспариваемого нормативного правового акта не ограничено конкретными субъектами РФ (в частности, Курской областью). Критерием отбора субъектов РФ является введение режима (среднего уровня реагирования) на территориях субъектов РФ в соответствии с Указом Президента РФ от 19 октября 2022 г. № 757 «О мерах, осуществляемых в субъектах Российской Федерации в связи с Указом Президента Российской Федерации от 19 октября 2022 г. № 756». Распределение субсидий между субъектами РФ утверждается актом Правительства РФ (пункты 3, 5 Правил).

1. Оспариваемый нормативный правовой акт и Правила № 1327 являются актами равной юридической силы. Кроме того, Правила № 1327 содержат в пункте 8 норму, аналогичную оспариваемому положению, предусматривающую, что мероприятия реализуются однократно в отношении одного утраченного жилого помещения или поврежденного жилого помещения в результате чрезвычайной ситуации природного и техногенного характера, факта совершения террористического акта и (или) пресечения террористического акта правомерными действиями.

2. Органы государственной власти субъекта РФ вправе устанавливать дополнительные меры социальной поддержки. Согласно части 3 статьи 48 Федерального закона от 21 декабря 2021 г. № 414-ФЗ «Об общих принципах организации публичной власти в субъектах Российской Федерации», органы государственной власти субъекта РФ вправе устанавливать за счет средств бюджета субъекта РФ (за исключением финансовых средств, передаваемых из федерального бюджета на осуществление целевых расходов) дополнительные меры социальной поддержки и социальной помощи для отдельных категорий граждан, в том числе исходя из установленных законами и иными нормативными правовыми актами субъекта РФ критериев нуждаемости, вне зависимости от наличия в федеральных законах положений, устанавливающих указанное право.

5. Вопрос о правовой определенности пункта 10 Правил

Административный истец утверждал, что пункт 10 Правил не отвечает критерию правовой определенности, допуская неоднозначное толкование при его применении. Он ссылался на пункт 35 постановления Пленума ВС РФ от 25 декабря 2018 г. № 50 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании нормативных правовых актов и актов, содержащих разъяснения законодательства и обладающих нормативными свойствами».

Позиция суда: С утверждением административного истца о правовой неопределенности оспариваемого положения согласиться нельзя.

Аргументы: 1. Содержание пункта 10 Правил отвечает критериям ясности, недвусмысленности и не допускает произвольного толкования.

1. Из пункта 10 Правил прямо следует, что субсидия предоставляется исходя из однократной реализации мероприятия в отношении одного утраченного и (или) поврежденного жилого помещения.

2. Оснований считать, что данная норма носит неопределенный характер, не имеется.

6. Компетенция суда при рассмотрении дел об оспаривании нормативных правовых актов

Административный истец просил обязать Правительство РФ принять новый нормативный правовой акт, заменяющий оспариваемое положение.

Нормативная база: - Часть 4 статьи 216 Кодекса административного судопроизводства РФ: предусматривает основание для возложения судом на орган государственной власти обязанности осуществить нормативное правовое регулирование.

• Пункт 2 части 2 статьи 215 Кодекса административного судопроизводства РФ: основанием для признания нормативного правового акта не действующим полностью или в части является его несоответствие иному нормативному правовому акту, имеющему большую юридическую силу.

Позиция суда: Доводы как административного искового заявления, так и апелляционной жалобы сводятся, по существу, к несогласию с действующим правовым регулированием в рассматриваемой сфере и к необходимости иной регламентации отношений, связанных с условиями и порядком предоставления из федерального бюджета субсидий бюджетам субъектов РФ. Однако разрешение подобного рода вопросов не отнесено к компетенции Верховного Суда РФ. Предусмотренное частью 4 статьи 216 Кодекса административного судопроизводства РФ основание для возложения судом на орган государственной власти обязанности осуществить нормативное правовое регулирование отсутствует.

7. Анализ соответствия решения суда первой инстанции требованиям процессуального права

Позиция суда: Обжалуемое решение: - должным образом мотивировано; - основано на должном анализе норм действующего законодательства; - содержит все юридически значимые обстоятельства, имеющие значение для данного дела, указанные в части 8 статьи 213 Кодекса административного судопроизводства РФ; - отвечает требованиям статей 180 и 215 Кодекса административного судопроизводства РФ.

Суд первой инстанции, установив, что пункт 10 Правил в оспариваемой части не противоречит какому-либо федеральному закону или иному нормативному правовому акту, имеющему большую юридическую силу, правомерно, руководствуясь пунктом 2 части 2 статьи 215 Кодекса административного судопроизводства РФ, отказал Быкову В.И. в удовлетворении заявленных требований.

8. Итоговый вывод о законности решения

Обжалуемое судебное решение вынесено при правильном применении норм материального права и с соблюдением норм процессуального права. Предусмотренных статьей 310 Кодекса административного судопроизводства РФ оснований для отмены решения в апелляционном порядке не имеется.

VI. РАЗРЕШЕНИЕ СПОРА И ПРОЦЕДУРНЫЕ УКАЗАНИЯ

Критерий разрешения спора

Апелляционная коллегия применила критерий, установленный пунктом 2 части 2 статьи 215 Кодекса административного судопроизводства РФ: основанием для признания нормативного правового акта не действующим полностью или в части является его несоответствие иному нормативному правовому акту, имеющему большую юридическую силу.

Суд установил, что пункт 10 Правил не противоречит: - Федеральному конституционному закону от 6 ноября 2020 г. № 4-ФКЗ «О Правительстве Российской Федерации»; - Бюджетному кодексу РФ (статья 81); - Федеральному закону от 21 декабря 1994 г. № 68-ФЗ «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера»; - Жилищному кодексу РФ; - Федеральному закону от 21 декабря 2021 г. № 414-ФЗ «Об общих принципах организации публичной власти в субъектах Российской Федерации».

Указания нижестоящим судам и органам

Апелляционная коллегия не дала специальных указаний нижестоящим судам или органам власти. Однако из решения следует, что:

1. Суды Курской области должны пересмотреть свою практику интерпретации пункта 10 Правил. Норма не является императивным ограничением на предоставление мер социальной поддержки в целом, а регулирует исключительно условия софинансирования из федерального бюджета.

2. Органы государственной власти субъектов РФ вправе устанавливать дополнительные меры социальной поддержки за счет собственных бюджетов для граждан, утративших несколько жилых помещений, без ограничений, установленных пунктом 10 Правил.

3. Уполномоченные органы субъектов РФ должны различать: - Софинансирование из федерального бюджета (регулируется пунктом 10 Правил, однократно в отношении одного помещения); - Дополнительные меры социальной поддержки за счет бюджета субъекта РФ (могут предоставляться без ограничений, установленных пунктом 10 Правил).

VII. РЕЗОЛЮТИВНАЯ ЧАСТЬ

Апелляционная коллегия Верховного Суда Российской Федерации определила:

Решение Верховного Суда Российской Федерации от 4 февраля 2026 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Быкова Владимира Ивановича — без удовлетворения.

Процессуальные последствия: - Административное исковое заявление Быкова В.И. об оспаривании пункта 10 Правил остается отклоненным; - Пункт 10 Правил признан соответствующим федеральному законодательству; - Постановление Правительства РФ от 29 декабря 2023 г. № 2402 (в редакции постановлений от 18 марта 2025 г. № 321 и от 23 декабря 2025 г. № 2100) остается в силе; - Апелляционное определение является окончательным судебным актом по данному делу.

VIII. ПРАКТИЧЕСКОЕ И ДОКТРИНАЛЬНОЕ ЗНАЧЕНИЕ

1. Смена методологии: от субстанциального к формально-процедурному подходу

Определение демонстрирует консервативный подход суда к оспариванию нормативных правовых актов. Апелляционная коллегия не пошла по пути субстанциального анализа справедливости ограничения софинансирования, а сосредоточилась на формальном вопросе: противоречит ли оспариваемая норма нормативному акту, имеющему большую юридическую силу?

Суд отказался рассматривать: - Справедливость и пропорциональность ограничения софинансирования (вопрос о том, является ли однократное софинансирование справедливым для граждан, утративших несколько помещений); - Целесообразность установленного ограничения (вопрос о том, достаточно ли обоснованы причины ограничения); - Соответствие принципам равного обращения в более широком смысле (вопрос о том, почему граждане, утратившие жилые помещения в результате обстрелов, получают иные условия софинансирования, чем граждане, утратившие жилые помещения в результате иных чрезвычайных ситуаций).

Доктринальное значение: Определение подтверждает, что суды не вправе пересматривать политические решения органов исполнительной власти, даже если эти решения кажутся несправедливыми или неоптимальными. Судебный контроль ограничивается проверкой формального соответствия нормативных актов актам, имеющим большую юридическую силу.

2. Гармонизация с другими позициями ВС РФ и КС РФ

Определение согласуется с устоявшейся практикой ВС РФ по следующим вопросам:

A. Компетенция Конституционного Суда РФ

Апелляционная коллегия четко разграничила компетенцию: - Конституционный Суд РФ — проверка конституционности нормативных актов Правительства РФ (статья 125 Конституции РФ, Федеральный конституционный закон от 21 июля 1994 г. № 1-ФКЗ); - Верховный Суд РФ — проверка соответствия нормативных актов федеральным законам и иным актам, имеющим большую юридическую силу (Кодекс административного судопроизводства РФ).

Это разграничение соответствует позиции КС РФ о том, что проверка конституционности — исключительная компетенция Конституционного Суда.

B. Публикация подзаконных актов

Определение развивает позицию о том, что не все нормативные акты Правительства РФ, затрагивающие права граждан, должны быть опубликованы официально. Акты, содержащие служебную информацию ограниченного распространения, могут не подлежать опубликованию, но при этом сохраняют юридическую силу.

Это согласуется с Указом Президента РФ от 23 мая 1996 г. № 763 и практикой применения правил о служебной тайне.

C. Софинансирование как самостоятельный механизм

Определение четко разграничивает: - Полное возмещение ущерба (обязательство государства по возмещению всего причиненного ущерба); - Софинансирование (частичное финансирование расходных обязательств субъектов РФ из федерального бюджета).

Это разграничение имеет важное значение для бюджетного права и позволяет органам власти устанавливать различные условия софинансирования без нарушения прав граждан на возмещение ущерба.

3. Последствия для арбитражных управляющих, кредиторов, уполномоченных органов, контролирующих лиц

Хотя дело не связано с банкротством, определение имеет значение для органов, осуществляющих социальную поддержку:

A. Для уполномоченных органов субъектов РФ

• Органы должны различать федеральное софинансирование и региональные меры поддержки. Ограничения пункта 10 Правил применяются только к софинансированию из федерального бюджета.
• Органы вправе устанавливать дополнительные меры поддержки за счет бюджета субъекта РФ без ограничений, установленных пунктом 10 Правил (в соответствии с частью 3 статьи 48 Федерального закона от 21 декабря 2021 г. № 414-ФЗ).

B. Для граждан, утративших жилые помещения

• Граждане не могут требовать от федерального бюджета софинансирования более чем одного жилого помещения в соответствии с пунктом 10 Правил.
• Однако граждане могут обратиться в органы государственной власти субъекта РФ с просьбой о предоставлении дополнительных мер социальной поддержки за счет регионального бюджета.

C. Для судов субъектов РФ

• Суды должны пересмотреть практику интерпретации пункта 10 Правил. Норма не является абсолютным запретом на предоставление выплат за несколько помещений, а регулирует исключительно условия софинансирования из федерального бюджета.
• Суды должны различать решения органов власти о предоставлении софинансирования (регулируются пунктом 10 Правил) и решения о предоставлении дополнительных мер поддержки (не регулируются пунктом 10 Правил).

4. Анти-абузивные оговорки суда

Апелляционная коллегия не содержит явных анти-абузивных оговорок, однако из определения следует несколько важных ограничений:

A. Ограничение на использование служебной информации

Суд подтвердил, что акты, содержащие служебную информацию ограниченного распространения, могут не подлежать опубликованию, но это не означает, что такие акты могут содержать произвольные или дискриминационные положения. Служебная информация — это не лицензия на нарушение прав граждан.

B. Ограничение на софинансирование

Суд подтвердил, что софинансирование — это не полное возмещение ущерба, и органы власти вправе устанавливать условия софинансирования. Однако это не означает, что условия софинансирования могут быть произвольными или дискриминационными.

C. Ограничение на судебный контроль

Суд четко указал, что судебный контроль ограничивается проверкой соответствия нормативных актов актам, имеющим большую юридическую силу. Суды не вправе пересматривать политические решения органов исполнительной власти, даже если эти решения кажутся несправедливыми.

5. Сферы применения позиции за пределами банкротства и конкретной категории

A. Бюджетное право

Определение имеет значение для всех случаев софинансирования из федерального бюджета. Органы власти вправе устанавливать условия софинансирования, включая ограничения на объем софинансирования, без нарушения прав граждан на получение полного возмещения ущерба (если такое право предусмотрено законом).

B. Жилищное право

Определение подтверждает, что ограничения на софинансирование жилищных программ не нарушают право граждан на жилище, поскольку софинансирование — это не полное обеспечение жилищных потребностей, а частичная поддержка.

C. Административное право

Определение развивает практику оспаривания нормативных правовых актов и подтверждает, что судебный контроль ограничивается проверкой формального соответствия нормативных актов актам, имеющим большую юридическую силу.

D. Конституционное право

Определение подтверждает разграничение компетенции между Конституционным Судом РФ (проверка конституционности) и Верховным Судом РФ (проверка соответствия федеральным законам).

6. Критика и альтернативные подходы

Хотя определение формально обоснованно, оно вызывает критику с точки зрения справедливости:

A. Проблема равного обращения

Суд отклонил довод о дискриминационном характере нормы, указав, что действие нормы не ограничено конкретными субъектами РФ. Однако это не решает проблему неравного обращения граждан, утративших несколько помещений в результате обстрелов, и граждан, утративших одно помещение. Почему граждане, утратившие два помещения, получают софинансирование только на одно помещение, а граждане, утратившие одно помещение, получают софинансирование на полную стоимость?

B. Проблема справедливости

Суд не рассмотрел вопрос о справедливости ограничения софинансирования. Является ли справедливым ограничение софинансирования однократной реализацией мероприятия в отношении одного помещения, если гражданин утратил несколько помещений в результате одного события (обстрелов)?

C. Проблема практического применения

Суд не рассмотрел вопрос о том, как органы власти должны применять пункт 10 Правил на практике. Если гражданин утратил два помещения, какое из них должно софинансироваться из федерального бюджета, а какое — из бюджета субъекта РФ? Определение не дает четкого ответа на этот вопрос.

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

Определение Апелляционной коллегии ВС РФ от 4 июня 2026 г. по делу № АПЛ26-78 подтверждает консервативный подход судов к оспариванию нормативных правовых актов. Суд отказал в удовлетворении административного иска, установив, что пункт 10 Правил не противоречит федеральному законодательству и соответствует установленному порядку издания нормативных актов.

Определение имеет важное значение для: - Бюджетного права: подтверждает право органов власти устанавливать условия софинансирования; - Административного права: развивает практику оспаривания нормативных правовых актов; - Конституционного права: подтверждает разграничение компетенции между Конституционным Судом РФ и Верховным Судом РФ; - Жилищного права: уточняет соотношение между софинансированием и полным возмещением ущерба.

Однако определение оставляет открытыми вопросы о справедливости и пропорциональности ограничения софинансирования, которые могут быть рассмотрены Конституционным Судом РФ в случае поступления соответствующего запроса.