ВС РФ уточнил исчисление сроков исковой давности при привлечении контролирующих лиц к субсидиарной ответственности

I. РЕКВИЗИТЫ И ПАРАМЕТРЫ ДЕЛА

Номер дела и определение: Дело № А82-9031/2016 (обособленный спор); Определение СКЭС ВС РФ № 301-ЭС19-24761(5,6)

Дата принятия: 10 июля 2026 г. (резолютивная часть объявлена 29 июня 2026 г.)

Состав СКЭС: - Председательствующий судья: Самуйлов С.В. - Судьи: Букина И.А., Разумов И.В. - Судья-докладчик: Самуйлов С.В. (вынес определение о передаче дела в судебное заседание от 12.05.2026)

Стороны спора: - Общество с ограниченной ответственностью "Сервис-Терминал" (в лице конкурсного управляющего Лисина Сергея Андреевича) — должник, банкрот, истец по обособленному спору - Публичное акционерное общество "Газпром нефть" — кредитор должника, истец по обособленному спору - Дрелле Валерия Эрнестовича — контролировавшее должника лицо (руководитель и бенефициар ООО "Сервис-Терминал"), ответчик по обособленному спору

Категория спора: Банкротный обособленный спор о привлечении контролировавшего должника лица к субсидиарной ответственности по обязательствам должника-банкрота

II. ФАБУЛА И ПРОЦЕССУАЛЬНАЯ ИСТОРИЯ

Краткая фабула

ООО "Сервис-Терминал" (г. Ярославль), возглавляемое и контролируемое Дрелле В.Э., с 2009 по 2015 г. оказывало услуги таможенного брокера ПАО "Газпром нефть", получая от него денежные средства для перечисления в бюджет в качестве таможенных платежей. 27 декабря 2011 г. общество предоставило подконтрольному Мотылеву А.Л. обществу "Форт Стэйтон" заём в размере 2 млрд рублей без одобрения акционеров; заём не был возвращен, и Мотылев признан банкротом 19 февраля 2018 г. 23 июля 2015 г. общество "Сервис-Терминал" направило в открытое акционерное общество "Банк Российский кредит" (контролируемый Мотылевым А.Л.) платёжные поручения на перечисление 7,88 млрд рублей Федеральной таможенной службе в качестве авансовых платежей; банк списал сумму со счёта, однако на счёт таможенной службы деньги не поступили и обществу не были возвращены. 24 июля 2015 г. у банка отозвана лицензия, 6 октября 2015 г. он признан банкротом. 18 августа 2016 г. возбуждено дело о банкротстве ООО "Сервис-Терминал", 3 апреля 2017 г. оно признано банкротом и открыто конкурсное производство. 24 мая 2019 г. суд взыскал с Дрелле В.Э. убытки в размере 2 млрд рублей за неосмотрительные действия по выдаче займа. 26 декабря 2019 г. конкурсный управляющий обратился с заявлением о привлечении Дрелле В.Э. к субсидиарной ответственности как за доведение общества до банкротства, так и за несвоевременную подачу заявления о признании должника банкротом.

Решения нижестоящих инстанций

Арбитражный суд Ярославской области (определение от 27.04.2022): Признано доказанным наличие оснований для привлечения Дрелле В.Э. к субсидиарной ответственности по обязательствам, возникшим после 24 августа 2015 г., в связи с несвоевременным обращением в суд с заявлением о признании общества банкротом. Суд исходил из того, что объективное банкротство наступило 24 июля 2015 г. в связи с банкротством банка. В удовлетворении остальной части заявления отказано. Производство в части определения размера ответственности приостановлено.

Апелляционный суд (постановление от 06.09.2022): Оставил определение в силе.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа (постановление от 30.12.2022): Оставил определение в силе.

Арбитражный суд Ярославской области (определение от 26.10.2023): По вновь открывшимся обстоятельствам (установленным в Высоком Суде Справедливости Англии и Уэльса решением от 09.03.2023 о банкротстве Дрелле В.Э., раскрывшем его письменные показания от 26.02.2021 об осведомленности о предстоящем банкротстве банка и аффилированности с Мотылевым А.Л.) частично отменил определение от 27.04.2022.

Арбитражный суд Ярославской области (определение от 04.09.2024): При новом рассмотрении привлёк Дрелле В.Э. к субсидиарной ответственности как за неподачу заявления, так и за доведение общества до банкротства. Суд исходил из того, что банкротство обусловлено неосмотрительным размещением 7,88 млрд рублей в банке, находившихся под угрозой неправомерных действий Мотылева А.Л., осознаваемых Дрелле В.Э. Суд признал срок исковой давности не пропущенным, исчислив его начало с 17 января 2019 г. (дня подведения итогов торгов по реализации имущества).

Второй арбитражный апелляционный суд (постановление от 17.04.2025): Оставил определение от 04.09.2024 без изменения.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа (постановление от 26.11.2025): Отменил определение от 04.09.2024 и постановление от 17.04.2025, отказал в привлечении Дрелле В.Э. к субсидиарной ответственности ввиду пропуска срока исковой давности. Суд исходил из того, что применяется срок исковой давности, установленный законом на момент совершения правонарушения (июль 2015 г.), — годичный субъективный и трёхлетний объективный сроки. Субъективный срок исчисляется с 18 октября 2018 г. (даты выставления на торги основного актива должника), и, таким образом, срок истёк до подачи заявления 26 декабря 2019 г.

Основание передачи в коллегию

Кассационные жалобы ООО "Сервис-Терминал" (в лице конкурсного управляющего) и ПАО "Газпром нефть" на постановление суда округа от 26.11.2025. Заявители просили отменить постановление и оставить в силе судебные акты нижестоящих инстанций, указывая на неправильное исчисление начала течения срока исковой давности и на то, что суд округа безосновательно освободил Дрелле В.Э. от ответственности в том числе и за неподачу заявления о банкротстве.

III. ПРАВОВАЯ ПРОБЛЕМА

Сущность правового конфликта: Спор сосредоточен на определении момента начала течения срока исковой давности по требованию о привлечении контролировавшего должника лица к субсидиарной ответственности при банкротстве. Конфликт возник между двумя подходами:

1. Позиция суда округа (формально-хронологический подход): Срок исковой давности исчисляется с момента, когда арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии всех признаков правонарушения, включая неформальные взаимоотношения между контролировавшим лицом и лицом, контролировавшим банк. Поскольку эти взаимоотношения стали известны только из решения иностранного суда (09.03.2023), а заявление подано 26.12.2019, срок пропущен.

2. Позиция нижестоящих судов (субстанциальный подход): Срок исковой давности начинает течь с момента, когда управляющий узнал о наличии необходимого и достаточного состава признаков правонарушения, включая недостаточность активов должника. Неформальные взаимоотношения, хотя и существенны для квалификации деяния как противоправного, не являются условием для начала течения срока, если они не были известны и не могли быть известны из открытых источников.

Принципиальное значение: Дело имеет принципиальное значение для унификации практики применения сроков исковой давности в делах о субсидиарной ответственности контролирующих лиц. Вопрос о том, какие именно обстоятельства должны быть известны управляющему для начала течения срока, существенно влияет на возможность защиты интересов кредиторов банкрота и определяет баланс между правом на защиту и принципом правовой определённости.

IV. ПРАВОВОЙ ВОПРОС, ВЫНЕСЕННЫЙ НА КОЛЛЕГИЮ

1. Основной вопрос: С какого момента начинает течь срок исковой давности по требованию о привлечении контролировавшего должника лица к субсидиарной ответственности — с момента осведомленности арбитражного управляющего о наличии всей совокупности признаков правонарушения (включая неформальные взаимоотношения между контролировавшим лицом и третьими лицами) или с момента осведомленности о наличии необходимого и достаточного состава признаков (контролирование, неправомерные действия, недостаточность активов)?

2. Производный вопрос: Может ли информация, ставшая известной только из решения иностранного суда, рассматриваться как основание для начала течения срока исковой давности, если эта информация не была доступна из открытых источников или материалов дела о банкротстве?

3. Вопрос о применимом праве: Какой срок исковой давности применяется к правонарушению, совершённому в июле 2015 г., когда действовал один закон, но заявление подано после вступления в силу закона, установившего более длительный срок?

V. ПОЗИЦИЯ ВЕРХОВНОГО СУДА

A. Основной правовой подход

Срок исковой давности по требованию о привлечении контролировавшего должника лица к субсидиарной ответственности начинает течь с момента, когда арбитражный управляющий или кредитор узнал или должен был узнать о наличии необходимого и достаточного состава взаимосвязанных признаков правонарушения, а именно: (1) контролирования лицом должника, (2) неправомерных действий (бездействия) этого лица, причинивших вред кредиторам, и (3) недостаточности активов должника для расчётов со всеми кредиторами. Дополнительные обстоятельства, которые существенны для квалификации деяния как противоправного (например, неформальные взаимоотношения между контролировавшим лицом и третьими лицами), но не входят в состав необходимых и достаточных признаков, не влияют на начало течения срока исковой давности, если они не были известны и не могли быть известны из открытых источников или материалов дела о банкротстве.

B. Развёрнутое обоснование

1. Общие принципы исковой давности и её применение в делах о субсидиарной ответственности

Нормативная база: Статьи 195, пункт 2 статьи 199, пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Верховный Суд напомнил, что исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Истечение срока исковой давности является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске. По общему правилу течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Однако сроки подачи в суд заявления о привлечении контролировавших должника лиц к субсидиарной ответственности рассматриваются как специальные сроки исковой давности, начало течения которых обусловлено субъективным фактором — моментом осведомленности заинтересованных лиц.

2. Нормативное закрепление специального режима исковой давности в делах о субсидиарной ответственности

Нормативная база: Пункт 58 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" (далее — постановление № 53).

Верховный Суд прямо ссылается на постановление № 53, которое устанавливает, что сроки подачи заявления о привлечении контролирующих лиц к субсидиарной ответственности являются специальными сроками исковой давности, начало течения которых обусловлено субъективным фактором — моментом осведомленности заинтересованных лиц.

3. Состав необходимых и достаточных признаков правонарушения

Нормативная база: Пункты 58–59 постановления № 53; пункт 21 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2018), утверждённого 04.07.2018.

Верховный Суд установил, что правонарушение, за которое контролировавшее должника лицо подлежит привлечению к субсидиарной ответственности по долгам должника-банкрота, представляет собой предусмотренный законом необходимый и достаточный состав взаимосвязанных признаков. Таковыми основаниями являются совокупность следующих обстоятельств (признаков):

• лицо, контролировавшее должника (имевшее фактическую возможность определять действия должника);
• неправомерные действия (бездействие) данного лица, причинившие вред кредиторам и влекущие за собой субсидиарную ответственность;
• недостаточность активов должника для проведения расчётов со всеми кредиторами (без выяснения точного размера такой недостаточности).

Критически важный вывод: Срок исковой давности по требованию о привлечению к такой ответственности, как правило, начинает течь с момента, когда действующий в интересах всех кредиторов арбитражный управляющий или кредитор, обладающий правом на подачу заявления, узнал или должен был узнать о наличии оснований для привлечения к субсидиарной ответственности, то есть о наличии этих трёх признаков.

4. Ограничение начала течения срока исковой давности моментом возникновения права на подачу заявления

Нормативная база: Пункты 21 и 59 постановления № 53.

Верховный Суд подчеркнул, что в любом случае течение срока исковой давности не может начаться ранее возникновения права на подачу в суд заявления о привлечении к субсидиарной ответственности. Это означает, что срок не может начать течь до момента, когда возникла сама возможность подачи такого заявления (например, до открытия конкурсного производства).

5. Различие между необходимыми и достаточными признаками и дополнительными обстоятельствами, существенными для квалификации деяния

Нормативная база: Пункты 4–5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам".

Верховный Суд провёл важное различие между:

1. Необходимыми и достаточными признаками правонарушения (контролирование, неправомерные действия, недостаточность активов), которые должны быть известны для начала течения срока исковой давности;

2. Дополнительными обстоятельствами, которые существенны для квалификации деяния как противоправного и могут служить основанием для пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам (например, неформальные взаимоотношения между контролировавшим лицом и третьими лицами), но не входят в состав необходимых и достаточных признаков.

В данном деле суды ранее пересмотрели свои акты об отказе в удовлетворении заявления, ссылаясь на вновь открывшиеся обстоятельства — связанность Дрелле В.Э. и Мотылева А.Л. Однако это обстоятельство, хотя и существенно для квалификации деяния как противоправного, не является условием для начала течения срока исковой давности.

6. Применение к фактам дела: момент осведомленности о неформальных взаимоотношениях

Нормативная база: Решение Арбитражного суда Ярославской области от 26.10.2023 (оставлено без изменения постановлениями апелляционного и окружного судов от 23.01.2024 и от 07.05.2024).

Верховный Суд установил, что о неформальных взаимоотношениях Дрелле В.Э. и Мотылева А.Л. как общество "Газпром нефть", так и конкурсный управляющий обществом "Сервис-Терминал" могли узнать не ранее вынесения судебного решения Высоким судом, то есть 09.03.2023. Это обстоятельство было установлено решением Арбитражного суда Ярославской области от 26.10.2023 и оставлено без изменения вышестоящими судами.

Однако Верховный Суд подчеркнул, что это обстоятельство, хотя и существенно для квалификации деяния, не влияет на начало течения срока исковой давности, поскольку оно не входит в состав необходимых и достаточных признаков.

7. Исчисление срока исковой давности в данном деле

Нормативная база: Статья 10 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в редакции Федерального закона от 28.06.2013 № 134-ФЗ.

Верховный Суд установил, что заявление о привлечении Дрелле В.Э. к субсидиарной ответственности подано в суд 26.12.2019, следовательно, применительно к обстоятельствам данного обособленного спора сроки исковой давности, вопреки выводам окружного суда, не пропущены.

Суд не согласился с позицией суда округа, который исчислял срок с 18.10.2018 (даты выставления на торги основного актива должника), исходя из того, что именно в этот момент управляющий узнал о недостаточности активов. Верховный Суд указал, что суд округа неправильно применил аналогию с Федеральным законом от 07.05.2013 № 100-ФЗ, который определяет исчисление сроков при оспаривании сделок на стыке действия старого и нового законов.

8. Отсутствие оснований для применения аналогии с правилами переходного периода

Нормативная база: Федеральный закон от 07.05.2013 № 100-ФЗ (по аналогии, применённой судом округа).

Верховный Суд указал на несостоятельность позиции суда округа, применившего по аналогии Федеральный закон от 07.05.2013 № 100-ФЗ, который определяет исчисление сроков при оспаривании сделок на стыке действия старого и нового законов. Суд округа исходил из того, что применяется тот срок исковой давности, который был установлен законом на момент совершения правонарушения (июль 2015 г.), — годичный субъективный и трёхлетний объективный сроки.

Верховный Суд не согласился с этим подходом, указав, что в данном случае необходимо исходить из того, что на момент вступления в силу Федерального закона от 28.06.2013 № 134-ФЗ, увеличившего субъективный срок исковой давности до трёх лет, ранее действовавший годичный срок не истёк, поэтому должен применяться срок, установленный новым законом.

9. Существенность нарушения норм права и необходимость отмены постановления суда округа

Нормативная база: Пункт 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Верховный Суд установил, что суд округа допустил существенное нарушение норм права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов общества "Сервис-Терминал" и его кредиторов (в том числе общества "Газпром нефть") в экономической деятельности.

VI. РАЗРЕШЕНИЕ СПОРА И ПРОЦЕДУРНЫЕ УКАЗАНИЯ

Критерий, применённый к данному делу

Критерий начала течения срока исковой давности: Срок исковой давности по требованию о привлечении контролировавшего должника лица к субсидиарной ответственности начинает течь с момента, когда арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии необходимого и достаточного состава признаков правонарушения: - контролирование должника; - неправомерные действия (бездействие), причинившие вред кредиторам; - недостаточность активов должника для расчётов со всеми кредиторами.

Применение к фактам: В данном деле все три признака были известны конкурсному управляющему не позднее 18 октября 2018 г. (даты выставления на торги основного актива должника), когда управляющий узнал о недостаточности активов. Факт контролирования Дрелле В.Э. обществом и факт неправомерных действий (размещение денег в неблагополучном банке) были известны из материалов дела о банкротстве и открытых источников.

Дополнительное обстоятельство — неформальные взаимоотношения между Дрелле В.Э. и Мотылевым А.Л., хотя и существенное для квалификации деяния как противоправного, не входит в состав необходимых и достаточных признаков и не влияет на начало течения срока исковой давности.

Заявление подано 26 декабря 2019 г., то есть в пределах трёхлетнего срока исковой давности, установленного Федеральным законом от 28.06.2013 № 134-ФЗ.

Указания нижестоящим судам

Верховный Суд указал, что совокупность обстоятельств, необходимых для привлечения Дрелле В.Э. к субсидиарной ответственности, установлена судом первой инстанции и апелляционным судом. Убедительных доводов и доказательств, опровергающих эти выводы, Дрелле В.Э. в суд не представил.

В связи с этим Верховный Суд полагает возможным оставить в силе определение от 04.09.2024 и постановление от 17.04.2025, которыми Дрелле В.Э. привлечён к субсидиарной ответственности как за неподачу заявления о банкротстве, так и за доведение общества до банкротства.

VII. РЕЗОЛЮТИВНАЯ ЧАСТЬ

На основании статей 291.11–291.14 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия определила:

Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 26.11.2025 по делу № А82-9031/2016 отменить, оставить в силе определение Арбитражного суда Ярославской области от 04.09.2024 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 17.04.2025.

Определение вступает в законную силу со дня его вынесения.

VIII. ПРАКТИЧЕСКОЕ И ДОКТРИНАЛЬНОЕ ЗНАЧЕНИЕ

1. Смена методологии: от формально-хронологического к субстанциально-составному подходу

Определение СКЭС осуществляет принципиальный сдвиг в методологии исчисления сроков исковой давности в делах о субсидиарной ответственности. Вместо формально-хронологического подхода, при котором срок исчисляется с момента осведомленности о наличии всех обстоятельств, включая дополнительные детали, суд переходит к субстанциально-составному подходу, при котором срок исчисляется с момента осведомленности о наличии необходимого и достаточного состава признаков правонарушения.

Это различие критически важно, поскольку оно: - Защищает интересы кредиторов, не позволяя контролирующим лицам избежать ответственности благодаря тому, что некоторые обстоятельства (например, неформальные связи) стали известны только из иностранных судебных решений; - Обеспечивает правовую определённость, устанавливая чёткий критерий для начала течения срока, не зависящий от случайных обстоятельств раскрытия информации; - Гармонизирует практику, унифицируя подход к исчислению сроков в различных категориях дел о субсидиарной ответственности.

2. Гармонизация с позициями ВС РФ и КС РФ

Определение опирается на Постановление Пленума ВС РФ от 21.12.2017 № 53, которое является ключевым нормативным актом в области субсидиарной ответственности контролирующих лиц. Суд развивает и уточняет положения этого постановления, устанавливая, что:

• Сроки подачи заявления о привлечении контролирующих лиц к субсидиарной ответственности являются специальными сроками исковой давности, начало течения которых обусловлено субъективным фактором;
• Однако субъективный фактор — это не осведомленность о всех обстоятельствах, а осведомленность о наличии необходимого и достаточного состава признаков.

Это уточнение важно для гармонизации практики, поскольку оно предотвращает чрезмерное расширение понятия "осведомленность" и обеспечивает баланс между защитой интересов кредиторов и правом контролирующих лиц на правовую определённость.

3. Последствия для арбитражных управляющих, кредиторов, уполномоченных органов, контролирующих лиц

Для арбитражных управляющих:

• Упрощение процедуры исчисления сроков: Управляющему не требуется ждать раскрытия всех деталей неправомерного поведения контролирующего лица; достаточно установить наличие трёх основных признаков (контролирование, неправомерные действия, недостаточность активов).
• Расширение возможностей защиты интересов кредиторов: Управляющий может подать заявление о привлечении контролирующего лица к субсидиарной ответственности, даже если некоторые обстоятельства (например, неформальные связи) ещё не раскрыты.
• Необходимость активного мониторинга: Управляющему необходимо активно отслеживать момент, когда он узнал или должен был узнать о наличии трёх основных признаков, поскольку это является началом течения срока исковой давности.

Для кредиторов:

• Расширение возможностей защиты: Кредиторы, имеющие право на подачу заявления о привлечении контролирующего лица к субсидиарной ответственности, могут подать такое заявление, не дожидаясь раскрытия всех деталей неправомерного поведения.
• Необходимость активного участия в процедуре банкротства: Кредиторы должны активно участвовать в процедуре банкротства и отслеживать момент, когда они узнали или должны были узнать о наличии трёх основных признаков.

Для контролирующих лиц:

• Сокращение периода неопределённости: Контролирующие лица могут более точно определить момент, с которого начинает течь срок исковой давности, и, таким образом, лучше планировать свою защиту.
• Ограничение возможности избежать ответственности: Контролирующие лица не могут избежать ответственности, ссылаясь на то, что некоторые обстоятельства (например, неформальные связи) стали известны только позднее.

Для уполномоченных органов:

• Необходимость координации с управляющим: Уполномоченные органы должны координировать свои действия с арбитражным управляющим для обеспечения своевременного подачи заявления о привлечении контролирующего лица к субсидиарной ответственности.

4. Анти-абузивные оговорки суда

Определение содержит важную анти-абузивную оговорку: Суд подчеркнул, что дополнительные обстоятельства, которые существенны для квалификации деяния как противоправного (например, неформальные взаимоотношения), но не входят в состав необходимых и достаточных признаков, не влияют на начало течения срока исковой давности, если они не были известны и не могли быть известны из открытых источников или материалов дела о банкротстве.

Эта оговорка предотвращает абузивное использование информации, ставшей известной только из иностранных судебных решений или других источников, которые не были доступны управляющему или кредиторам в момент, когда они должны были узнать о наличии трёх основных признаков.

5. Сферы применения позиции за пределами банкротства/конкретной категории

Хотя определение касается конкретного дела о субсидиарной ответственности контролирующего лица при банкротстве, его методологический подход может быть применён к другим категориям дел:

В области банкротства:

• Привлечение к ответственности иных лиц: Подход может быть применён к привлечению к ответственности иных лиц (например, аффилированных лиц, членов органов управления), если законодательство предусматривает специальные сроки исковой давности.
• Оспаривание сделок должника: Методология может быть применена к исчислению сроков исковой давности при оспаривании сделок должника, если такие сроки также зависят от момента осведомленности управляющего.

За пределами банкротства:

• Гражданское право: Подход может быть применён к исчислению сроков исковой давности в иных гражданско-правовых спорах, где начало течения срока зависит от момента осведомленности истца о нарушении его права.
• Корпоративное право: Методология может быть применена к спорам о привлечении членов органов управления компании к ответственности, если такие сроки также зависят от момента осведомленности о наличии оснований для привлечения к ответственности.

6. Значение для практики применения Федерального закона от 28.06.2013 № 134-ФЗ

Определение уточняет применение Федерального закона от 28.06.2013 № 134-ФЗ, который увеличил субъективный срок исковой давности по требованиям о привлечении контролирующих лиц к субсидиарной ответственности с одного года до трёх лет. Суд установил, что:

• Если на момент вступления в силу нового закона ранее действовавший годичный срок не истёк, должен применяться срок, установленный новым законом (трёхлетний);
• Это правило применяется независимо от того, когда именно управляющий узнал о наличии трёх основных признаков правонарушения.

7. Значение для практики применения иностранных судебных решений

Определение имеет важное значение для практики применения иностранных судебных решений в российском праве. Суд установил, что:

• Информация, ставшая известной только из иностранного судебного решения, может быть существенна для квалификации деяния как противоправного и может служить основанием для пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам;
• Однако такая информация не влияет на начало течения срока исковой давности, если она не входит в состав необходимых и достаточных признаков правонарушения.

Это уточнение важно для предотвращения ситуаций, когда контролирующие лица могут избежать ответственности благодаря тому, что некоторые обстоятельства стали известны только из иностранных судебных решений.

8. Значение для практики применения постановления Пленума ВС РФ от 21.12.2017 № 53

Определение развивает и уточняет положения Постановления Пленума ВС РФ от 21.12.2017 № 53, устанавливая, что:

• Сроки подачи заявления о привлечении контролирующих лиц к субсидиарной ответственности являются специальными сроками исковой давности;
• Начало течения таких сроков обусловлено субъективным фактором — моментом осведомленности управляющего или кредитора о наличии необходимого и достаточного состава признаков правонарушения;
• Дополнительные обстоятельства, которые существенны для квалификации деяния как противоправного, но не входят в состав необходимых и достаточных признаков, не влияют на начало течения срока исковой давности.

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

Определение СКЭС ВС РФ № 301-ЭС19-24761(5,6) от 10 июля 2026 г. представляет собой важный прецедент в области применения сроков исковой давности к требованиям о привлечении контролирующих лиц к субсидиарной ответственности при банкротстве. Суд осуществил методологический сдвиг от формально-хронологического подхода к субстанциально-составному подходу, установив, что срок исковой давности начинает течь с момента осведомленности управляющего о наличии необходимого и достаточного состава признаков правонарушения, а не о наличии всех обстоятельств, включая дополнительные детали.

Это решение обеспечивает баланс между защитой интересов кредиторов и правом контролирующих лиц на правовую определённость, предотвращает абузивное использование информации, ставшей известной только из иностранных судебных решений, и гармонизирует практику применения сроков исковой давности в делах о субсидиарной ответственности.