ВС РФ: обязанность привлечь подразделения безопасности не зависит от оснащения техсредствами

АНАЛИТИЧЕСКИЙ ОБЗОР ОПРЕДЕЛЕНИЯ СУДЕБНОЙ КОЛЛЕГИИ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

I. РЕКВИЗИТЫ ДЕЛА

Номер дела и определение: Дело № 73-КГПР26-5-К8, Определение ВС РФ от 16 июня 2026 г.

Состав СКГД: - Председательствующий: Петрушкина В.А. - Судьи: Асташова С.В., Киселева А.П. - Судья-докладчик: Асташова С.В.

Стороны: - Истец: Бурятский транспортный прокурор (орган публичной власти, действующий в интересах неопределённого круга лиц) - Ответчик: Открытое акционерное общество «Российские железные дороги» (ОАО «РЖД») — юридическое лицо, субъект естественной монополии на транспорте, собственник объекта транспортной инфраструктуры

Категория спора: Административно-правовой спор о возложении обязанности на субъект транспортной инфраструктуры по обеспечению транспортной безопасности категорированного объекта; защита публичных интересов в сфере безопасности транспортного комплекса и прав неопределённого круга лиц.

II. ФАБУЛА И ПРОЦЕССУАЛЬНАЯ ИСТОРИЯ

Существо требований истца:

Бурятский транспортный прокурор в интересах неопределённого круга лиц обратился в суд с иском к ОАО «РЖД» о возложении обязанности привлечь для защиты железнодорожного металлического моста через реку Б.Осиновка на 5 390 км перегона Выдрино-Кедровая-Сибирская (четного направления) Восточно-Сибирской железной дороги (реестровый номер ЖМН504740, I категория) подразделение (подразделения) транспортной безопасности, включающее: - работников, оснащённых переносными средствами видеонаблюдения и ручными средствами досмотра (металлодетекторами, газоанализаторами паров взрывчатых веществ); - специально оснащённые мобильные группы быстрого реагирования, круглосуточно выполняющие задачи по реагированию на акты незаконного вмешательства и нарушения пропускного режима.

Правовое основание: нарушение требований Федерального закона от 9 февраля 2007 г. № 16-ФЗ «О транспортной безопасности» и подзаконных актов в области обеспечения транспортной безопасности.

Возражения ответчика:

ОАО «РЖД» возражало против удовлетворения требований, ссылаясь на то, что: - срок оснащения спорного объекта техническими средствами обеспечения транспортной безопасности установлен на 5-м этапе (после 2025 года) распоряжением Правительства РФ от 21 апреля 2022 г. № 974-р; - до оборудования сертифицированными техническими средствами выполнение требований законодательства о транспортной безопасности, включая привлечение подразделений транспортной безопасности, не представляется возможным.

Решение первой инстанции (Кабанский районный суд РБ, 22 ноября 2024 г.):

Иск удовлетворён. Суд исходил из того, что реализация установленного этапа оснащения может затянуться на неопределённый срок, а состояние антитеррористической защищённости требует оперативного принятия комплекса дополнительных мер. Установленные нарушения в виде отсутствия должного уровня защиты могут повлечь акты незаконного вмешательства, человеческие жертвы, вред жизни и здоровью, аварии и чрезвычайные ситуации. Предусмотренные подзаконными актами сроки реализации плановых мероприятий не могут служить оправданием необеспечения защищённости объектов железнодорожной инфраструктуры.

Постановление апелляции (Судебная коллегия по гражданским делам ВС РБ, 17 марта 2025 г.):

Решение отменено, по делу принято новое решение об оставлении иска без удовлетворения. Суд апелляционной инстанции сослался на: - преждевременность иска, поскольку срок оснащения объекта техническими средствами ещё не наступил; - согласно распоряжению Правительства РФ от 21 декабря 2024 г. № 3934-р объект подлежит оснащению на 7-м этапе (2028 год); - Российская Федерация в лице Правительства, являясь единственным учредителем и акционером ОАО «РЖД», определяет приоритетные направления развития компании, и понуждение к проведению мероприятий нарушает баланс финансовых возможностей и процесс государственного регулирования; - согласно ст. 12 Федерального закона «О транспортной безопасности» подразделение транспортной безопасности может выполнять обязанности только на объектах, оснащённых техническими средствами; привлечение без оснащения не соответствует принципу поэтапной реализации требований.

Постановление кассации (Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, 5 августа 2025 г.):

Определение апелляции оставлено без изменения. Кассационный суд согласился с выводами суда апелляционной инстанции.

Обращение в ВС РФ:

Заместитель Генерального прокурора Российской Федерации подал кассационное представление об отмене апелляционного определения и определения кассационного суда как незаконных. Определением судьи ВС РФ Назаренко Т.Н. от 18 марта 2026 г. восстановлен срок для подачи кассационного представления, а определением от 12 мая 2026 г. представление с делом передано для рассмотрения в судебном заседании СКГД ВС РФ.

III. ПРАВОВАЯ ПРОБЛЕМА

Сущность конфликта:

Спор возник между публичным интересом в обеспечении безопасности транспортной инфраструктуры и защите жизни и здоровья неопределённого круга лиц, с одной стороны, и интересом субъекта естественной монополии в соблюдении установленных Правительством РФ этапов и сроков оснащения объектов техническими средствами, а также в балансе финансовых возможностей — с другой.

Конфликт норм: между требованием немедленного исполнения обязанности по формированию и привлечению подразделений транспортной безопасности (ст. 8, 9 Федерального закона «О транспортной безопасности», п. 5 подп. «в» Требований № 1633) и правом на поэтапное оснащение объектов техническими средствами в установленные Правительством сроки (ст. 13 Федерального закона, распоряжения Правительства).

Категория проблемы: Материально-правовая (толкование и применение норм Федерального закона «О транспортной безопасности» и подзаконных актов) с элементами публично-правового регулирования.

Причина передачи на коллегию:

Дело передано на коллегию в связи с существенными нарушениями норм материального права, допущенными судами апелляционной и кассационной инстанций при толковании и применении законодательства о транспортной безопасности, которые повлияли на исход дела и затронули защиту публичных интересов и прав неопределённого круга лиц.

IV. ПРАВОВОЙ ВОПРОС, ВЫНЕСЕННЫЙ НА КОЛЛЕГИЮ

Является ли требование о привлечении подразделений транспортной безопасности для защиты категорированного объекта транспортной инфраструктуры зависимым от оснащения этого объекта техническими средствами обеспечения транспортной безопасности?
Может ли отсутствие техническими средствами обеспечения транспортной безопасности освобождать собственника объекта от обязанности соблюдения требований по формированию и привлечению подразделений транспортной безопасности?
Является ли иск преждевременным, если срок оснащения объекта техническими средствами в соответствии с распоряжением Правительства РФ ещё не наступил, но план обеспечения транспортной безопасности объекта уже утверждён и предусматривает привлечение подразделений в установленный срок?
Может ли недостаток финансирования и баланс финансовых возможностей субъекта естественной монополии служить основанием для освобождения от исполнения обязательных требований законодательства о транспортной безопасности?

V. ПОЗИЦИЯ ВЕРХОВНОГО СУДА

A. Основной правовой подход

Судебная коллегия по гражданским делам ВС РФ признала, что обязанность субъектов транспортной инфраструктуры по формированию и привлечению подразделений транспортной безопасности не поставлена в зависимость от оснащения соответствующего объекта техническими средствами. Неоснащённость техническими средствами обеспечения транспортной безопасности объекта транспортной инфраструктуры не освобождает его собственника от обязанности соблюдения требований законодательства в части привлечения подразделений транспортной безопасности. Мероприятия по оснащению объекта техническими средствами производятся дополнительно к требованиям по формированию и привлечению подразделений. Наличие или отсутствие этапности и сроков оснащения не может являться основанием для освобождения субъектов транспортной инфраструктуры от исполнения требований законодательства об обеспечении транспортной безопасности, являющейся одной из важнейших задач государства и субъекта транспортной инфраструктуры, которая должна проводиться постоянно, независимо от социальных, экономических и иных факторов.

B. Развёрнутое обоснование

1. Нормативная база обеспечения транспортной безопасности и цели законодательства

Судебная коллегия указала, что отношения, связанные с транспортной безопасностью, регулируются Федеральным законом от 9 февраля 2007 г. № 16-ФЗ «О транспортной безопасности» и другими нормативными актами, целями которых являются: - устойчивое и безопасное функционирование транспортного комплекса; - защита интересов личности, общества и государства в сфере транспортного комплекса от актов незаконного вмешательства (ст. 2 Федерального закона).

В соответствии с п. 10 ст. 1 Федерального закона под транспортной безопасностью понимается состояние защищённости объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств от актов незаконного вмешательства.

К объектам транспортной инфраструктуры как технологическому комплексу относятся, в том числе, железнодорожные вокзалы, станции, мосты (п. 5 ст. 1 Федерального закона).

2. Распределение обязанностей по обеспечению транспортной безопасности

В силу ч. 1 ст. 4 Федерального закона обеспечение транспортной безопасности объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств возлагается на субъекты транспортной инфраструктуры, к которым относятся юридические лица, индивидуальные предприниматели и физические лица, являющиеся собственниками объектов транспортной инфраструктуры и (или) транспортных средств или использующие их на ином законном основании (п. 9 ст. 1 Федерального закона).

3. Установление требований по обеспечению транспортной безопасности

Частью 1 ст. 8 Федерального закона установлено, что требования по обеспечению транспортной безопасности по видам транспорта, в том числе требования к антитеррористической защищённости объектов (территорий), учитывающие уровни безопасности, предусмотренные ст. 7 данного закона, для различных категорий транспорта, устанавливаются Правительством Российской Федерации по представлению федерального органа исполнительной власти, осуществляющего функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере транспорта, по согласованию с федеральным органом в области обеспечения безопасности РФ и федеральным органом, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере внутренних дел. Указанные требования являются обязательными для исполнения субъектами транспортной инфраструктуры.

4. Разработка и утверждение планов обеспечения транспортной безопасности

Согласно ст. 9 Федерального закона на основании результатов проведённой оценки уязвимости объектов транспортной инфраструктуры субъекты транспортной инфраструктуры разрабатывают планы обеспечения транспортной безопасности объектов транспортной инфраструктуры и не позднее трёх месяцев со дня утверждения результатов оценки уязвимости направляют их на утверждение в компетентные органы в области обеспечения транспортной безопасности.

5. Поэтапность оснащения техническими средствами

На основании п. 1 ч. 2 ст. 13 Федерального закона реализация требований по обеспечению транспортной безопасности, установленных ч. 1 ст. 8 данного федерального закона, в части оснащения техническими средствами обеспечения транспортной безопасности объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств осуществляется поэтапно в сроки, установленные соответствующими планами обеспечения транспортной безопасности, за исключением объектов, находящихся в собственности ОАО «РЖД» или используемых этим обществом на ином законном основании, а также судоходных гидротехнических сооружений, оснащение которых осуществляется поэтапно в сроки, установленные Правительством Российской Федерации.

Таким образом, сроки оснащения техническими средствами обеспечения транспортной безопасности объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств, находящихся в собственности или используемых на законном основании ОАО «РЖД», устанавливаются Правительством РФ.

6. Требования к антитеррористической защищённости объектов железнодорожного транспорта

Требования по обеспечению транспортной безопасности, в том числе требования к антитеррористической защищённости объектов (территорий), учитывающие уровни безопасности для различных категорий объектов транспортной инфраструктуры железнодорожного транспорта, определены постановлением Правительства Российской Федерации от 8 октября 2020 г. № 1633 (далее — Требования № 1633).

Данные требования обязательны для исполнения субъектами транспортной инфраструктуры, в том числе ОАО «РЖД» (п. 4 названного постановления).

7. Обязанность по формированию и привлечению подразделений транспортной безопасности

Подпунктом «в» п. 5 Требований № 1633 предусмотрено, что субъекты транспортной инфраструктуры в целях обеспечения транспортной безопасности объектов транспортной инфраструктуры обязаны в отношении объектов транспортной инфраструктуры образовать (сформировать) и (или) привлечь для защиты объекта транспортной инфраструктуры в соответствии с планом обеспечения транспортной безопасности объекта транспортной инфраструктуры подразделение (подразделения) транспортной безопасности, включающее (включающие) в себя: - работников, оснащённых переносными средствами видеонаблюдения, ручными средствами досмотра (металлодетекторами, газоанализаторами паров взрывчатых веществ); - специально оснащённые мобильные группы быстрого реагирования, круглосуточно выполняющие задачи по реагированию на подготовку совершения или совершение актов незаконного вмешательства в зоне транспортной безопасности объекта транспортной инфраструктуры, его наземной, подземной, воздушной, надводной частей, для которых в соответствии с данным документом устанавливается особый режим допуска физических лиц, транспортных средств и перемещения грузов, багажа, ручной клади, личных вещей, иных материальных объектов, а также животных, и (или) на критических элементах объекта транспортной инфраструктуры, совершение акта незаконного вмешательства в отношении которых приведёт к полному или частичному прекращению функционирования объекта транспортной инфраструктуры и (или) возникновению чрезвычайных ситуаций, а также задачи по реагированию на нарушения внутриобъектового и пропускного режимов.

8. Сроки реализации плана обеспечения безопасности для объектов I и II категорий

Подпунктом «ж» п. 5 Требований № 1633 определена обязанность субъектов транспортной инфраструктуры реализовать план обеспечения безопасности объекта поэтапно в предусмотренные им сроки: для объектов транспортной инфраструктуры I и II категорий — в течение 2 лет со дня включения в реестр объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств.

9. Дополнительные требования для объектов I категории

Согласно п. 30 Требований № 1633 субъект транспортной инфраструктуры в отношении объекта транспортной инфраструктуры I категории (железнодорожные мосты, тоннели, эстакады) дополнительно к положениям, предусмотренным п. 5 указанного документа, обязан оснастить объект транспортной инфраструктуры техническими средствами и инженерными системами обеспечения транспортной безопасности.

10. Ключевой вывод о независимости обязанностей

Из указанных положений следует, что обязанность субъектов транспортной инфраструктуры по формированию и (или) привлечению подразделений транспортной безопасности не поставлена в зависимость от оснащения соответствующего объекта техническими средствами, а мероприятия по оснащению объекта транспортной инфраструктуры техническими средствами производится дополнительно к требованиям, установленным пунктом 5 Требований № 1633.

Таким образом, неоснащённость техническими средствами обеспечения транспортной безопасности объекта транспортной инфраструктуры не освобождает его собственника от обязанности соблюдения Требований в части подпункта «в» пункта 5.

11. Категорирование объектов транспортной инфраструктуры

С учётом ч. 1 ст. 6 Федерального закона объекты транспортной инфраструктуры подлежат обязательному категорированию в соответствии с порядком и количеством категорий, установленных Правительством РФ.

12. Анализ фактических обстоятельств дела

При разрешении спора установлено, что: - объект транспортной инфраструктуры — железнодорожный мост — решением Федерального агентства железнодорожного транспорта от 30 августа 2022 г. включён в Реестр объектов транспортной инфраструктуры как категорированный объект с реестровым номером ЖМН504740, данному объекту присвоена I категория; - в реестр категорированных объектов транспортной инфраструктуры с присвоением I категории железнодорожный мост включён также 30 августа 2022 г.; - планом обеспечения транспортной безопасности данного объекта транспортной инфраструктуры, утверждённым 25 декабря 2023 г., было предусмотрено привлечение подразделения транспортной безопасности для защиты объекта транспортной инфраструктуры в течение 4 месяцев; - в нарушение действующего законодательства, а также подпункта «ж» пункта 5 Требований № 1633, регулирующего вопросы обеспечения транспортной безопасности, в течение 2 лет со дня включения в реестр категорированных объектов транспортной инфраструктуры план обеспечения транспортной безопасности данного объекта не реализован.

13. Опровержение аргумента о преждевременности иска

С учётом приведённого правового регулирования и установленных судебными инстанциями обстоятельств следует признать ошибочным вывод суда апелляционной инстанции о преждевременности заявленных прокурором требований.

Кроме того, наличие или отсутствие этапности и сроков не может являться основанием для освобождения субъектов транспортной инфраструктуры от обязанности по исполнению требований законодательства об обеспечении транспортной безопасности, являющейся одной из важнейшей задач государства и субъекта транспортной инфраструктуры, которая должна проводиться постоянно, независимо от социальных, экономических и иных факторов.

14. Оценка текущего состояния защищённости объекта

Необходимо учитывать, что в настоящее время объект транспортной инфраструктуры — железнодорожный мост — не защищён от актов незаконного вмешательства, то есть от противоправных действий (бездействия), в том числе террористических актов, угрожающих безопасной деятельности транспортного комплекса, которые могут повлечь за собой причинение вреда жизни и здоровью людей, материальный ущерб либо создать угрозу наступления таких последствий.

Судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о том, что ОАО «РЖД» при наличии разработанного плана обеспечения транспортной безопасности не исполнена обязанность по организации защиты категорированных объектов транспортной инфраструктуры подразделением транспортной безопасности.

15. Опровержение аргумента о финансовых возможностях

Является необоснованным вывод суда апелляционной инстанции о том, что понуждение к проведению указанных в иске мероприятий нарушает баланс финансовых возможностей ОАО «РЖД», поскольку обязанность обеспечения транспортной безопасности и антитеррористической защищённости объекта транспортной инфраструктуры напрямую вытекает из сферы хозяйственной деятельности ответчика.

Недостаток финансирования является организационным вопросом субъекта естественной монополии на транспорте, который не может умалять обязательность предписаний законодательства, невыполнение которых создаёт прямую угрозу причинения вреда жизни (здоровью) граждан, возникновения чрезвычайных ситуаций, чем нарушает права неопределённого круга лиц.

16. Итоговая оценка применения норм материального права

Таким образом, при разрешении спора по данному делу суд первой инстанции установил все юридически значимые обстоятельства и правильно применил нормы материального права, в то время как судами апелляционной и кассационной инстанций допущена ошибка в толковании и применении норм материального права.

VI. ОЦЕНКА ОШИБОК НИЖЕСТОЯЩИХ СУДОВ

Судебная коллегия ВС РФ выявила следующие существенные нарушения норм материального права, допущенные судами апелляционной и кассационной инстанций (в смысле ст. 390.14 ГПК РФ):

1. Ошибка в толковании ст. 13 Федерального закона «О транспортной безопасности»

Суд апелляционной инстанции ошибочно истолковал положения ст. 13 Федерального закона, сделав вывод о том, что обязанность по привлечению подразделений транспортной безопасности зависит от оснащения объекта техническими средствами и может быть отложена до наступления установленного Правительством срока оснащения.

Правильное толкование: Согласно п. 1 ч. 2 ст. 13 Федерального закона поэтапность устанавливается только для оснащения техническими средствами, а не для формирования и привлечения подразделений транспортной безопасности. Эти две обязанности являются независимыми и должны исполняться параллельно.

2. Ошибка в толковании п. 5 подп. «в» и п. 30 Требований № 1633

Суд апелляционной инстанции ошибочно применил положения п. 5 подп. «в» и п. 30 Требований № 1633, сделав вывод о том, что привлечение подразделений транспортной безопасности без оснащения техническими средствами не соответствует принципу поэтапной реализации требований.

Правильное толкование: Из положений Требований № 1633 следует, что обязанность по формированию и привлечению подразделений транспортной безопасности (п. 5 подп. «в») и обязанность по оснащению техническими средствами (п. 30) — это две самостоятельные обязанности, которые должны исполняться независимо друг от друга. Мероприятия по оснащению производятся дополнительно к требованиям по привлечению подразделений.

3. Ошибка в применении принципа поэтапности

Суд апелляционной инстанции ошибочно применил принцип поэтапности оснащения техническими средствами к обязанности по привлечению подразделений транспортной безопасности.

Правильное применение: Принцип поэтапности, установленный ст. 9 и 13 Федерального закона, относится исключительно к оснащению техническими средствами. Обязанность по формированию и привлечению подразделений транспортной безопасности должна исполняться немедленно в соответствии с утверждённым планом обеспечения транспортной безопасности, без привязки к срокам оснащения.

4. Ошибка в оценке преждевременности иска

Суд апелляционной инстанции ошибочно признал иск преждевременным, ссылаясь на то, что срок оснащения объекта техническими средствами ещё не наступил.

Правильная оценка: Иск не является преждевременным, поскольку: - объект включён в реестр категорированных объектов 30 августа 2022 г. с присвоением I категории; - план обеспечения транспортной безопасности утверждён 25 декабря 2023 г. и предусматривает привлечение подразделения в течение 4 месяцев; - в течение 2 лет со дня включения в реестр (т.е. к 30 августа 2024 г.) план должен был быть реализован; - на момент подачи иска (в 2024 г.) срок реализации плана уже истёк, и требование о привлечении подразделений является актуальным и своевременным.

5. Ошибка в оценке баланса интересов и финансовых возможностей

Суд апелляционной инстанции ошибочно учёл аргумент о нарушении баланса финансовых возможностей ОАО «РЖД» и процесса государственного регулирования деятельности компании.

Правильная оценка: - Обязанность обеспечения транспортной безопасности и антитеррористической защищённости объекта напрямую вытекает из сферы хозяйственной деятельности ответчика как собственника объекта транспортной инфраструктуры. - Недостаток финансирования является организационным вопросом субъекта естественной монополии и не может служить основанием для неисполнения обязательных требований законодательства. - Невыполнение требований создаёт прямую угрозу причинения вреда жизни и здоровью граждан и возникновения чрезвычайных ситуаций, что нарушает права неопределённого круга лиц.

6. Нарушение норм процессуального права

Суды апелляционной и кассационной инстанций нарушили требования ст. 390.14 ГПК РФ, не проведя надлежащего анализа норм материального права и допустив существенные ошибки в их толковании и применении, которые повлияли на исход дела и затронули защиту публичных интересов.

VII. РЕЗОЛЮТИВНАЯ ЧАСТЬ

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации определила:

Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия от 17 марта 2025 г. отменить.
Определение судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 5 августа 2025 г. отменить.
Оставить в силе решение Кабанского районного суда Республики Бурятия от 22 ноября 2024 г. об удовлетворении иска.

Дело не направляется на новое рассмотрение. Решение первой инстанции восстановлено в полном объёме и приобретает окончательную силу.

VIII. ПРАКТИЧЕСКОЕ И ДОКТРИНАЛЬНОЕ ЗНАЧЕНИЕ

1. Влияние на практику нижестоящих судов

Определение СКГД ВС РФ устанавливает обязательный стандарт толкования и применения Федерального закона «О транспортной безопасности» и Требований № 1633 для всех судов общей юрисдикции при рассмотрении споров, связанных с обеспечением транспортной безопасности объектов инфраструктуры.

Ключевой вывод для практики: Суды должны признавать, что обязанность по формированию и привлечению подразделений транспортной безопасности является самостоятельной и независимой от обязанности по оснащению техническими средствами. Отсутствие техническими средствами не может служить основанием для отказа в удовлетворении требований о привлечении подразделений.

2. Усиление защиты публичных интересов и прав неопределённого круга лиц

Определение усиливает защиту публичных интересов в области безопасности транспортного комплекса и защиты жизни и здоровья граждан. Прокуратура получает мощный инструмент для защиты прав неопределённого круга лиц путём предъявления исков о возложении обязанностей на субъектов транспортной инфраструктуры по обеспечению безопасности.

Позиция ВС РФ: Требования законодательства о транспортной безопасности должны исполняться постоянно, независимо от социальных, экономических и иных факторов, поскольку речь идёт о защите жизни и здоровья людей.

3. Связь с ранее сформированными позициями ВС РФ

Определение развивает и конкретизирует позицию ВС РФ по следующим вопросам:

Принцип добросовестности и разумности: Субъект транспортной инфраструктуры не может ссылаться на отсутствие техническими средствами как на основание для неисполнения других обязанностей по обеспечению безопасности.
Баланс интересов: При разрешении споров о защите публичных интересов (безопасность, жизнь и здоровье граждан) баланс интересов должен быть смещён в сторону защиты этих интересов, а не в сторону финансовых возможностей субъекта хозяйствования.
Ответственность субъектов естественной монополии: Субъекты естественной монополии несут повышенную ответственность за исполнение обязательных требований законодательства в области безопасности, поскольку их деятельность затрагивает интересы неопределённого круга лиц.

4. Стандарт доказывания и распределение бремени доказывания

Распределение бремени доказывания:

На истца (прокурора): Доказывание того, что объект является категорированным объектом транспортной инфраструктуры, что план обеспечения транспортной безопасности утверждён, что в плане предусмотрено привлечение подразделений, и что ответчик не исполнил эту обязанность.
На ответчика: Доказывание того, что он исполнил обязанность по привлечению подразделений транспортной безопасности в соответствии с утверждённым планом. Ссылка на отсутствие техническими средствами не является допустимым возражением и не может служить основанием для освобождения от исполнения обязанности.

Стандарт доказывания: Суд должен применять строгий стандарт при оценке доказательств исполнения обязанностей по обеспечению транспортной безопасности, поскольку речь идёт о защите публичных интересов и прав неопределённого круга лиц.

5. Сферы применения позиции по аналогии

Позиция СКГД ВС РФ может быть применена по аналогии в следующих сферах:

А. Другие объекты транспортной инфраструктуры: - Аэропорты, вокзалы, станции, тоннели, эстакады и другие объекты железнодорожного, воздушного, водного и автомобильного транспорта. - Принцип независимости обязанностей по формированию подразделений безопасности от оснащения техническими средствами применим ко всем категориям объектов.

Б. Другие области обеспечения безопасности: - Обеспечение пожарной безопасности объектов. - Обеспечение безопасности в области защиты от чрезвычайных ситуаций. - Обеспечение безопасности в области защиты населения от террористических актов.

В. Споры о возложении обязанностей на субъекты хозяйствования: - Когда закон устанавливает несколько самостоятельных обязанностей, суд не должен ставить исполнение одной обязанности в зависимость от исполнения другой, если это не предусмотрено законом. - Ссылка на финансовые трудности не может служить основанием для неисполнения обязательных требований законодательства в области безопасности и защиты прав граждан.

Г. Защита публичных интересов: - Позиция ВС РФ подтверждает, что при разрешении споров о защите публичных интересов суды должны применять более строгие стандарты к исполнению обязательных требований законодательства. - Принцип постоянного исполнения требований безопасности, независимо от социальных, экономических и иных факторов, является универсальным принципом, применимым во всех сферах, где речь идёт о защите жизни и здоровья граждан.

6. Значение для развития судебной практики

Определение СКГД ВС РФ имеет прецедентное значение и будет учитываться при разрешении аналогичных споров в судах общей юрисдикции. Оно демонстрирует, что ВС РФ готов активно защищать публичные интересы и права неопределённого круга лиц, даже если это требует преодоления возражений субъектов естественной монополии, ссылающихся на финансовые трудности и государственное регулирование.

7. Конституционное значение

Определение соответствует конституционным принципам защиты жизни и здоровья граждан (ст. 2, 7, 41 Конституции РФ) и принципу верховенства закона (ст. 4 Конституции РФ). Суд подтверждает, что обязательные требования законодательства о безопасности должны исполняться независимо от финансовых возможностей и организационных трудностей субъектов хозяйствования.

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

Определение СКГД ВС РФ от 16 июня 2026 г. по делу № 73-КГПР26-5-К8 является важным прецедентом в области защиты публичных интересов и прав неопределённого круга лиц в сфере обеспечения транспортной безопасности. Суд установил, что обязанность по формированию и привлечению подразделений транспортной безопасности является независимой от обязанности по оснащению техническими средствами и должна исполняться немедленно в соответствии с утверждённым планом обеспечения транспортной безопасности, без привязки к срокам оснащения.

Определение демонстрирует активную позицию ВС РФ в защите публичных интересов и готовность преодолевать возражения субъектов естественной монополии, ссылающихся на финансовые трудности и государственное регулирование. Позиция суда основана на принципе постоянного исполнения требований безопасности, независимо от социальных, экономических и иных факторов, что соответствует конституционным принципам защиты жизни и здоровья граждан.