ВС РФ: обязанность по защите объектов инфраструктуры не зависит от финансов компании

I. РЕКВИЗИТЫ ДЕЛА

Номер определения: № 73-КГПР26-6-К8

Дата: 18 августа 2026 г.

Состав СКГД: - Председательствующий: Киселёв А.П. - Судьи: Асташова С.В., Назаренко Т.Н.

Стороны: - Истец (заявитель в кассации): Бурятский транспортный прокурор, действующий в интересах неопределённого круга лиц (орган публичной власти, защищающий публичные интересы) - Ответчик: ОАО «Российские железные дороги» (юридическое лицо — субъект естественной монополии на транспорте)

Категория спора: Публично-правовой спор о защите публичных интересов в сфере транспортной безопасности; спор об исполнении обязанностей по обеспечению антитеррористической защищённости объектов железнодорожной инфраструктуры.

II. ФАБУЛА И ПРОЦЕССУАЛЬНАЯ ИСТОРИЯ

Существо требований истца:

Бурятский транспортный прокурор, действуя в интересах неопределённого круга лиц, обратился в суд с иском к ОАО «РЖД» о возложении обязанности привлечь подразделение (подразделения) транспортной безопасности для защиты железнодорожного металлического моста (длина 77,80 м) через реку Б. Осиновка на 5390 км перегона Выдрино-Кедровая-Сибирская (нечётное направление) Восточно-Сибирской железной дороги — филиала ОАО «РЖД» (объект I категории).

Требование основано на том, что: - Бурятской транспортной прокуратурой проведена проверка соблюдения требований законодательства о транспортной безопасности и антитеррористической защищённости объектов железнодорожного транспорта; - выявлено нарушение подпункта «в» пункта 5 Требований по обеспечению транспортной безопасности (Постановление Правительства РФ от 8 октября 2020 г. № 1633): не образовано и не привлечено подразделение транспортной безопасности в соответствии с планом обеспечения транспортной безопасности; - 1 марта 2024 г. прокурором внесено представление об устранении нарушений законодательства о транспортной безопасности.

Возражения ответчика:

ОАО «РЖД» возражало против удовлетворения требований, ссылаясь на то, что: - срок оснащения спорного объекта техническими средствами обеспечения транспортной безопасности установлен на 5-м этапе (после 2025 года) Распоряжением Правительства РФ от 21 апреля 2022 г. № 974-р; - подразделение транспортной безопасности может выполнять обязанности только на объектах, оснащённых техническими средствами; - требования преждевременны и нарушают баланс финансовых возможностей компании.

Решение первой инстанции (Кабанский районный суд Республики Бурятия, 22 ноября 2024 г.):

Исковые требования удовлетворены. Суд исходил из того, что ОАО «РЖД» не исполнила обязанность по организации защиты категорированного объекта от незаконного вмешательства, что угрожает безопасности транспортного комплекса и создаёт опасность причинения вреда жизни и здоровью людей. Суд пришёл к выводу, что предусмотренные подзаконными актами сроки реализации плановых мероприятий не могут являться основанием для снижения уровня защищённости объектов железнодорожной инфраструктуры.

Постановление апелляции (Верховный Суд Республики Бурятия, 17 марта 2025 г.):

Решение суда первой инстанции отменено, принято новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. Апелляционный суд указал, что требования прокурора заявлены преждевременно, поскольку срок оснащения объекта техническими средствами ещё не наступил. Суд апелляции отметил, что привлечение подразделений транспортной безопасности без необходимого оснащения не будет соответствовать принципу поэтапной реализации требований. Кроме того, суд указал, что Российская Федерация как единственный учредитель и акционер ОАО «РЖД» определяет приоритетные направления развития компании, и понуждение к проведению мероприятий в установленные сроки нарушает баланс финансовых возможностей и процесс государственного регулирования.

Постановление кассации (Восьмой кассационный суд общей юрисдикции, 29 июля 2025 г.):

Апелляционное определение оставлено без изменения. Кассационный суд согласился с выводами апелляционного суда.

Кассационное представление в ВС РФ:

Заместитель Генерального прокурора РФ Ткачев И.В. просил отменить определения судов апелляционной и кассационной инстанций и оставить в силе решение суда первой инстанции. Определением судьи ВС РФ от 18 марта 2026 г. восстановлен срок на подачу кассационного представления, определением от 13 июля 2026 г. представление с делом передано на рассмотрение в судебном заседании СКГД.

III. ПРАВОВАЯ ПРОБЛЕМА

Сущность конфликта:

Спор возник между публичным интересом в обеспечении безопасности объектов критической транспортной инфраструктуры (защита жизни и здоровья неопределённого круга лиц, предотвращение террористических актов) и позицией субъекта естественной монополии (ОАО «РЖД»), которая ссылается на: - поэтапность реализации требований транспортной безопасности, установленную Правительством РФ; - отсутствие технического оснащения объекта как предусловия для привлечения подразделений безопасности; - финансовые ограничения и необходимость государственного регулирования приоритетов развития.

Категория проблемы: Материально-правовая (толкование и применение норм Федерального закона от 9 февраля 2007 г. № 16-ФЗ «О транспортной безопасности» и Постановления Правительства РФ № 1633) в контексте защиты публичных интересов.

Причина передачи на коллегию:

Дело передано на СКГД в порядке кассационного производства (ст. 390 ГПК РФ) в связи с существенными нарушениями норм материального права, допущенными судами апелляционной и кассационной инстанций при толковании требований законодательства о транспортной безопасности и их соотношения с поэтапностью реализации программ оснащения.

IV. ПРАВОВОЙ ВОПРОС, ВЫНЕСЕННЫЙ НА КОЛЛЕГИЮ

1. Является ли обязанность по формированию и привлечению подразделений транспортной безопасности зависимой от оснащения объекта техническими средствами обеспечения транспортной безопасности?

2. Может ли поэтапность и сроки оснащения объектов техническими средствами (установленные Правительством РФ) служить основанием для освобождения субъектов транспортной инфраструктуры от обязанности по исполнению требований по формированию и привлечению подразделений транспортной безопасности?

3. Может ли недостаток финансирования и необходимость государственного регулирования приоритетов развития компании служить основанием для неисполнения обязательных требований законодательства о транспортной безопасности, установленных для защиты жизни и здоровья граждан?

4. Является ли требование прокурора о привлечении подразделений транспортной безопасности преждевременным, если срок оснащения объекта техническими средствами ещё не наступил, но объект уже включён в реестр категорированных объектов и имеет утверждённый план обеспечения транспортной безопасности?

V. ПОЗИЦИЯ ВЕРХОВНОГО СУДА

A. Основной правовой подход

Верховный Суд РФ признал, что обязанность субъектов транспортной инфраструктуры по формированию и привлечению подразделений транспортной безопасности не поставлена в зависимость от оснащения соответствующего объекта техническими средствами. Мероприятия по оснащению объекта техническими средствами производятся дополнительно к требованиям по формированию подразделений безопасности. Неоснащённость техническими средствами не освобождает собственника от обязанности соблюдения требований законодательства о транспортной безопасности. Финансовые ограничения и государственное регулирование приоритетов развития компании не могут служить основанием для неисполнения обязательных требований, направленных на защиту жизни и здоровья граждан.

B. Развёрнутое обоснование

1. Нормативная база транспортной безопасности и её обязательный характер

Судебная коллегия исходила из следующих норм:

• Федеральный закон от 9 февраля 2007 г. № 16-ФЗ «О транспортной безопасности» (далее — Закон № 16-ФЗ):
• Статья 2: целями законодательства о транспортной безопасности являются устойчивое и безопасное функционирование транспортного комплекса, защита интересов личности, общества и государства от актов незаконного вмешательства;
• Пункт 10 статьи 1: под транспортной безопасностью понимается состояние защищённости объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств от актов незаконного вмешательства;
• Пункт 5 статьи 1: к объектам транспортной инфраструктуры относятся железнодорожные вокзалы, станции, мосты;
• Часть 1 статьи 4: обеспечение транспортной безопасности возлагается на субъекты транспортной инфраструктуры (юридические лица, индивидуальные предприниматели и физические лица, являющиеся собственниками или использующие объекты на ином законном основании);
• Пункт 9 статьи 1: определение субъектов транспортной инфраструктуры;
• Часть 1 статьи 8: требования по обеспечению транспортной безопасности устанавливаются Правительством РФ и являются обязательными для исполнения субъектами транспортной инфраструктуры и перевозчиками;
• Статья 9: на основании результатов оценки уязвимости объектов субъекты разрабатывают планы обеспечения транспортной безопасности и направляют их на утверждение в компетентные органы. Реализация планов осуществляется поэтапно. Количество этапов и сроки определяются самим планом;
• Часть 1 статьи 13 (пункт 1 части 2): реализация требований по оснащению техническими средствами осуществляется поэтапно в сроки, установленные планами, до 1 марта 2020 г., за исключением объектов ОАО «РЖД», для которых сроки устанавливаются Правительством РФ;
• Часть 1 статьи 6: объекты транспортной инфраструктуры подлежат обязательному категорированию.

2. Постановление Правительства РФ от 8 октября 2020 г. № 1633 — ключевой нормативный акт

СКГД подробно проанализировала Требования по обеспечению транспортной безопасности (Требования № 1633):

• Пункт 4: Требования обязательны для исполнения субъектами транспортной инфраструктуры, в том числе ОАО «РЖД»;

• Подпункт «в» пункта 5 Требований № 1633 (ключевая норма):

  Субъекты транспортной инфраструктуры обязаны образовать (сформировать) и (или) привлечь для защиты объекта транспортной инфраструктуры в соответствии с планом обеспечения транспортной безопасности подразделение (подразделения) транспортной безопасности, включающее работников, оснащённых переносными средствами видеонаблюдения, ручными средствами досмотра (металлодетекторами, газоанализаторами паров взрывчатых веществ); специально оснащённые мобильные группы быстрого реагирования, круглосуточно выполняющие задачи по реагированию на подготовку совершения или совершение актов незаконного вмешательства в зоне транспортной безопасности объекта транспортной инфраструктуры, его наземной, подземной, воздушной, надводной частей, для которых устанавливается особый режим допуска физических лиц, транспортных средств и перемещения грузов, багажа, ручной клади, личных вещей, иных материальных объектов, а также животных, и (или) на критических элементах объекта транспортной инфраструктуры, совершение акта незаконного вмешательства в отношении которых приведёт к полному или частичному прекращению функционирования объекта и (или) возникновению чрезвычайных ситуаций, а также задачи по реагированию на нарушения внутриобъектового и пропускного режимов.

• Подпункты «д», «е», «ж» пункта 5 Требований № 1633: определяют обязанность по проведению оценки уязвимости, разработке плана обеспечения безопасности и его реализации поэтапно в предусмотренные сроки. Для объектов I и II категорий — в течение 2 лет со дня включения в реестр категорированных объектов;

• Пункт 30 Требований № 1633: субъект транспортной инфраструктуры в отношении объекта I категории (железнодорожные мосты, тоннели, эстакады) дополнительно к положениям пункта 5 обязан оснастить объект техническими средствами и инженерными системами обеспечения транспортной безопасности.

3. Ключевой вывод о независимости обязанностей

СКГД сформулировала критически важный вывод:

**Из указанных положений следует, что обязанность субъектов транспортной инфраструктуры по формированию и (или) привлечению подразделений транспортной безопасности не поставлена в зависимость от оснащения соответствующего объекта техническими средствами, а мероприятия по оснащению объекта техническими средствами производится дополнительно к требованиям, установленным пунктом 5 Требований № 1633. Таким образом, неоснащённость техническими средствами обеспечения транспортной безопасности объекта транспортной инфраструктуры не освобождает его собственника от обязанности соблюдения Требований в части подпункта «в» пункта 5.

Это означает, что две группы обязанностей — (1) формирование/привлечение подразделений безопасности и (2) оснащение техническими средствами — являются самостоятельными и независимыми, а не последовательными.

4. Анализ фактических обстоятельств дела

СКГД установила следующие факты:

• Железнодорожный металлический мост через реку Б. Осиновка присвоена I категория с 30 августа 2022 г.;
• Мост включён в реестр категорированных объектов также 30 августа 2022 г. (реестровый номер ЖМН504747);
• Планом обеспечения транспортной безопасности, утверждённым 25 декабря 2023 г., было предусмотрено привлечение подразделения транспортной безопасности в течение 4 месяцев;
• В нарушение действующего законодательства и подпункта «ж» пункта 5 Требований № 1633, в течение 2 лет со дня включения в реестр план обеспечения транспортной безопасности не реализован;
• Срок оснащения техническими средствами установлен на 5-м этапе (после 2025 года) по Распоряжению Правительства РФ от 21 апреля 2022 г. № 974-р (позднее изменён Распоряжением от 21 декабря 2024 г. № 3934-р на 7-й этап, 2028 год);
• В настоящее время объект не защищен от актов незаконного вмешательства, что угрожает безопасной деятельности транспортного комплекса и может повлечь причинение вреда жизни и здоровью людей.

5. Опровержение аргумента о преждевременности требований

СКГД отвергла позицию апелляционного суда о преждевременности требований:

Следует признать ошибочными выводы суда апелляционной инстанции о преждевременности заявленных прокурором требований ввиду того, что подразделение транспортной безопасности может выполнять возложенные на него обязанности по привлечению подразделений транспортной безопасности только на объектах транспортной инфраструктуры исключительно при наличии оснащённых техническими средствами обеспечения транспортной безопасности.

Суд указал, что это толкование апелляционным судом неправильно. Обязанность по привлечению подразделений не зависит от наличия технического оснащения.

6. Принцип независимости обязанностей от этапности и финансовых ограничений

СКГД установила принципиальный подход:

Наличие или отсутствие этапности и сроков не может являться основанием для освобождения субъектов транспортной инфраструктуры от обязанности по исполнению установленных действующим законодательством требований по обеспечению транспортной безопасности, являющейся одной из важнейшей задач государства и субъекта транспортной инфраструктуры, которая должна проводиться постоянно, независимо от социальных, экономических и иных факторов.

7. Опровержение аргумента о финансовых ограничениях и государственном регулировании

СКГД дала критическую оценку позиции апелляционного суда о балансе финансовых возможностей:

Нельзя также согласиться с выводы суда апелляционной инстанции о том, что требования прокурора нарушают баланс финансовых возможностей ОАО «РЖД». Так, обеспечение транспортной безопасности и антитеррористической защищённости объекта транспортной инфраструктуры напрямую вытекает из сферы хозяйственной деятельности ответчика. Недостаток финансирования является внутренним организационным вопросом субъекта естественной монополии на транспорте, который не может умалять обязательность предписаний законодательства, невыполнение которых создает прямую угрозу причинения вреда жизни (здоровью) граждан, возникновения чрезвычайных ситуаций, чем нарушает права неопределённого круга лиц.

СКГД подчеркнула:

Финансовая стабильность хозяйствующего субъекта поставлена судом апелляционной инстанции выше жизни и здоровья граждан, которые относятся к общепризнанным ценностям, гарантируемым Конституцией Российской Федерации.

8. Применённые принципы

Хотя СКГД не ссылалась на конкретные Постановления Пленумов ВС РФ, её позиция основана на следующих принципах:

• Принцип обязательности исполнения требований законодательства (вытекает из ст. 8 Закона № 16-ФЗ);
• Принцип приоритета защиты жизни и здоровья граждан (конституционный принцип, гарантируемый ст. 2 Конституции РФ);
• Принцип добросовестного исполнения обязательств (ст. 309 ГК РФ);
• Принцип соразмерности — финансовые и организационные трудности не могут служить основанием для неисполнения обязательств, направленных на защиту публичных интересов.

VI. ОЦЕНКА ОШИБОК НИЖЕСТОЯЩИХ СУДОВ

Ошибки апелляционного суда (Верховный Суд Республики Бурятия)

1. Существенное нарушение норм материального права — неправильное толкование Закона № 16-ФЗ и Требований № 1633: - Апелляционный суд ошибочно поставил обязанность по формированию и привлечению подразделений транспортной безопасности в зависимость от оснащения объекта техническими средствами; - Суд исходил из того, что подразделение может выполнять обязанности только на оснащённых объектах, что противоречит буквальному тексту подпункта «в» пункта 5 Требований № 1633 и пункта 30 того же документа, которые устанавливают эти обязанности как самостоятельные и дополнительные; - Суд неправильно применил принцип поэтапной реализации требований, распространив его на обязанность по привлечению подразделений, хотя этапность относится только к оснащению техническими средствами.

2. Существенное нарушение норм материального права — игнорирование сроков реализации плана: - Апелляционный суд не учёл, что объект включён в реестр 30 августа 2022 г., план утверждён 25 декабря 2023 г., в котором предусмотрено привлечение подразделения в течение 4 месяцев; - По Требованиям № 1633 (подпункт «ж» пункта 5), для объектов I категории план должен быть реализован в течение 2 лет со дня включения в реестр; - На момент рассмотрения дела (2025 г.) этот срок истёк, а обязанность не исполнена — это прямое нарушение законодательства.

3. Существенное нарушение норм материального права — неправильное применение принципа государственного регулирования: - Апелляционный суд поставил финансовые возможности компании и государственное регулирование приоритетов выше обязанности по защите жизни и здоровья граждан; - Суд исходил из того, что Российская Федерация как учредитель определяет приоритеты, однако это не может служить основанием для неисполнения обязательных требований законодательства о транспортной безопасности, которые установлены именно государством; - Недостаток финансирования является внутренним организационным вопросом компании и не может освобождать её от обязанностей, установленных законом.

4. Существенное нарушение норм материального права — неправильная оценка публичного интереса: - Апелляционный суд не учёл, что требования заявлены прокурором в интересах неопределённого круга лиц (граждан, пользующихся железнодорожным транспортом); - Суд не оценил угрозу причинения вреда жизни и здоровью людей в результате отсутствия защиты критического объекта инфраструктуры от актов незаконного вмешательства (в том числе террористических актов).

Ошибки кассационного суда (Восьмой кассационный суд общей юрисдикции)

Кассационный суд не исправил ошибки апелляционного суда и согласился с его выводами, что означает:

1. Неисправление существенных нарушений норм материального права (ст. 387 ГПК РФ);
2. Неисправление нарушений требований о законности и обоснованности судебного постановления (ст. 390 ГПК РФ);
3. Неправильное применение норм права при толковании Закона № 16-ФЗ и Требований № 1633.

VII. РЕЗОЛЮТИВНАЯ ЧАСТЬ

Определением СКГД ВС РФ:

1. Отменены: - Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия от 17 марта 2025 г.; - Определение судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 29 июля 2025 г.

2. Оставлено в силе: - Решение Кабанского районного суда Республики Бурятия от 22 ноября 2024 г. об удовлетворении исковых требований прокурора.

Дополнительные процессуальные действия: - Дело не направлено на новое рассмотрение, так как все необходимые обстоятельства установлены судом первой инстанции, нормы материального права применены правильно, и существенных нарушений норм процессуального права не допущено.

VIII. ПРАКТИЧЕСКОЕ И ДОКТРИНАЛЬНОЕ ЗНАЧЕНИЕ

1. Влияние на практику нижестоящих судов

Определение СКГД устанавливает обязательный стандарт толкования Закона № 16-ФЗ и Требований № 1633 для всех судов общей юрисдикции:

• Обязанности по формированию/привлечению подразделений транспортной безопасности и обязанности по оснащению техническими средствами являются независимыми, а не последовательными;
• Неоснащённость объекта техническими средствами не освобождает собственника от обязанности привлечь подразделения безопасности;
• Поэтапность реализации программ оснащения не распространяется на обязанность по привлечению подразделений;
• Финансовые ограничения и государственное регулирование приоритетов не могут служить основанием для неисполнения обязательных требований законодательства о транспортной безопасности.

Это существенно изменит практику рассмотрения исков прокуроров о защите публичных интересов в сфере транспортной безопасности.

2. Защита какой стороны усиливается

Усиливается защита: - Прокуратуры как органа, защищающего публичные интересы и интересы неопределённого круга лиц; - Граждан и общества — потребителей услуг железнодорожного транспорта, чьи жизнь и здоровье находятся под угрозой при отсутствии надлежащей защиты критических объектов инфраструктуры; - Государства — в части обеспечения национальной безопасности и защиты от террористических актов.

Ослабляется позиция: - ОАО «РЖД» и иных субъектов транспортной инфраструктуры, которые не могут более ссылаться на финансовые ограничения, поэтапность оснащения и государственное регулирование как на основание для неисполнения обязательных требований законодательства о транспортной безопасности.

3. Связь с ранее сформированными позициями ВС/КС РФ

Определение СКГД согласуется с конституционными принципами:

• Статья 2 Конституции РФ: человек, его права и свободы являются высшей ценностью; признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина — обязанность государства;
• Статья 7 Конституции РФ: Российская Федерация — социальное государство, политика которого направлена на создание условий, обеспечивающих достойную жизнь и свободное развитие человека;
• Статья 42 Конституции РФ: каждый имеет право на благоприятную окружающую среду, достоверную информацию о её состоянии и на возмещение ущерба, причинённого его здоровью или имуществу экологическим правонарушением.

Хотя последняя норма относится к экологии, принцип защиты жизни и здоровья граждан от опасностей (в данном случае — от террористических актов) является универсальным.

4. Стандарт доказывания и распределение бремени доказывания

Определение СКГД устанавливает следующий стандарт:

• На ответчика (субъект транспортной инфраструктуры) возлагается бремя доказывания того, что он исполнил обязанность по формированию и привлечению подразделений транспортной безопасности в соответствии с утверждённым планом;
• Прокурор должен доказать только факт нарушения (отсутствие подразделения) и наличие утверждённого плана, предусматривающего привлечение подразделения;
• Ссылки на финансовые ограничения, поэтапность оснащения и государственное регулирование не являются допустимыми возражениями и не перекладывают бремя доказывания на истца.

5. Сферы применения позиции по аналогии

Позиция СКГД может быть применена по аналогии к:

• Другим объектам критической инфраструктуры (аэропорты, морские порты, объекты энергетики, связи), где установлены обязательные требования по обеспечению безопасности;
• Иным обязанностям субъектов транспортной инфраструктуры, которые установлены законодательством и не должны зависеть от финансовых возможностей компании (например, обязанности по обеспечению доступности для инвалидов, экологической безопасности);
• Спорам о защите публичных интересов, где государство или его органы (прокуратура) требуют исполнения обязательных требований законодательства, направленных на защиту жизни, здоровья и безопасности граждан.

6. Значение для доктрины административного и гражданского права

Определение СКГД имеет важное доктринальное значение:

• Подтверждает приоритет публичных интересов над частными интересами хозяйствующего субъекта в сфере защиты жизни и здоровья граждан;
• Уточняет соотношение между поэтапностью реализации программ (установленной государством) и обязательностью исполнения требований законодательства (также установленной государством);
• Отвергает позицию, согласно которой финансовые ограничения могут служить основанием для неисполнения обязательных требований, направленных на защиту публичных интересов;
• Усиливает роль прокуратуры как органа, защищающего публичные интересы в судебном порядке.

7. Практические последствия для ОАО «РЖД» и иных субъектов транспортной инфраструктуры

• Необходимо немедленно привлечь подразделения транспортной безопасности на все категорированные объекты в соответствии с утверждёнными планами, независимо от сроков оснащения техническими средствами;
• Финансовое планирование должно учитывать обязанности по обеспечению транспортной безопасности как приоритетные;
• Возможны судебные иски прокуроров в отношении других объектов, где аналогичные нарушения выявлены;
• Возможны штрафные санкции за неисполнение требований законодательства о транспортной безопасности (в соответствии с КоАП РФ и иными нормативными актами).

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

Определение СКГД ВС РФ № 73-КГПР26-6-К8 от 18 августа 2026 г. является важным прецедентом в практике защиты публичных интересов в сфере транспортной безопасности. Суд установил, что обязанность по формированию и привлечению подразделений транспортной безопасности не зависит от оснащения объекта техническими средствами и не может быть отложена на неопределённый срок ссылками на финансовые ограничения или государственное регулирование приоритетов развития компании. Это решение усиливает защиту жизни и здоровья граждан и подтверждает приоритет публичных интересов в сфере национальной безопасности.