ВС РФ: обязанность по привлечению подразделений безопасности не зависит от оснащения объекта техническими средствами

I. РЕКВИЗИТЫ ДЕЛА

Номер определения: № 73-КГПР26-8-К8

Дата: 21 июля 2026 г.

Состав СКГД: - Председательствующий: Петрушкина В.А. - Судьи: Горшкова В.В. (судья-докладчик), Назаренко Т.Н.

Стороны: - Истец: Бурятский транспортный прокурор, действующий в защиту прав, свобод и законных интересов неопределённого круга лиц (орган публичной власти, прокуратура) - Ответчик: Открытое акционерное общество «Российские железные дороги» (ОАО «РЖД») — юридическое лицо, субъект естественной монополии на транспорте, стратегически важная отрасль

Категория спора: Публично-правовой спор о возложении обязанности по обеспечению транспортной безопасности; защита публичных интересов и прав неопределённого круга лиц в сфере антитеррористической защищённости объектов железнодорожной инфраструктуры.

II. ФАБУЛА И ПРОЦЕССУАЛЬНАЯ ИСТОРИЯ

Существо требований истца

Бурятский транспортный прокурор обратился в суд с исковым требованием о возложении на ОАО «РЖД» обязанности привлечь для защиты железнодорожного металлического моста (длина 122,28 м) через реку Мишиха на 5452 км перегона Переемная–Мишиха (нечётного направления) Восточно-Сибирской железной дороги подразделение (подразделения) транспортной безопасности в соответствии с утверждённым планом обеспечения транспортной безопасности. Требуемое подразделение должно включать: - работников с переносными средствами видеонаблюдения и ручными средствами досмотра (металлодетекторами, газоанализаторами паров взрывчатых веществ); - специально оснащённые мобильные группы быстрого реагирования для круглосуточного реагирования на акты незаконного вмешательства и нарушения режимов.

Правовое основание: нарушение требований законодательства о транспортной безопасности, в частности подпункта «в» пункта 5 Требований по обеспечению транспортной безопасности, утверждённых постановлением Правительства РФ от 8 октября 2020 г. № 1633.

Возражения ответчика

ОАО «РЖД» возражало против удовлетворения требований, ссылаясь на: - отсутствие технических средств обеспечения транспортной безопасности на объекте; - невозможность привлечения подразделений транспортной безопасности без необходимого оснащения объекта техническими средствами; - установленные Правительством РФ этапы и сроки оснащения (объект включён в 5-й этап, после 2025 года, позднее — в 7-й этап на 2028 год); - принцип поэтапной реализации требований транспортной безопасности; - баланс финансовых возможностей компании и государственное регулирование деятельности.

Решение суда первой инстанции

Кабанский районный суд Республики Бурятия, 22 ноября 2024 г.: требования прокурора удовлетворены.

Ключевые мотивы: - ОАО «РЖД» не исполнила обязанность по организации защиты категорированного объекта от незаконного вмешательства; - это угрожает безопасности деятельности транспортного комплекса и создаёт опасность причинения вреда жизни и здоровью людей, материального ущерба; - предусмотренные подзаконными актами сроки реализации плановых мероприятий не могут являться основанием для снижения уровня защищённости объектов железнодорожной инфраструктуры; - реализация оснащения может затянуться на неопределённый срок, в то время как состояние антитеррористической защищённости требует оперативного принятия комплекса дополнительных мер.

Постановление апелляции

Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия, 17 марта 2025 г.: решение суда первой инстанции отменено, вынесено новое решение об отказе в удовлетворении требований прокурора.

Ключевые мотивы апелляции: - требования заявлены преждевременно, поскольку срок для оснащения объектов техническими средствами ещё не наступил; - из статей 8, 12, 13 Федерального закона от 9 февраля 2007 г. № 16-ФЗ «О транспортной безопасности» следует, что подразделение транспортной безопасности может выполнять обязанности по досмотру только на объектах, оснащённых техническими средствами; - привлечение подразделений без необходимого оснащения не соответствует принципу поэтапной реализации требований (статьи 9, 13 названного закона); - Правительство РФ как единственный учредитель и акционер ОАО «РЖД» определяет приоритетные направления развития компании; - понуждение к проведению мероприятий нарушает баланс финансовых возможностей компании и процесс государственного регулирования деятельности.

Постановление кассации

Определение судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, 29 июля 2025 г.: апелляционное определение оставлено без изменения.

Кассационный суд согласился с выводами апелляционной инстанции.

Обращение в ВС РФ

Кассационное представление: заместитель Генерального прокурора РФ Ткачев И.В. подал кассационное представление об отмене апелляционного определения и определения кассационного суда как незаконных.

Процессуальные моменты: - Определением судьи ВС РФ Горшкова В.В. от 30 апреля 2026 г. восстановлен срок для подачи кассационного представления; - определением от 22 июня 2026 г. кассационное представление с делом передано на рассмотрение в судебном заседании СКГД; - представитель Генеральной прокуратуры РФ Докучаева Е.Н. поддержала доводы представления; - ОАО «РЖД» подало письменные возражения на кассационное представление.

III. ПРАВОВАЯ ПРОБЛЕМА

Сущность конфликта

Спор возник между: - публичным интересом в обеспечении безопасности объектов транспортной инфраструктуры и защите жизни и здоровья неопределённого круга лиц от актов незаконного вмешательства (в том числе террористических); - интересом субъекта естественной монополии (ОАО «РЖД») в соблюдении установленных Правительством РФ этапов и сроков оснащения объектов техническими средствами и в балансе финансовых возможностей.

Конфликт норм: - Норма материального права: подпункт «в» пункта 5 Требований № 1633 обязывает субъекты транспортной инфраструктуры образовать и/или привлечь подразделения транспортной безопасности в соответствии с планом обеспечения транспортной безопасности; - Норма о поэтапности: часть 1 статьи 13 Федерального закона «О транспортной безопасности» предусматривает поэтапную реализацию требований по оснащению техническими средствами в сроки, установленные Правительством РФ; - Вопрос толкования: зависит ли обязанность по привлечению подразделений транспортной безопасности от предварительного оснащения объекта техническими средствами?

Категория проблемы

Материально-правовая с элементами публично-правового регулирования и административного надзора. Спор касается толкования и применения норм Федерального закона «О транспортной безопасности» и подзаконных актов Правительства РФ в части соотношения обязанности по привлечению подразделений транспортной безопасности и обязанности по оснащению объектов техническими средствами.

Почему дело передано на коллегию

Дело передано на СКГД ВС РФ в кассационном порядке в связи с существенными нарушениями норм материального права, допущенными судами апелляционной и кассационной инстанций, которые повлияли на исход дела и затрагивают публичные интересы в сфере транспортной безопасности и защиты прав неопределённого круга лиц.

IV. ПРАВОВОЙ ВОПРОС, ВЫНЕСЕННЫЙ НА КОЛЛЕГИЮ

1. Зависит ли обязанность субъекта транспортной инфраструктуры по формированию и/или привлечению подразделений транспортной безопасности от предварительного оснащения объекта техническими средствами обеспечения транспортной безопасности?

2. Может ли отсутствие технических средств на объекте транспортной инфраструктуры служить основанием для освобождения субъекта от обязанности по исполнению требований законодательства об обеспечении транспортной безопасности в части привлечения подразделений транспортной безопасности?

3. Является ли заявление требований о привлечении подразделений транспортной безопасности преждевременным, если сроки оснащения объекта техническими средствами установлены на более поздний период?

4. Может ли баланс финансовых возможностей субъекта естественной монополии служить основанием для неисполнения обязательных требований законодательства о транспортной безопасности?

V. ПОЗИЦИЯ ВЕРХОВНОГО СУДА

A. Основной правовой подход

Верховный Суд РФ признал, что обязанность субъектов транспортной инфраструктуры по формированию и/или привлечению подразделений транспортной безопасности не поставлена в зависимость от оснащения соответствующего объекта техническими средствами. Мероприятия по оснащению объекта техническими средствами производятся дополнительно к требованиям, установленным пунктом 5 Требований № 1633. Следовательно, неоснащённость техническими средствами не освобождает собственника от обязанности соблюдения требований в части привлечения подразделений транспортной безопасности. Обязанность обеспечения транспортной безопасности и антитеррористической защищённости объекта является одной из важнейших задач государства и субъекта транспортной инфраструктуры, которая должна проводиться постоянно, независимо от социальных, экономических и иных факторов.

B. Развёрнутое обоснование

1. Нормативно-правовая база транспортной безопасности

Применённые нормы:

• Федеральный закон от 9 февраля 2007 г. № 16-ФЗ «О транспортной безопасности»:
• Статья 2: целями законодательства о транспортной безопасности являются устойчивое и безопасное функционирование транспортного комплекса, защита интересов личности, общества и государства в сфере транспортного комплекса от актов незаконного вмешательства;
• Пункт 10 статьи 1: определение транспортной безопасности как состояния защищённости объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств от актов незаконного вмешательства;
• Пункт 5 статьи 1: объекты транспортной инфраструктуры как технологический комплекс включают железнодорожные вокзалы, станции, мосты;
• Часть 1 статьи 4: обеспечение транспортной безопасности объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств возлагается на субъекты транспортной инфраструктуры (юридические лица, индивидуальные предприниматели и физические лица, являющиеся собственниками или использующие их на ином законном основании);
• Часть 1 статьи 8: требования по обеспечению транспортной безопасности по видам транспорта, учитывающие уровни безопасности, устанавливаются Правительством РФ и являются обязательными для исполнения субъектами транспортной инфраструктуры;
• Статья 9: на основании результатов оценки уязвимости объектов транспортной инфраструктуры субъекты разрабатывают планы обеспечения транспортной безопасности и направляют их на утверждение в компетентные органы не позднее трёх месяцев со дня утверждения результатов оценки;
• Часть 1 статьи 13, пункт 1 части 2: реализация требований по оснащению техническими средствами осуществляется поэтапно в сроки, установленные соответствующими планами, за исключением объектов, находящихся в собственности ОАО «РЖД» или используемых им на ином законном основании, оснащение которых осуществляется поэтапно в сроки, установленные Правительством РФ;
• Статья 6: объекты транспортной инфраструктуры подлежат обязательному категорированию в соответствии с порядком и количеством категорий, установленных Правительством РФ.

Вывод СКГД: сроки оснащения техническими средствами объектов, находящихся в собственности или используемых ОАО «РЖД**, устанавливаются Правительством РФ, но это не влияет на обязанность по привлечению подразделений транспортной безопасности.

2. Требования по обеспечению транспортной безопасности для железнодорожного транспорта

Применённые нормы:

• Постановление Правительства РФ от 8 октября 2020 г. № 1633 «Требования по обеспечению транспортной безопасности»:
• Пункт 4: данные требования обязательны для исполнения субъектами транспортной инфраструктуры, в том числе ОАО «РЖД»;
• Подпункт «в» пункта 5: субъекты транспортной инфраструктуры обязаны в целях обеспечения транспортной безопасности объектов транспортной инфраструктуры образовать (сформировать) и (или) привлечь для защиты объекта в соответствии с планом обеспечения транспортной безопасности подразделение (подразделения) транспортной безопасности, включающее работников с переносными средствами видеонаблюдения, ручными средствами досмотра (металлодетекторами, газоанализаторами паров взрывчатых веществ), специально оснащённые мобильные группы быстрого реагирования для круглосуточного реагирования на акты незаконного вмешательства и нарушения режимов;
• Подпункты «д», «е», «ж» пункта 5: обязанность по проведению оценки уязвимости, представлению результатов на утверждение в течение 3 месяцев со дня присвоения категории, разработке и представлению плана обеспечения безопасности в течение 3 месяцев со дня утверждения результатов оценки, реализации плана поэтапно в предусмотренные сроки: для объектов I и II категорий — в течение 2 лет со дня включения в реестр;
• Пункт 30: субъект транспортной инфраструктуры в отношении объекта I категории (железнодорожные мосты, тоннели, эстакады) дополнительно к положениям пункта 5 обязан оснастить объект техническими средствами и инженерными системами обеспечения транспортной безопасности.

Ключевой вывод СКГД: из указанных положений следует, что обязанность по формированию и/или привлечению подразделений транспортной безопасности не поставлена в зависимость от оснащения объекта техническими средствами, а мероприятия по оснащению производятся дополнительно к требованиям пункта 5. Таким образом, неоснащённость техническими средствами не освобождает собственника от обязанности соблюдения требований в части подпункта «в» пункта 5.

3. Установленные судом обстоятельства дела

Фактические обстоятельства, установленные судом первой инстанции:

• Железнодорожный металлический мост (длина 122,28 м) через реку Мишиха на 5452 км перегона Переемная–Мишиха (нечётного направления) Восточно-Сибирской железной дороги — филиала ОАО «РЖД» (реестровый номер ЖМН504729) с 30 августа 2022 г. присвоена I категория;
• объект включён в реестр категорированных объектов транспортной инфраструктуры 30 августа 2022 г.;
• планом обеспечения транспортной безопасности, утверждённым 25 декабря 2023 г., предусмотрено привлечение подразделения транспортной безопасности для защиты объекта в течение 4 месяцев;
• в нарушение подпункта «в» пункта 5 Требований № 1633 ОАО «РЖД» не образовало и не привлекло подразделение (подразделения) транспортной безопасности в соответствии с планом;
• 4 апреля 2024 г. начальнику Дистанции инженерных сооружений внесено представление об устранении нарушений требований законодательства о транспортной безопасности;
• согласно ответу ОАО «РЖД**, привлечение сил обеспечения транспортной безопасности возможно только после оснащения объектов техническими средствами;
• распоряжением Правительства от 21 апреля 2022 г. № 974-р утверждены этапы и сроки оснащения объектов ОАО «РЖД техническими средствами; срок по оснащению спорного моста установлен на 5-м этапе, после 2025 года**;
• позднее распоряжением Правительства от 21 декабря 2024 г. № 3934-р утверждены изменения, согласно которым мост подлежит оснащению на 7-м этапе (2028 год);
• распоряжением оперативного штаба в Республике Бурятия от 18 апреля 2024 г. № 17-р с 18:00 19 апреля 2024 г. на объектах Восточно-Сибирской железной дороги изменена степень угрозы на непосредственную степень угрозы совершения террористического акта (уровень № 2);
• в настоящее время на категорированном мосту в полном объёме не соблюдаются требования по обеспечению транспортной безопасности;
• объект не защищён от актов незаконного вмешательства, что угрожает безопасной деятельности транспортного комплекса и может повлечь причинение вреда жизни и здоровью людей, материальный ущерб.

4. Критика позиции апелляционного суда

Ошибка апелляции в толковании норм:

Апелляционный суд ошибочно вывел из статей 8, 12, 13 Федерального закона «О транспортной безопасности», что подразделение транспортной безопасности может выполнять обязанности по досмотру только на объектах, оснащённых техническими средствами, и что привлечение подразделений без оснащения не соответствует принципу поэтапной реализации.

Возражение СКГД: - Статья 13 Федерального закона регулирует поэтапность оснащения техническими средствами, а не поэтапность привлечения подразделений; - подпункт «в» пункта 5 Требований № 1633 устанавливает обязанность по привлечению подразделений независимо от оснащения техническими средствами; - пункт 30 Требований № 1633 предусматривает оснащение дополнительно к требованиям пункта 5; - таким образом, неоснащённость не освобождает от обязанности по привлечению подразделений.

Ошибка в применении принципа преждевременности:

СКГД отвергает вывод апелляции о преждевременности требований, указывая: - объект включён в реестр 30 августа 2022 г.; - план обеспечения безопасности утверждён 25 декабря 2023 г. с предусмотрением привлечения подразделения в течение 4 месяцев; - в нарушение подпункта «ж» пункта 5 Требований № 1633 (реализация плана в течение 2 лет со дня включения в реестр) план не реализован; - требования заявлены в апреле 2024 г., то есть спустя более 1,5 лет после включения в реестр; - таким образом, требования не преждевременны, а своевременны и обоснованны.

5. Принцип обязательности требований транспортной безопасности

Позиция СКГД:

Наличие или отсутствие этапности и сроков не может являться основанием для освобождения субъектов транспортной инфраструктуры от обязанности по исполнению требований законодательства об обеспечении транспортной безопасности. Обеспечение транспортной безопасности является одной из важнейших задач государства и субъекта транспортной инфраструктуры, которая должна проводиться постоянно, независимо от социальных, экономических и иных факторов.

Обоснование: - Объект в настоящее время не защищён от актов незаконного вмешательства, включая террористические акты; - это создаёт прямую угрозу причинения вреда жизни и здоровью граждан, возникновения чрезвычайных ситуаций; - таким образом, нарушаются права неопределённого круга лиц; - недостаток финансирования является организационным вопросом субъекта естественной монополии, который не может умалять обязательность предписаний законодательства.

6. Отвержение довода о балансе финансовых возможностей

Ошибка апелляции:

Апелляционный суд указал, что понуждение к проведению мероприятий нарушает баланс финансовых возможностей ОАО «РЖД» и процесс государственного регулирования деятельности.

Возражение СКГД:

Такой вывод необоснован, поскольку: - обязанность обеспечения транспортной безопасности и антитеррористической защищённости напрямую вытекает из сферы хозяйственной деятельности ответчика; - недостаток финансирования является организационным вопросом субъекта естественной монополии на транспорте; - такой недостаток не может умалять обязательность предписаний законодательства; - невыполнение требований создаёт прямую угрозу причинения вреда жизни и здоровью граждан, возникновения чрезвычайных ситуаций; - таким образом, нарушаются права неопределённого круга лиц.

7. Процессуальные основания для отмены судебных постановлений

Применённая норма:

• Статья 390.1 ГПК РФ: основаниями для отмены или изменения судебной коллегией ВС РФ судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Вывод СКГД:

Судами апелляционной и кассационной инстанций допущены существенные нарушения норм материального права при толковании и применении норм Федерального закона «О транспортной безопасности» и Требований № 1633, которые повлияли на исход дела и затрагивают охраняемые законом публичные интересы в сфере транспортной безопасности и защиты прав неопределённого круга лиц.

VI. ОЦЕНКА ОШИБОК НИЖЕСТОЯЩИХ СУДОВ

Ошибки апелляционного суда (Верховный Суд Республики Бурятия)

1. Ошибка в толковании норм материального права

Суть ошибки: Апелляционный суд неправильно истолковал статьи 8, 12, 13 Федерального закона «О транспортной безопасности» и пункт 5 Требований № 1633, выведя из них вывод о том, что подразделение транспортной безопасности может выполнять обязанности по досмотру только на объектах, оснащённых техническими средствами.

Почему это существенное нарушение: - Статья 13 Федерального закона регулирует поэтапность оснащения техническими средствами, а не поэтапность привлечения подразделений; - подпункт «в» пункта 5 Требований № 1633 устанавливает обязанность по привлечению подразделений как самостоятельное требование, не зависящее от оснащения; - пункт 30 Требований № 1633 предусматривает оснащение дополнительно к требованиям пункта 5; - таким образом, апелляционный суд допустил ошибку в толковании и применении норм материального права, которая повлияла на исход дела (ст. 390.1 ГПК РФ).

2. Ошибка в применении принципа преждевременности

Суть ошибки: Апелляционный суд пришёл к выводу о преждевременности требований прокурора, ссылаясь на то, что сроки оснащения объекта техническими средствами ещё не наступили.

Почему это существенное нарушение: - Объект включён в реестр категорированных объектов 30 августа 2022 г.; - план обеспечения безопасности утверждён 25 декабря 2023 г. с предусмотрением привлечения подразделения в течение 4 месяцев; - подпункт «ж» пункта 5 Требований № 1633 устанавливает срок реализации плана в течение 2 лет со дня включения в реестр; - требования заявлены в апреле 2024 г., то есть спустя более 1,5 лет после включения в реестр и спустя более 4 месяцев после утверждения плана; - таким образом, требования не преждевременны, а своевременны и обоснованны; - апелляционный суд допустил ошибку в применении норм материального права, которая повлияла на исход дела.

3. Ошибка в оценке баланса интересов

Суть ошибки: Апелляционный суд указал, что понуждение к проведению мероприятий нарушает баланс финансовых возможностей ОАО «РЖД» и процесс государственного регулирования деятельности.

Почему это существенное нарушение: - Обязанность обеспечения транспортной безопасности напрямую вытекает из сферы хозяйственной деятельности ответчика; - недостаток финансирования является организационным вопросом субъекта естественной монополии, который не может умалять обязательность предписаний законодательства; - невыполнение требований создаёт прямую угрозу причинения вреда жизни и здоровью граждан, возникновения чрезвычайных ситуаций; - таким образом, нарушаются права неопределённого круга лиц; - апелляционный суд неправильно применил принцип баланса интересов, отдав приоритет финансовым интересам ответчика над публичными интересами в защите жизни и здоровья граждан; - это существенное нарушение норм материального права, повлиявшее на исход дела.

Ошибки кассационного суда

Суть ошибки: Кассационный суд согласился с выводами апелляционной инстанции и оставил апелляционное определение без изменения, не проведя самостоятельного анализа норм материального права.

Почему это существенное нарушение: - Кассационный суд не исправил ошибки апелляционного суда в толковании и применении норм Федерального закона «О транспортной безопасности» и Требований № 1633; - кассационный суд не учёл установленные судом первой инстанции обстоятельства о нарушении сроков реализации плана обеспечения безопасности; - кассационный суд не оценил публичные интересы в защите жизни и здоровья неопределённого круга лиц; - таким образом, кассационный суд допустил существенные нарушения норм материального права, которые повлияли на исход дела и затрагивают охраняемые законом публичные интересы (ст. 390.1 ГПК РФ).

VII. РЕЗОЛЮТИВНАЯ ЧАСТЬ

На основании статей 390–390.15 ГПК РФ СКГД ВС РФ определила:

1. Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия от 17 марта 2025 г. — ОТМЕНИТЬ

2. Определение судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 29 июля 2025 г. — ОТМЕНИТЬ

3. Решение Кабанского районного суда Республики Бурятия от 22 ноября 2024 г. — ОСТАВИТЬ В СИЛЕ

Судебные акты, подлежащие исполнению:

Решение суда первой инстанции, которым требования Бурятского транспортного прокурора о возложении на ОАО «РЖД» обязанности привлечь подразделение (подразделения) транспортной безопасности для защиты железнодорожного металлического моста через реку Мишиха в соответствии с планом обеспечения транспортной безопасности, удовлетворены.

VIII. ПРАКТИЧЕСКОЕ И ДОКТРИНАЛЬНОЕ ЗНАЧЕНИЕ

1. Влияние на практику нижестоящих судов

Кардинальное изменение подхода к разрешению споров о транспортной безопасности:

Определение СКГД устанавливает чёткий стандарт толкования норм Федерального закона «О транспортной безопасности» и Требований № 1633: - Обязанность по привлечению подразделений транспортной безопасности является самостоятельной и не зависит от оснащения объекта техническими средствами; - Неоснащённость техническими средствами не освобождает субъекта транспортной инфраструктуры от исполнения требований по привлечению подразделений; - Сроки оснащения техническими средствами не могут служить основанием для отказа в удовлетворении требований о привлечении подразделений.

Нижестоящие суды должны применять этот стандарт при разрешении аналогичных споров, касающихся других объектов транспортной инфраструктуры (тоннелей, эстакад, вокзалов, станций и т.д.).

2. Защита какой стороны усиливается

Усиление защиты публичных интересов и прав неопределённого круга лиц:

Определение СКГД усиливает защиту: - Граждан и общества в целом, чьи жизнь и здоровье находятся под угрозой при неисполнении требований о транспортной безопасности; - Органов прокуратуры, действующих в защиту публичных интересов, в их праве требовать исполнения обязательных требований законодательства о транспортной безопасности; - Государства, заинтересованного в устойчивом и безопасном функционировании транспортного комплекса и защите от актов незаконного вмешательства.

Ограничение защиты интересов субъектов естественной монополии:

Определение СКГД отвергает довод о балансе финансовых возможностей ОАО «РЖД как основание для неисполнения обязательных требований законодательства. Таким образом, финансовые интересы субъекта естественной монополии не могут служить основанием** для уклонения от исполнения требований о транспортной безопасности.

3. Связь с ранее сформированными позициями ВС/КС РФ и обзорами практики

Соответствие принципам защиты публичных интересов:

Определение СКГД соответствует устоявшейся позиции ВС РФ о том, что: - Публичные интересы в области безопасности имеют приоритет над частными экономическими интересами; - Обязательные требования законодательства должны исполняться независимо от финансовых возможностей субъектов; - Органы прокуратуры имеют право требовать исполнения обязательных требований в защиту публичных интересов.

Применение принципа добросовестности и разумности:

Определение СКГД применяет принцип добросовестности и разумности при толковании норм материального права: - Добросовестное толкование норм Федерального закона «О транспортной безопасности» предполагает, что обязанность по привлечению подразделений не зависит от оснащения техническими средствами; - Разумное применение норм предполагает, что сроки оснащения не могут служить основанием для отказа в удовлетворении требований о привлечении подразделений.

4. Стандарт доказывания и распределение бремени доказывания

Распределение бремени доказывания:

Определение СКГД устанавливает следующее распределение бремени доказывания: - На истца (прокурора) возлагается бремя доказывания: - факта присвоения объекту категории; - факта включения объекта в реестр категорированных объектов; - факта утверждения плана обеспечения транспортной безопасности; - факта нарушения сроков реализации плана; - факта отсутствия привлечённых подразделений транспортной безопасности; - наличия угрозы причинения вреда жизни и здоровью граждан.

• На ответчика (ОАО «РЖД») возлагается бремя доказывания:
• наличия объективных препятствий для исполнения требований (но финансовые трудности не признаются объективными препятствиями);
• исполнения требований по привлечению подразделений.

Стандарт доказывания:

Стандарт доказывания в данном деле — гражданский стандарт (преобладание доказательств, более вероятно, чем нет). Суд первой инстанции установил обстоятельства на основе материалов проверки соблюдения требований законодательства о транспортной безопасности, проведённой органами прокуратуры, что является достаточным доказательством нарушения требований.

5. Сферы применения позиции по аналогии

Применение к другим объектам транспортной инфраструктуры:

Позиция СКГД может быть применена по аналогии к спорам, касающимся: - Железнодорожных тоннелей и эстакад (также относятся к объектам I категории); - Железнодорожных вокзалов и станций (объекты II и III категорий); - Других объектов транспортной инфраструктуры (портов, аэропортов и т.д.), в отношении которых установлены аналогичные требования о привлечении подразделений безопасности.

Применение к другим видам обязательных требований:

Позиция СКГД может быть применена по аналогии к спорам, касающимся исполнения других обязательных требований законодательства, когда ответчик ссылается на финансовые трудности или поэтапность реализации: - Требования в области экологической безопасности; - Требования в области охраны труда и техники безопасности; - Требования в области пожарной безопасности; - Требования в области санитарно-эпидемиологической безопасности.

Применение к спорам с участием субъектов естественной монополии:

Позиция СКГД устанавливает, что финансовые интересы субъектов естественной монополии не могут служить основанием для неисполнения обязательных требований законодательства. Это может быть применено в спорах, касающихся: - ОАО «РЖД» (железнодорожный транспорт); - ПАО «Газпром» (газоснабжение); - ПАО «Ростелеком» (телекоммуникации); - Других субъектов естественной монополии.

6. Значение для развития доктрины административного надзора и прокурорского надзора

Усиление роли органов прокуратуры:

Определение СКГД подтверждает право органов прокуратуры требовать исполнения обязательных требований законодательства в защиту публичных интересов и прав неопределённого круга лиц. Это усиливает роль прокурорского надзора в сфере транспортной безопасности и других областях, где установлены обязательные требования.

Развитие доктрины публичных интересов:

Определение СКГД развивает доктрину публичных интересов, устанавливая, что: - Публичные интересы в области безопасности имеют приоритет над частными экономическими интересами; - Защита жизни и здоровья граждан является одной из важнейших задач государства и субъектов, осуществляющих хозяйственную деятельность; - Органы прокуратуры имеют право требовать исполнения обязательных требований в защиту публичных интересов.

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

Определение СКГД ВС РФ № 73-КГПР26-8-К8 от 21 июля 2026 г. является важным прецедентом в практике разрешения споров о транспортной безопасности. Оно устанавливает чёткий стандарт толкования норм Федерального закона «О транспортной безопасности» и Требований № 1633, согласно которому:

1. Обязанность по привлечению подразделений транспортной безопасности является самостоятельной и не зависит от оснащения объекта техническими средствами;

2. Неоснащённость техническими средствами не освобождает субъекта транспортной инфраструктуры от исполнения требований по привлечению подразделений;

3. Сроки оснащения техническими средствами не могут служить основанием для отказа в удовлетворении требований о привлечении подразделений;

4. Финансовые интересы субъектов естественной монополии не могут служить основанием для неисполнения обязательных требований законодательства о транспортной безопасности;

5. Публичные интересы в области безопасности имеют приоритет над частными экономическими интересами.

Определение СКГД усиливает защиту публичных интересов и прав неопределённого круга лиц, а также подтверждает право органов прокуратуры требовать исполнения обязательных требований законодательства в защиту публичных интересов.