ВС РФ: изменение подсудности требует конкретных фактов о предвзятости, а не общих подозрений

АНАЛИТИЧЕСКИЙ ОБЗОР АПЕЛЛЯЦИОННОГО ОПРЕДЕЛЕНИЯ ВЕРХОВНОГО СУДА РФ ПО ДЕЛУ № АПЛ26-137

I. РЕКВИЗИТЫ И ПАРАМЕТРЫ ДЕЛА

Номер дела и определение: Дело № АПЛ26-137; Апелляционное определение Верховного Суда Российской Федерации.

Дата принятия: 17 июня 2026 г.

Состав Апелляционной коллегии: - Председательствующий: Зайцев В.Ю. - Судьи: Рудакова Е.В. (докладчик), Зинченко И.Н.

Участники процесса: - Обвиняемый: Шайдуллин Рамиль Фоатович (участвовал в режиме видеоконференц-связи) - Потерпевшие: ПАО «АК БАРС» БАНК (представители Ощепков А.А., Карпова Л.К.), государственная компания «Автодор» (представители Крылова Е.В., Москаленко К.В.) - Прокурор: Куприянова А.В. (Генеральная прокуратура РФ) - Адвокаты защиты: Кузнецов А.А., Камалова Р.Р., Монич В.Б., Ковалева Я.В.

Категория спора: Уголовное дело о территориальной подсудности; вопрос процедурного права уголовного судопроизводства.

Инстанционная история: - Первая инстанция: Верховный Суд РФ (постановление от 30 апреля 2026 г.) - Апелляция: Апелляционная коллегия ВС РФ (настоящее определение от 17 июня 2026 г.)

II. ФАБУЛА И ПРОЦЕССУАЛЬНАЯ ИСТОРИЯ

Краткая фабула

Уголовное дело возбуждено в отношении Шайдуллина Р.Ф. по обвинению в совершении преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 160 УК РФ (хищение в крупном размере) и пп. «а», «б» ч. 4 ст. 174 УК РФ (легализация денежных средств или иного имущества, приобретённых преступным путём). Потерпевшей стороной признаны ПАО «АК БАРС» БАНК и государственная компания «Автодор». Дело первоначально подлежало рассмотрению в Советском районном суде г. Казани Республики Татарстан по месту совершения преступления и месту нахождения потерпевшего банка.

Процессуальная история

Постановление Верховного Суда РФ от 30 апреля 2026 г.: Адвокаты Ковалева Я.В. и Камалова Р.Р. в интересах обвиняемого Шайдуллина Р.Ф. подали ходатайство об изменении территориальной подсудности уголовного дела. Верховный Суд РФ удовлетворил ходатайство и передал дело из Советского районного суда г. Казани в Бутырский районный суд г. Москвы. В обосновании решения суд ссылался на два основания: (1) проживание большей части участников уголовного судопроизводства в г. Москве и Московской области; (2) наличие обстоятельств, которые могут поставить под сомнение объективность и беспристрастность судов Республики Татарстан (подп. «в» п. 2 ч. 1 ст. 35 УПК РФ).

Апелляционная жалоба представителя потерпевшего ПАО «АК БАРС» БАНК (Ощепков А.А.): Представитель потерпевшего оспорил постановление как необоснованное и нарушающее конституционное право на рассмотрение дела судом, к подсудности которого оно отнесено законом. Указал на отсутствие данных о сомнениях в объективности судов Республики Татарстан; подчеркнул, что статус банка как крупнейшей региональной кредитной организации не свидетельствует о его влиянии на государственные структуры. Обратил внимание на то, что 44 свидетеля проживают в Республике Татарстан, а 23 участника процесса находятся в других регионах, что повлечёт нарушение разумных сроков судопроизводства. Просил отменить постановление и направить дело в Советский районный суд г. Казани.

Апелляционное представление прокурора (Куприянова А.В.): Прокурор выразил несогласие с постановлением как незаконным, необоснованным и немотивированным. Указал на отсутствие исключительных обстоятельств, позволяющих изменить подсудность. Подчеркнул, что проживание значительного числа участников в другом субъекте РФ само по себе не является определяющим при установлении исключительных обстоятельств. Отметил, что развитая транспортная инфраструктура и возможность видеоконференц-связи обеспечат разумные сроки рассмотрения, а этапирование обвиняемого в Москву повлечёт дополнительные расходы. Указал на отсутствие мотивировки вывода о сомнениях в объективности судов Татарстана и отсутствие достоверных данных о заинтересованности судей или оказании на них давления. Просил отменить постановление и направить дело в Советский районный суд г. Казани.

Возражения защиты: Адвокаты Ковалева Я.В., Кузнецов А.А., Камалова Р.Р. и представитель потерпевшей компании «Автодор» (Крылова Е.В.) выразили несогласие с доводами апелляционных жалобы и представления, просили оставить постановление без изменения.

III. ПРАВОВАЯ ПРОБЛЕМА

Правовой конфликт возник между двумя группами интересов:

Интерес защиты и потерпевшего (государственной компании) в изменении территориальной подсудности на основании того, что большинство участников процесса проживают в Москве и Московской области, что обеспечит эффективность судопроизводства и разумные сроки.
Интерес потерпевшего банка и прокуратуры в сохранении первоначальной подсудности (Советский районный суд г. Казани) как суда, к юрисдикции которого дело отнесено по закону, и в недопущении необоснованного расширения оснований для изменения подсудности.

Центральный вопрос касается пределов применения подп. «в» п. 2 ч. 1 ст. 35 УПК РФ (основание об обстоятельствах, которые могут поставить под сомнение объективность и беспристрастность суда). Суд первой инстанции использовал это основание без надлежащей мотивировки, ограничившись ссылкой на то, что в ходатайстве адвокатов приведены обстоятельства, «заслуживающие внимания», но не раскрыл конкретные факты, свидетельствующие о риске предвзятости судов Республики Татарстан.

Дело имеет принципиальное значение для унификации практики применения процедурных оснований изменения подсудности и предотвращения необоснованного расширения этих оснований путём ссылки на общие соображения о статусе потерпевшего или его влиянии на органы власти.

IV. ПРАВОВОЙ ВОПРОС, ВЫНЕСЕННЫЙ НА КОЛЛЕГИЮ

Основной вопрос: Имелись ли фактические и правовые основания для удовлетворения ходатайства об изменении территориальной подсудности уголовного дела, в том числе на основании подп. «в» п. 2 ч. 1 ст. 35 УПК РФ (наличие обстоятельств, которые могут поставить под сомнение объективность и беспристрастность суда)?
Вспомогательный вопрос: Может ли статус потерпевшего как крупнейшей региональной кредитной организации и его предполагаемое влияние на органы власти служить самостоятельным основанием для вывода о риске предвзятости судов региона, где находится потерпевший?
Процедурный вопрос: Какие требования предъявляются к мотивировке судебного решения при применении подп. «в» п. 2 ч. 1 ст. 35 УПК РФ?

V. ПОЗИЦИЯ ВЕРХОВНОГО СУДА

A. Основной правовой подход

Апелляционная коллегия признала, что изменение территориальной подсудности уголовного дела было обоснованным по одному из предусмотренных законом оснований (проживание большей части участников в другом месте), однако вывод суда первой инстанции о наличии оснований, предусмотренных подп. «в» п. 2 ч. 1 ст. 35 УПК РФ, был немотивирован и не соответствовал фактическим обстоятельствам дела. Коллегия исключила из описательно-мотивировочной части постановления ссылку на подп. «в» п. 2 ч. 1 ст. 35 УПК РФ, оставив решение об изменении подсудности в силе на основании другого, надлежащим образом обоснованного основания.

B. Развёрнутое обоснование

1. Законодательное регулирование оснований для изменения территориальной подсудности

Апелляционная коллегия указала, что законом предусмотрена возможность изменения территориальной подсудности уголовного дела по ходатайству стороны в случае, если не все участники уголовного судопроизводства по данному уголовному делу проживают на территории, на которую распространяется юрисдикция данного суда, и все обвиняемые согласны на изменение территориальной подсудности уголовного дела (подп. «б» п. 2 ч. 1 ст. 35 УПК РФ).

Коллегия также отметила, что существует дополнительное основание, предусмотренное подп. «в» п. 2 ч. 1 ст. 35 УПК РФ, — наличие обстоятельств, которые могут поставить под сомнение объективность и беспристрастность суда при принятии решения по делу.

2. Применение основания подп. «б» п. 2 ч. 1 ст. 35 УПК РФ (проживание большей части участников)

Коллегия пришла к выводу, что поскольку установлено проживание большей части участников уголовного судопроизводства в г. Москве и Московской области, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил ходатайство об изменении территориальной подсудности уголовного дела по вышеуказанному основанию, что будет способствовать осуществлению правосудия в разумные сроки.

Коллегия признала, что это основание имело фактическую базу и было надлежащим образом применено судом первой инстанции.

3. Практическая организация судопроизводства при изменении подсудности

Апелляционная коллегия подчеркнула, что участники уголовного судопроизводства, проживающие в других регионах, в том числе в Республике Татарстан, при невозможности явки в суд могут быть допрошены по системе видеоконференц-связи.

Коллегия отметила, что допрос указанных лиц с технической точки зрения будет проще организовать в г. Москве, чем обеспечить видеоконференц-связь в г. Казани для значительно большего количества участников, проживающих в г. Москве и области.

Кроме того, коллегия указала, что нахождение обвиняемого Шайдуллина Р.Ф. в следственном изоляторе в г. Казани не повлечет нарушение указанных сроков, поскольку при должной организации процесса он оперативно будет этапирован в г. Москву для участия в судебном заседании.

4. Критика необоснованного применения подп. «в» п. 2 ч. 1 ст. 35 УПК РФ

Апелляционная коллегия установила, что вывод о наличии оснований, предусмотренных подп. «в» п. 2 ч. 1 ст. 35 УПК РФ (наличие обстоятельств, которые могут поставить под сомнение объективность и беспристрастность суда при принятии решения по делу) для изменения территориальной подсудности уголовного дела судом не мотивирован, данный вывод не соответствует фактическим обстоятельствам дела.

Коллегия отметила, что суд ограничился указанием на то, что в ходатайстве приведены обстоятельства, заслуживающие внимания и позволяющие усомниться в объективности и беспристрастности судов Республики Татарстан, но не раскрыл конкретные факты.

5. Анализ доводов ходатайства адвокатов о предвзятости судов

Коллегия установила, что судом оставлено без внимания, что в ходатайстве адвокатов не приведено реальных обстоятельств, свидетельствующих о том, что наличие у ПАО «АК БАРС» БАНК статуса потерпевшего исходя из конкретных обстоятельств обвинения, объекта преступного посягательства и уставных целей кредитной организации, может поставить под сомнение объективность и беспристрастность судов республики.

Коллегия подчеркнула, что доводы ходатайства адвокатов в этой части сводятся к несогласию с признанием банка потерпевшим органами предварительного следствия, незаконности возбуждения уголовного дела, однако эти вопросы подлежат разрешению судом первой инстанции при рассмотрении уголовного дела по существу.

6. Требование к мотивировке при применении подп. «в» п. 2 ч. 1 ст. 35 УПК РФ

Из решения коллегии вытекает, что применение подп. «в» п. 2 ч. 1 ст. 35 УПК РФ требует: - конкретных, реальных обстоятельств, свидетельствующих о риске предвзятости; - анализа связи между статусом потерпевшего и возможностью влияния на судей; - недопустимости подмены вопроса о предвзятости судов вопросом о законности возбуждения дела или признания потерпевшего; - надлежащей мотивировки в описательно-мотивировочной части решения.

7. Соответствие решения требованиям ст. 389¹⁵ УПК РФ

Коллегия указала, что с учетом изложенного отсутствуют предусмотренные ст. 389¹⁵ УПК РФ основания для отмены судебного решения ввиду несостоятельности доводов, изложенных в апелляционных жалобе и представлении, поскольку решение об изменении подсудности было обоснованным по одному из законных оснований.

8. Резолютивное решение о частичном изменении постановления

Коллегия определила, что из описательно-мотивировочной части постановления следует исключить ссылку на основание, предусмотренное подп. «в» п. 2 ч. 1 ст. 35 УПК РФ для изменения территориальной подсудности уголовного дела, что не ставит под сомнение законность и обоснованность принятого решения об изменении территориальной подсудности уголовного дела в остальной его части по другому основанию.

VI. РАЗРЕШЕНИЕ СПОРА И ПРОЦЕДУРНЫЕ УКАЗАНИЯ

Критерий разрешения спора

Апелляционная коллегия применила следующий критерий: изменение территориальной подсудности уголовного дела допустимо, если оно основано на одном из предусмотренных законом оснований и надлежащим образом мотивировано. Наличие одного надлежащего основания достаточно для удовлетворения ходатайства, даже если другие основания применены необоснованно.

Процедурные указания

Суду первой инстанции (Бутырский районный суд г. Москвы): Дело направляется для рассмотрения по существу на основании изменённой подсудности, но без ссылки на подп. «в» п. 2 ч. 1 ст. 35 УПК РФ.
Требование к мотивировке: При применении оснований для изменения подсудности суды должны приводить конкретные, реальные обстоятельства, а не общие ссылки на возможность предвзятости. Вопросы о законности возбуждения дела и о признании потерпевшего подлежат разрешению судом первой инстанции при рассмотрении дела по существу, а не при решении вопроса о подсудности.
Организация судопроизводства: При рассмотрении дела в Бутырском районном суде г. Москвы следует использовать возможности видеоконференц-связи для допроса участников, проживающих в других регионах, в том числе в Республике Татарстан. Обвиняемый должен быть оперативно этапирован из следственного изолятора в г. Казани для участия в судебных заседаниях.

VII. РЕЗОЛЮТИВНАЯ ЧАСТЬ

На основании ст. 389²⁰, 389²⁶, 389²⁸ УПК РФ Апелляционная коллегия определила:

Постановление Верховного Суда Российской Федерации от 30 апреля 2026 г., которым изменена территориальная подсудность уголовного дела в отношении Шайдуллина Р.Ф., изменить: исключить из его описательно-мотивировочной части указание на наличие основания, предусмотренного подп. «в» п. 2 ч. 1 ст. 35 УПК РФ для изменения территориальной подсудности уголовного дела.
В остальной части данное постановление оставить без изменения, то есть решение об изменении подсудности и передаче дела в Бутырский районный суд г. Москвы остаётся в силе.
Апелляционную жалобу представителя потерпевшего ПАО «АК БАРС» БАНК — Ощепкова А.А. и апелляционное представление прокурора Куприяновой А.В. — без удовлетворения, то есть требование об отмене постановления и возврате дела в Советский районный суд г. Казани отклонено.

VIII. ПРАКТИЧЕСКОЕ И ДОКТРИНАЛЬНОЕ ЗНАЧЕНИЕ

1. Смена методологии: от формального к субстанциальному подходу

Определение демонстрирует переход от формального применения оснований для изменения подсудности к субстанциальному анализу фактических обстоятельств. Апелляционная коллегия отказалась принять общие ссылки на возможность предвзятости судов и потребовала конкретных, реальных обстоятельств, свидетельствующих о риске нарушения объективности и беспристрастности. Это предотвращает злоупотребление процедурными механизмами для достижения процессуальных преимуществ.

2. Разграничение вопросов о подсудности и вопросов о законности возбуждения дела

Коллегия чётко разграничила две категории вопросов: - Вопросы о подсудности (компетентность суда по месту) решаются на основе объективных критериев (место совершения преступления, место нахождения потерпевшего, место жительства участников). - Вопросы о законности возбуждения дела, о признании потерпевшего, о предвзятости судов подлежат разрешению судом первой инстанции при рассмотрении дела по существу.

Это предотвращает подмену одного вопроса другим и защищает от попыток использовать процедуру изменения подсудности для предварительного разрешения спорных вопросов по существу.

3. Защита от абузивного использования статуса потерпевшего

Определение устанавливает, что статус потерпевшего как крупнейшей региональной кредитной организации и его предполагаемое влияние на органы власти не могут служить самостоятельным основанием для вывода о риске предвзятости судов региона. Это защищает судебную систему от необоснованных подозрений в предвзятости и предотвращает использование процедурных механизмов для дискредитации судов.

4. Практическое значение для организации судопроизводства

Коллегия подтвердила, что развитая транспортная инфраструктура и возможность видеоконференц-связи позволяют эффективно организовать судопроизводство при изменении подсудности, даже если значительная часть участников проживает в другом регионе. Это имеет важное значение для оптимизации судопроизводства и обеспечения разумных сроков рассмотрения дел.

5. Требования к мотивировке судебных решений

Определение устанавливает повышенные требования к мотивировке судебных решений при применении оснований для изменения подсудности, особенно при ссылке на подп. «в» п. 2 ч. 1 ст. 35 УПК РФ. Суды должны приводить конкретные, реальные обстоятельства, а не общие ссылки на возможность предвзятости. Это соответствует требованиям ст. 307 УПК РФ о мотивировке судебных решений.

6. Баланс интересов сторон

Определение демонстрирует баланс между интересом защиты в изменении подсудности (для эффективности судопроизводства) и интересом потерпевшего и прокуратуры в сохранении первоначальной подсудности (для соблюдения принципа законности). Коллегия удовлетворила ходатайство об изменении подсудности, но исключила необоснованную ссылку на подп. «в» п. 2 ч. 1 ст. 35 УПК РФ, тем самым защитив судебную систему от необоснованных подозрений в предвзятости.

7. Анти-абузивные оговорки

Определение содержит явную анти-абузивную оговорку: доводы ходатайства адвокатов о предвзятости судов, сводящиеся к несогласию с признанием банка потерпевшим и незаконности возбуждения дела, не могут служить основанием для изменения подсудности, поскольку эти вопросы подлежат разрешению судом первой инстанции при рассмотрении дела по существу. Это предотвращает использование процедуры изменения подсудности для достижения процессуальных преимуществ.

8. Сфера применения позиции за пределами данного дела

Позиция Апелляционной коллегии имеет значение для: - Практики применения ст. 35 УПК РФ во всех уголовных делах, где рассматривается вопрос об изменении территориальной подсудности. - Защиты судебной системы от необоснованных подозрений в предвзятости, особенно в делах, где потерпевшим является крупная организация или государственная компания. - Унификации требований к мотивировке судебных решений при применении процедурных оснований. - Оптимизации судопроизводства путём использования современных технологий (видеоконференц-связь) при изменении подсудности.

9. Гармонизация с принципами уголовного процесса

Определение гармонизирует применение ст. 35 УПК РФ с принципами: - Законности (ст. 7 УПК РФ) — решение об изменении подсудности должно быть основано на законе и надлежащим образом мотивировано. - Справедливости (ст. 6 УПК РФ) — изменение подсудности должно обеспечивать справедливое рассмотрение дела в разумные сроки. - Уважения к правам и законным интересам участников уголовного судопроизводства (ст. 11 УПК РФ) — решение об изменении подсудности должно учитывать интересы всех участников, включая потерпевшего и прокуратуру.

Заключение: Определение Апелляционной коллегии ВС РФ по делу № АПЛ26-137 устанавливает важный прецедент в области применения оснований для изменения территориальной подсудности уголовного дела. Коллегия подтвердила, что изменение подсудности допустимо на основе объективных критериев (проживание большей части участников в другом месте), но отказала в применении оснований, основанных на субъективных предположениях о предвзятости судов без конкретных фактических обоснований. Это решение защищает судебную систему от необоснованных подозрений в предвзятости и предотвращает абузивное использование процедурных механизмов, одновременно обеспечивая эффективность и справедливость судопроизводства.