КС РФ: бездействие прокурора при надзоре нельзя обжаловать по статье 125 УПК

I. РЕКВИЗИТЫ АКТА

Вид и номер акта: Определение Конституционного Суда Российской Федерации № 2079-О от 7 июля 2026 года

Заявители: Граждане Орлов Максим Анатольевич и Орлова Марина Владимировна, признанные потерпевшими по уголовному делу

Повод и основание к рассмотрению: Жалоба граждан на нарушение их конституционных прав, поданная в соответствии с Федеральным конституционным законом «О Конституционном Суде Российской Федерации»; предварительное изучение жалобы проведено судьёй К.Б. Калиновским на основании статьи 41 ФКЗ о КС РФ

Оспариваемые нормы: - Часть первая статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (порядок обжалования постановлений органов дознания, следователя, руководителя следственного органа и прокурора об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а также иных действий и решений, способных причинить ущерб конституционным правам участников уголовного судопроизводства) - Часть первая статьи 213 УПК РФ (порядок прекращения уголовного дела по постановлению следователя) - Часть первая статьи 214 УПК РФ (полномочия прокурора и руководителя следственного органа по отмене постановлений о прекращении уголовного дела)

Заявители также оспаривают разъяснения, содержащиеся в первом предложении абзаца второго пункта 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 февраля 2009 года № 1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации»

II. ФАБУЛА И ПОВОД ОБРАЩЕНИЯ

Конкретное дело заявителей

Граждане М.А. Орлов и М.В. Орлова были признаны потерпевшими по уголовному делу, возбужденному 5 июня 2019 года в отношении неустановленных лиц по признакам преступлений, предусмотренных статьей 116 УК РФ (побои) и частью второй статьи 213 УК РФ (хулиганство).

По утверждению заявителей, производство по уголовному делу неоднократно приостанавливалось и возобновлялось, прекращалось за отсутствием события и состава преступления, однако данные решения отменялись руководителем следственного органа и прокурором. В 2024 году уголовное дело для проверки направлено в прокуратуру и в следственный орган не возвращено.

Предмет жалобы в суд

Адвокат заявителей обратился в суд с жалобой о признании незаконным бездействия прокурора, выразившегося в: - непринятии процессуального решения в порядке, предусмотренном статьями 213 и 214 УПК РФ; - ненаправлении уголовного дела следователю.

Судебная история

Постановлением судьи Подольского городского суда Московской области от 25 августа 2025 года отказано в принятии жалобы к рассмотрению. Судья исходил из того, что не подлежат обжалованию по правилам статьи 125 УПК РФ действия (бездействие) должностных лиц, полномочия которых не связаны с осуществлением уголовного преследования в досудебном производстве (в частности, прокурора, осуществляющего надзор за процессуальной деятельностью органов дознания и органов предварительного следствия).

Правильность такого решения подтвердили суды вышестоящих инстанций: - апелляционное постановление Московского областного суда от 25 сентября 2025 года; - постановление судьи Первого кассационного суда общей юрисдикции от 26 декабря 2025 года; - постановление судьи Верховного Суда Российской Федерации от 12 февраля 2026 года.

Все суды пришли к выводу, что предмет обжалования отсутствует, поскольку в жалобе оспаривалось бездействие прокурора в рамках осуществления им надзора за процессуальной деятельностью следователя.

Нарушаемые конституционные права

Заявители просят признать оспариваемые нормы не соответствующими статьям 18, 45 (часть 1), 46 (часть 1) и 52 Конституции Российской Федерации в той мере, в какой они не допускают возможности обжалования бездействия прокурора, выразившегося в непринятии процессуального решения и ненаправлении уголовного дела в следственный орган в установленный срок.

III. КОНСТИТУЦИОННО-ПРАВОВАЯ ПРОБЛЕМА

Конституционно-правовой конфликт возникает между:

1. Правом на судебную защиту (статьи 45, 46 Конституции РФ) — заявители усматривают, что они лишены возможности обжаловать бездействие прокурора при непринятии им процессуального решения в установленный срок;

2. Принципом разделения процедур судебной защиты в уголовном судопроизводстве — уголовно-процессуальное законодательство устанавливает специальные процедуры обжалования различных действий и решений должностных лиц в зависимости от характера их полномочий;

3. Различием между полномочиями по осуществлению уголовного преследования и полномочиями по надзору — прокурор, действуя в качестве органа надзора, не является субъектом уголовного преследования в досудебном производстве.

Вопрос имеет конституционное значение, поскольку затрагивает: - баланс между правом на судебную защиту и структурой процедур уголовного судопроизводства; - определение круга действий (бездействия), подлежащих обжалованию в порядке статьи 125 УПК РФ; - соотношение между различными способами защиты прав потерпевших в уголовном процессе; - правовую определённость в применении норм об обжаловании процессуальных решений.

IV. ВОПРОС, РАЗРЕШАЕМЫЙ КС РФ

Соответствуют ли части первой статей 125, 213 и 214 УПК РФ, в интерпретации, исключающей возможность обжалования по правилам статьи 125 УПК РФ бездействия прокурора, выразившегося в непринятии процессуального решения на основании статей 213 и 214 УПК РФ и ненаправлении уголовного дела в следственный орган в установленный срок, статьям 18, 45 (часть 1), 46 (часть 1) и 52 Конституции Российской Федерации?

V. ПОЗИЦИЯ КОНСТИТУЦИОННОГО СУДА

A. Итоговый вывод

Конституционный Суд отказал в принятии жалобы к рассмотрению как не отвечающей требованиям допустимости, установленным Федеральным конституционным законом «О Конституционном Суде Российской Федерации». При этом Суд не дошёл до рассмотрения по существу вопроса о конституционности оспариваемых норм, но в мотивировочной части изложил правовую позицию, подтверждающую конституционность оспариваемого регулирования и его истолкования судебной практикой.

B. Развёрнутое обоснование

1. Право на государственную защиту и его пределы

Конституционная основа: Статьи 45 (часть 1) и 46 Конституции РФ

Конституционный Суд установил, что право на государственную защиту, включая судебную, как оно сформулировано в статьях 45 (часть 1) и 46 Конституции РФ, не предполагает возможности выбора гражданином по своему усмотрению той или иной процедуры защиты. Особенности процедур защиты в уголовном судопроизводстве определяются исходя из Конституции РФ и уголовно-процессуального закона.

Это означает, что хотя право на судебную защиту гарантировано, его реализация осуществляется в рамках установленных законом процедур, а не по выбору заявителя.

2. Принцип обжалования в уголовном судопроизводстве

Конституционная основа: Статьи 19 и 123 УПК РФ (как отражение конституционных принципов)

УПК РФ закрепляет право на обжалование процессуальных действий и решений в качестве принципа уголовного судопроизводства (статьи 19 и 123). В силу этого принципа:

• действия (бездействие) и решения дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, органа дознания, следователя, руководителя следственного органа, прокурора и суда могут быть обжалованы в установленном данным Кодексом порядке;
• обжалование доступно участникам уголовного судопроизводства, а также иным лицам в той части, в какой производимые процессуальные действия и принимаемые процессуальные решения затрагивают их интересы.

3. Недопустимость подмены процедур судебной защиты

Правовая позиция КС РФ: Уголовно-процессуальный закон не допускает подмену одних способов и процедур судебной защиты другими.

Суд ссылается на свои ранее выраженные позиции: - Определение КС РФ от 27 сентября 2019 года № 2362-О; - Определение КС РФ от 28 мая 2020 года № 1324-О; - Определение КС РФ от 29 апреля 2026 года № 991-О.

Эта позиция означает, что существует чёткое разграничение между различными процедурами обжалования, и лицо не может требовать применения одной процедуры вместо другой, установленной законом.

4. Разграничение между полномочиями по уголовному преследованию и надзору

Нормативная основа: Статья 125 УПК РФ (часть первая); пункт 3 постановления Пленума ВС РФ от 10 февраля 2009 года № 1

Конституционный Суд подтвердил позицию Пленума Верховного Суда РФ о том, что не подлежат обжалованию в порядке статьи 125 УПК РФ решения и действия (бездействие) должностных лиц, полномочия которых не связаны с осуществлением уголовного преследования в досудебном производстве (например, прокурора, осуществляющего надзор за процессуальной деятельностью органов дознания и органов предварительного следствия).

Ключевое уточнение: Если лицо не согласно с постановлением прокурора или руководителя следственного органа, вынесенным в соответствии со статьей 124 УПК РФ (т.е. в порядке надзора), то предметом судебного обжалования выступает не сам по себе отказ прокурора или руководителя следственного органа в удовлетворении обращения лица, а непосредственно те действия (бездействие) и решения органов дознания, их должностных лиц или следователя, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Это разграничение основано на том, что статья 125 УПК РФ предусматривает судебный порядок рассмотрения жалоб на действия (бездействие) и решения именно дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, органа дознания, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, но в той части, в какой они осуществляют уголовное преследование, а не надзор.

5. Наличие альтернативных способов защиты в конкретном деле

Фактические обстоятельства: На основании дополнительно полученных материалов Суд установил, что:

• уголовное дело было прекращено ввиду отсутствия в деянии конкретного лица состава преступления;
• после жалоб адвоката о ненадлежащем расследовании уголовное дело было истребовано из следственного управления;
• по минованию надобности уголовное дело поступило обратно в следственное управление, где находится в настоящее время.

Вывод Суда: При таких обстоятельствах заявители не лишены возможности: - ходатайствовать о вручении им копии постановления о прекращении уголовного дела; - обжаловать это решение в судебном порядке.

Следовательно, отсутствуют основания полагать, что оспариваемыми нормами нарушаются в обозначенном в жалобе аспекте конституционные права М.А. Орлова и М.В. Орловой в их конкретном деле.

VI. РЕЗОЛЮТИВНАЯ ЧАСТЬ И ПРАВОВЫЕ ПОСЛЕДСТВИЯ

Резолюция

Конституционный Суд Российской Федерации определил:

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы граждан Орлова Максима Анатольевича и Орловой Марины Владимировны, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. Определение КС РФ по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Правовые последствия

Для конкретного дела заявителей

Отказ в принятии жалобы к рассмотрению означает, что КС РФ не рассматривает дело по существу. Однако в мотивировочной части Суд указал, что заявители имеют возможность: - ходатайствовать о вручении копии постановления о прекращении уголовного дела; - обжаловать постановление о прекращении в судебном порядке (в соответствии с установленными процедурами).

Таким образом, КС РФ не закрывает для заявителей доступ к судебной защите, но указывает на надлежащие процедуры её реализации.

Для правоприменения

Определение подтверждает конституционность оспариваемых норм УПК РФ и их истолкования судебной практикой, в частности: - норм статей 125, 213, 214 УПК РФ в части, исключающей обжалование по статье 125 действий (бездействия) прокурора, осуществляющего надзор (а не уголовное преследование); - разъяснений Пленума ВС РФ от 10 февраля 2009 года № 1, пункт 3.

Сроки и порядок исполнения

Определение вступает в силу немедленно и не подлежит обжалованию. Специальных указаний законодателю о необходимости изменения регулирования не содержится.

VII. ЗНАЧЕНИЕ ПРАВОВОЙ ПОЗИЦИИ

1. Влияние на правоприменение

Определение КС РФ подтверждает и укрепляет сложившуюся судебную практику по следующим вопросам:

• Разграничение между полномочиями по уголовному преследованию и надзору: Действия (бездействие) прокурора в качестве органа надзора (в том числе при проверке законности постановлений о прекращении уголовного дела) не подлежат обжалованию в порядке статьи 125 УПК РФ. Обжалованию подлежат только действия (бездействие) органов, осуществляющих уголовное преследование (дознавателя, следователя, органа дознания).

• Недопустимость подмены процедур: Лицо не может требовать применения одной процедуры обжалования вместо другой, установленной законом. Это принцип, выраженный в ранее принятых определениях КС РФ (№ 2362-О, № 1324-О, № 991-О).

• Обязательность соблюдения установленных процедур: Право на судебную защиту реализуется в рамках установленных законом процедур, а не по выбору заявителя.

2. Связь с ранее выраженными позициями КС РФ

Определение развивает и подтверждает ранее выраженные позиции КС РФ:

• Определение от 27 сентября 2019 года № 2362-О — о недопустимости подмены процедур судебной защиты;
• Определение от 28 мая 2020 года № 1324-О — о том же принципе;
• Определение от 29 апреля 2026 года № 991-О — о том же принципе.

Таким образом, позиция КС РФ отличается преемственностью и последовательностью в защите принципа разграничения процедур уголовного судопроизводства.

3. Гарантии каких конституционных прав усилены

Определение укрепляет гарантии следующих конституционных прав:

• Право на судебную защиту (статьи 45, 46 Конституции РФ) — путём подтверждения того, что оно реализуется в установленных законом процедурах, что обеспечивает правовую определённость и предсказуемость;

• Право на справедливое судебное разбирательство (статья 47 Конституции РФ) — путём обеспечения чёткого разграничения между различными процедурами обжалования;

• Принцип верховенства закона — путём подтверждения того, что процедуры судебной защиты устанавливаются законом и должны соблюдаться.

4. Предписания законодателю и сроки их реализации

Специальных предписаний законодателю об изменении регулирования не содержится. Суд признал оспариваемые нормы конституционными в их нынешнем виде и в том смысле, в котором они истолкованы судебной практикой.

Однако имплицитно Суд указывает на необходимость: - соблюдения установленных сроков при проверке законности постановлений о прекращении уголовного дела (в соответствии со статьями 213 и 214 УПК РФ); - надлежащего информирования потерпевших о результатах такой проверки (возможность получения копии постановления).

5. Сферы применения позиции за пределами конкретного дела

Правовая позиция КС РФ применима к следующим категориям дел:

• Жалобы потерпевших на бездействие прокурора при проверке законности постановлений о прекращении уголовного дела: Такие жалобы не могут быть поданы в порядке статьи 125 УПК РФ, поскольку прокурор в этом случае осуществляет надзор, а не уголовное преследование. Надлежащей процедурой является обжалование самого постановления о прекращении уголовного дела.

• Жалобы на действия (бездействие) других должностных лиц, осуществляющих надзор: Аналогичный принцип применяется к действиям (бездействию) других органов и должностных лиц, полномочия которых не связаны с осуществлением уголовного преследования.

• Разграничение между различными процедурами обжалования: Позиция подтверждает, что в уголовном судопроизводстве существует чёткое разграничение между процедурами обжалования в зависимости от характера полномочий должностного лица и вида принимаемого решения.

• Защита прав потерпевших: Позиция не лишает потерпевших возможности защиты своих прав, но указывает на надлежащие процедуры такой защиты (обжалование постановления о прекращении уголовного дела, ходатайства о вручении копий документов и т.д.).

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

Определение КС РФ № 2079-О от 7 июля 2026 года отказывает в принятии жалобы к рассмотрению как недопустимой, но в мотивировочной части излагает развёрнутую правовую позицию, подтверждающую конституционность оспариваемых норм УПК РФ и их истолкования судебной практикой.

Ключевая позиция: Право на судебную защиту реализуется в установленных законом процедурах, и недопустима подмена одних процедур другими. Действия (бездействие) прокурора, осуществляющего надзор за процессуальной деятельностью органов дознания и следствия, не подлежат обжалованию в порядке статьи 125 УПК РФ; надлежащей процедурой защиты прав потерпевших является обжалование самого постановления о прекращении уголовного дела.

Определение отличается высокой степенью правовой определённости и последовательностью в применении конституционных принципов разделения процедур уголовного судопроизводства.