КС подтвердил: суд вправе отказать конкурсному управляющему в индексации вознаграждения, если задержку вызвали его собственные действия

I. РЕКВИЗИТЫ АКТА

Вид и номер акта: Определение Конституционного Суда Российской Федерации № 1417-О от 28 мая 2026 года об отказе в принятии к рассмотрению жалобы.

Заявитель: Газдалетдинов Айдар Маратович — гражданин Российской Федерации, ранее исполнявший обязанности конкурсного управляющего хозяйственного общества.

Повод и основание к рассмотрению: Жалоба гражданина на нарушение конституционных прав, поданная в соответствии с Федеральным конституционным законом «О Конституционном Суде Российской Федерации».

Оспариваемые нормы: - Статья 183 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации «Индексация присужденных денежных сумм» (часть 1) — предусматривает порядок индексации присужденных судом денежных сумм на день исполнения решения суда по заявлению взыскателя или должника; - Пункт 13.2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2013 года № 97 «О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве» (судебное разъяснение по вопросам практики).

II. ФАБУЛА И ПОВОД ОБРАЩЕНИЯ

Конкретное дело заявителя:

В рамках дела о банкротстве хозяйственного общества, в котором А.М.Газдалетдинов исполнял обязанности конкурсного управляющего, арбитражный суд первой инстанции определением отказал ему в индексации суммы процентов по вознаграждению за период со дня вынесения судебного акта об установлении вознаграждения до дня его исполнения в полном объеме.

Основание отказа в индексации: Суд установил, что несвоевременное перечисление вознаграждения было обусловлено собственными действиями и бездействием конкурсного управляющего (заявителя), в частности: - погашением из сумм, поступивших от продажи залогового имущества, 100 процентов требований залогового кредитора и их полным расходованием; - неосуществлением действий по предварительному расчету суммы вознаграждения; - неоткрытием специального счета для расчетов с арбитражным управляющим; - неосуществлением резервирования предназначенных для этих целей денежных средств (невыполнением требований законодательства о банкротстве).

Суд кассационной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и отменил постановление апелляционного суда о производстве индексации. Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации заявителю отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании.

Конституционные права, которые заявитель считает нарушенными:

По мнению А.М.Газдалетдинова, оспариваемая норма противоречит: - статье 19 (часть 1) Конституции РФ — принцип равенства перед законом и судом; - статье 35 (часть 1) Конституции РФ — право на имущество; - статье 46 (часть 1) Конституции РФ — право на судебную защиту; - статье 55 (часть 3) Конституции РФ — положение о том, что права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты конституционно значимых ценностей.

III. КОНСТИТУЦИОННО-ПРАВОВАЯ ПРОБЛЕМА

Сущность конфликта:

Конфликт возникает между двумя конституционно значимыми интересами:

1. Защита имущественных прав взыскателя (в данном случае — конкурсного управляющего) на получение присужденного вознаграждения в полном объеме, защищённого от инфляционных потерь посредством индексации (статьи 19, 35, 46 Конституции РФ);

2. Специфика процедур банкротства, которые требуют особого режима исполнения судебных актов в целях: - сохранения определённости объема имущества должника в течение всей процедуры банкротства; - создания условий для формирования конкурсной массы; - справедливого и пропорционального удовлетворения требований кредиторов при недостаточности имущества должника; - недопущения чрезмерного увеличения расходов по делу о банкротстве.

Почему вопрос имеет конституционное значение:

Вопрос касается баланса между правом на судебную защиту имущественных интересов и публично-правовыми целями процедур банкротства. Заявитель усматривает дискриминационный правовой режим для арбитражных управляющих, когда право на индексацию ставится в зависимость от вины взыскателя и отсутствия резервирования денежных средств, что, по его мнению, создаёт неопределённость в применении нормы и нарушает принцип равенства.

IV. ВОПРОС, РАЗРЕШАЕМЫЙ КС РФ

Соответствует ли статья 183 АПК РФ (в части, предусматривающей индексацию присужденных денежных сумм) Конституции Российской Федерации, в частности статьям 19 (часть 1), 35 (часть 1), 46 (часть 1) и 55 (часть 3), когда применение этой нормы во взаимосвязи с судебными разъяснениями приводит к отказу в индексации вознаграждения арбитражного управляющего по мотивам отсутствия резервирования денежных средств и ставит право на индексацию в зависимость от вины взыскателя, создавая дискриминационный правовой режим?

V. ПОЗИЦИЯ КОНСТИТУЦИОННОГО СУДА

A. Итоговый вывод

Конституционный Суд Российской Федерации отказал в принятии жалобы к рассмотрению, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации» к допустимости жалоб.

Суд установил, что оспариваемая норма, как сама по себе, так и во взаимосвязи с указанными в жалобе разъяснениями по вопросам судебной практики, не может расцениваться в качестве нарушившей конституционные права заявителя в обозначенном им аспекте. Оценка же обоснованности выводов арбитражных судов о том, насколько невозможность своевременной выплаты вознаграждения была обусловлена собственными действиями (бездействием) заявителя, не входит в компетенцию Конституционного Суда.

B. Развёрнутое обоснование

1. Конституционно-правовая природа индексации присужденных денежных сумм

Конституционный Суд подтвердил свою устоявшуюся правовую позицию, выраженную в постановлениях от 23 июля 2018 года № 35-П, от 12 января 2021 года № 1-П и от 22 июля 2021 года № 40-П, а также в определениях от 13 февраля 2018 года № 249-О, от 23 июля 2020 года № 1792-О, от 28 сентября 2023 года № 2393-О:

Индексация присужденных денежных сумм представляет собой предусмотренный процессуальным законодательством упрощенный порядок возмещения финансовых потерь, вызванных несвоевременным исполнением должником судебного акта. Её назначение — защита имущественных интересов взыскателя от инфляционных процессов в период от вынесения судебного акта до его реального исполнения, когда присужденные средства обесцениваются в результате объективных экономических явлений.

Индексация не является мерой гражданско-правовой ответственности должника за ненадлежащее исполнение денежного обязательства, учитывая объективный характер таких экономических явлений, сопутствующих в качестве внешнего обстоятельства любым гражданско-правовым отношениям.

Таким образом, Суд подтвердил, что статья 183 АПК РФ направлена на реализацию конституционного права на судебную защиту (статья 46 Конституции РФ) и защиту имущественных прав (статья 35 Конституции РФ).

2. Специфика применения индексации в условиях банкротства

Однако Конституционный Суд указал на необходимость учёта специфики процедур банкротства при разрешении вопроса об индексации присужденных денежных сумм:

Введение процедур банкротства обусловливает взыскание задолженности и исполнение вступивших в законную силу судебных актов в особом предусмотренном законом режиме. Этот режим преследует публично-правовые цели: - сохранение определённости объема имущества должника в течение всей процедуры банкротства; - создание условий для формирования конкурсной массы; - справедливое и пропорциональное удовлетворение требований кредиторов при недостаточности имущества должника.

Суд ссылался на пункты 26–30 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с индексацией присужденных судом денежных сумм на день исполнения решения суда, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18 декабря 2024 года, в которых эти цели признаны в судебной практике.

3. Недопустимость чрезмерного увеличения расходов по делу о банкротстве

Конституционный Суд неоднократно обращал внимание на недопустимость чрезмерного — в противоречии с названными публично-правовыми целями процедур банкротства — увеличения расходов по делу о банкротстве, подлежащих возмещению за счет должника (Постановление от 19 марта 2024 года № 11-П, определения от 29 сентября 2022 года № 2531-О, от 18 января 2024 года № 1-О).

Это означает, что индексация, хотя и защищает права взыскателя, должна быть сбалансирована с целью недопущения чрезмерного увеличения расходов по делу о банкротстве, которые в конечном итоге ложатся на должника и снижают размер удовлетворения требований других кредиторов.

4. Роль конкурсного управляющего в исполнении обязательств должника

Конституционный Суд подчеркнул специальный статус конкурсного управляющего в процедуре конкурсного производства:

В процедуре конкурсного производства исполнение обязательств должника, в том числе основанных на судебных актах, осуществляется исключительно конкурсным управляющим, наделяемым полномочиями руководителя должника и иных органов его управления (пункт 1 статьи 126 и пункт 1 статьи 129 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»).

Соответственно, именно от конкурсного управляющего в значительной степени зависит своевременность и соблюдение установленного законом порядка исполнения таких обязательств.

Это означает, что когда конкурсный управляющий одновременно является взыскателем (как в данном случае), суд вправе учитывать его действия и бездействие при разрешении вопроса об индексации, поскольку от него зависит надлежащее исполнение обязательств должника.

5. Обязанность суда исследовать фактические обстоятельства при разрешении вопроса об индексации

Конституционный Суд указал на принципиальное значение судебного усмотрения при разрешении вопроса об индексации:

Отнесение вопроса об индексации к компетенции суда — в силу самой природы правосудия — предполагает обязанность суда, не ограничиваясь установлением формальных условий применения нормы, исследовать по существу все фактические обстоятельства, необходимые для правильного разрешения вопроса о её производстве, включая обстоятельства, относящиеся к действиям взыскателя.

При этом Суд ссылался на статью 17 (часть 3) Конституции РФ, которая устанавливает, что осуществление прав и свобод человека и гражданина не должны нарушать права и свободы других лиц. Действия взыскателя (в том числе когда таковым является арбитражный управляющий) не должны способствовать задержке исполнения судебного акта и искусственному увеличению периода индексации (Постановление от 31 марта 2026 года № 19-П).

Это означает, что суд вправе отказать в индексации, если действия самого взыскателя привели к задержке исполнения судебного акта, поскольку в этом случае индексация не служит своей конституционной цели — защите от инфляционных потерь, вызванных несвоевременным исполнением должником обязательства.

6. Разграничение компетенции между Конституционным Судом и судами общей юрисдикции

Конституционный Суд чётко разграничил пределы своей компетенции:

Оценка обоснованности выводов арбитражных судов о том, насколько невозможность своевременной выплаты вознаграждения заявителю была обусловлена его собственными действиями (бездействием), будучи сопряжена с исследованием доказательств и установлением фактических обстоятельств, к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации не относится (статья 125 Конституции РФ и статья 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации»).

Это означает, что Конституционный Суд не может пересматривать фактические выводы арбитражных судов о причинах задержки выплаты вознаграждения, поскольку это входит в компетенцию судов общей юрисдикции.

VI. РЕЗОЛЮТИВНАЯ ЧАСТЬ И ПРАВОВЫЕ ПОСЛЕДСТВИЯ

Резолюция

1. Отказано в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Газдалетдинова Айдара Маратовича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Правовые последствия

Для заявителя: - Жалоба не принята к рассмотрению, что означает отсутствие проверки конституционности статьи 183 АПК РФ по существу; - Определение окончательно и не подлежит обжалованию, что исключает возможность пересмотра решения об отказе в принятии жалобы; - Решения арбитражных судов об отказе в индексации вознаграждения остаются в силе; - Возможность пересмотра судебных решений ограничена установленными процессуальными механизмами (кассация, надзор).

Для судебной практики: - Конституционный Суд подтвердил, что статья 183 АПК РФ не нарушает конституционные права взыскателей; - Суды вправе отказывать в индексации присужденных денежных сумм в случае, если действия самого взыскателя привели к задержке исполнения судебного акта, в особенности в условиях банкротства; - При разрешении вопроса об индексации в делах о банкротстве суды должны учитывать специфику процедур банкротства и публично-правовые цели их введения; - Суды обязаны исследовать по существу все фактические обстоятельства, включая действия взыскателя, при разрешении вопроса об индексации.

Для законодателя: - Никаких предписаний об изменении регулирования не дано; - Статья 183 АПК РФ признана соответствующей Конституции РФ в её нынешнем виде.

Момент вступления в силу: - Определение вступило в силу с момента его вынесения (28 мая 2026 года), поскольку определение об отказе в принятии жалобы окончательно и обжалованию не подлежит.

VII. ЗНАЧЕНИЕ ПРАВОВОЙ ПОЗИЦИИ

1. Влияние на правоприменение

Определение Конституционного Суда укрепляет позицию судов при разрешении вопросов об индексации присужденных денежных сумм в делах о банкротстве. Суды получают конституционное подтверждение того, что:

• Статья 183 АПК РФ не содержит конституционных пороков и может применяться в полном соответствии с её буквальным смыслом;
• Суды вправе отказывать в индексации, если действия самого взыскателя (в том числе конкурсного управляющего) привели к задержке исполнения судебного акта;
• При разрешении вопроса об индексации в делах о банкротстве необходимо учитывать специфику процедур банкротства и публично-правовые цели их введения, включая справедливое распределение имущества должника между кредиторами.

Это означает, что судебная практика, сложившаяся в отношении применения статьи 183 АПК РФ в делах о банкротстве (в частности, разъяснения, содержащиеся в пункте 13.2 Постановления Пленума ВАС РФ от 25 декабря 2013 года № 97), получила конституционное одобрение.

2. Связь с ранее выраженными позициями КС РФ

Определение развивает и уточняет ранее выраженные правовые позиции Конституционного Суда:

Преемственность: - Суд подтвердил свою позицию о том, что индексация — это упрощенный порядок возмещения финансовых потерь от инфляции, а не мера ответственности должника (постановления от 23 июля 2018 года № 35-П, от 12 января 2021 года № 1-П, от 22 июля 2021 года № 40-П); - Суд подтвердил недопустимость чрезмерного увеличения расходов по делам о банкротстве (Постановление от 19 марта 2024 года № 11-П).

Развитие: - Суд впервые в столь развёрнутом виде обосновал необходимость учёта специфики процедур банкротства при разрешении вопроса об индексации; - Суд впервые столь чётко связал возможность отказа в индексации с действиями самого взыскателя, ссылаясь на статью 17 (часть 3) Конституции РФ (принцип, что осуществление прав не должно нарушать права других лиц); - Суд впервые столь явно подчеркнул роль конкурсного управляющего как лица, от которого зависит своевременность исполнения обязательств должника.

3. Гарантии каких конституционных прав усилены

Определение усиливает гарантии следующих конституционных прав:

Статья 35 (часть 1) Конституции РФ — право на имущество: - Суд подтвердил, что индексация служит защите имущественных интересов взыскателя от инфляционных потерь; - Однако эта защита не является абсолютной и должна быть сбалансирована с публично-правовыми целями процедур банкротства.

Статья 46 (часть 1) Конституции РФ — право на судебную защиту: - Суд подтвердил, что индексация — это предусмотренный процессуальным законодательством механизм судебной защиты имущественных интересов; - Однако судебная защита предполагает обязанность суда исследовать по существу все фактические обстоятельства, включая действия самого взыскателя.

Статья 17 (часть 3) Конституции РФ — принцип, что осуществление прав не должно нарушать права других лиц: - Суд впервые столь явно применил этот принцип к вопросу об индексации, указав, что действия взыскателя не должны способствовать искусственному увеличению периода индексации; - Это означает, что права взыскателя на индексацию должны быть сбалансированы с правами других кредиторов на справедливое распределение имущества должника.

Публично-правовые интересы, связанные с процедурами банкротства: - Суд подтвердил, что публично-правовые цели процедур банкротства (справедливое распределение имущества должника, сохранение определённости объема имущества) являются конституционно значимыми и должны быть учтены при разрешении вопроса об индексации.

4. Предписания законодателю и сроки их реализации

Никаких предписаний законодателю не дано. Конституционный Суд не указал на необходимость изменения статьи 183 АПК РФ или иного законодательства о банкротстве. Это означает, что действующее регулирование признано соответствующим Конституции РФ.

Однако Суд косвенно одобрил судебные разъяснения, содержащиеся в: - пункте 13.2 Постановления Пленума ВАС РФ от 25 декабря 2013 года № 97; - пунктах 26–30 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с индексацией присужденных судом денежных сумм на день исполнения решения суда, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18 декабря 2024 года.

5. Сферы применения позиции за пределами конкретного дела

Правовая позиция, выраженная в определении, имеет значение для следующих сфер:

Банкротство и конкурсное производство: - При разрешении вопросов об индексации вознаграждения конкурсных управляющих, ликвидаторов и иных лиц, участвующих в процедурах банкротства; - При разрешении вопросов об индексации требований кредиторов в делах о банкротстве, когда действия самих кредиторов привели к задержке исполнения судебного акта.

Гражданское и арбитражное процессуальное право: - При толковании статьи 183 АПК РФ и аналогичных норм Гражданского процессуального кодекса РФ (статья 117 ГПК РФ); - При разрешении вопросов о пределах судебного усмотрения при разрешении вопроса об индексации.

Конституционное право: - При разрешении вопросов о балансе между защитой имущественных прав отдельных лиц и публично-правовыми целями государственного регулирования; - При разрешении вопросов о применении принципа, что осуществление прав не должно нарушать права других лиц (статья 17, часть 3 Конституции РФ).

Судебная практика: - Определение служит основанием для судов при отказе в индексации в делах о банкротстве, если действия взыскателя привели к задержке исполнения судебного акта; - Определение подтверждает необходимость исследования судом по существу всех фактических обстоятельств при разрешении вопроса об индексации, а не ограничения проверкой формальных условий.

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

Определение Конституционного Суда РФ № 1417-О от 28 мая 2026 года об отказе в принятии жалобы гражданина А.М.Газдалетдинова представляет собой важный акт конституционного правосудия, который:

1. Подтверждает конституционность статьи 183 АПК РФ в её нынешнем виде и в её применении судами в делах о банкротстве;

2. Развивает правовую позицию Конституционного Суда о необходимости учёта специфики процедур банкротства при разрешении вопроса об индексации присужденных денежных сумм;

3. Укрепляет позицию судов при отказе в индексации в случаях, когда действия самого взыскателя привели к задержке исполнения судебного акта;

4. Применяет принцип статьи 17 (часть 3) Конституции РФ к вопросу об индексации, указывая, что осуществление прав взыскателя на индексацию не должно нарушать права других кредиторов на справедливое распределение имущества должника;

5. Чётко разграничивает компетенцию между Конституционным Судом (проверка конституционности норм) и судами общей юрисдикции (установление фактических обстоятельств и оценка доказательств).

Определение имеет практическое значение для судов, рассматривающих вопросы об индексации в делах о банкротстве, и подтверждает, что действующее законодательство о банкротстве и процессуальное законодательство об индексации соответствуют Конституции РФ при условии надлежащего учёта судами специфики процедур банкротства и публично-правовых целей их введения.