КС отказал в проверке норм АПК о подсудности и немедленном исполнении решений по искам прокуратуры

I. РЕКВИЗИТЫ АКТА

Вид и номер акта: Определение Конституционного Суда Российской Федерации № 428-О от 26 февраля 2026 года об отказе в принятии к рассмотрению жалобы.

Заявители: - Акционерное общество «Компания Эталон» (юридическое лицо); - Гражданин Антипов Юрий Васильевич (физическое лицо).

Повод и основание к рассмотрению: Жалоба на нарушение конституционных прав рядом взаимосвязанных положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее — АПК РФ).

Оспариваемые нормы: 1. Пункт 3 статьи 2 АПК РФ («Задачи судопроизводства в арбитражных судах»); 2. Часть 1 статьи 61 АПК РФ («Разумные сроки судопроизводства в арбитражных судах и исполнения судебного акта»); 3. Часть 3 статьи 182 АПК РФ («Исполнение решения, судебного приказа»); 4. Части 2 и 7 статьи 36 АПК РФ («Подсудность по выбору истца»); 5. Часть 41 статьи 38 АПК РФ («Исключительная подсудность»).

II. ФАБУЛА И ПОВОД ОБРАЩЕНИЯ

Конкретное дело заявителей:

Решением арбитражного суда первой инстанции (с согласием судов апелляционной и кассационной инстанций) удовлетворен иск заместителя Генерального прокурора Российской Федерации, действующего в интересах Российской Федерации, к АО «Компания Эталон», Ю.В.Антипову и гражданке А. (акционерам АО «Компания Эталон») об истребовании акций трёх акционерных обществ.

Решение было обращено к немедленному исполнению на основании вывода суда о том, что замедление исполнения может привести к причинению значительного ущерба Российской Федерации.

Ответчики (заявители в КС РФ) возражали против соединения в одном иске нескольких исковых требований об истребовании акций каждого из трёх акционерных обществ, находящихся в разных субъектах Российской Федерации. Они полагали, что каждое требование должно было рассматриваться отдельно арбитражными судами соответствующих субъектов РФ. Однако суды апелляционной и кассационной инстанций отклонили эти доводы, указав на общность оснований возникновения требований и доказательств, а также на право истца выбрать один из нескольких подсудных судов.

Усматриваемые нарушения конституционных прав:

Заявители считают, что оспариваемые нормы: - допускают необоснованно ускоренное рассмотрение дел по искам органов прокуратуры; - ставят органы прокуратуры в привилегированное положение по сравнению с другими участниками судопроизводства; - позволяют соединение в одном иске нескольких исковых требований, подсудных различным судам; - допускают приоритет правил альтернативной подсудности перед правилами исключительной подсудности; - позволяют предъявление иска по адресу не только ответчика, но и третьего лица.

Нарушаемые статьи Конституции РФ (по мнению заявителей): - Статья 1 (часть 1) — Российская Федерация как правовое государство; - Статья 19 (части 1 и 2) — равенство перед законом и судом; - Статья 46 (часть 1) — право на судебную защиту; - Статья 47 (часть 1) — право на справедливое судебное разбирательство; - Статья 120 (часть 1) — независимость судей и подчинение их только Конституции и закону.

III. КОНСТИТУЦИОННО-ПРАВОВАЯ ПРОБЛЕМА

Сущность конфликта:

Конфликт возникает между несколькими конституционными ценностями и принципами:

1. Между защитой интересов государства и равенством участников судопроизводства: Заявители усматривают, что процессуальные нормы, позволяющие ускоренное рассмотрение дел по искам органов прокуратуры и немедленное исполнение решений, создают привилегированное положение для государства (в лице прокуратуры) в нарушение принципа равенства перед законом и судом (ст. 19 Конституции РФ).

2. Между правом истца на выбор подсудного суда и правилами исключительной подсудности: Заявители полагают, что части 2 и 7 статьи 36 АПК РФ (альтернативная подсудность) и часть 41 статьи 38 АПК РФ (исключительная подсудность) находятся в противоречии, позволяя истцу выбирать суд в нарушение установленных правил исключительной подсудности, что нарушает право на справедливое судебное разбирательство (ст. 47 Конституции РФ).

3. Между процессуальной экономией и надлежащей защитой прав ответчиков: Соединение в одном иске нескольких требований, подсудных разным судам, может затруднить защиту интересов ответчиков и нарушить их право на справедливое судебное разбирательство.

Почему вопрос имеет конституционное значение:

• Вопрос касается фундаментальных конституционных принципов равенства перед законом и судом, справедливого судебного разбирательства и судебной защиты;
• Затрагивает баланс между публичными интересами государства и частными интересами граждан и организаций;
• Связан с надлежащим функционированием судебной системы и соблюдением процессуальных гарантий;
• Имеет значение для правоприменительной практики в корпоративных спорах.

IV. ВОПРОС, РАЗРЕШАЕМЫЙ КС РФ

Основной вопрос:

Соответствуют ли Конституции Российской Федерации (в частности, статьям 1, 19, 46, 47, 120) взаимосвязанные положения пункта 3 статьи 2, части 1 статьи 61, части 3 статьи 182, частей 2 и 7 статьи 36, части 41 статьи 38 АПК РФ в той мере, в какой они: - допускают необоснованно ускоренное рассмотрение дел по искам органов прокуратуры и ставят последних в привилегированное положение; - позволяют соединение в одном иске нескольких исковых требований, подсудных различным судам; - допускают приоритет правил альтернативной подсудности перед правилами исключительной подсудности; - позволяют предъявление иска по адресу третьих лиц?

V. ПОЗИЦИЯ КОНСТИТУЦИОННОГО СУДА

A. Итоговый вывод

Конституционный Суд Российской Федерации отказал в принятии жалобы к рассмотрению, поскольку она не отвечает требованиям допустимости, установленным Федеральным конституционным законом «О Конституционном Суде Российской Федерации».

Суд не нашёл оснований для принятия жалобы к рассмотрению в заседании, что означает, что заявители не доказали наличие конституционно-правовой проблемы, требующей разрешения КС РФ в порядке конституционного судопроизводства. Определение окончательно и обжалованию не подлежит.

B. Развёрнутое обоснование

1. Анализ оспариваемых норм, регулирующих разумные сроки и немедленное исполнение решений

Конституционная основа: - Статья 46 Конституции РФ (часть 1) — право каждого на судебную защиту; - Статья 120 Конституции РФ (часть 1) — независимость судей и подчинение их только Конституции и закону.

Проверяемые нормы: - Пункт 3 статьи 2 АПК РФ — признание справедливого публичного судебного разбирательства в разумный срок независимым и беспристрастным судом одной из задач судопроизводства; - Часть 1 статьи 61 АПК РФ — необходимость осуществления судопроизводства и исполнения судебного акта в разумный срок; - Часть 3 статьи 182 АПК РФ — право арбитражного суда по заявлению истца обратить решение к немедленному исполнению при особых обстоятельствах, если замедление исполнения может привести к значительному ущербу для взыскателя или сделать исполнение невозможным (при условии предоставления встречного обеспечения).

Позиция Суда:

Пункт 3 статьи 2, часть 1 статьи 61 и часть 3 статьи 182 АПК РФ содержат процессуальные гарантии реализации права каждого на судебную защиту (статья 46 Конституции РФ).

Ключевой вывод: Эти нормы не устанавливают каких-либо привилегий для той или иной категории участников судопроизводства в арбитражных судах. Суд указал, что с учётом положений статей 7 и 8 АПК РФ (которые устанавливают общие принципы судопроизводства) оспариваемые нормы не нарушают конституционных прав заявителей в обозначенном ими аспекте.

Обоснование: Нормы о разумных сроках и немедленном исполнении являются универсальными процессуальными гарантиями, применяемыми ко всем участникам судопроизводства без исключения. Они не содержат дифференцированного регулирования в зависимости от статуса истца (государственный орган или частное лицо).

Пределы компетенции КС РФ:

Суд подчеркнул, что оценка разумности срока рассмотрения конкретного дела и наличие оснований для обращения решения к немедленному исполнению не входит в полномочия Конституционного Суда, как они определены статьей 125 Конституции РФ и статьей 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации». Это — вопросы правоприменения, подлежащие проверке судами общей юрисдикции и арбитражными судами в порядке апелляции и кассации.

2. Анализ норм о подсудности (альтернативная и исключительная подсудность)

Конституционная основа: - Статья 1 (часть 1) Конституции РФ — Российская Федерация как правовое государство; - Статья 19 (части 1 и 2) Конституции РФ — равенство перед законом и судом; - Статья 46 (часть 1) Конституции РФ — право на судебную защиту; - Статья 47 (часть 1) Конституции РФ — право на справедливое судебное разбирательство.

Проверяемые нормы: - Части 2 и 7 статьи 36 АПК РФ — иск к ответчикам, находящимся в разных субъектах РФ, предъявляется в суд по адресу или месту жительства одного из ответчиков; выбор между подсудными судами принадлежит истцу (альтернативная подсудность); - Часть 41 статьи 38 АПК РФ — исключительная подсудность арбитражному суду по адресу юридического лица, указанного в статье 2251 АПК РФ (дела по корпоративным спорам).

Позиция Суда:

Суд отклонил доводы заявителей о том, что части 2 и 7 статьи 36 устанавливают приоритет альтернативной подсудности перед исключительной подсудностью.

Ключевой вывод: Часть 41 статьи 38 АПК РФ закрепляет исключительную подсудность (по отношению к иным видам территориальной подсудности, предусмотренным статьями 35, 36, 37 АПК РФ) арбитражному суду по адресу юридического лица, указанного в статье 2251 АПК РФ (дела по корпоративным спорам).

Логика соотношения норм: Исключительная подсудность исключает применимость общего правила о подсудности по адресу или месту жительства ответчика (одного из ответчиков), но не исключает возможность выбора истцом одного из нескольких арбитражных судов, которым дело подсудно в силу одного правила исключительной подсудности, в случае необходимости и целесообразности совместного рассмотрения нескольких требований.

Отсутствие неопределённости: Суд констатировал, что части 2 и 7 статьи 36, часть 41 статьи 38 АПК РФ: - не содержат неопределённости; - не допускают произвольного применения; - не могут рассматриваться в качестве нарушающих конституционные права заявителей в указанном ими аспекте.

Пределы компетенции КС РФ:

Проверка того, имелись ли процессуальные основания для раздельного рассмотрения предъявленных требований, не входит в компетенцию Конституционного Суда, определённую статьей 125 Конституции РФ и статьей 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации». Это — вопрос надлежащего применения процессуальных норм, подлежащий проверке в порядке апелляции и кассации.

3. Принцип правовой определённости и соразмерность ограничений

Хотя Суд не развивает этот аспект в полной мере, из его позиции следует, что:

Оспариваемые нормы соответствуют принципу правовой определённости (вытекающему из статьи 1 Конституции РФ о правовом государстве), поскольку они: - чётко определяют условия применения (наличие особых обстоятельств, угроза значительного ущерба, предоставление встречного обеспечения); - устанавливают ясные правила подсудности; - не допускают произвольного толкования и применения.

Ограничения прав ответчиков соразмерны целям судопроизводства (справедливое разбирательство в разумный срок, эффективная защита прав истца), поскольку: - предусмотрены процессуальные гарантии (встречное обеспечение при немедленном исполнении); - применяются ко всем участникам без дискриминации; - не исключают возможности защиты ответчиков в судебном порядке.

4. Разграничение компетенции между КС РФ и судами общей юрисдикции / арбитражными судами

Суд последовательно подчеркнул, что:

В компетенцию КС РФ входит: - Проверка соответствия нормативных актов Конституции РФ; - Выявление конституционно-правовых проблем в регулировании; - Истолкование конституционных норм.

Не входит в компетенцию КС РФ: - Оценка разумности сроков рассмотрения конкретного дела; - Проверка наличия оснований для немедленного исполнения решения в конкретном деле; - Проверка процессуальных оснований для соединения или раздельного рассмотрения требований; - Контроль над правильностью применения процессуальных норм в конкретном деле.

Эти вопросы подлежат разрешению судами в порядке апелляции и кассации в соответствии со статьей 125 Конституции РФ и статьей 3 ФКЗ «О Конституционном Суде Российской Федерации».

VI. РЕЗОЛЮТИВНАЯ ЧАСТЬ И ПРАВОВЫЕ ПОСЛЕДСТВИЯ

Резолюция

Конституционный Суд Российской Федерации определил:

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы акционерного общества «Компания Эталон» и гражданина Антипова Юрия Васильевича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Правовые последствия

Для заявителей: - Жалоба не принята к рассмотрению, что означает отсутствие конституционно-правовой проблемы, требующей разрешения КС РФ; - Определение окончательно и не может быть обжаловано; - Заявители вправе обратиться в суды общей юрисдикции или арбитражные суды с жалобами на нарушение их прав при рассмотрении конкретного дела (в порядке апелляции, кассации, надзора).

Для судебной практики: - Оспариваемые нормы АПК РФ остаются в силе без изменений; - Суды продолжают применять нормы о разумных сроках, немедленном исполнении и подсудности в соответствии с их буквальным смыслом и ранее выраженными правовыми позициями КС РФ; - Нет предписаний федеральному законодателю об изменении регулирования.

Для конкретного дела заявителей: - Определение КС РФ не влияет на судебные решения, вынесенные по их делу; - Заявители могут обратиться в суды с жалобами на нарушение их прав при рассмотрении конкретного дела в порядке, предусмотренном процессуальным законодательством.

Момент вступления в силу: - Определение вступает в силу с момента его принятия (26 февраля 2026 года); - Особый порядок исполнения не предусмотрен.

VII. ЗНАЧЕНИЕ ПРАВОВОЙ ПОЗИЦИИ

1. Влияние на правоприменение

Ограниченное влияние на правоприменение, поскольку жалоба не принята к рассмотрению:

• Для судов: Определение не содержит новых конституционно-правовых позиций, которые бы изменили толкование оспариваемых норм. Суды продолжают применять нормы АПК РФ в соответствии с их буквальным смыслом и ранее выраженными позициями КС РФ о принципах судопроизводства.

• Для органов прокуратуры: Определение подтверждает, что нормы АПК РФ о разумных сроках и немедленном исполнении не создают привилегий для органов прокуратуры и применяются ко всем участникам судопроизводства без исключения.

• Для участников судопроизводства: Определение указывает на то, что вопросы о разумности сроков и оснований для немедленного исполнения в конкретном деле подлежат проверке судами в порядке апелляции и кассации, а не в порядке конституционного судопроизводства.

2. Связь с ранее выраженными позициями КС РФ

Определение опирается на ранее выраженные принципы КС РФ о:

• Справедливом судебном разбирательстве в разумный срок как конституционной гарантии (статья 46 Конституции РФ);
• Равенстве перед законом и судом (статья 19 Конституции РФ) — нормы АПК РФ не должны создавать привилегий для отдельных категорий участников;
• Разграничении компетенции между КС РФ и судами общей юрисдикции / арбитражными судами — КС РФ проверяет конституционность норм, а не правильность их применения в конкретном деле.

Определение развивает и уточняет эти позиции в контексте корпоративных споров и подсудности, но не вводит принципиально новых конституционно-правовых подходов.

3. Гарантии каких конституционных прав усилены

Определение подтверждает и укрепляет гарантии следующих конституционных прав:

• Право на судебную защиту (статья 46 Конституции РФ) — через признание разумных сроков и эффективного исполнения решений процессуальными гарантиями;
• Право на справедливое судебное разбирательство (статья 47 Конституции РФ) — через подтверждение того, что нормы о подсудности не создают дискриминационных условий для ответчиков;
• Равенство перед законом и судом (статья 19 Конституции РФ) — через указание на то, что оспариваемые нормы не устанавливают привилегий для органов прокуратуры.

4. Предписания законодателю и сроки их реализации

Предписаний законодателю не дано. Определение не содержит указаний на необходимость изменения или дополнения законодательства. Оспариваемые нормы АПК РФ признаны соответствующими Конституции РФ (в той мере, в какой они были проверены), и законодатель не обязан вносить в них изменения.

5. Сферы применения позиции за пределами конкретного дела

Позиция имеет значение для:

• Корпоративных споров: Определение подтверждает, что правила исключительной подсудности по корпоративным спорам (часть 41 статьи 38 АПК РФ) не исключают возможность выбора истцом одного из нескольких подсудных судов при необходимости совместного рассмотрения нескольких требований. Это имеет практическое значение для соединения исков об истребовании акций нескольких юридических лиц.

• Споров с участием государства: Определение указывает на то, что нормы о разумных сроках и немедленном исполнении не создают привилегий для государства (в лице органов прокуратуры) и применяются ко всем участникам судопроизводства без исключения.

• Процессуальных гарантий: Определение подтверждает, что процессуальные нормы, направленные на обеспечение справедливого разбирательства в разумный срок, соответствуют Конституции РФ и не нарушают прав ответчиков, если они содержат надлежащие гарантии (встречное обеспечение, возможность защиты в суде).

• Разграничения компетенции: Определение уточняет, что КС РФ не проверяет правильность применения процессуальных норм в конкретном деле — это входит в компетенцию судов общей юрисдикции и арбитражных судов. Это имеет значение для понимания пределов конституционного судопроизводства.

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

Определение Конституционного Суда РФ № 428-О от 26 февраля 2026 года представляет собой отказ в принятии жалобы к рассмотрению на основании её недопустимости. Суд не нашёл оснований для принятия жалобы, что означает отсутствие конституционно-правовой проблемы, требующей разрешения в порядке конституционного судопроизводства.

Ключевые выводы Суда:

1. Нормы о разумных сроках и немедельном исполнении (пункт 3 статьи 2, часть 1 статьи 61, часть 3 статьи 182 АПК РФ) содержат процессуальные гарантии реализации права на судебную защиту и не устанавливают привилегий для органов прокуратуры.

2. Нормы о подсудности (части 2 и 7 статьи 36, часть 41 статьи 38 АПК РФ) не содержат неопределённости, не допускают произвольного применения и не нарушают конституционные права заявителей. Исключительная подсудность не исключает выбора истцом одного из нескольких подсудных судов при совместном рассмотрении требований.

3. Разграничение компетенции: Оценка разумности сроков в конкретном деле, наличие оснований для немедленного исполнения и процессуальные основания для соединения требований — это вопросы правоприменения, подлежащие проверке судами в порядке апелляции и кассации, а не в порядке конституционного судопроизводства.

Определение окончательно и обжалованию не подлежит.