КС подтвердил: встречные требования из одного договора допускают раздельное исчисление сроков исковой давности

I. РЕКВИЗИТЫ АКТА

Вид и номер акта: Определение Конституционного Суда Российской Федерации № 1130-О от 29 апреля 2026 года

Заявитель: Общество с ограниченной ответственностью «Строительное управление 911» (ООО «СУ 911») — коммерческая организация, выступившая в качестве подрядчика по договору о выполнении работ

Повод и основание к рассмотрению: Жалоба на нарушение конституционных прав, поданная в соответствии с Федеральным конституционным законом «О Конституционном Суде Российской Федерации»

Оспариваемые нормы: - Пункты 1 и 2 статьи 200 ГК РФ («Начало течения срока исковой давности») - Статьи 410 и 411 ГК РФ («Прекращение обязательства зачетом» и «Случаи недопустимости зачета») - Пункт 1 статьи 711 ГК РФ («Порядок оплаты работы») - Пункт 4 статьи 753 ГК РФ («Сдача и приемка работ») - Часть 2 статьи 69 АПК РФ («Основания освобождения от доказывания»)

II. ФАБУЛА И ПОВОД ОБРАЩЕНИЯ

Конкретное дело и применённые нормы

ООО «СУ 911» (подрядчик) обратилось в арбитражный суд с иском к заказчику о взыскании задолженности по договору о выполнении работ и процентов за пользование чужими денежными средствами. Решением арбитражного суда иск был удовлетворён частично; в удовлетворении части требований было отказано в связи с истечением срока исковой давности. Суды вышестоящих инстанций согласились с этим решением.

Позиция заявителя о нарушении конституционных прав

Заявитель усматривает нарушение конституционных прав в следующем:

1. Относительно пунктов 1 и 2 статьи 200, пункта 1 статьи 711 и пункта 4 статьи 753 ГК РФ: Оспариваемые нормы позволяют связывать начало течения срока исковой давности по встречным (взаимоисключающим) обязательствам с разными событиями — для заказчика (требование о взыскании неотработанного аванса) срок исчисляется с расторжения договора, а для подрядчика (требование об оплате работ) — с истечения установленных договором сроков на приемку и оплату работ.

2. Относительно статей 410 и 411 ГК РФ: Оспариваемые нормы позволяют суду игнорировать вступившее в законную силу решение суда по ранее рассмотренному делу, в котором рассмотрено заявление о зачете встречных требований.

3. Относительно части 2 статьи 69 АПК РФ: По смыслу, придаваемому ей правоприменительной практикой, норма позволяет арбитражному суду преодолевать преюдициальную силу решения арбитражного суда по другому делу, в котором был установлен срок исковой давности.

Ссылка на нарушенные конституционные права

Заявитель ссылается на нарушение следующих статей Конституции РФ: - Статья 15 (часть 2) — верховенство Конституции и законов - Статья 19 (части 1 и 2) — равенство перед законом и судом - Статья 45 (часть 1) — государственная защита прав и свобод - Статья 46 — право на судебную защиту - Статья 55 (части 1–3) — права и свободы человека и гражданина, пределы их ограничения - Статья 118 (части 1 и 2) — правосудие и независимость судов - Статья 120 — мотивированность судебных решений

III. КОНСТИТУЦИОННО-ПРАВОВАЯ ПРОБЛЕМА

Сущность конфликта

Конституционно-правовой конфликт возникает между несколькими конституционными ценностями:

1. Правовая определённость и стабильность гражданского оборота — требование единообразного исчисления сроков исковой давности по взаимосвязанным требованиям, вытекающим из одного договора

2. Справедливость и баланс интересов сторон — необходимость учёта специфики каждого требования и фактических обстоятельств дела при определении момента начала течения срока исковой давности

3. Обязательность судебных актов и преюдициальная сила — вопрос о том, может ли суд переоценивать обстоятельства, установленные в ранее вынесенном решении, вступившем в законную силу

4. Судебная защита прав (статья 46 Конституции РФ) — право заявителя на справедливое разрешение спора в суде

Почему вопрос имеет конституционное значение

Вопрос имеет конституционное значение, поскольку затрагивает: - Правовую определённость — принцип, обеспечивающий предсказуемость применения закона и стабильность правовых отношений - Равенство перед судом — вопрос о том, применяются ли одинаковые правила исчисления сроков исковой давности к обеим сторонам спора - Обязательность судебных актов — фундаментальный принцип функционирования судебной системы - Справедливость судебного разбирательства — баланс между формальным применением норм и учётом конкретных обстоятельств дела

IV. ВОПРОС, РАЗРЕШАЕМЫЙ КС РФ

Соответствуют ли Конституции РФ пункты 1 и 2 статьи 200, статьи 410 и 411, пункт 1 статьи 711, пункт 4 статьи 753 ГК РФ, а также часть 2 статьи 69 АПК РФ в аспекте, указанном в жалобе, а именно:

1. Позволяют ли нормы статьи 200 ГК РФ связывать начало течения срока исковой давности по встречным обязательствам с разными событиями, нарушая тем самым принципы равенства и справедливости?

2. Позволяют ли статьи 410 и 411 ГК РФ суду игнорировать преюдициальную силу вступившего в законную силу решения суда по ранее рассмотренному делу?

3. Позволяет ли часть 2 статьи 69 АПК РФ по смыслу, придаваемому ей правоприменительной практикой, преодолевать преюдициальную силу решения по другому делу, в котором был установлен срок исковой давности?

V. ПОЗИЦИЯ КОНСТИТУЦИОННОГО СУДА

A. Итоговый вывод

Конституционный Суд Российской Федерации отказал в принятии жалобы к рассмотрению, не найдя оснований для её рассмотрения. Суд пришёл к выводу, что оспариваемые нормы не могут расцениваться в указанном в жалобе аспекте в качестве нарушающих конституционные права заявителя, поскольку они направлены на достижение баланса интересов участников правоотношений и не предполагают формального применения без учёта обстоятельств конкретного дела. Жалоба не отвечает требованиям допустимости, установленным Федеральным конституционным законом «О Конституционном Суде Российской Федерации».

B. Развёрнутое обоснование

1. Конституционность правил исчисления срока исковой давности (статья 200 ГК РФ)

Конституционная основа: Статья 125 Конституции РФ (полномочия КС РФ), статья 46 Конституции РФ (право на судебную защиту), статья 19 Конституции РФ (равенство перед законом и судом)

Позиция Суда:

Оспариваемые положения статьи 200 ГК РФ, закрепляющие правила исчисления срока исковой давности, обусловлены необходимостью обеспечить стабильность гражданского оборота и преследуют цель достижения баланса интересов всех участников соответствующих правоотношений.

Суд подчеркнул, что эти нормы наделяют суд необходимыми дискреционными полномочиями по определению момента начала течения срока исковой давности исходя из фактических обстоятельств дела с учетом специфики соответствующих требований, в том числе встречных требований.

Ключевой вывод: Встречные требования, являясь обособленными (несмотря на возможные взаимосвязи между ними и факт возникновения из одного договора), допускают различное исчисление по ним сроков исковой давности. Это не нарушает конституционные принципы равенства и справедливости, поскольку каждое требование имеет свою специфику и может возникать в разные моменты времени.

Ссылка на прецедентную практику КС РФ: - Определение КС РФ от 29 сентября 2016 года № 1982-О - Определение КС РФ от 26 февраля 2021 года № 291-О - Определение КС РФ от 27 октября 2022 года № 2808-О

2. Конституционность норм о зачете встречных требований (статьи 410 и 411 ГК РФ)

Конституционная основа: Статья 46 Конституции РФ (право на судебную защиту), статья 19 Конституции РФ (равенство перед судом)

Позиция Суда:

Что касается иных оспариваемых положений Гражданского кодекса Российской Федерации (статьи 410 и 411), то они сами по себе направлены на достижение баланса интересов сторон обязательства и не были основанием для отказа в удовлетворении части требований заявителя.

Суд указал, что в конкретном деле с участием ООО «СУ 911» арбитражный суд, оценивая заявление ответчика о пропуске срока исковой давности, указал, что в рамках ранее рассмотренного дела судом не устанавливались обстоятельства исчисления срока исковой давности по требованию заявителя, вытекающему из спорного договора. Таким образом, суд не игнорировал преюдициальную силу ранее вынесенного решения, а правильно применил её, учитывая специфику требований.

3. Конституционность норм о преюдициальной силе судебных актов (часть 2 статьи 69 АПК РФ)

Конституционная основа: Статья 125 Конституции РФ (полномочия КС РФ), статья 15 Конституции РФ (верховенство Конституции и законов), статья 120 Конституции РФ (независимость судов и мотивированность решений)

Позиция Суда:

Часть 2 статьи 69 АПК РФ, закрепляющая преюдициальное значение обстоятельств, установленных вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, при рассмотрении арбитражным судом другого дела с участием тех же лиц, конкретизирует общие положения арбитражного процессуального законодательства об обязательности вступивших в законную силу судебных актов.

Конституционное значение нормы: Эта норма обеспечивает в условиях действия принципа состязательности их непротиворечивость и тем самым реализацию принципа правовой определённости (определения КС РФ от 30 мая 2024 года № 1225-О, от 30 сентября 2025 года № 2186-О).

Ключевой вывод: Часть 2 статьи 69 АПК РФ служит гарантией обеспечения законности судебных актов и не предполагает возможности ее формального (без учета обстоятельств конкретного дела) применения. Норма не позволяет суду произвольно преодолевать преюдициальную силу, но требует тщательного анализа того, какие именно обстоятельства были установлены в ранее вынесенном решении.

4. Разграничение полномочий между КС РФ и судами общей юрисдикции

Конституционная основа: Статья 125 Конституции РФ, статья 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации»

Позиция Суда:

Суд подчеркнул, что определение обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения конкретного дела, их исследование, в том числе относительно исчисления сроков исковой давности, а также проверка выбора и применения судами оспариваемых норм с учетом указанных обстоятельств, на что фактически направлены доводы обращения, не входят в полномочия Конституционного Суда Российской Федерации.

Это является функцией судов общей юрисдикции и арбитражных судов, а не Конституционного Суда. КС РФ проверяет конституционность норм в целом, а не их применение в конкретном деле.

VI. РЕЗОЛЮТИВНАЯ ЧАСТЬ И ПРАВОВЫЕ ПОСЛЕДСТВИЯ

Резолюция

1. Отказано в принятии к рассмотрению жалобы ООО «СУ 911», поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Правовые последствия

Судьба конкретного дела заявителя

Отказ в принятии жалобы к рассмотрению не влечёт пересмотр решений арбитражных судов по делу ООО «СУ 911». Решения судов, вынесенные по существу спора, остаются в силе. Заявитель не получает возможности добиться отмены решения об отказе в удовлетворении части требований на основании признания оспариваемых норм неконституционными.

Момент вступления в силу и порядок исполнения

Определение КС РФ вступает в силу немедленно и является окончательным. Оно не подлежит обжалованию и не может быть пересмотрено.

Отсутствие предписаний законодателю

Суд не дал предписаний федеральному законодателю об изменении оспариваемых норм, поскольку пришёл к выводу об их конституционности. Нормы статей 200, 410, 411, 711, 753 ГК РФ и части 2 статьи 69 АПК РФ остаются в действии в своём нынешнем виде.

VII. ЗНАЧЕНИЕ ПРАВОВОЙ ПОЗИЦИИ

1. Влияние на правоприменение

Для судов и органов власти:

• Арбитражные суды получают подтверждение того, что они вправе исчислять сроки исковой давности по встречным требованиям с разных моментов времени, учитывая специфику каждого требования и фактические обстоятельства дела. Это не нарушает конституционные принципы равенства и справедливости.

• Суды при применении части 2 статьи 69 АПК РФ должны учитывать, что преюдициальная сила судебного акта не является абсолютной и должна применяться с учётом конкретных обстоятельств дела. Суд не может формально ссылаться на преюдициальную силу, игнорируя то, что в ранее вынесенном решении могли быть установлены иные обстоятельства.

• Судебная практика получает ориентир на то, что дискреционные полномочия судов по определению момента начала течения срока исковой давности являются конституционно оправданными и необходимыми для достижения баланса интересов сторон.

2. Связь с ранее выраженными позициями КС РФ

Преемственность:

Определение развивает и подтверждает ранее выраженные позиции КС РФ:

• Определение от 29 сентября 2016 года № 1982-О — о необходимости учёта фактических обстоятельств при исчислении сроков исковой давности
• Определение от 26 февраля 2021 года № 291-О — о дискреционных полномочиях судов в этой сфере
• Определение от 27 октября 2022 года № 2808-О — о специфике требований при исчислении сроков
• Определение от 30 мая 2024 года № 1225-О — о преюдициальной силе судебных актов и правовой определённости
• Определение от 30 сентября 2025 года № 2186-О — о принципе правовой определённости в условиях состязательности

Позиция КС РФ демонстрирует последовательное развитие доктрины о балансе между формальным применением норм и учётом конкретных обстоятельств дела.

3. Гарантии каких конституционных прав усилены

Усилены гарантии следующих конституционных прав:

• Статья 46 Конституции РФ (право на судебную защиту) — суды получают инструменты для справедливого разрешения споров, учитывая специфику требований
• Статья 19 Конституции РФ (равенство перед судом) — подтверждено, что равенство не означает механическое применение одинаковых правил к разным требованиям
• Статья 120 Конституции РФ (мотивированность судебных решений) — суды должны мотивировать свой выбор момента начала течения срока исковой давности, учитывая конкретные обстоятельства

4. Предписания законодателю и сроки их реализации

Предписаний законодателю не дано. Суд пришёл к выводу об отсутствии конституционных нарушений в оспариваемых нормах, поэтому необходимость в изменении законодательства не возникает.

5. Сферы применения позиции за пределами конкретного дела

По аналогии регулирования позиция применима к:

• Другим видам встречных требований, вытекающим из одного договора (купля-продажа, аренда, подряд и т.д.), где также возникает вопрос о едином или раздельном исчислении сроков исковой давности

• Преюдициальной силе судебных актов в других категориях дел, где суды должны учитывать, что преюдициальная сила не исключает возможность установления новых обстоятельств в другом деле

• Дискреционным полномочиям судов в целом — подтверждается, что суды имеют право на усмотрение при применении норм, направленных на достижение баланса интересов, при условии мотивированности решения

• Принципу правовой определённости в гражданском процессе — норма о преюдициальной силе служит его реализации, но не исключает гибкого применения с учётом конкретных обстоятельств

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

Определение КС РФ № 1130-О от 29 апреля 2026 года представляет собой отказ в принятии жалобы к рассмотрению на основании её недопустимости. Однако в мотивировочной части Суд дал важные ориентиры для правоприменения:

1. Нормы о сроках исковой давности конституционны, поскольку служат достижению баланса интересов и наделяют суды необходимыми дискреционными полномочиями.

2. Встречные требования могут исчисляться с разных моментов времени, что не нарушает принципы равенства и справедливости.

3. Преюдициальная сила судебных актов не является абсолютной и должна применяться с учётом конкретных обстоятельств дела.

4. Разграничение полномочий между КС РФ и судами общей юрисдикции остаётся чётким: КС РФ проверяет конституционность норм в целом, а суды применяют их в конкретных делах.

Позиция Суда укрепляет принцип правовой определённости при одновременном сохранении гибкости судебного усмотрения, необходимой для справедливого разрешения споров.