ВС РФ указал на ошибку судов при исчислении исковой давности после отмены судебного приказа

I. РЕКВИЗИТЫ ДЕЛА

Номер определения: № 18-КГ26-19-К4

Дата: 21 апреля 2026 г.

Состав СКГД: - Председательствующий: Петрушкин В. А. - Судьи: Горшков В. В. (докладчик), Марьина А. Н.

Стороны: - Истец: ООО «Траст» (юридическое лицо, правопреемник кредитора) - Ответчик: Полякова Олеся Викторовна (гражданин, заёмщик)

Категория спора: договорный (кредитный договор); взыскание задолженности по кредиту, процентов, неустойки и судебных расходов

II. ФАБУЛА И ПРОЦЕССУАЛЬНАЯ ИСТОРИЯ

Существо требований истца

ООО «Траст» обратилось в суд с иском к Поляковой О. В. о взыскании задолженности по кредитному договору, заключённому между ответчиком и ОАО «Сбербанк России» 25 декабря 2013 г. на сумму кредита сроком на 60 месяцев (до 25 декабря 2018 г.). Истец указал, что права требования по договору перешли от банка к нему по уступке прав требования от 1 декабря 2017 г. Ответчик не исполняет обязанность по возврату заёмных средств. Истец просил взыскать основной долг, проценты за пользование кредитом, неустойку и расходы на уплату государственной пошлины.

Возражения ответчика

Полякова О. В. заявила о применении последствий пропуска срока исковой давности (трёхлетний срок по ст. 196 ГК РФ).

Процессуальная история

16 марта 2022 г. — Тихорецкий городской суд Краснодарского края вынес заочное решение об удовлетворении иска.

31 октября 2023 г. — Определением того же суда заочное решение отменено, производство возобновлено.

13 декабря 2023 г. — Решение суда первой инстанции: в удовлетворении иска отказано в связи с пропуском истцом срока исковой давности.

11 июля 2024 г. — Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда: решение суда первой инстанции отменено, дело направлено на новое рассмотрение по существу.

30 сентября 2024 г. — Решение Тихорецкого городского суда: иск удовлетворён частично — взысканы задолженность по кредитному договору и расходы на уплату государственной пошлины (неустойка не взыскана).

1 апреля 2025 г. — Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда: решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

19 августа 2025 г. — Определение судебной коллегии по гражданским делам Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции: решение суда первой инстанции и апелляционное определение оставлены без изменения.

19 марта 2026 г. — Определением судьи ВС РФ Марьина А. Н. кассационная жалоба Поляковой О. В. с делом передана в судебное заседание СКГД ВС РФ.

III. ПРАВОВАЯ ПРОБЛЕМА

Сущность конфликта

Спор возник между интересом кредитора (истца) в защите нарушенного права на получение задолженности и интересом должника (ответчика) в применении защиты, предоставляемой сроком исковой давности. Конфликт заключается в правильном исчислении срока исковой давности в ситуации, когда:

1. Первоначально был выдан судебный приказ (17 октября 2016 г.) о взыскании задолженности за период с 25 декабря 2013 г. по 15 августа 2016 г.
2. Судебный приказ был отменён (19 июня 2018 г.) в порядке ст. 129 ГПК РФ.
3. Впоследствии был подан иск в исковом производстве (12 января 2022 г.).

Нижестоящие суды неверно исчислили срок исковой давности, суммировав период, истёкший до подачи заявления о судебном приказе (3 года), с периодом действия самого судебного приказа (1 год 8 месяцев 3 дня), что в итоге составило 4 года 8 месяцев 3 дня и превысило трёхлетний срок исковой давности.

Категория проблемы

Материально-правовая и процессуально-правовая (межотраслевая): - Материально-правовой аспект: применение норм об исковой давности (ст. 196, 204 ГК РФ) - Процессуально-правовой аспект: исчисление срока исковой давности при отмене судебного приказа (ст. 129 ГПК РФ, п. 1 ст. 6, п. 3 ст. 204 ГК РФ)

Почему дело передано на коллегию

Дело содержит существенные нарушения норм процессуального права при исчислении срока исковой давности, которые не были исправлены судами апелляционной и кассационной инстанций. Эти нарушения повлияли на исход дела и требуют унификации судебной практики по применению правил об исковой давности при отмене судебного приказа.

IV. ПРАВОВОЙ ВОПРОС, ВЫНЕСЕННЫЙ НА КОЛЛЕГИЮ

1. Как правильно исчислить срок исковой давности в случае, когда судебный приказ был отменён в порядке ст. 129 ГПК РФ, а впоследствии был подан иск в исковом производстве?

2. Должна ли неистёкшая часть срока исковой давности отсчитываться с момента отмены судебного приказа или с момента подачи заявления о выдаче судебного приказа?

3. Применяется ли правило об удлинении неистёкшей части срока исковой давности до шести месяцев (п. 3 ст. 204 ГК РФ) при отмене судебного приказа?

4. Допустимо ли суммирование периода, истёкшего до подачи заявления о судебном приказе, с периодом действия самого судебного приказа при определении пропуска срока исковой давности?

V. ПОЗИЦИЯ ВЕРХОВНОГО СУДА

A. Основной правовой подход

Судебная коллегия по гражданским делам ВС РФ установила, что нижестоящие суды допустили существенное нарушение норм процессуального права при исчислении срока исковой давности. Суды неверно суммировали период, истёкший до подачи заявления о судебном приказе, с периодом действия судебного приказа, что привело к неправильному выводу о пропуске срока исковой давности. В соответствии с п. 1 ст. 204 ГК РФ и Постановлением Пленума ВС РФ № 43 от 29 сентября 2015 г., срок исковой давности не течёт со дня обращения в суд, включая подачу заявления о выдаче судебного приказа, и продолжает течь в неистёкшей части после отмены судебного приказа.

B. Развёрнутое обоснование

1. Норма об исковой давности и её течении при обращении в суд

Применённые нормы материального права: - Ст. 196 ГК РФ — общий срок исковой давности составляет три года - П. 1 ст. 204 ГК РФ — срок исковой давности не течёт со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права - П. 1 ст. 6 ГК РФ — правило об удлинении неистёкшей части срока исковой давности до шести месяцев - П. 3 ст. 204 ГК РФ — в случае прекращения производства по делу или отмены судебного приказа, если неистёкшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев

Применённые нормы процессуального права: - Ст. 129 ГПК РФ — порядок отмены судебного приказа - Ст. 220 ГПК РФ — основания для прекращения производства по делу

2. Толкование норм об исковой давности в Постановлении Пленума ВС РФ

Постановление Пленума ВС РФ от 29 сентября 2015 г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности»:

В пп. 17 и 18 этого Постановления разъяснено:

• Срок исковой давности не течёт с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа, если такое заявление было принято к производству
• Днём обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд
• По смыслу ст. 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым ст. 220 ГПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа

3. Правило о неистёкшей части срока исковой давности после отмены судебного приказа

Ключевой вывод СКГД:

После отмены судебного приказа течение срока исковой давности продолжается в неистёкшей части с учётом правила о её возможном удлинении до шести месяцев (п. 1 ст. 6, п. 3 ст. 204 ГК РФ).

Для определения неистёкшей части срока исковой давности суду следовало исключить из общего срока исковой давности часть, истёкшую за период с момента начала его исчисления до дня подачи мировому судье заявления о выдаче судебного приказа.

4. Ошибка нижестоящих судов в исчислении

Суд первой инстанции при разрешении заявления Поляковой О. В. о применении последствий пропуска срока исковой давности:

• Не установил дату подачи мировому судье заявления о выдаче судебного приказа
• Не установил неистёкшую часть срока исковой давности
• Неверно исчислил срок исковой давности, суммировав период, истёкший до подачи заявления о судебном приказе (3 года), с периодом действия судебного приказа (1 год 8 месяцев 3 дня), что в итоге составило 4 года 8 месяцев 3 дня

Это суммирование значительно увеличило ООО «Траст» срок для защиты нарушенного права и привело к неверному исчислению срока исковой давности.

5. Игнорирование дифференцированного течения исковой давности по разным частям долга

Суд первой инстанции оставил без внимания обстоятельство, что срок исковой давности не тёк только применительно к задолженности по повременным платежам за период с 25 декабря 2013 г. по 15 августа 2016 г. (в отношении которой был выдан судебный приказ), в то время как в отношении остальной части долга по периодическим платежам течение срока исковой давности продолжилось.

Это означает, что исковая давность должна была исчисляться дифференцированно для разных частей задолженности.

6. Нарушение требований законности и обоснованности судебного акта

СКГД указала, что при постановлении решения суд первой инстанции не соблюдал требования о законности и обоснованности судебного акта (ст. 195 ГПК РФ). Допущенные нарушения не были исправлены судом апелляционной инстанции и кассационным судом общей юрисдикции, что делает их существенными и непреодолимыми.

VI. ОЦЕНКА ОШИБОК НИЖЕСТОЯЩИХ СУДОВ

Ошибки суда первой инстанции (Тихорецкий городской суд)

1. Неустановление критических фактов: - Не установлена дата подачи мировому судье заявления о выдаче судебного приказа - Не установлена неистёкшая часть срока исковой давности после отмены судебного приказа

2. Неверное исчисление срока исковой давности: - Суммирование периода до подачи заявления о судебном приказе (3 года) с периодом действия судебного приказа (1 год 8 месяцев 3 дня) = 4 года 8 месяцев 3 дня - Это суммирование противоречит п. 1 ст. 204 ГК РФ и Постановлению Пленума ВС РФ № 43

3. Игнорирование дифференцированного течения исковой давности: - Не учтено, что исковая давность не течёт только в отношении задолженности, охватываемой судебным приказом (период с 25 декабря 2013 г. по 15 августа 2016 г.) - Не учтено, что в отношении остальной части долга исковая давность продолжала течь

4. Нарушение требований законности и обоснованности: - Решение не содержит надлежащего анализа применимых норм об исковой давности - Отсутствует обоснование исчисления срока исковой давности

Характер нарушений в смысле ст. 390.14 ГПК РФ

Допущенные нарушения являются существенными нарушениями норм процессуального права, которые: - Повлияли на исход дела — привели к неправильному выводу о пропуске срока исковой давности и частичному удовлетворению иска вместо полного рассмотрения по существу - Без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав — требуют полного пересчёта срока исковой давности с учётом правил, установленных ст. 204 ГК РФ и Постановлением Пленума ВС РФ № 43

Ошибки апелляционного суда (Краснодарский краевой суд)

Апелляционный суд не исправил ошибки суда первой инстанции при рассмотрении дела по существу после его направления на новое рассмотрение. Суд оставил без изменения решение, содержащее неверное исчисление срока исковой давности.

Ошибки кассационного суда (Четвёртый кассационный суд общей юрисдикции)

Кассационный суд не выявил существенные нарушения норм процессуального права при исчислении срока исковой давности и оставил судебные акты без изменения, что является нарушением его обязанности по проверке законности и обоснованности судебных постановлений.

VII. РЕЗОЛЮТИВНАЯ ЧАСТЬ

Определением СКГД ВС РФ:

1. Отменены: - Решение Тихорецкого городского суда Краснодарского края от 30 сентября 2024 г. - Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 1 апреля 2025 г. - Определение судебной коллегии по гражданским делам Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции от 19 августа 2025 г.

2. Направлено на новое рассмотрение: - Дело направлено в суд первой инстанции (Тихорецкий городской суд Краснодарского края)

VIII. ПРАКТИЧЕСКОЕ И ДОКТРИНАЛЬНОЕ ЗНАЧЕНИЕ

1. Влияние на практику нижестоящих судов

Определение СКГД устанавливает обязательный стандарт исчисления срока исковой давности при отмене судебного приказа:

• Суды должны исключать из общего срока исковой давности период, истёкший до подачи заявления о выдаче судебного приказа
• Суды должны исчислять неистёкшую часть срока исковой давности с момента отмены судебного приказа, а не суммировать периоды
• Суды должны применять правило об удлинении неистёкшей части до шести месяцев, если она составляет менее шести месяцев (п. 3 ст. 204 ГК РФ)
• Суды должны дифференцировать течение исковой давности для разных частей задолженности, если судебный приказ охватывал только часть требования

2. Защита какой стороны усиливается

Позиция должника (ответчика) усиливается: - Должник получает надёжную защиту от исков, поданных после пропуска срока исковой давности - Суды должны правильно исчислять срок исковой давности, не допуская его искусственного удлинения путём суммирования периодов - Должник может ссылаться на пропуск срока исковой давности, если кредитор не соблюдал правила его исчисления

Позиция кредитора (истца) ограничивается: - Кредитор не может рассчитывать на суммирование периодов до подачи заявления о судебном приказе и периода действия самого приказа - Кредитор должен учитывать, что после отмены судебного приказа течение исковой давности продолжается в неистёкшей части, а не начинается заново

3. Связь с ранее сформированными позициями ВС/КС РФ и обзорами практики

Определение СКГД развивает и уточняет Постановление Пленума ВС РФ от 29 сентября 2015 г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», в частности:

• Пп. 17 и 18 Постановления разъясняют, что срок исковой давности не течёт со дня подачи заявления о выдаче судебного приказа
• СКГД конкретизирует, что после отмены судебного приказа исчисление должно производиться в неистёкшей части, а не путём суммирования периодов

Определение также согласуется с принципом добросовестности и разумности (ст. 1, 6 ГК РФ), предотвращая искусственное удлинение сроков исковой давности.

4. Стандарт доказывания и распределение бремени

Распределение бремени доказывания:

• На истца (кредитора) возлагается бремя доказывания:
• Факта заключения кредитного договора
• Факта неисполнения обязательства
• Размера задолженности

• Факта и даты уступки прав требования (если применимо)

• На ответчика (должника) возлагается бремя доказывания:

• Факта пропуска срока исковой давности (если он ссылается на это возражение)
• Однако суд обязан самостоятельно исчислить срок исковой давности на основе установленных фактов, не полагаясь только на доводы сторон

Стандарт доказывания:

Суд должен применять стандарт разумной уверенности при исчислении срока исковой давности, основываясь на: - Дате начала исчисления срока (дата нарушения права) - Дате подачи заявления о выдаче судебного приказа (если применимо) - Дате отмены судебного приказа (если применимо) - Дате подачи иска в исковом производстве

5. Сферы применения позиции по аналогии

Позиция СКГД применима по аналогии к следующим ситуациям:

А. Исчисление исковой давности при прекращении производства по делу: - Если производство было прекращено по основаниям ст. 220 ГПК РФ (например, отказ истца от иска, мировое соглашение), то после возобновления производства исковая давность исчисляется в неистёкшей части, а не начинается заново

Б. Исчисление исковой давности при оставлении заявления без рассмотрения: - Если заявление было оставлено без рассмотрения (ст. 222 ГПК РФ), то после повторного обращения исковая давность исчисляется в неистёкшей части

В. Исчисление исковой давности в арбитражном процессе: - Аналогичные правила применяются при отмене судебного приказа в арбитражном процессе (п. 1 ч. 1 ст. 150 АПК РФ)

Г. Дифференцированное течение исковой давности: - Если требование состоит из нескольких частей, охватываемых разными судебными актами или разными периодами, исковая давность должна исчисляться дифференцированно для каждой части

6. Практические рекомендации для адвокатов

Для защиты интересов должника: - Требовать от суда надлежащего исчисления срока исковой давности с учётом правил ст. 204 ГК РФ - Ссылаться на Постановление Пленума ВС РФ № 43 и данное определение СКГД - Требовать установления даты подачи заявления о выдаче судебного приказа и неистёкшей части срока исковой давности - Возражать против суммирования периодов до подачи заявления о судебном приказе и периода действия самого приказа

Для защиты интересов кредитора: - Своевременно подавать исковое заявление после отмены судебного приказа, не дожидаясь истечения неистёкшей части срока исковой давности - Учитывать, что неистёкшая часть срока исковой давности может быть удлинена до шести месяцев (п. 3 ст. 204 ГК РФ) - Предоставлять суду доказательства даты подачи заявления о выдаче судебного приказа для правильного исчисления неистёкшей части срока исковой давности

7. Значение для унификации судебной практики

Определение СКГД имеет высокое значение для унификации судебной практики по следующим причинам:

• Устраняет неоднозначность в толковании ст. 204 ГК РФ при отмене судебного приказа
• Предотвращает произвольное исчисление сроков исковой давности нижестоящими судами
• Обеспечивает единообразное применение правил об исковой давности во всех судах общей юрисдикции
• Защищает права должников от искусственного удлинения сроков исковой давности

Заключение

Определение СКГД ВС РФ № 18-КГ26-19-К4 от 21 апреля 2026 г. устанавливает чёткий и обязательный стандарт исчисления срока исковой давности при отмене судебного приказа. Суды должны исключать из общего срока исковой давности период, истёкший до подачи заявления о выдаче судебного приказа, и исчислять неистёкшую часть с момента отмены приказа, применяя правило об удлинении до шести месяцев. Это определение существенно усиливает защиту должников от исков, поданных после пропуска срока исковой давности, и требует от судов надлежащего обоснования своих решений при исчислении сроков исковой давности.