КС подтвердил конституционность различного режима исковой давности по дополнительным требованиям в зависимости от добросовестности кредитора

I. РЕКВИЗИТЫ АКТА

Определение Конституционного Суда Российской Федерации № 1839-О от 30 июня 2026 года об отказе в принятии к рассмотрению жалобы

Заявитель: гражданин Кептенарь Виктор Епифанович

Повод и основание к рассмотрению: жалоба гражданина на нарушение конституционных прав пунктом 1 статьи 196, пунктом 1 статьи 200, пунктом 1 статьи 207 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также положением абзаца второго статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации

Оспариваемые нормы: - пункт 1 статьи 196 ГК РФ (общий срок исковой давности); - пункт 1 статьи 200 ГК РФ (начало течения срока исковой давности); - пункт 1 статьи 207 ГК РФ (применение исковой давности к дополнительным требованиям); - абзац второй статьи 222 ГПК РФ (оставление заявления без рассмотрения при подлежимости требований рассмотрению в приказном производстве)

II. ФАБУЛА И ПОВОД ОБРАЩЕНИЯ

Решением суда общей юрисдикции, оставленным без изменения судами апелляционной и кассационной инстанций, частично удовлетворен иск профессиональной коллекторской организации о взыскании с В.Е. Кептенаря неустойки за несвоевременное исполнение обязательств по кредитному договору.

В ходе рассмотрения дела ответчик (В.Е. Кептенарь) просил оставить исковое заявление без рассмотрения на основании того, что истец ранее не обращался в суд с требованием о взыскании неустойки в порядке приказного производства. Суды апелляционной и кассационной инстанций отклонили это возражение, указав, что непризнание иска ответчиком подтверждает бесспорный характер требований, и согласились с правильностью начисления неустойки за трёхлетний период, предшествующий дате обращения истца в суд, с учётом срока исковой давности и срока действия моратория на возбуждение дел о банкротстве.

Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации отказано в передаче кассационной жалобы В.Е. Кептенаря для рассмотрения в судебном заседании.

Конституционные права, которые заявитель считает нарушенными: статьи 19 (части 1 и 2), 55 (части 1 и 3) и 120 (часть 1) Конституции Российской Федерации

III. КОНСТИТУЦИОННО-ПРАВОВАЯ ПРОБЛЕМА

Конституционно-правовой конфликт возникает между:

1. Принципом стабильности гражданского оборота и защитой прав кредиторов, с одной стороны, и принципом равенства перед законом — с другой. Заявитель усматривает нарушение равенства в том, что нормы об исковой давности (статьи 196, 200, 207 ГК РФ) допускают взыскание неустойки за трёхлетний период независимо от времени, прошедшего с момента присуждения основного долга, если кредитор своевременно обратился в суд по главному требованию, но ставят в неравное положение кредиторов, пропустивших срок исковой давности по главному требованию.

2. Правом на судебную защиту и принципом надлежащей процедуры, с одной стороны, и требованием бесспорности требований в приказном производстве — с другой. Заявитель полагает, что положение абзаца второго статьи 222 ГПК РФ позволяет суду оставлять заявление без рассмотрения по основанию, не предусмотренному статьями 121 и 122 ГПК РФ (отсутствие бесспорности требований).

Вопрос имеет конституционное значение, поскольку касается баланса между стабильностью гражданского оборота, защитой прав добросовестных кредиторов и принципом равенства перед законом, а также соотношения между правом на судебную защиту и процедурными ограничениями, установленными законом.

IV. ВОПРОС, РАЗРЕШАЕМЫЙ КС РФ

Соответствуют ли Конституции Российской Федерации (статьям 19, 55 и 120) положения пункта 1 статьи 196, пункта 1 статьи 200, пункта 1 статьи 207 ГК РФ и абзаца второго статьи 222 ГПК РФ в той мере, в какой они:

1. допускают взыскание неустойки за трёхлетний период, предшествующий дате обращения в суд с иском о взыскании неустойки, независимо от времени, прошедшего с момента присуждения основного долга, если кредитор своевременно обратился в суд по главному требованию, ставя тем самым такого кредитора в неравное положение с кредиторами, пропустившими срок исковой давности по главному требованию;

2. позволяют суду оставлять заявление без рассмотрения по основанию отсутствия бесспорности требований, не предусмотренному статьями 121 и 122 ГПК РФ.

V. ПОЗИЦИЯ КОНСТИТУЦИОННОГО СУДА

A. Итоговый вывод

Конституционный Суд Российской Федерации не нашёл оснований для принятия жалобы к рассмотрению, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба признаётся допустимой. Суд не усмотрел нарушения конституционных прав заявителя в указанных в жалобе аспектах ни в отношении оспариваемых положений ГК РФ об исковой давности, ни в отношении положения ГПК РФ о приказном производстве.

B. Развёрнутое обоснование

1. Конституционность норм об исковой давности (статьи 196, 200, 207 ГК РФ)

Конституционное основание: Конституционный Суд опирается на статьи 19 (части 1 и 2), 55 (части 1 и 3) и 120 (часть 1) Конституции РФ, а также на принцип стабильности гражданского оборота.

Правовая позиция Суда:

Конституционный Суд неоднократно указывал, что установление в Гражданском кодексе общего срока исковой давности (статьи 195 и 196), начала его течения (статья 200) и последствий пропуска (статья 199) обусловлено необходимостью обеспечить стабильность гражданского оборота. Суд ссылается на свои определения от 28 ноября 2019 года № 3021-О, от 30 мая 2023 года № 1304-О, от 25 декабря 2025 года № 3353-О.

Пункт 1 статьи 200 ГК РФ сформулирован таким образом, что наделяет суд необходимыми полномочиями по определению момента начала течения срока исковой давности исходя из фактических обстоятельств дела (определения от 25 октября 2018 года № 2567-О, от 27 февраля 2025 года № 490-О).

Статья 207 ГК РФ, закрепляющая, что с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию, базируется на взаимосвязи основного и дополнительных требований (определение от 30 января 2024 года № 172-О).

Ключевой вывод Суда о различном режиме исчисления сроков:

Оспариваемые положения ГК РФ, предусматривающие различный порядок исчисления сроков исковой давности по дополнительным требованиям для кредитора, который своевременно обратился в суд с главным требованием, и кредитора, пропустившего срок исковой давности по главному требованию, учитывают тем самым различную степень их заботливости и осмотрительности в вопросе защиты своих прав. Такой подход:

• обеспечивает добросовестному кредитору возможность реализации дополнительных требований к должнику, основания которых возникли уже после реализации в судебном порядке главного требования;
• не может расцениваться как нарушающее конституционные права В.Е. Кептенаря в указанном в жалобе аспекте.

Таким образом, Суд признал, что различное правовое положение кредиторов в зависимости от своевременности обращения в суд по главному требованию не нарушает принцип равенства (статья 19 Конституции РФ), поскольку основано на объективном различии в их поведении (добросовестность, осмотрительность) и служит конституционно значимой цели — стабильности гражданского оборота.

2. Конституционность положения абзаца второго статьи 222 ГПК РФ о приказном производстве

Конституционное основание: Конституция РФ, статьи 19, 55, 120 (право на судебную защиту и надлежащая процедура).

Правовая позиция Суда:

Абзац второй статьи 222 ГПК РФ закрепляет, что суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если заявленные требования подлежат рассмотрению в порядке приказного производства.

Согласно пункту 3 части третьей статьи 125 ГПК РФ, судья должен отказать в принятии заявления о вынесении судебного приказа в случае, если из заявления и представленных документов усматривается наличие спора о праве.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации (постановление от 27 декабря 2016 года № 62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве») разъяснил, что требования, рассматриваемые в порядке приказного производства, должны быть бесспорными; бесспорными являются требования, подтвержденные письменными доказательствами, достоверность которых не вызывает сомнений, а также признаваемые должником.

Приказное производство — это упрощённый порядок рассмотрения мировым судьей определённых категорий требований, носящих бесспорный характер, являясь одной из форм реализации конституционного права на судебную защиту (постановления от 20 ноября 2023 года № 53-П и от 26 февраля 2024 года № 8-П).

Вывод Суда о допустимости оставления заявления без рассмотрения:

Оспариваемое положение абзаца второго статьи 222 ГПК РФ не может рассматриваться как нарушившее конституционные права В.Е. Кептенаря в указанном в жалобе аспекте, поскольку в деле с участием заявителя несоблюдение приказного порядка рассмотрения требований истца было выявлено на стадии апелляционного производства, когда несогласие заявителя с ними по существу уже было выражено.

Таким образом, Суд указал, что оставление заявления без рассмотрения по основанию подлежимости требований приказному производству не нарушает право на судебную защиту, поскольку: - приказное производство — это конституционно допустимая форма судебной защиты; - требование бесспорности требований обоснованно и соответствует природе приказного производства; - в конкретном деле заявителя спор о праве был выявлен на апелляционной стадии, когда заявитель уже выразил своё несогласие.

VI. РЕЗОЛЮТИВНАЯ ЧАСТЬ И ПРАВОВЫЕ ПОСЛЕДСТВИЯ

Резолюция:

1. Отказано в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Кептенаря Виктора Епифановича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признаётся допустимой.

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Правовые последствия:

• Жалоба не принята к рассмотрению по основаниям допустимости, установленным Федеральным конституционным законом «О Конституционном Суде Российской Федерации» (пункт 2 части первой статьи 43, часть первая статьи 79, статьи 96 и 97 ФКЗ).
• Конкретное дело В.Е. Кептенаря остаётся в силе; пересмотр правоприменительных решений не предусмотрен.
• Определение окончательно и не подлежит обжалованию.

VII. ЗНАЧЕНИЕ ПРАВОВОЙ ПОЗИЦИИ

1. Влияние на правоприменение

Хотя жалоба не принята к рассмотрению, Конституционный Суд в мотивировочной части выразил чёткую позицию, которая имеет значение для судебной практики:

• Нормы об исковой давности (статьи 196, 200, 207 ГК РФ) признаны конституционными в той части, в какой они предусматривают различный режим исчисления сроков исковой давности по дополнительным требованиям в зависимости от своевременности обращения кредитора в суд по главному требованию. Суды должны применять эти нормы, исходя из принципа стабильности гражданского оборота и различной степени заботливости кредиторов.

• Положение абзаца второго статьи 222 ГПК РФ о приказном производстве признано конституционным. Суды вправе оставлять заявления без рассмотрения, если требования подлежат рассмотрению в приказном порядке, при условии, что требования действительно носят бесспорный характер.

2. Связь с ранее выраженными позициями КС РФ

Определение развивает и уточняет ранее выраженные позиции Конституционного Суда:

• Определения от 28 ноября 2019 года № 3021-О, от 30 мая 2023 года № 1304-О, от 25 декабря 2025 года № 3353-О — о конституционности установления сроков исковой давности как средства обеспечения стабильности гражданского оборота.

• Определения от 25 октября 2018 года № 2567-О, от 27 февраля 2025 года № 490-О — о полномочиях суда по определению момента начала течения срока исковой давности.

• Определение от 30 января 2024 года № 172-О — о взаимосвязи основного и дополнительных требований при применении исковой давности.

• Постановления от 20 ноября 2023 года № 53-П и от 26 февраля 2024 года № 8-П — о приказном производстве как форме реализации права на судебную защиту.

Позиция Суда демонстрирует преемственность в подходе к балансированию стабильности гражданского оборота и защиты прав граждан.

3. Гарантии конституционных прав

Определение усиливает гарантии следующих конституционных прав:

• Право на судебную защиту (статья 120 Конституции РФ) — путём признания приказного производства как конституционно допустимой упрощённой формы судебной защиты по бесспорным требованиям.

• Принцип равенства перед законом (статья 19 Конституции РФ) — путём признания конституционности различного правового режима для добросовестных и недобросовестных кредиторов, основанного на объективных различиях в их поведении.

• Право собственности и иные имущественные права (статья 35 Конституции РФ) — путём защиты интересов добросовестных кредиторов, своевременно обратившихся в суд.

4. Предписания законодателю

Определение не содержит прямых предписаний федеральному законодателю об изменении регулирования. Суд признал оспариваемые нормы конституционными в их нынешнем виде.

5. Сферы применения позиции за пределами конкретного дела

Правовая позиция Суда применима к следующим сферам:

• Взыскание неустойки и иных дополнительных требований в гражданских спорах, где истец своевременно обратился в суд по главному требованию. Суды должны применять статьи 196, 200, 207 ГК РФ, исходя из принципа различной степени заботливости кредиторов.

• Приказное производство — суды должны оставлять заявления без рассмотрения, если требования подлежат рассмотрению в приказном порядке и носят бесспорный характер, не нарушая при этом право на судебную защиту.

• Общие принципы применения исковой давности — Суд подтвердил, что сроки исковой давности служат конституционно значимой цели стабильности гражданского оборота и могут ограничивать права граждан в соответствии со статьёй 55 Конституции РФ.

Определение окончательно и обжалованию не подлежит.