КС подтвердил конституционность норм о преемственности назначения сельхозземель и судебном порядке исправления реестровых ошибок

I. РЕКВИЗИТЫ АКТА

Вид и номер акта: Определение Конституционного Суда Российской Федерации № 752-О от 27 марта 2025 года об отказе в принятии к рассмотрению жалобы.

Заявитель: Гражданин Барна Владимир Степанович (физическое лицо, собственник земельного участка).

Повод и основание к рассмотрению: Жалоба гражданина на нарушение его конституционных прав нормативными актами Российской Федерации.

Оспариваемые нормы: - Пункт 3 статьи 112 Земельного кодекса Российской Федерации («Образование земельных участков»); - Часть 5 статьи 37 Градостроительного кодекса Российской Федерации («Виды разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства»); - Пункт 1 части 2 статьи 14 Федерального закона от 13 июля 2015 года № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» («Основания государственного кадастрового учета и государственной регистрации прав»); - Пункт 3 части 1 статьи 29 того же Федерального закона («Порядок осуществления государственного кадастрового учета и государственной регистрации прав»); - Пункт 2 части 1 статьи 32 того же Федерального закона («Правила направления документов, необходимых для внесения сведений в Единый государственный реестр недвижимости, в порядке межведомственного информационного взаимодействия»).

II. ФАБУЛА И ПОВОД ОБРАЩЕНИЯ

Конкретное дело заявителя

Гражданин В.С. Барна приобрел в 2021 году земельный участок площадью более 20 гектаров с видом разрешенного использования «обеспечение сельскохозяйственного производства». Этот участок ранее, будучи частью другого участка, имел иное назначение — «производство сельскохозяйственной продукции», которое было изменено постановлениями органа местного самоуправления в 2017 и 2019 годах.

В 2023 году указанные постановления были отменены тем же органом местного самоуправления на основании протестов межрайонного природоохранного прокурора. В результате в сведения Единого государственного реестра недвижимости (ЕГРН) внесены коррективы, касающиеся восстановления исходного вида разрешенного использования земельного участка.

Апелляционное определение суда общей юрисдикции признало эти коррективы правомерными, исходя из того, что изменение вида разрешенного использования земельного участка сельскохозяйственного назначения с сельскохозяйственными угодьями без одновременного изменения его категории недопустимо. С этой позицией согласились суды кассационной инстанции.

Позиция заявителя о нарушении конституционных прав

По мнению заявителя, оспариваемые законоположения нарушают его конституционные права, поскольку они препятствуют использованию земельного участка не для производства сельскохозяйственной продукции, а для размещения объектов капитального строительства (ангаров, ремонтных станций, гаражей и т.д.) согласно виду разрешенного использования, установленному на момент его приобретения.

Ссылки на нарушенные статьи Конституции РФ

Заявитель ссылается на следующие статьи Конституции Российской Федерации: - Статья 2 (основные права и свободы человека и гражданина); - Статья 15 (части 1 и 2 — верховенство Конституции и законов); - Статья 17 (часть 1 — неотчуждаемость прав и свобод); - Статья 18 (непосредственное действие прав и свобод); - Статья 35 (части 1 и 2 — право собственности); - Статья 36 (право на землю); - Статья 45 (часть 1 — право на судебную защиту); - Статья 46 (часть 1 — право на справедливое судебное разбирательство); - Статья 55 (часть 3 — ограничение прав); - Статья 75 (защита прав потребителей и предпринимателей); - Статья 125 (часть 6 — полномочия Конституционного Суда); - Статья 130 (местное самоуправление); - Статья 132 (полномочия органов местного самоуправления).

III. КОНСТИТУЦИОННО-ПРАВОВАЯ ПРОБЛЕМА

Конституционно-правовой конфликт возникает между несколькими конституционными ценностями и принципами:

1. Право собственности и свобода использования имущества (статьи 35, 36 Конституции РФ) — заявитель полагает, что приобрел право использовать участок в соответствии с видом разрешенного использования, действовавшим на момент покупки;

2. Продовольственная безопасность государства и охрана сельскохозяйственных угодий — государство заинтересовано в сохранении целевого назначения и разрешенного использования сельскохозяйственных земель;

3. Принцип добросовестного приобретателя и доверие к реестровым записям — заявитель полагался на информацию в ЕГРН при совершении сделки;

4. Законность действий органов власти и возможность их исправления — вопрос о том, может ли орган местного самоуправления отменить собственные решения об изменении вида разрешенного использования и в какой мере это влияет на права добросовестных приобретателей.

Проблема имеет конституционное значение, поскольку затрагивает баланс между защитой права собственности граждан и реализацией государственной политики в области охраны земель сельскохозяйственного назначения, а также вопрос о надежности государственного реестра недвижимости как основания для правовых решений граждан.

IV. ВОПРОС, РАЗРЕШАЕМЫЙ КС РФ

Соответствуют ли Конституции Российской Федерации нормы: - пункта 3 статьи 112 Земельного кодекса РФ (о преемственности целевого назначения и разрешенного использования при образовании земельных участков); - части 5 статьи 37 Градостроительного кодекса РФ (об изменении видов разрешенного использования на землях, не охватываемых градостроительными регламентами); - статей 14, 29 и 32 Федерального закона № 218-ФЗ (об основаниях и порядке государственного кадастрового учета и регистрации прав, а также о межведомственном информационном взаимодействии при внесении сведений в ЕГРН),

в той мере, в какой они препятствуют добросовестному приобретателю использовать земельный участок сельскохозяйственного назначения в соответствии с видом разрешенного использования, установленным на момент приобретения, и допускают отмену органом местного самоуправления собственных решений об изменении вида разрешенного использования с внесением соответствующих коррективов в ЕГРН без судебного порядка исправления реестровых ошибок?

V. ПОЗИЦИЯ КОНСТИТУЦИОННОГО СУДА

A. Итоговый вывод

Конституционный Суд Российской Федерации отказал в принятии жалобы к рассмотрению, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации» к допустимости жалоб. Суд не нашел оснований для принятия жалобы к рассмотрению в заседании, что означает, что оспариваемые нормы не содержат явного нарушения конституционных прав заявителя, а вопрос о применении этих норм в конкретном деле относится к компетенции судов общей юрисдикции, а не Конституционного Суда.

B. Развёрнутое обоснование

1. Конституционность пункта 3 статьи 112 Земельного кодекса РФ

Правовая позиция Суда: Пункт 3 статьи 112 Земельного кодекса Российской Федерации, устанавливающий в качестве общего правила, что целевым назначением и разрешенным использованием образуемых земельных участков признаются целевое назначение и разрешенное использование земельных участков, из которых они образуются, не нарушает конституционных прав граждан.

Обоснование: - Данная норма «призвана обеспечить преемственность землепользования», которая применительно к сельскохозяйственным угодьям непосредственно связана с вопросами продовольственной безопасности государства; - Преемственность целевого назначения земель сельскохозяйственного назначения является конституционно значимой целью, вытекающей из принципов социального государства (статья 7 Конституции РФ) и государственной политики в области охраны земель; - Норма устанавливает общее правило, которое может иметь исключения, предусмотренные федеральным законодательством.

2. Конституционность части 5 статьи 37 Градостроительного кодекса РФ

Правовая позиция Суда: Часть 5 статьи 37 Градостроительного кодекса Российской Федерации, согласно которой решения об изменении видов разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства, расположенных на землях, на которые действие градостроительных регламентов не распространяется или для которых градостроительные регламенты не устанавливаются, на другой вид такого использования принимаются в соответствии с федеральными законами, не нарушает конституционных прав граждан.

Обоснование: - Данная норма является отсылочной нормой, которая учитывает сферу правового регулирования Градостроительного кодекса; - Кодекс использует градостроительные регламенты в качестве системообразующих элементов его положений; - Отсылка к федеральным законам означает, что вопрос об изменении видов разрешенного использования на землях, не охватываемых градостроительными регламентами, регулируется иными федеральными законами (в частности, Земельным кодексом РФ), что обеспечивает полноту правового регулирования.

3. Конституционность норм Федерального закона № 218-ФЗ о государственной регистрации недвижимости

Правовая позиция Суда: Оспариваемые нормы Федерального закона «О государственной регистрации недвижимости» (об общих основаниях для осуществления государственного кадастрового учета и государственной регистрации, о проведении правовой экспертизы, о направлении органами местного самоуправления в орган регистрации документов об установлении или изменении разрешенного использования земельного участка) сами по себе не нарушают конституционных прав заявителя.

Обоснование: - Указанные нормы не подменяют установленные статьями 34 и 61 Федерального закона № 218-ФЗ требования об условиях внесения в ЕГРН сведений, поступивших в порядке межведомственного информационного взаимодействия; - Закон предусматривает перечень оснований, исключающих возможность внесения таких сведений, что обеспечивает защиту прав правообладателей; - Закон устанавливает обязательный судебный порядок исправления реестровых ошибок, возникших в результате межведомственного взаимодействия, если это может причинить вред или нарушить законные интересы правообладателей, которые полагались на соответствующие записи, содержащиеся в ЕГРН; - Указанные требования в силу статьи 15 (часть 2) Конституции Российской Федерации подлежат исполнению органами государственной власти, местного самоуправления и должностными лицами, несущими соответствующую ответственность за негативные последствия для частных лиц в случае нарушения ими конституционного принципа законности.

4. Отсутствие нарушения конституционных прав в конкретном деле

Правовая позиция Суда: Представленные материалы не свидетельствуют о лишении заявителя возможности обращения с иском о возмещении убытков, причиненных неправомерными действиями органа местного самоуправления и/или государственного органа.

Обоснование: - Заявитель имеет право на судебную защиту своих прав (статьи 45–46 Конституции РФ); - Если действия органов власти причинили ему убытки, он может обратиться в суд с требованием о возмещении убытков; - Вопрос о том, были ли действия органов власти неправомерными и причинили ли они убытки, относится к компетенции судов общей юрисдикции, а не Конституционного Суда.

5. Разграничение компетенции между Конституционным Судом и судами общей юрисдикции

Правовая позиция Суда: Установление и исследование фактических обстоятельств конкретного дела, непосредственно влияющих на выбор правовых норм, подлежащих применению, к полномочиям Конституционного Суда Российской Федерации, определенным статьей 125 Конституции Российской Федерации и статьей 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», не относятся.

Обоснование: - Конституционный Суд рассматривает вопросы о соответствии нормативных актов Конституции РФ в абстрактном смысле; - Вопрос о том, были ли действия органа местного самоуправления по отмене постановлений об изменении вида разрешенного использования правомерными, требует установления фактических обстоятельств конкретного дела; - Эта функция относится к компетенции судов общей юрисдикции, которые уже рассмотрели данное дело и вынесли решение.

VI. РЕЗОЛЮТИВНАЯ ЧАСТЬ И ПРАВОВЫЕ ПОСЛЕДСТВИЯ

Резолюция

Конституционный Суд Российской Федерации определил:

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Барны Владимира Степановича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Правовые последствия

Судьба конкретного дела заявителя

Отказ в принятии жалобы к рассмотрению означает, что: - Решения судов общей юрисдикции остаются в силе — апелляционное определение суда общей юрисдикции и определения кассационной инстанции, признавшие правомерными коррективы в ЕГРН о восстановлении исходного вида разрешенного использования земельного участка, не пересматриваются; - Заявитель может обратиться в суд с иском о возмещении убытков, если считает, что действия органа местного самоуправления были неправомерными и причинили ему убытки; - Судебная защита прав заявителя осуществляется судами общей юрисдикции, а не Конституционным Судом.

Момент вступления в силу

Определение вступает в силу немедленно и является окончательным, обжалованию не подлежит.

Отсутствие предписаний законодателю

Конституционный Суд не выявил конституционных пороков в оспариваемых нормах и, соответственно, не дал предписаний федеральному законодателю об изменении регулирования. Это означает, что: - Пункт 3 статьи 112 Земельного кодекса РФ остается в силе в своем нынешнем виде; - Часть 5 статьи 37 Градостроительного кодекса РФ остается в силе в своем нынешнем виде; - Статьи 14, 29 и 32 Федерального закона № 218-ФЗ остаются в силе в своем нынешнем виде.

VII. ЗНАЧЕНИЕ ПРАВОВОЙ ПОЗИЦИИ

1. Влияние на правоприменение

Определение № 752-О имеет ограниченное влияние на правоприменение, поскольку оно является определением об отказе в принятии жалобы, а не постановлением о признании нормы конституционной или неконституционной. Однако оно содержит важные правовые позиции:

• Преемственность целевого назначения земель сельскохозяйственного назначения признана конституционно значимой целью, связанной с продовольственной безопасностью государства. Это означает, что суды общей юрисдикции при применении пункта 3 статьи 112 Земельного кодекса РФ должны учитывать эту цель;

• Судебный порядок исправления реестровых ошибок в ЕГРН является обязательным требованием, вытекающим из Федерального закона № 218-ФЗ и конституционного принципа законности (статья 15, часть 2 Конституции РФ). Это означает, что органы регистрации прав не могут произвольно вносить коррективы в ЕГРН без судебного контроля, если это может нарушить права правообладателей;

• Добросовестный приобретатель имеет право на судебную защиту своих интересов, если действия органов власти причинили ему убытки. Суды общей юрисдикции должны рассматривать иски о возмещении убытков, причиненных неправомерными действиями органов местного самоуправления.

2. Связь с ранее выраженными позициями КС РФ

Определение развивает ранее выраженные позиции Конституционного Суда:

• О защите права собственности (статьи 35–36 Конституции РФ) — Суд подтверждает, что право собственности не является абсолютным и может ограничиваться в целях защиты конституционно значимых интересов (в данном случае — продовольственной безопасности);

• О принципе законности (статья 15, часть 2 Конституции РФ) — Суд подтверждает, что органы государственной власти и местного самоуправления несут ответственность за нарушение этого принципа и должны возмещать убытки, причиненные их неправомерными действиями;

• О разграничении компетенции между Конституционным Судом и судами общей юрисдикции — Суд подтверждает, что вопросы о применении норм права в конкретных делах относятся к компетенции судов общей юрисдикции, а не Конституционного Суда.

3. Гарантии каких конституционных прав усилены

Определение усиливает гарантии следующих конституционных прав:

• Право на судебную защиту (статьи 45–46 Конституции РФ) — подтверждается, что граждане имеют право обращаться в суд с исками о возмещении убытков, причиненных неправомерными действиями органов власти;

• Право собственности (статьи 35–36 Конституции РФ) — подтверждается, что право собственности защищается судами, однако может ограничиваться в целях защиты конституционно значимых интересов;

• Принцип законности (статья 15, часть 2 Конституции РФ) — подтверждается, что органы власти несут ответственность за нарушение этого принципа.

4. Предписания законодателю и сроки их реализации

Конституционный Суд не дал предписаний федеральному законодателю об изменении регулирования. Это означает, что:

• Федеральный законодатель не обязан вносить изменения в Земельный кодекс РФ, Градостроительный кодекс РФ или Федеральный закон № 218-ФЗ;

• Однако органы местного самоуправления и государственные органы обязаны соблюдать требования Федерального закона № 218-ФЗ об условиях внесения сведений в ЕГРН и о судебном порядке исправления реестровых ошибок;

• Органы местного самоуправления несут ответственность за неправомерные действия, включая отмену собственных решений об изменении вида разрешенного использования земельных участков, если это причиняет убытки добросовестным приобретателям.

5. Сферы применения позиции за пределами конкретного дела

Правовая позиция, выраженная в определении, применима в следующих сферах:

• Земельное право — при разрешении споров о целевом назначении и разрешенном использовании земельных участков, особенно сельскохозяйственного назначения;

• Реестровое право — при разрешении споров о правомерности внесения сведений в ЕГРН и об исправлении реестровых ошибок;

• Административное право — при разрешении споров о правомерности действий органов местного самоуправления и государственных органов, включая отмену собственных решений;

• Гражданское право — при разрешении исков о возмещении убытков, причиненных неправомерными действиями органов власти;

• Конституционное право — при разрешении вопросов о соотношении между правом собственности и конституционно значимыми интересами государства (продовольственная безопасность, охрана земель и т.д.).

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

Определение Конституционного Суда РФ № 752-О от 27 марта 2025 года об отказе в принятии жалобы гражданина В.С. Барны является актом, который, несмотря на отказ в принятии жалобы, содержит важные правовые позиции о конституционности оспариваемых норм и о разграничении компетенции между Конституционным Судом и судами общей юрисдикции.

Ключевые выводы:

1. Пункт 3 статьи 112 Земельного кодекса РФ о преемственности целевого назначения и разрешенного использования земельных участков при их образовании соответствует Конституции РФ, поскольку преемственность землепользования связана с конституционно значимой целью — продовольственной безопасностью государства.

2. Часть 5 статьи 37 Градостроительного кодекса РФ об изменении видов разрешенного использования на землях, не охватываемых градостроительными регламентами, соответствует Конституции РФ как отсылочная норма, которая учитывает сферу правового регулирования Кодекса.

3. Нормы Федерального закона № 218-ФЗ об основаниях и порядке государственного кадастрового учета и регистрации прав соответствуют Конституции РФ, поскольку они предусматривают судебный порядок исправления реестровых ошибок и защищают права добросовестных приобретателей.

4. Органы местного самоуправления несут ответственность за неправомерные действия, включая отмену собственных решений об изменении вида разрешенного использования земельных участков, если это причиняет убытки добросовестным приобретателям.

5. Судебная защита прав граждан осуществляется судами общей юрисдикции, которые рассматривают иски о возмещении убытков и разрешают споры о применении норм права в конкретных делах.