КС РФ уточнил условия льготной приватизации земель сельхозназначения

I. РЕКВИЗИТЫ АКТА

Постановление Конституционного Суда Российской Федерации № 47-П от 9 июля 2026 года (далее — Постановление).

Заявитель: Правительство Омской области (орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации).

Повод и основание к рассмотрению: Запрос Правительства Омской области о проверке конституционности нормативных положений. Основанием явилась обнаружившаяся неопределённость в вопросе о соответствии оспариваемых законоположений Конституции Российской Федерации (статья 125, пункт «а» части 2 Конституции РФ).

Оспариваемые нормы: - Подпункт 9 пункта 2 статьи 393 Земельного кодекса Российской Федерации — норма, предусматривающая продажу без проведения торгов земельных участков, предназначенных для сельскохозяйственного производства и переданных в аренду, этому арендатору по истечении трёх лет с момента заключения договора аренды при условии отсутствия у уполномоченного органа информации о выявленных в рамках государственного земельного надзора и неустраненных нарушениях законодательства; - Абзац первый пункта 4 статьи 10 Федерального закона от 24 июля 2002 года № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» — норма, предоставляющая арендатору право приобрести земельный участок в собственность или заключить новый договор аренды при отсутствии информации о выявленных и неустраненных нарушениях законодательства при использовании участка.

II. ФАБУЛА И ПОВОД ОБРАЩЕНИЯ

Конкретная ситуация и предмет спора:

Правительство Омской области обратилось в Конституционный Суд РФ с озабоченностью тем, что оспариваемые нормы создают условия для приватизации земельных участков сельскохозяйственного назначения недобросовестными арендаторами в упрощённом порядке (без проведения торгов), несмотря на исключительное значение таких земель для государства и общества.

Усматриваемые нарушения конституционных прав:

Заявитель полагает, что оспариваемые нормы нарушают статьи 9 (часть 1) и 58 Конституции Российской Федерации, поскольку:

1. Сам факт устранения арендатором допущенного нарушения законодательства может не свидетельствовать о его добросовестности (например, если нарушение устранено непосредственно перед подачей заявления о приватизации);

2. Оспариваемые нормы не позволяют органу публичной власти отказать в продаже участка в упрощённом порядке, несмотря на наличие информации о допущенных арендатором и неустраненных нарушениях при использовании других участков аналогичного назначения;

3. Решающее значение должно придаваться отсутствию информации о фактах нарушений земельного законодательства на протяжении длительного периода перед подачей заявления о приватизации.

III. КОНСТИТУЦИОННО-ПРАВОВАЯ ПРОБЛЕМА

Сущность конфликта:

Противоречие между двумя конституционно значимыми интересами:

• Частный интерес — право граждан и юридических лиц на свободное владение, пользование и распоряжение земельным участком (статья 36 Конституции РФ), включая возможность приватизации арендуемого участка на льготных условиях;

• Публичный интерес — охрана земли как основы жизни и деятельности народов, её рациональное и эффективное использование, защита от недобросовестного использования, обеспечение продовольственной безопасности государства (статьи 8, 9, 36 Конституции РФ).

Почему вопрос имеет конституционное значение:

1. Неопределённость нормы — буквальный смысл оспариваемых норм не позволяет органам публичной власти учитывать информацию о нарушениях, допущенных арендатором при использовании других земельных участков сельскохозяйственного назначения;

2. Расходящееся правоприменение — возникают споры о том, может ли орган публичной власти отказать в льготной приватизации на основании нарушений, допущенных на иных участках;

3. Баланс конституционно защищаемых интересов — необходимо определить, в какой мере ограничение дискреции органов власти (в целях защиты прав добросовестных арендаторов) может быть совмещено с обязанностью государства охранять земельные ресурсы и контролировать их использование.

IV. ВОПРОС, РАЗРЕШАЕМЫЙ КОНСТИТУЦИОННЫМ СУДОМ

Основной вопрос:

Соответствуют ли Конституции Российской Федерации подпункт 9 пункта 2 статьи 393 Земельного кодекса РФ и абзац первый пункта 4 статьи 10 Федерального закона «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» в той мере, в какой они служат основанием для решения вопроса о продаже без проведения торгов земельного участка, находящегося в публичной собственности и предназначенного для сельскохозяйственного производства, лицу, арендующему этот участок, при наличии информации о допущенных им нарушениях законодательства Российской Федерации в отношении этого и (или) иного земельного участка аналогичного назначения?

V. ПОЗИЦИЯ КОНСТИТУЦИОННОГО СУДА

A. Итоговый вывод

Оспариваемые нормы признаны не противоречащими Конституции Российской Федерации, однако в конституционно истолкованном смысле, который существенно отличается от их буквального прочтения. Конституционный Суд выявил и закрепил конституционно-правовой смысл этих норм, исключающий произвольный отказ в приватизации, но одновременно предоставляющий органам публичной власти право учитывать нарушения, допущенные арендатором при использовании любых земельных участков сельскохозяйственного назначения, находящихся в его владении, при принятии решения о продаже испрашиваемого участка.

B. Развёрнутое обоснование

1. Конституционная характеристика земли и её охраны как основы правового регулирования

Конституционная база:

Конституция РФ устанавливает, что: - Статья 8, часть 2; статья 9 — земля и другие природные ресурсы используются и охраняются в России как основа жизни и деятельности народов, проживающих на соответствующей территории; могут находиться в частной, государственной, муниципальной и иных формах собственности, которые признаются и защищаются равным образом; - Статья 36 — владение, пользование и распоряжение землей и другими природными ресурсами осуществляются их собственниками свободно при условии, что это не наносит ущерба окружающей среде и не нарушает прав и законных интересов иных лиц; условия и порядок пользования землей определяются на основе федерального закона; - Статья 72, часть 1, пункты «в» и «д» — вопросы владения, пользования и распоряжения землей, а также природопользование и сельское хозяйство находятся в совместном ведении Российской Федерации и её субъектов.

Позиция Суда:

Конституционная характеристика земли как основы жизни и деятельности всего многонационального народа Российской Федерации предопределяет требование рационального и эффективного использования, а также охраны земли как важнейшей части природы, естественной среды обитания человека, природного ресурса, используемого в качестве средства производства в сельском и лесном хозяйстве. Это требование адресовано государству, его органам, гражданам и всем участникам общественных отношений и является базовым для законодательного регулирования в данной сфере.

Суд ссылается на свои ранее выраженные позиции (Постановления от 23 апреля 2004 года № 8-П и от 4 июня 2026 года № 37-П), подтверждающие право федерального законодателя устанавливать особые правила, порядок и условия пользования землей.

Роль органов публичной власти:

Особая роль в достижении конституционных целей охраны земли принадлежит органам публичной власти, к полномочиям которых относится управление находящимися в публичной собственности земельными участками, предназначенными для сельскохозяйственного производства. Органы государственной власти субъектов РФ несут ответственность не только за выполнение технических функций, но и за нормальное состояние всей сферы общественных отношений по поводу использования таких земель. Уполномоченный орган обладает комплексной компетенцией, нацеленной на обеспечение бережного, рационального и эффективного использования земельных участков по целевому назначению.

2. Конституционные принципы, обусловливающие особые требования к обороту земель сельскохозяйственного назначения

Принцип сочетания интересов:

Введение ограничений на оборот земель сельскохозяйственного назначения должно основываться на принципе сочетания интересов общества и законных интересов граждан, предполагающем регулирование использования и охраны земли на благо всего общества при обеспечении гарантий каждого гражданина на свободное владение, пользование и распоряжение принадлежащим ему земельным участком (подпункт 11 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса РФ).

Принципы сбалансированности и экономической солидарности:

Указанный подход согласуется с закреплёнными Конституцией РФ принципами сбалансированности прав и обязанностей граждан и экономической солидарности (статья 75¹ Конституции РФ).

Дискреция законодателя:

Федеральный законодатель обладает достаточно широкой дискрецией при определении конкретных механизмов предоставления земли гражданам и их объединениям исходя из необходимости её охраны как особого природного ресурса, являющегося естественным средством производства, в целях обеспечения публичных интересов, в том числе в сфере продовольственной безопасности государства (Суд ссылается на определения от 27 декабря 2022 года № 3410-О, от 26 сентября 2024 года № 2362-О, от 13 мая 2025 года № 1218-О и др.).

3. Конституционно-правовой смысл льготного порядка приватизации земельных участков сельскохозяйственного назначения

Природа льготы:

Упрощённый (без проведения торгов) порядок приватизации земельных участков, предназначенных для сельскохозяйственного производства, их арендаторами по истечении трёх лет является, по сути, льготой для лиц, которые на протяжении длительного времени проявляли готовность и способность к освоению арендуемого ими участка. Их поддержка осуществляется государством не произвольно, а на основе определённых критериев и требований, предъявляемых к претендентам, с целью выбрать тех из них, кто обладает не только необходимыми ресурсами и возможностями, но и опытом ведения сельского хозяйства.

Согласованность с конституционными целями:

Такой подход органично согласуется с необходимостью сохранения сложившихся в сельском хозяйстве технологических и производственных связей и предоставления определённых преимуществ в данной сфере лицам, имеющим необходимый опыт ведения сельского хозяйства на конкретных земельных участках и осуществившим мероприятия по их освоению (Суд ссылается на определения от 28 декабря 2021 года № 2789-О, от 21 июля 2022 года № 1817-О, от 27 февраля 2025 года № 430-О и др.).

Цель регулирования:

Данное нормативное регулирование направлено не столько на ограничение использования земель сельскохозяйственного назначения, сколько на создание оптимальных условий для их вовлечения в гражданский оборот, полноценного извлечения их полезных свойств, ведения сельскохозяйственного производства гражданами и юридическими лицами при соблюдении ими всех предусмотренных законом условий использования таких земель.

Баланс интересов:

Закрепляя право и условия приватизации арендованных земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, оспариваемые положения обеспечивают достижение как частных, так и публичных интересов, которые не могут быть проигнорированы органами, уполномоченными принимать решения о продаже такого участка, в результате чего исключается произвольный отказ в его отчуждении без проведения торгов.

4. История развития регулирования и его эволюция

Исходная редакция норм:

Оспариваемые нормы в их исходной редакции (до внесения изменений Федеральным законом от 3 июля 2016 года № 336-ФЗ) обусловливали возможность приобретения земельного участка в собственность в упрощённом порядке соблюдением требования, сформулированного в более общей форме как «надлежащее использование» такого участка его арендатором.

Причины изменения:

Как следует из пояснительной записки к законопроекту № 1036219-6, конкретизация названного условия потребовалась ввиду возникновения споров о том, какие доказательства должен представить претендент на приватизацию для подтверждения надлежащего использования. Применение норм в их первоначальной редакции приводило к частым отказам в предоставлении земельных участков в собственность и к необходимости разрешать соответствующие споры в судебном порядке.

Действующее регулирование:

Действующее регулирование предусматривает право арендатора, владеющего земельным участком на протяжении трёх лет, приватизировать его в упрощённом порядке при отсутствии у уполномоченного органа информации о выявленных в рамках государственного земельного надзора и неустраненных нарушениях законодательства при использовании данного участка.

Сохранение концепции:

Внесённые в законодательство изменения не изменили его концепцию, по смыслу которой добросовестное использование земельного участка его арендатором в течение длительного времени свидетельствует о его способности к рациональному и эффективному хозяйствованию на данном участке и создаёт разумные предпосылки для аналогичного его использования после приобретения участка в собственность.

Устранение чрезмерного усмотрения:

Оспариваемые нормы в их действующей редакции устранили риски чрезмерного усмотрения органов публичной власти при определении того, какое использование земельного участка является надлежащим. Новое регулирование основано на презумпции того, что именно отсутствие выявленных в рамках государственного земельного надзора и неустраненных нарушений законодательства подтверждает добросовестность арендатора.

Распределение бремени доказывания:

Бремя доказывания наличия таких нарушений возложено исключительно на государственные органы и органы местного самоуправления, уполномоченные на предоставление находящихся в публичной собственности земельных участков. Законодатель исходил из того, что информация о выявленных и неустраненных нарушениях будет предоставляться территориальными управлениями Россельхознадзора по запросам органов, уполномоченных на распоряжение соответствующими участками.

Оптимизация взаимодействия:

Оспариваемые нормы в их новой редакции не только упростили взаимодействие арендаторов с органами публичной власти, но и оптимизировали реализацию права добросовестных хозяйствующих субъектов на приобретение земельных участков в собственность. Не сопряженная с чрезмерным усмотрением публичного собственника участка возможность его приватизации арендатором в льготном порядке призвана благоприятствовать долгосрочной сельскохозяйственной деятельности на таком участке.

5. Возражение на аргумент Правительства Омской области о недобросовестном поведении

Позиция заявителя:

Правительство Омской области усматривает риск нарушения баланса конституционных ценностей в том, что оспариваемые нормы не обеспечивают соблюдения арендатором законодательства в течение всего срока аренды. По мнению заявителя, устранение арендатором непосредственно перед подачей заявления о приватизации выявленных нарушений может не свидетельствовать о его готовности обеспечить рациональное и эффективное использование участка в дальнейшем.

Ответ Суда:

Подобное прочтение оспариваемых норм не согласуется с целью, которую преследовал при их принятии и последующем изменении федеральный законодатель. Последний стремился главным образом уточнить критерии оценки добросовестности претендента, устраняя избыточное усмотрение уполномоченного органа при принятии им решения о способности арендатора к надлежащему использованию приватизируемого участка. Из этого не следует, однако, что уровень требований к претенденту на приобретение земельного участка в собственность был принципиально понижен.

Методология конституционного истолкования:

Конституционное истолкование оспариваемых положений должно осуществляться не только исходя из их буквального смысла, но и с учетом смысла, придаваемого им официальным и иным толкованием или сложившейся правоприменительной практикой, а также их места в системе правовых актов (часть вторая статьи 74 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации»). Выбранная законодателем модель правового регулирования не может оцениваться изолированно от комплекса публично-правовых и частноправовых механизмов, обеспечивающих надлежащее использование земельного участка.

6. Механизмы контроля за надлежащим использованием земель сельскохозяйственного назначения

Ссылка на практику Лесного кодекса:

Конституционный Суд ранее отмечал обоснованность и справедливость предупредительно-обеспечительных мер, направленных на отстранение от участия в освоении природных ресурсов тех хозяйствующих субъектов, чье прежнее противоправное поведение свидетельствует о рисках дальнейших нарушений законодательства. Подобный механизм содержится в Лесном кодексе Российской Федерации, статьей 98¹ которого предусмотрен реестр недобросовестных арендаторов лесных участков. Включение лица в означенный реестр на основании допущенных им нарушений исключает его участие в аукционах и открытых конкурсах на право заключения договора аренды лесного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности. В Постановлении от 21 апреля 2020 года № 19-П Суд отметил, что такое правовое регулирование само по себе не может рассматриваться как несовместимое с пределами ограничений прав и свобод, очерченными статьей 55, часть 3 Конституции РФ.

Существующие механизмы контроля в земельном законодательстве:

Из отсутствия идентичного законодательного механизма в отношении льготной приватизации земельных участков сельскохозяйственного назначения не следует, что органы публичной власти лишены возможностей обеспечить надлежащее использование таких участков. Законодательством предусмотрены разнообразные меры:

1. Административная ответственность — привлечение к административной ответственности за неиспользование земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения для ведения сельскохозяйственного производства в установленный срок (части 2 и 21 статьи 8.8 КоАП Российской Федерации), а также за совершение иных правонарушений, установленных главой 8 КоАП;

2. Изъятие земельного участка — изъятие из земель сельскохозяйственного назначения земельного участка, который не используется по целевому назначению в течение установленного срока или используется с нарушением законодательства (статьи 284 и 285 ГК РФ; статья 6 Федерального закона «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения»);

3. Прекращение аренды — прекращение аренды земельного участка в случаях использования его не по целевому назначению, если его использование приводит к существенному снижению плодородия земель сельскохозяйственного назначения или причинению вреда окружающей среде, порчи земель, невыполнения обязанностей по рекультивации земель (пункт 2 статьи 45 и пункт 2 статьи 46 Земельного кодекса РФ);

4. Возмещение вреда окружающей среде — возложение на любое лицо, причинившее вред окружающей среде, в частности земельному участку, обязанности возместить такой вред в полном объеме (статья 77 Федерального закона от 10 января 2002 года № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды»).

Эффективность механизмов:

Приведённые положения законодательства позволяют публичному собственнику земельного участка не только выявить нарушения установленных правил его использования арендатором, но и понудить последнего к действенному устранению их последствий. Оказывают названные меры и превентивное воздействие в отношении такого арендатора с целью стимулировать ведение им сельскохозяйственной деятельности в соответствии с требованиями законодательства.

7. Судебная практика как выражение конституционно-правового смысла норм

Позиция Верховного Суда РФ:

В практике Верховного Суда Российской Федерации была высказана позиция о том, что правом на приобретение в собственность или на возобновление аренды публичного земельного участка сельскохозяйственного назначения без торгов обладает только арендатор, добросовестно использующий земельный участок по указанному назначению и не допустивший (устранивший) нарушения законодательства при использовании участка. Рассмотрение спора о возможности приобретения арендатором в собственность публичного земельного участка должно осуществляться исходя из оценки всех фактических обстоятельств дела, в частности соответствия арендатора установленным требованиям. Суд должен оценить доводы и доказательства, представленные как арендатором, так и арендодателем, в части надлежащего использования определённого участка (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 28 апреля 2022 года по делу № 301-ЭС21-27876).

Практика арбитражных судов:

Данный подход неоднократно подтверждался при толковании оспариваемых законоположений и арбитражными судами. Отсутствие у арендатора обязанности доказывать надлежащее использование участка в сельскохозяйственных целях не препятствует решающему вопрос о его продаже органу публичной власти представлять доказательства того, что арендатор не использует участок по назначению (постановления Арбитражного суда Уральского округа от 12 октября 2023 года по делу № А60-64347/2022, Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 26 апреля 2024 года по делу № А11-12068/2021, Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 2 июня 2025 года по делу № А70-18967/2023).

Критерии оценки добросовестности:

Судами также отмечалось, что установленный льготный порядок предоставления земли в собственность не должен позволить недобросовестному лицу приобрести земельный участок, а его использование должно быть правомерным. При оценке добросовестности арендатора судом также могут быть приняты во внимание длительность использования, перерывы в использовании и другие обстоятельства использования земельного участка с учетом особенностей ведения сельскохозяйственной деятельности (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 25 октября 2017 года по делу № 308-КГ17-7961).

Обзор судебной практики Верховного Суда:

На необходимость добросовестного надлежащего использования арендатором земельного участка для ведения сельскохозяйственного производства в течение трёхлетнего срока для получения права на его приобретение в собственность указывается и в пункте 4 Обзора судебной практики по делам, связанным с предоставлением земельных участков сельскохозяйственным организациям и крестьянским (фермерским) хозяйствам, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 23 декабря 2020 года.

Вывод о толковании норм судами:

Таким образом, подпункт 9 пункта 2 статьи 393 Земельного кодекса РФ толкуется судами не только как направленный на защиту прав добросовестных арендаторов, поощрение и стимулирование ответственных правообладателей, но и как препятствующий недобросовестному поведению, выражающемуся в неиспользовании участка по его целевому назначению и тем более в действиях (бездействии), влекущих его деградацию.

Достаточность трёхлетнего срока:

Предусмотренный законом трёхлетний срок с момента заключения договора аренды является достаточно длительным для того, чтобы воля и способность заинтересованного лица к рациональному использованию земли была устойчиво подтверждена. С учетом взаимосвязи указанного законоположения с абзацем первым пункта 4 статьи 10 Федерального закона «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» последний подлежит толкованию в том же ключе.

8. Презумпция добросовестности и её пределы

Универсальность требования добросовестности:

Требование добросовестного поведения в силу своей универсальности распространяется на любые взаимодействия между субъектами права во всех сферах жизнедеятельности (постановления от 28 декабря 2022 года № 59-П, от 7 февраля 2023 года № 6-П и др.).

Презумпция добросовестности как основа регулирования:

Предоставление лицу возможности устранить нарушение законодательства, допущенное при использовании земельного участка, без ущерба для реализации права приватизации данного участка на льготных условиях равным образом основано на презумпции добросовестного поведения. Однако это предполагает необходимость устранения таких нарушений не только в полном объеме, но и в срок, установленный законом и (или) предписанием органа государственного земельного надзора, выявившего нарушение.

Опровержение презумпции добросовестности:

Несвоевременное устранение последствий допущенного нарушения при использовании земельного участка или повторное нарушение законодательства при использовании участка в течение установленного законом трёхлетнего периода не согласуются с целью и смыслом введённой законодателем льготы. Подобные действия (бездействие) арендатора способны не только опровергнуть презумпцию его добросовестного поведения, но и вовсе обессмыслить предоставление ему права на льготную приватизацию арендованного участка.

Грубые нарушения и уголовная ответственность:

Презумпция добросовестности арендатора также может опровергаться совершением им в связи с использованием земельного участка грубых нарушений закона, которые в силу своей общественной опасности повлекли привлечение его (лиц, действующих от его имени) к административной или уголовной ответственности. Невозможность уполномоченного органа учесть наличие подобных фактов при принятии решения о продаже земельного участка нарушала бы баланс частных и публичных интересов, противоречила бы конституционно оправданной цели оспариваемого регулирования.

Конституционная ответственность государства:

Введение льготного порядка пользования природными ресурсами для поддержки тех или иных категорий граждан или отраслей национальной экономики не снимает с государства конституционную ответственность за сохранение природы, не освобождает от обязанности осуществлять эффективный контроль в данной сфере общественных отношений (Определение Конституционного Суда РФ от 3 февраля 2010 года № 238-О-О).

Учёт нарушений при принятии решения о продаже:

Соответственно, установленный оспариваемыми нормами льготный порядок продажи земельного участка его арендатору по истечении трёхлетнего периода аренды предполагает учет органами публичной власти при принятии ими решения о такой продаже количества, характера и последствий нарушений законодательства, допущенных арендатором при использовании данного участка в течение всего указанного периода.

Право органов публичной власти на представление доказательств:

Исходя из этого при возникновении спора о законности отказа в приватизации земельного участка в льготном порядке органы публичной власти могут и должны представлять опровергающие презумпцию добросовестности арендатора доказательства, которые обусловили такой отказ. Суд, принимая решение, вправе признать отказ законным с учетом количества и характера выявленных нарушений законодательства при использовании такого участка, а также с учетом последствий таких нарушений, включая сроки и полноту их устранения.

Право на приватизацию на общих основаниях:

При этом отказ в приватизации земельного участка на внеконкурсной основе не умаляет права арендатора в системе действующего регулирования претендовать на его приватизацию на общих основаниях в установленном законом порядке.

9. Принцип равенства и недопустимость извлечения преимущества из незаконного поведения

Нарушение принципа равенства:

Иной подход не соответствовал бы конституционному смыслу предусмотренной оспариваемыми законоположениями льготы, поскольку предоставлял бы пренебрегающему требованиями закона арендатору неоправданные преимущества в нарушение принципа равенства, предусмотренного статьей 19, части 1 и 2 Конституции РФ.

Принцип гражданского законодательства:

Не согласовывался бы такой подход и с вытекающим из Конституции РФ, в частности её статьи 17, принципом гражданского законодательства, в соответствии с которым никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ).

10. Учёт нарушений при использовании других земельных участков сельскохозяйственного назначения (ключевая позиция)

Буквальный смысл оспариваемых норм:

Согласно оспариваемым положениям отсутствие информации о выявленных в рамках государственного земельного надзора и неустраненных нарушениях законодательства должно быть установлено применительно к тому земельному участку, на льготную приватизацию которого претендует его арендатор. Информация же о неустраненных нарушениях, допущенных им при использовании других земельных участков, также предназначенных для сельскохозяйственного производства, по буквальному смыслу оспариваемых норм, учету не подлежит и на возможность реализации права на льготную приватизацию указанного участка не влияет.

Конституционно-правовой смысл (истолкование):

В то же время игнорирование указанной информации при предоставлении арендатору права на льготное приобретение участка в собственность едва ли согласовывалось бы с выявленным конституционным смыслом оспариваемых норм, состоящим в поощрении и стимулировании ответственных арендаторов земельных участков, предназначенных для сельскохозяйственного производства, и недопущении их недобросовестного и безответственного поведения.

Добросовестность как целостная характеристика:

Являясь фундаментальной правовой характеристикой поведения физического или юридического лица, его добросовестность в сфере землепользования – как и в других сферах гражданского оборота – не может оцениваться фрагментарно и изолированно, а именно по отношению к методам его хозяйствования на каждом отдельно взятом земельном участке.

Информация о нарушениях на других участках как индикатор добросовестности:

Наличие информации о неустраненных нарушениях, допущенных арендатором при использовании им других земельных участков, предназначенных для сельскохозяйственного производства, способно породить объективно обоснованные сомнения в том, что он готов обеспечить надлежащее использование любого участка соответствующей категории и обладает для этого необходимыми способностями и средствами.

Отношение к другим участкам как показатель:

Отношение претендента к другим земельным участкам, предназначенным для сельскохозяйственного производства, которыми он владеет, может быть даже более показательным и информативным, чем использование им того участка, на льготную приватизацию которого он рассчитывает. Очевидно, дисциплина арендатора при использовании последнего непосредственно обусловлена необходимостью строгого соблюдения требований закона, без чего в его льготной приватизации будет отказано. Наличие же неустраненных нарушений законодательства при использовании других участков аналогичной категории, в отношении которых лицо не имеет подобных стимулов, является объективным, разумным и вполне достоверным индикатором при оценке его добросовестности как хозяйствующего субъекта.

Выявление рисков:

Более того, количество, характер и последствия нарушений законодательства при использовании лицом любых земельных участков, предназначенных для сельскохозяйственного производства, способны выявить и объективно подтвердить риски использования испрашиваемого участка не по целевому назначению, значительного снижения его плодородия или причинения ему иного существенного вреда.

Опасность обособленной оценки:

Обособленная же оценка добросовестности арендатора в отрыве от соблюдения им требований закона при использовании любых находящихся в его владении и предназначенных для сельскохозяйственного производства земельных участков, напротив, препятствовала бы осуществлению уполномоченным органом публичной власти его важнейших функций по обеспечению бережного, рационального и эффективного использования таких земель гражданами и юридическими лицами.

Конституционный смысл и баланс интересов:

Таким образом, возложение на уполномоченный орган обязанности предоставить лицу в собственность земельный участок, предназначенный для сельскохозяйственного производства, в льготном порядке на предусмотренных оспариваемыми нормами основаниях без учета информации о допущенных в течение трех предшествующих лет нарушениях при использовании этим же лицом иных земельных участков аналогичного назначения не только противоречило бы конституционно-правовому смыслу и цели рассматриваемой льготы, но и нарушало бы – вопреки статьям 8 (часть 2), 9, 36, 55 (часть 3) и 75¹ Конституции РФ – баланс частных и публичных интересов при пользовании землей, требования сбалансированности прав и обязанностей граждан, экономической солидарности, а также принцип охраны земли как особого природного ресурса, являющегося естественным средством производства и служащего интересам продовольственной безопасности государства.

11. Предложение законодателю по совершенствованию регулирования

Федеральный законодатель не лишен возможности – в порядке совершенствования действующего регулирования на основе конституционных предписаний и правовых позиций Конституционного Суда РФ, высказанных в настоящем Постановлении, – уточнить порядок приватизации земельных участков, предназначенных для сельскохозяйственного производства, их арендатором, в частности с целью учета нарушений законодательства при использовании им любых таких участков, а также дифференцировать указанные в оспариваемых нормах нарушения законодательства в зависимости от их количества, характера и последствий.

VI. РЕЗОЛЮТИВНАЯ ЧАСТЬ И ПРАВОВЫЕ ПОСЛЕДСТВИЯ

Резолюция Суда

Пункт 1 Постановления:

Подпункт 9 пункта 2 статьи 393 Земельного кодекса Российской Федерации и абзац первый пункта 4 статьи 10 Федерального закона «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» признаны не противоречащими Конституции Российской Федерации в той мере, в какой они, предоставляя право на приобретение в собственность без проведения торгов земельного участка, предназначенного для сельскохозяйственного производства, его арендатору по указанным в этих нормах основаниям, не исключают правомочия исполнительного органа государственной власти или органа местного самоуправления, уполномоченных на предоставление находящихся в государственной или муниципальной собственности земельных участков, – с учетом количества, характера и последствий выявленных в течение трех предшествующих лет нарушений законодательства при использовании данного или иного участка аналогичного назначения, находящегося во владении этого лица (независимо от оснований владения), – отказать в продаже испрашиваемого земельного участка без проведения торгов, если эти нарушения:

• повлекли неустранимые последствия или послужили основанием ввиду их серьёзного характера для привлечения арендатора (действующих от его имени должностных лиц) к административной либо уголовной ответственности или
• носили систематический характер, что свидетельствует, несмотря на их устранение полностью или в части, о значительных рисках использования арендатором испрашиваемого участка не по целевому назначению, значительного снижения его плодородия или причинения ему иного существенного вреда.

Пункт 2 Постановления:

Выявленный в настоящем Постановлении конституционно-правовой смысл подпункта 9 пункта 2 статьи 393 Земельного кодекса Российской Федерации и абзаца первого пункта 4 статьи 10 Федерального закона «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» является общеобязательным, что исключает любое иное их истолкование в правоприменительной практике.

Правовые последствия

1. Характер решения:

Это конституционно-правовое истолкование (а не признание неконституционности). Нормы остаются в силе, но их смысл уточнён и ограничен в соответствии с Конституцией РФ.

2. Судьба конкретного дела заявителя:

Постановление не содержит указаний на пересмотр конкретных правоприменительных решений, поскольку заявителем является орган власти (Правительство Омской области), а не сторона в конкретном деле. Однако выявленный конституционно-правовой смысл должен учитываться при рассмотрении споров о приватизации земельных участков.

3. Указания органам публичной власти:

Органы государственной власти и органы местного самоуправления, уполномоченные на предоставление земельных участков, получают право (и одновременно обязанность) учитывать при принятии решения о продаже земельного участка в льготном порядке: - информацию о нарушениях, допущенных арендатором при использовании других земельных участков сельскохозяйственного назначения; - количество, характер и последствия таких нарушений; - сроки и полноту устранения нарушений; - наличие фактов привлечения арендатора к административной или уголовной ответственности; - систематический характер нарушений.

4. Указания судам:

Суды при рассмотрении споров о законности отказа в приватизации земельного участка в льготном порядке должны: - оценивать доказательства, представленные органом публичной власти, опровергающие презумпцию добросовестности арендатора; - учитывать количество, характер и последствия выявленных нарушений; - признавать отказ в приватизации законным, если нарушения соответствуют критериям, указанным в Постановлении; - не ограничиваться формальной проверкой наличия информации о нарушениях на конкретном участке, а исследовать фактические обстоятельства по существу.

5. Указания законодателю:

Федеральный законодатель получает рекомендацию (не обязательное предписание) совершенствовать действующее регулирование путём: - уточнения порядка приватизации земельных участков сельскохозяйственного назначения; - закрепления возможности учёта нарушений при использовании арендатором любых земельных участков аналогичного назначения; - дифференциации нарушений в зависимости от их количества, характера и последствий.

6. Момент вступления в силу:

Пункт 3 Постановления: Настоящее Постановление окончательно, не подлежит обжалованию, вступает в силу со дня официального опубликования, действует непосредственно и не требует подтверждения другими органами и должностными лицами.

7. Порядок опубликования:

Пункт 4 Постановления: Настоящее Постановление подлежит незамедлительному опубликованию в «Российской газете», «Собрании законодательства Российской Федерации» и на «Официальном интернет-портале правовой информации» (www.pravo.gov.ru).

VII. ЗНАЧЕНИЕ ПРАВОВОЙ ПОЗИЦИИ

1. Влияние на правоприменение

Изменение толкования оспоренной нормы:

Постановление существенно изменяет толкование подпункта 9 пункта 2 статьи 393 Земельного кодекса РФ и абзаца первого пункта 4 статьи 10 Федерального закона «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения». Если ранее буквальный смысл этих норм позволял органам публичной власти учитывать только информацию о нарушениях на конкретном участке, на который претендует арендатор, то теперь Суд закрепляет, что органы публичной власти могут и должны учитывать информацию о нарушениях, допущенных этим же лицом при использовании других земельных участков сельскохозяйственного назначения.

Обязательность истолкования:

Выявленный конституционно-правовой смысл является общеобязательным (пункт 2 Постановления), что исключает любое иное толкование в правоприменительной практике. Это означает, что суды и органы публичной власти не вправе применять оспариваемые нормы в их буквальном смысле, игнорируя информацию о нарушениях на других участках.

Практические последствия для органов власти:

• Органы, уполномоченные на распоряжение земельными участками, должны при рассмотрении заявлений о приватизации запрашивать информацию о нарушениях, допущенных арендатором при использовании всех земельных участков сельскохозяйственного назначения, находящихся в его владении;
• Они получают право отказать в приватизации в льготном порядке, если выявлены нарушения, соответствующие критериям, указанным в Постановлении;
• Они должны представлять суду доказательства, опровергающие презумпцию добросовестности арендатора.

Практические последствия для судов:

• Суды должны при рассмотрении споров о законности отказа в приватизации исследовать фактические обстоятельства по существу, а не ограничиваться формальной проверкой наличия информации о нарушениях;
• Суды должны оценивать количество, характер и последствия выявленных нарушений;
• Суды должны учитывать информацию о нарушениях на других участках при оценке добросовестности арендатора;
• Суды должны признавать отказ в приватизации законным, если нарушения соответствуют критериям Постановления.

2. Связь с ранее выраженными позициями КС РФ

Преемственность позиций:

Постановление опирается на ранее выраженные позиции Конституционного Суда РФ и развивает их:

• Постановления от 23 апреля 2004 года № 8-П и от 4 июня 2026 года № 37-П — о праве федерального законодателя устанавливать особые правила, порядок и условия пользования землей;

• Определения от 28 декабря 2021 года № 2789-О, от 21 июля 2022 года № 1817-О, от 27 февраля 2025 года № 430-О — о необходимости сохранения сложившихся в сельском хозяйстве технологических и производственных связей и предоставления преимуществ лицам, имеющим опыт ведения сельского хозяйства;

• Определения от 27 декабря 2022 года № 3410-О, от 26 сентября 2024 года № 2362-О, от 13 мая 2025 года № 1218-О — о широкой дискреции законодателя при определении механизмов предоставления земли;

• Постановление от 21 апреля 2020 года № 19-П — о допустимости предупредительно-обеспечительных мер, направленных на отстранение от участия в освоении природных ресурсов лиц, чьё противоправное поведение свидетельствует о рисках дальнейших нарушений;

• Постановления от 29 мая 2018 года № 21-П, от 20 октября 2022 года № 45-П, от 19 ноября 2024 года № 53-П — об обязанности судов исследовать фактические обстоятельства по существу;

• Постановления от 28 декабря 2022 года № 59-П, от 7 февраля 2023 года № 6-П — о универсальности требования добросовестного поведения;

• Определение от 3 февраля 2010 года № 238-О-О — о конституционной ответственности государства за сохранение природы и осуществление эффективного контроля.

Развитие позиций:

Настоящее Постановление развивает эти позиции, применяя их к конкретной ситуации с приватизацией земельных участков сельскохозяйственного назначения и уточняя, что презумпция добросовестности арендатора может опровергаться информацией о нарушениях на других участках.

3. Гарантии каких конституционных прав усилены

Право на охрану земли как природного ресурса (статьи 8, 9 Конституции РФ):

Постановление усиливает гарантии права государства и общества на охрану земли как основы жизни и деятельности народов. Органы публичной власти получают инструмент для предотвращения приватизации земельных участков лицами, чьё поведение свидетельствует о рисках их недобросовестного использования.

Право на рациональное использование земли (статья 36 Конституция РФ):

Постановление уточняет, что право на свободное владение, пользование и распоряжение землей не является абсолютным и может быть ограничено в целях обеспечения рационального использования земли. Это усиливает гарантии того, что земельные участки будут использоваться по целевому назначению.

Право на справедливое разбирательство (статья 46 Конституции РФ):

Постановление усиливает гарантии справедливого разбирательства, требуя от судов исследовать фактические обстоятельства по существу и оценивать доказательства, представленные обеими сторонами.

Принцип равенства (статья 19 Конституции РФ):

Постановление усиливает гарантии принципа равенства, предотвращая возможность недобросовестных арендаторов получить неоправданные преимущества перед добросовестными хозяйствующими субъектами.

Принцип сбалансированности прав и обязанностей (статья 75¹ Конституции РФ):

Постановление усиливает гарантии принципа сбалансированности, требуя от органов публичной власти учитывать как частные интересы добросовестных арендаторов, так и публичные интересы охраны земли и обеспечения продовольственной безопасности.

4. Предписания законодателю и сроки их реализации

Характер предписания:

Постановление содержит рекомендацию (а не обязательное предписание) законодателю совершенствовать действующее регулирование. Это означает, что законодатель не обязан вносить изменения в законодательство, но может это сделать в целях уточнения и совершенствования регулирования.

Содержание рекомендации:

Федеральный законодатель может: - уточнить порядок приватизации земельных участков, предназначенных для сельскохозяйственного производства, их арендатором; - закрепить возможность учёта нарушений законодательства при использовании арендатором любых таких участков; - дифференцировать указанные в оспариваемых нормах нарушения законодательства в зависимости от их количества, характера и последствий.

Сроки реализации:

Постановление не устанавливает конкретные сроки для внесения изменений в законодательство. Однако выявленный конституционно-правовой смысл норм является общеобязательным и должен применяться органами публичной власти и судами со дня официального опубликования Постановления, независимо от того, внесёт ли законодатель изменения в законодательство.

5. Сферы применения позиции за пределами конкретного дела (по аналогии регулирования)

Применение к другим видам природных ресурсов:

Позиция Суда о том, что информация о нарушениях при использовании одного природного ресурса может учитываться при принятии решения о предоставлении другого природного ресурса того же вида, может быть применена по аналогии к: - приватизации лесных участков (в соответствии с Лесным кодексом РФ); - предоставлению водных объектов в пользование; - предоставлению недр в пользование.

**Применение к другим видам льготного пред