АНАЛИТИЧЕСКИЙ ОБЗОР ОПРЕДЕЛЕНИЯ КОНСТИТУЦИОННОГО СУДА РФ № 198-О ОТ 28 ЯНВАРЯ 2025 ГОДА
I. РЕКВИЗИТЫ АКТА
Вид и номер акта: Определение Конституционного Суда Российской Федерации № 198-О от 28 января 2025 года об отказе в принятии к рассмотрению жалобы.
Место рассмотрения: город Санкт-Петербург.
Состав Суда: Председатель В.Д. Зорькин, судьи А.Ю. Бушев, Л.М. Жаркова, С.М. Казанцев, С.Д. Князев, А.Н. Кокотов, Л.О. Красавчикова, М.Б. Лобов, С.П. Маврин, Н.В. Мельников, В.А. Сивицкий.
Заявитель: Общество с ограниченной ответственностью «Агрокомплекс «Восточный» (юридическое лицо, коммерческая организация).
Повод и основание к рассмотрению: Жалоба на нарушение конституционных прав оспариваемыми положениями федерального закона (основание — статья 125 Конституции РФ и статья 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации»).
Оспариваемые нормы:
- Пункт 2 части 14 статьи 30 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» — положение, согласно которому судебный пристав-исполнитель не устанавливает срок для добровольного исполнения исполнительного документа в случаях возбуждения исполнительного производства при последующих предъявлениях исполнительного документа;
- Часть 1 статьи 112 того же Федерального закона — положение, закрепляющее понятие исполнительского сбора.
II. ФАБУЛА И ПОВОД ОБРАЩЕНИЯ
Конкретное дело заявителя
По одному и тому же исполнительному листу судебным приставом-исполнителем дважды возбуждались исполнительные производства:
- Первое возбуждение: 8 октября 2020 года;
- Второе возбуждение: 19 февраля 2021 года.
При втором возбуждении исполнительного производства в постановлении судебного пристава-исполнителя отсутствовало указание на срок для добровольного исполнения исполнительного документа. Впоследствии исполнительное производство было прекращено в силу заключения сторонами мирового соглашения о погашении долга, утвержденного определением арбитражного суда 1 августа 2022 года. После этого судебным приставом-исполнителем были приняты постановления о взыскании исполнительского сбора и о возбуждении соответствующего исполнительного производства.
Судебное разбирательство
Апелляционным постановлением арбитражного суда, оставленным без изменения судами кассационной инстанции, обществу отказано в удовлетворении исковых требований об освобождении от уплаты исполнительского сбора и о признании незаконными постановлений судебного пристава-исполнителя, однако размер санкции был снижен.
Суды, отметив отсутствие в постановлении от 19 февраля 2021 года указания на установленный должнику срок для добровольного исполнения, пришли к выводу, что этот период должен составлять пять дней, исходя из части 12 статьи 30 Федерального закона «Об исполнительном производстве», предусматривающей общее предписание об установлении данного срока должнику при возбуждении исполнительного производства.
Позиция заявителя и утверждаемое нарушение
По мнению общества, отсутствие в постановлении о возбуждении исполнительного производства при повторном предъявлении исполнительного документа указания на срок для добровольного исполнения исключает ответственность должника за несвоевременное исполнение соответствующего требования.
Общество полагает, что оспариваемые взаимосвязанные законоположения (пункт 2 части 14 статьи 30 и часть 1 статьи 112 Федерального закона «Об исполнительном производстве») противоречат:
- Статье 8 Конституции РФ (основы конституционного строя, единство экономического пространства);
- Статье 34 (часть 1) Конституции РФ (право на свободное использование своих способностей и имущества для предпринимательской деятельности);
- Статье 55 (часть 3) Конституции РФ (ограничение прав и свобод).
Основание жалобы: оспариваемые нормы позволяют взыскивать исполнительский сбор в ситуации, когда в постановлении о возбуждении исполнительного производства при повторном предъявлении исполнительного документа отсутствует указание на срок для добровольного исполнения.
III. КОНСТИТУЦИОННО-ПРАВОВАЯ ПРОБЛЕМА
Конституционно-правовой конфликт возникает между:
-
Конституционным правом на предпринимательскую деятельность и защиту имущества (статьи 8, 34 Конституции РФ) — в аспекте требования о четком и определенном установлении сроков исполнения обязательств и применения санкций;
-
Государственным интересом в обеспечении своевременного исполнения судебных актов и иных исполнительных документов — в аспекте установления механизмов принудительного исполнения и санкций за неисполнение.
Сущность проблемы: может ли федеральный законодатель предусмотреть взыскание исполнительского сбора при возбуждении исполнительного производства на основании повторного предъявления одного и того же исполнительного документа, если в постановлении о возбуждении такого производства не указан срок для добровольного исполнения?
Вопрос имеет конституционное значение, поскольку затрагивает:
- Принцип правовой определённости — должник должен иметь ясное представление о сроках исполнения и последствиях их нарушения;
- Баланс между защитой прав кредитора и должника — соразмерность применяемых санкций;
- Пределы ограничения конституционных прав (статья 55, часть 3 Конституции РФ) — допустимость взыскания сбора при отсутствии явно установленного срока.
IV. ВОПРОС, РАЗРЕШАЕМЫЙ КС РФ
Соответствуют ли Конституции Российской Федерации положения пункта 2 части 14 статьи 30 и части 1 статьи 112 Федерального закона «Об исполнительном производстве» в той мере, в какой они позволяют взыскивать исполнительский сбор при возбуждении исполнительного производства на основании повторного предъявления исполнительного документа, когда в постановлении о возбуждении такого производства отсутствует указание на срок для добровольного исполнения, и может ли отсутствие такого указания исключать ответственность должника за несвоевременное исполнение требования?
V. ПОЗИЦИЯ КОНСТИТУЦИОННОГО СУДА
A. Итоговый вывод
Конституционный Суд Российской Федерации отказал в принятии жалобы к рассмотрению, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации» к допустимости жалоб.
Оспариваемые законоположения сами по себе не могут расцениваться в качестве нарушающих конституционные права общества. Суд не усмотрел оснований для принятия жалобы к рассмотрению в заседании, поскольку конституционность оспариваемых норм не вызывает сомнений в свете ранее выраженных правовых позиций КС РФ и конституционных принципов.
B. Развёрнутое обоснование
1. Конституционность федерального законодателя устанавливать санкции за нарушение сроков исполнения судебных актов
Конституционная основа: Статьи 8, 34 (часть 1), 55 (часть 3) Конституции РФ.
Правовая позиция КС РФ: Из постановлений Конституционного Суда Российской Федерации от 30 июля 2001 года № 13-П и от 1 июня 2023 года № 29-П следует, что федеральный законодатель, закрепляя нормы, направленные на обеспечение своевременного исполнения судебных и иных актов, вправе предусмотреть и санкции за их нарушение, к числу которых относится взыскание исполнительского сбора за неисполнение исполнительного документа в срок, установленный для его добровольного исполнения.
Обоснование: Установление санкций за неисполнение исполнительных документов соответствует конституционному принципу верховенства закона и необходимо для обеспечения эффективности судебной защиты прав и законных интересов граждан и организаций.
2. Структура состава правонарушения и роль части 12 статьи 30 Федерального закона
Конституционная основа: Статья 55 (часть 3) Конституции РФ (ограничение прав должны быть соразмерны целям их ограничения).
Правовая позиция КС РФ: В качестве элемента объективной стороны правонарушения, предусмотренного статьей 112 Федерального закона «Об исполнительном производстве», статья 112 адресует к положениям части 12 статьи 30 того же Федерального закона, определяющим продолжительность и порядок исчисления срока для добровольного исполнения.
Содержание срока: Срок для добровольного исполнения ограничен пятью днями с момента получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства или иного предусмотренного ею извещения.
Гарантии должника: Должник при этом не лишен возможности ссылаться на то, что нарушение срока исполнения исполнительного документа вызвано чрезвычайными, непредотвратимыми обстоятельствами, непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне его контроля, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась.
3. Дифференциация режима установления срока в зависимости от порядка предъявления исполнительного документа
Конституционная основа: Статьи 8, 34 (часть 1) Конституции РФ (принцип справедливости и соразмерности).
Правовая позиция КС РФ: Указанный пятидневный период в силу части 11 и пункта 2 части 14 статьи 30 Федерального закона «Об исполнительном производстве» устанавливается лишь в случае первичного поступления исполнительного документа в службу судебных приставов с одновременным предупреждением должника в постановлении о возбуждении исполнительного производства о последствиях неисполнения в данный срок требований, содержащихся в исполнительном документе.
Конституционное обоснование дифференциации: Тем самым обеспечивается информированность должника о возможности применения к нему мер принуждения, излишняя (как дублирующая) при последующем возбуждении исполнительного производства на основании того же исполнительного документа.
Смысл нормы: Пункт 2 части 14 статьи 30 предусматривает, что при повторном возбуждении исполнительного производства по одному и тому же исполнительному документу судебный пристав-исполнитель не устанавливает срок для добровольного исполнения, поскольку должник уже был надлежащим образом предупрежден при первичном возбуждении.
4. Гарантии защиты законных интересов должника
Конституционная основа: Статья 55 (часть 3) Конституции РФ (ограничение прав должны быть соразмерны целям и предусматривать гарантии).
Правовая позиция КС РФ: Гарантиями защиты законных интересов должника служат положения Федерального закона «Об исполнительном производстве» о:
- праве должника обратиться с заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта (статьи 37 и 38);
- праве на отложение исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения (статьи 37 и 38);
- праве представить доказательства того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, т.е. чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (часть 2 статьи 112).
5. Оценка поведения заявителя и пределы компетенции КС РФ
Конституционная основа: Статья 125 Конституции РФ и статья 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации» (определение компетенции КС РФ).
Правовая позиция КС РФ: С учетом изложенного оспариваемые законоположения сами по себе не могут расцениваться в качестве нарушающих конституционные права общества, которое, как было установлено судами, не приняло мер к исполнению исполнительного документа в течение длительного периода (с очевидностью выходящего за границы как пятидневного срока, предусмотренного частью 12 статьи 30 Федерального закона «Об исполнительном производстве», так и иного разумного срока).
Пределы компетенции: К компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, определенной статьей 125 Конституции Российской Федерации и статьей 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», установление и исследование фактических обстоятельств конкретного дела, повлекших за собой взыскание исполнительского сбора и послуживших основаниями для отказа в освобождении от его уплаты, не относятся.
VI. РЕЗОЛЮТИВНАЯ ЧАСТЬ И ПРАВОВЫЕ ПОСЛЕДСТВИЯ
Резолюция
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью «Агрокомплекс «Восточный», поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.
Правовые последствия
Судьба конкретного дела заявителя
Определение об отказе в принятии жалобы к рассмотрению не влияет на судебные решения, вынесенные арбитражными судами (апелляционное постановление и кассационные определения). Эти решения остаются в силе. Общество остается обязанным уплатить исполнительский сбор в размере, установленном судами (хотя и сниженном по сравнению с первоначальным размером).
Момент вступления в силу
Определение вступает в силу с момента его принятия (28 января 2025 года) и является окончательным, не подлежит обжалованию.
Отсутствие предписаний законодателю
Суд не выявил необходимости в изменении оспариваемых норм и не дал предписаний федеральному законодателю о внесении изменений в Федеральный закон «Об исполнительном производстве». Действующее регулирование признано соответствующим Конституции РФ.
VII. ЗНАЧЕНИЕ ПРАВОВОЙ ПОЗИЦИИ
1. Влияние на правоприменение
Подтверждение конституционности действующего регулирования: Определение КС РФ подтверждает конституционность механизма взыскания исполнительского сбора при повторном возбуждении исполнительного производства по одному и тому же исполнительному документу, даже если в постановлении о возбуждении при повторном предъявлении не указан срок для добровольного исполнения.
Для судебной практики: Арбитражные суды и суды общей юрисдикции получают подтверждение того, что:
- взыскание исполнительского сбора при повторном возбуждении исполнительного производства конституционно;
- отсутствие указания на срок в постановлении при повторном возбуждении не исключает ответственность должника;
- срок для добровольного исполнения при повторном возбуждении определяется по аналогии с пятидневным сроком из части 12 статьи 30 Федерального закона;
- должник имеет право на применение гарантий, предусмотренных статьями 37, 38 и частью 2 статьи 112 Федерального закона.
Для органов исполнительной власти (судебных приставов): Подтверждается правомерность практики взыскания исполнительского сбора при повторном возбуждении исполнительного производства.
2. Связь с ранее выраженными позициями КС РФ
Преемственность: Определение опирается на постановления КС РФ от 30 июля 2001 года № 13-П и от 1 июня 2023 года № 29-П, развивая и конкретизируя ранее выраженную позицию о конституционности санкций за неисполнение исполнительных документов.
Развитие позиции: Суд уточняет, что дифференциация режима установления срока для добровольного исполнения в зависимости от порядка предъявления исполнительного документа (первичное vs. повторное) соответствует конституционным принципам справедливости и соразмерности, поскольку должник уже был надлежащим образом предупрежден при первичном возбуждении.
3. Гарантии каких конституционных прав усилены
Защита прав кредиторов: Определение усиливает гарантии эффективного исполнения судебных актов и иных исполнительных документов, что соответствует конституционному праву на судебную защиту (статья 46 Конституции РФ).
Баланс прав должника: Одновременно подтверждаются гарантии защиты прав должника:
- право на отсрочку и рассрочку исполнения (статьи 37, 38 Федерального закона);
- право на ссылку на непреодолимую силу (часть 2 статьи 112);
- право на применение принципа соразмерности при взыскании сбора.
4. Предписания законодателю и сроки их реализации
Отсутствие предписаний: КС РФ не дал предписаний федеральному законодателю о внесении изменений в Федеральный закон «Об исполнительном производстве». Действующее регулирование признано адекватным конституционным требованиям.
5. Сферы применения позиции за пределами конкретного дела
Применимость к аналогичным ситуациям:
-
Повторное возбуждение исполнительного производства по одному и тому же исполнительному документу: Позиция применима ко всем случаям, когда исполнительное производство возбуждается повторно на основании того же исполнительного документа, независимо от вида должника (физическое или юридическое лицо) и вида исполнительного документа (судебный акт, нотариальный акт и т.д.).
-
Взыскание исполнительского сбора: Позиция подтверждает конституционность взыскания исполнительского сбора как санкции за неисполнение исполнительного документа в установленный срок, при условии соблюдения гарантий, предусмотренных Федеральным законом.
-
Толкование части 12 статьи 30 Федерального закона: Позиция подтверждает, что пятидневный срок для добровольного исполнения, установленный в части 12 статьи 30, применяется и при повторном возбуждении исполнительного производства, даже если в постановлении о возбуждении этот срок не указан явно.
-
Принцип информированности должника: Позиция развивает принцип, согласно которому информированность должника о возможности применения мер принуждения при первичном возбуждении исполнительного производства исключает необходимость повторного предупреждения при повторном возбуждении по одному и тому же документу.
ЗАКЛЮЧЕНИЕ
Определение КС РФ № 198-О от 28 января 2025 года представляет собой отказ в принятии жалобы к рассмотрению, однако содержит развёрнутую и значимую правовую позицию, подтверждающую конституционность механизма взыскания исполнительского сбора при повторном возбуждении исполнительного производства. Суд обосновал конституционность оспариваемых норм ссылкой на ранее выраженные позиции, конституционные принципы справедливости, соразмерности и информированности, а также на систему гарантий защиты прав должника, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве». Позиция имеет значение для унификации судебной практики в сфере исполнительного производства и подтверждает допустимость дифференцированного подхода к установлению сроков в зависимости от порядка предъявления исполнительного документа.
