ВС РФ: мировое соглашение не освобождает должника от исполнительского сбора, если оно заключено после срока добровольного исполнения

I. РЕКВИЗИТЫ ДЕЛА

Номер и дата определения: № 12-КАД26-1-К6 от 13 мая 2026 г.

Инстанция: Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Российской Федерации (СКАД ВС РФ)

Состав суда: - Председательствующий: Хаменков В.Б. - Судьи: Абакумова И.Д. (судья-докладчик), Кирейкова Г.Г.

Стороны: - Административный истец: Грознова Екатерина Эдуардовна (гражданин) - Административные ответчики: - Звениговское районное отделение судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Марий Эл - Плотникова Татьяна Сергеевна, ведущий судебный пристав-исполнитель - Управление Федеральной службы судебных приставов по Республике Марий Эл

Кассационная жалоба подана: Управлением Федеральной службы судебных приставов по Республике Марий Эл (16 декабря 2025 г.)

Категория спора: Глава 22 КАС РФ — оспаривание решений и действий органов публичной власти (постановлений судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительных производств и взыскании исполнительского сбора)

II. ФАБУЛА И ПРОЦЕССУАЛЬНАЯ ИСТОРИЯ

Существо требований

Грознова Е.Э. оспаривала постановления судебного пристава-исполнителя Звениговского районного отделения судебных приставов от 21 августа 2024 г. о возбуждении трёх исполнительных производств (№ 115471/24/12022-ИП, № 115470/24/12022-ИП, № 115472/24/12022-ИП) на основании постановлений о взыскании исполнительского сбора от 30 июля и 8 августа 2024 г. Истица требовала признания этих постановлений незаконными и их отмены, а также освобождения от уплаты исполнительского сбора.

Фактические обстоятельства

1. На основании исполнительных надписей нотариуса от 18 и 30 июля 2024 г. судебным приставом-исполнителем возбуждены исполнительные производства (от 22 июля 2024 г. № 102402/24/12022-ИП и № 102427/24/12022-ИП, от 30 июля 2024 г. № 106677/24/12022-ИП) о взыскании задолженности по кредитным договорам в пользу ПАО Сбербанк.

2. Должнику установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований исполнительных документов.

3. Копии постановлений о возбуждении исполнительных производств направлены должнику через личный кабинет на едином портале государственных и муниципальных услуг и получены им 22 и 31 июля 2024 г.

4. В установленный срок требования исполнительных документов должником не исполнены.

5. 30 июля и 8 августа 2024 г. судебным приставом-исполнителем вынесены постановления о взыскании исполнительского сбора в размере 18 124,50 руб., 28 440,22 руб. и 22 029,47 руб.

6. 12 августа 2024 г. между должником (Грозновой) и взыскателем (ПАО Сбербанк) заключены мировые соглашения о порядке погашения задолженности.

7. 21 августа 2024 г. Звениговским районным судом мировые соглашения утверждены.

8. В этот же день (21 августа 2024 г.) судебным приставом-исполнителем на основании постановлений о взыскании исполнительского сбора возбуждены оспариваемые исполнительные производства.

Позиции сторон в первой инстанции

Позиция истца (Грозновой): Постановления о возбуждении исполнительных производств от 21 августа 2024 г. незаконны, поскольку между должником и взыскателем до их вынесения было достигнуто соглашение о погашении задолженности, что указывает на отсутствие признака противоправности в действиях должника.

Позиция ответчика (ФССП): Не отражена в определении, но из контекста следует, что ФССП возражала против удовлетворения иска.

Решения судов

Звениговский районный суд (25 октября 2024 г.): Удовлетворил административный иск в полном объеме, признав постановления о возбуждении исполнительных производств незаконными и отменив их.

Апелляционная коллегия ВС Республики Марий Эл (6 мая 2025 г.): Оставила решение первой инстанции без изменения.

Кассационная коллегия Шестого кассационного суда общей юрисдикции (17 сентября 2025 г.): Оставила судебные акты без изменения.

Кассационная жалоба в ВС РФ

Управление ФССП по Республике Марий Эл обратилось в ВС РФ с кассационной жалобой (16 декабря 2025 г.), прося отменить состоявшиеся судебные акты и принять новое решение об отказе в удовлетворении требований истца в части признания незаконными постановлений о возбуждении исполнительных производств.

III. ПРАВОВАЯ ПРОБЛЕМА

Определение затрагивает фундаментальный конфликт между:

1. Защитой прав должника — стремлением гражданина избежать взыскания исполнительского сбора при условии заключения мирового соглашения с кредитором;

2. Публичным интересом в соблюдении установленного законом порядка исполнительного производства — необходимостью обеспечить исполнение судебных актов и соблюдение должником установленных сроков добровольного исполнения, независимо от последующих соглашений сторон.

Центральная правовая проблема: Является ли заключение мирового соглашения между должником и взыскателем после истечения срока добровольного исполнения исполнительного документа основанием для освобождения должника от ответственности в виде исполнительского сбора и отмены постановлений о возбуждении исполнительных производств по взысканию этого сбора?

Суды первой, апелляционной и кассационной инстанций исходили из того, что наличие мирового соглашения свидетельствует об отсутствии противоправности в поведении должника, что якобы исключает правовые основания для взыскания исполнительского сбора. ВС РФ отвергает эту логику, переосмысляя правовую природу исполнительского сбора и его связь с публично-правовым порядком исполнительного производства.

IV. ПРАВОВОЙ ВОПРОС, ВЫНЕСЕННЫЙ НА КОЛЛЕГИЮ

1. Является ли заключение мирового соглашения между должником и взыскателем после истечения срока добровольного исполнения исполнительного документа основанием для освобождения должника от взыскания исполнительского сбора?

2. Обязан ли судебный пристав-исполнитель возбуждать исполнительное производство по постановлению о взыскании исполнительского сбора, если основное исполнительное производство прекращено в связи с утверждением судом мирового соглашения, но мировое соглашение заключено после истечения срока добровольного исполнения исполнительного документа?

3. Какова правовая природа исполнительского сбора и его роль в системе мер публично-правовой ответственности за нарушение установленного законом порядка исполнительного производства?

4. Имеют ли юридическое значение для решения вопроса о возбуждении исполнительного производства по взысканию исполнительского сбора факты последующего заключения мирового соглашения, отзыва исполнительного документа или иные обстоятельства, наступившие после истечения срока добровольного исполнения?

V. ПОЗИЦИЯ ВЕРХОВНОГО СУДА

A. Основной правовой подход

Верховный Суд РФ установил, что исполнительский сбор является штрафной административной санкцией, взыскиваемой с должника за нарушение установленного федеральным законом публично-правового порядка принудительного исполнения судебных актов. Само по себе заключение мирового соглашения между должником и взыскателем не освобождает должника от ответственности за неисполнение требования судебного пристава-исполнителя о добровольном исполнении исполнительного документа в установленный срок. Юридическое значение имеет факт истечения срока добровольного исполнения на момент заключения мирового соглашения. Если мировое соглашение заключено после истечения этого срока, судебный пристав-исполнитель имеет правовые основания для возбуждения исполнительного производства по взысканию исполнительского сбора, несмотря на прекращение основного исполнительного производства.

B. Развёрнутое обоснование

1. Материально-правовая база: Федеральный закон от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»

ВС РФ опирается на следующие нормы закона:

Часть 11 статьи 30 — судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником требований исполнительного документа и предупреждает должника о принудительном исполнении с взысканием исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий.

Части 1 и 2 статьи 112 — исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения. Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, если должник не представил доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы (чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств).

Пункт 3 части 2 статьи 43 — исполнительное производство прекращается в случае утверждения судом мирового соглашения между взыскателем и должником.

Часть 2 статьи 44 — одновременно с вынесением постановления о прекращении основного исполнительного производства (за исключением определённых оснований) судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании постановления о взыскании исполнительского сбора, наложенного в процессе исполнения исполнительного документа.

2. Правовая природа исполнительского сбора

ВС РФ ссылается на Постановление Конституционного Суда РФ от 30 июля 2001 г. № 13-П, в котором установлено, что исполнительский сбор обладает свойствами административной штрафной санкции. При применении этой санкции на должника возлагается обязанность произвести дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершённым правонарушением в процессе исполнительного производства.

Это определение подкреплено пунктом 78 Постановления Пленума ВС РФ от 17 ноября 2015 г. № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», которое также характеризует исполнительский сбор как штрафную санкцию.

3. Принцип обязательности взыскания исполнительского сбора

ВС РФ подчёркивает, что исполнительский сбор взыскивается судебным приставом-исполнителем во всех случаях неисполнения требований исполнительного документа должником в добровольном порядке в установленный срок. При этом факты последующего заключения мирового соглашения, отзыва исполнительного документа, окончания исполнительного производства и т.д. не отменяют обязанности судебного пристава-исполнителя по возбуждению исполнительного производства по не исполненному постановлению о взыскании исполнительского сбора.

Это положение подкреплено Определением Конституционного Суда РФ от 24 февраля 2022 г. № 394-О, которое устанавливает, что штрафная санция подлежит наложению на должника вследствие нарушения им установленного федеральным законом публично-правового порядка принудительного исполнения судебных актов.

4. Критерий для определения правовых оснований возбуждения исполнительного производства по взысканию исполнительского сбора

ВС РФ формулирует ключевой критерий: юридическое значение имеет факт истечения срока, установленного должнику для добровольного исполнения исполнительного документа, на момент заключения мирового соглашения между должником и взыскателем.

Следовательно, в случае прекращения исполнительного производства в связи с заключением мирового соглашения после истечения срока добровольного исполнения, исполнение постановления о взыскании исполнительского сбора не прекращается. Соответственно, действия судебного пристава-исполнителя по возбуждению исполнительного производства на основании неисполненного постановления о взыскании исполнительского сбора соответствуют требованиям закона.

5. Возможность уменьшения или освобождения от исполнительского сбора

ВС РФ оговаривает, что законность постановления о возбуждении исполнительного производства не исключает возможность уменьшить размер исполнительского сбора либо освободить должника от его взыскания при установлении обстоятельств, свидетельствующих о том, что нарушение установленных сроков исполнения вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне контроля должника.

Однако в данном деле такие обстоятельства не установлены. Более того, в материалах исполнительных производств отсутствуют доказательства того, что должник принял меры для заключения мировых соглашений в течение срока, установленного для добровольного исполнения требований исполнительных документов.

6. Анализ ошибок нижестоящих судов

ВС РФ прямо указывает, что выводы судов первой, апелляционной и кассационной инстанций о том, что отсутствие признака противоправности в поведении должника является основанием для признания незаконными и отмены оспариваемых постановлений, основаны на неверном толковании норм материального права.

Суды ошибочно исходили из того, что наличие мирового соглашения свидетельствует об отсутствии противоправности. Однако противоправность в данном контексте состоит не в нарушении обязательства перед кредитором (которое может быть урегулировано мировым соглашением), а в нарушении установленного федеральным законом публично-правового порядка исполнительного производства — неисполнении требования судебного пристава-исполнителя о добровольном исполнении в установленный срок.

VI. ОЦЕНКА ОШИБОК НИЖЕСТОЯЩИХ СУДОВ

1. Неверное толкование материального права

Ошибка: Суды первой, апелляционной и кассационной инстанций исходили из того, что заключение мирового соглашения между должником и взыскателем свидетельствует об отсутствии противоправности в поведении должника, что якобы исключает правовые основания для взыскания исполнительского сбора и возбуждения исполнительного производства по его взысканию.

Критика ВС РФ: Суды неверно толковали правовую природу исполнительского сбора и его связь с публично-правовым порядком исполнительного производства. Исполнительский сбор — это не санкция за нарушение обязательства перед кредитором (которое может быть урегулировано мировым соглашением), а штрафная административная санкция за нарушение установленного федеральным законом порядка исполнительного производства, в частности за неисполнение требования судебного пристава-исполнителя о добровольном исполнении в установленный срок.

2. Игнорирование критерия временной последовательности

Ошибка: Суды не учли, что мировое соглашение было заключено после истечения срока добровольного исполнения исполнительного документа (срок истёк 27 июля и 6 августа 2024 г., мировое соглашение заключено 12 августа 2024 г.).

Критика ВС РФ: Юридическое значение имеет именно факт истечения срока добровольного исполнения на момент заключения мирового соглашения. Если этот срок уже истёк, то должник уже нарушил публично-правовой порядок исполнительного производства, и последующее заключение мирового соглашения не может отменить эту ответственность.

3. Нарушение распределения бремени доказывания (ст. 62 КАС РФ)

Ошибка: Суды не потребовали от должника доказательств того, что неисполнение требований исполнительного документа было вызвано непреодолимой силой или чрезвычайными обстоятельствами.

Критика ВС РФ: Согласно части 2 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, исполнительский сбор устанавливается, если должник не представил доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы. В данном деле в материалах исполнительных производств отсутствуют такие доказательства. Более того, отсутствуют доказательства того, что должник принял меры для заключения мировых соглашений в течение срока добровольного исполнения.

4. Игнорирование активной роли суда (ст. 14 КАС РФ)

Ошибка: Суды пассивно восприняли позицию истца, не проанализировав самостоятельно правовую природу исполнительского сбора и его связь с публично-правовым порядком исполнительного производства.

Критика ВС РФ: Хотя в определении ВС РФ не содержится прямой ссылки на статью 14 КАС РФ, из логики решения следует, что суды должны были активнее исследовать материальное право и не ограничиваться формальным анализом наличия мирового соглашения.

VII. РЕЗОЛЮТИВНАЯ ЧАСТЬ

Решение ВС РФ:

1. Отменены решение Звениговского районного суда от 25 октября 2024 г., апелляционное определение ВС Республики Марий Эл от 6 мая 2025 г. и кассационное определение Шестого кассационного суда от 17 сентября 2025 г. в части признания незаконными постановлений судебного пристава-исполнителя от 21 августа 2024 г. о возбуждении исполнительных производств № 115471/24/12022-ИП, № 115470/24/12022-ИП, № 115472/24/12022-ИП о взыскании исполнительского сбора.

2. Принято новое решение, которым отказано Грозновой Е.Э. в удовлетворении административного искового заявления о признании незаконными указанных постановлений.

3. В остальной части судебные акты оставлены без изменения (что означает, что иные требования истца, если они были, остаются удовлетворёнными).

Практический результат: Постановления о возбуждении исполнительных производств по взысканию исполнительского сбора признаны законными и подлежат исполнению. Должник (Грознова) обязана уплатить исполнительский сбор в размере 18 124,50 руб., 28 440,22 руб. и 22 029,47 руб., если иные основания для его уменьшения или освобождения не установлены.

VIII. ПРАКТИЧЕСКОЕ И ДОКТРИНАЛЬНОЕ ЗНАЧЕНИЕ

1. Усиление гарантий публичного интереса в исполнительном производстве

Определение ВС РФ устанавливает чёткий стандарт: публично-правовой порядок исполнительного производства защищается независимо от последующих соглашений между должником и взыскателем. Это усиливает гарантии того, что судебные акты будут исполняться в установленные сроки, а должники не смогут избежать ответственности за нарушение этих сроков путём заключения мировых соглашений после истечения сроков добровольного исполнения.

2. Переосмысление правовой природы исполнительского сбора

Определение чётко разграничивает две сферы: - Частноправовая сфера: отношения между должником и взыскателем, которые могут быть урегулированы мировым соглашением; - Публично-правовая сфера: порядок исполнительного производства, установленный федеральным законом, нарушение которого влечёт административную штрафную санкцию в виде исполнительского сбора.

Это разграничение имеет фундаментальное значение для понимания природы исполнительского сбора и его роли в системе мер публично-правовой ответственности.

3. Критерий временной последовательности

Определение вводит чёткий критерий: юридическое значение имеет факт истечения срока добровольного исполнения на момент заключения мирового соглашения. Это позволяет судам и судебным приставам-исполнителям объективно определить, имеются ли правовые основания для взыскания исполнительского сбора, без необходимости анализировать субъективные мотивы должника или наличие соглашения с взыскателем.

4. Ограничение возможности избежать ответственности

Определение закрывает лазейку, которую использовала Грознова: заключить мировое соглашение после истечения срока добровольного исполнения и на этом основании избежать взыскания исполнительского сбора. Теперь должники не смогут использовать мировые соглашения как средство уклонения от публично-правовой ответственности за нарушение порядка исполнительного производства.

5. Сохранение возможности уменьшения или освобождения от исполнительского сбора

Вместе с тем ВС РФ оговаривает, что законность постановления о возбуждении исполнительного производства не исключает возможность уменьшить размер исполнительского сбора или освободить должника от его взыскания при установлении чрезвычайных, объективно непредотвратимых обстоятельств. Это сохраняет гибкость системы и защищает должников от несправедливого взыскания в случаях, когда неисполнение было вызвано обстоятельствами, находящимися вне их контроля.

6. Связь с конституционными гарантиями

Определение опирается на позиции Конституционного Суда РФ (Постановление от 30 июля 2001 г. № 13-П и Определение от 24 февраля 2022 г. № 394-О), что подчёркивает конституционное значение защиты публичного интереса в исполнении судебных актов. Это связано с конституционным правом на судебную защиту (ст. 46 Конституции РФ) и принципом верховенства закона (ст. 4 Конституции РФ).

7. Применение в смежных категориях публично-правовых споров

Логика определения может быть применена в других категориях публично-правовых споров, где возникает конфликт между частноправовыми соглашениями и публично-правовым порядком: - Налоговое право: взыскание налоговых штрафов независимо от последующих соглашений между налогоплательщиком и налоговым органом; - Административное право: взыскание административных штрафов за нарушение установленного порядка; - Трудовое право: применение штрафных санкций за нарушение установленного порядка трудовых отношений.

8. Стандарт мотивированности административных решений

Определение устанавливает высокий стандарт мотивированности судебных решений в публично-правовых спорах. Суды должны не только проверять наличие формальных оснований для оспариваемого акта, но и анализировать его правовую природу и связь с публичными интересами, защищаемыми законом.

9. Практическое значение для судебных приставов-исполнителей

Определение даёт судебным приставам-исполнителям чёткое руководство: они обязаны возбуждать исполнительные производства по взысканию исполнительского сбора в случае неисполнения должником требований исполнительного документа в установленный срок, независимо от того, заключено ли впоследствии мировое соглашение. Это усиливает их роль в защите публичного интереса в исполнении судебных актов.

10. Значение для развития судебной практики

Определение СКАД ВС РФ имеет прецедентное значение для развития судебной практики по делам об оспаривании постановлений судебных приставов-исполнителей. Оно устанавливает чёткую позицию ВС РФ по вопросу о соотношении мировых соглашений и исполнительского сбора, которая должна быть учтена судами всех уровней при рассмотрении аналогичных дел.

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

Определение СКАД ВС РФ № 12-КАД26-1-К6 от 13 м