ВС подтвердил соответствие Правил водопользования Водному кодексу и границы абстрактного нормоконтроля

I. РЕКВИЗИТЫ И ПАРАМЕТРЫ ДЕЛА

Номер дела и определение: Дело № АПЛ26-136; Определение Апелляционной коллегии Верховного Суда Российской Федерации от 7 июля 2026 г.

Дата принятия: 7 июля 2026 г.

Состав Апелляционной коллегии: - Председательствующий: Зайцев В.Ю. - Члены коллегии: Рудакова Е.В., Шамова А.В. - Секретарь: Нестерова Д.Г. - Прокурор: Клевцова Е.А. (Генеральная прокуратура Российской Федерации)

Стороны спора: - Административный истец (истец по апелляции): Вохминцева Наталья Валерьевна — индивидуальный предприниматель и участник хозяйственных обществ, занимающихся организацией водных экскурсий на маломерных судах - Ответчик: Правительство Российской Федерации (представитель Кулия Л.А.)

Категория спора: Административное дело об оспаривании нормативного правового акта (абстрактный нормоконтроль); спор в области водного законодательства и регулирования предпринимательской деятельности в сфере туризма и рекреации.

II. ФАБУЛА И ПРОЦЕССУАЛЬНАЯ ИСТОРИЯ

Краткая фабула

Вохминцева Н.В., осуществляющая предпринимательскую деятельность в сфере организации водных экскурсий, обратилась в Верховный Суд РФ с административным исковым заявлением о признании недействующими отдельных пунктов Правил подготовки и заключения договора водопользования, утвержденных постановлением Правительства РФ от 18 февраля 2023 г. № 274 (далее — Правила). Истец ссылалась на противоречие оспариваемых положений части 4 статьи 50 Водного кодекса РФ, утверждая, что Правила по смыслу, придаваемому правоприменительной практикой, предъявляют к туроператорам и турагентам дополнительные требования, не установленные законом, и создают правовую неопределенность в части критериев для заключения договора водопользования без проведения аукциона. Истец указала, что ей дважды отказано в предоставлении водного объекта в пользование (письмом от 5 сентября 2024 г. и решением от 16 февраля 2026 г. Министерства экологии и природных ресурсов Республики Татарстан), в том числе по основанию отсутствия прав на земельный участок, прилегающий к береговой полосе.

Процессуальная история

Первая инстанция (Верховный Суд РФ, решение от 15 апреля 2026 г., дело № АКПИ26-71): Суд первой инстанции отказал в удовлетворении административного искового заявления, установив, что оспариваемые положения Правил не противоречат нормативным правовым актам большей юридической силы, включая Водный кодекс РФ, и не устанавливают дополнительных требований, а направлены на идентификацию субъектов, имеющих право на заключение договора водопользования в соответствии с законодательством.

Апелляционная инстанция (Апелляционная коллегия ВС РФ, определение от 7 июля 2026 г.): Апелляционная коллегия оставила решение суда первой инстанции без изменения и отклонила апелляционную жалобу. Коллегия согласилась с выводом суда первой инстанции о том, что оспариваемые нормы Правил соответствуют действующему законодательству и не допускают неоднозначного толкования. Коллегия также указала, что при рассмотрении дела в порядке абстрактного нормоконтроля Верховный Суд не вправе проверять законность и обоснованность конкретных действий должностных лиц и судебных постановлений по частным спорам.

Основание передачи в апелляционную коллегию

Апелляционная жалоба Вохминцевой Н.В. на решение суда первой инстанции от 15 апреля 2026 г. Истец просила изменить решение в части вывода о том, что оспариваемые положения Правил не допускают придаваемое им при правоприменении толкование, и указать надлежащее толкование. Истец ссылалась на то, что суд первой инстанции не установил, соответствует ли применение на практике оспариваемых положений их истолкованию, и тем самым не исполнил требования части 3 статьи 215 Кодекса административного судопроизводства РФ (КАС РФ).

III. ПРАВОВАЯ ПРОБЛЕМА

Правовой конфликт возникает между двумя подходами к толкованию и применению Правил подготовки и заключения договора водопользования:

1. Позиция истца: Оспариваемые положения Правил, хотя и сформулированы в нейтральных терминах, в правоприменительной практике толкуются и применяются таким образом, что создают дополнительные, не предусмотренные законом требования к туроператорам и турагентам (в частности, требование наличия прав на земельный участок, прилегающий к береговой полосе). Это препятствует осуществлению предпринимательской деятельности в льготном порядке и создает правовую неопределенность.

2. Позиция Правительства и судов: Оспариваемые положения Правил соответствуют Водному кодексу РФ и направлены исключительно на идентификацию субъектов, имеющих право на заключение договора водопользования без аукциона в соответствии с частью 4 статьи 50 Водного кодекса РФ. Они не устанавливают дополнительных критериев и не допускают неоднозначного толкования.

Принципиальное значение дела: Спор касается границ между нормативным содержанием подзаконного акта и его правоприменительной практикой, а также компетенции Верховного Суда РФ при осуществлении абстрактного нормоконтроля. Дело имеет значение для определения механизма защиты предпринимателей от неправомерного применения нормативных актов и для уточнения процедуры оспаривания нормативных актов в части их толкования.

IV. ПРАВОВОЙ ВОПРОС, ВЫНЕСЕННЫЙ НА КОЛЛЕГИЮ

Основной правовой вопрос:

Противоречат ли пункты 5, 8, 9, 14, подпункт «г» пункта 15, пункты 20, 22, подпункты «б», «г» пункта 25 Правил подготовки и заключения договора водопользования, утвержденных постановлением Правительства РФ от 18 февраля 2023 г. № 274, части 4 статьи 50 Водного кодекса РФ в той мере, в какой они по смыслу, придаваемому правоприменительной практикой, предъявляют к туроператорам и турагентам дополнительные требования, не установленные законом?

Производный процессуальный вопрос:

Обязан ли суд при рассмотрении дела об оспаривании нормативного правового акта в порядке абстрактного нормоконтроля устанавливать, соответствует ли применение на практике оспариваемых положений их истолкованию, выявленному судом с учетом места данного акта в системе нормативных правовых актов, и применять требования части 3 статьи 215 КАС РФ о надлежащем толковании?

V. ПОЗИЦИЯ ВЕРХОВНОГО СУДА

A. Основной правовой подход

Апелляционная коллегия ВС РФ подтвердила, что оспариваемые положения Правил не противоречат нормативным правовым актам большей юридической силы, соответствуют Водному кодексу РФ и не устанавливают дополнительных требований к туроператорам и турагентам, а направлены исключительно на идентификацию субъектов, имеющих право на заключение договора водопользования без проведения аукциона в соответствии с законом. Оспариваемые нормы отвечают критериям ясности и недвусмысленности, не допускают неоднозначного толкования и не могут рассматриваться как нарушающие права истца. При рассмотрении дела в порядке абстрактного нормоконтроля Верховный Суд не вправе проверять законность и обоснованность конкретных действий должностных лиц и судебных постановлений по частным спорам.

B. Развёрнутое обоснование

1. Нормативная база и компетенция Правительства РФ

Апелляционная коллегия установила, что Правила утверждены Правительством РФ в пределах предоставленных ему полномочий с соблюдением порядка принятия и введения в действие нормативного правового акта. При этом суд ссылался на:

• Части 1, 2 статьи 5 Федерального конституционного закона от 6 ноября 2020 г. № 4-ФКЗ «О Правительстве Российской Федерации» — определяющие компетенцию Правительства РФ;
• Часть 4 статьи 2, пункт 6 статьи 24 Водного кодекса РФ — предусматривающие полномочия Правительства РФ в области водного законодательства;
• Указ Президента РФ от 23 мая 1996 г. № 763 «О порядке опубликования и вступления в силу актов Президента Российской Федерации, Правительства Российской Федерации и нормативных правовых актов федеральных органов исполнительной власти» — устанавливающий процедуру опубликования.

Коллегия отметила, что Правила размещены на Официальном интернет-портале правовой информации 22 февраля 2023 г. и опубликованы в Собрании законодательства РФ № 9 от 27 февраля 2023 г., что подтверждает надлежащее введение в действие. Данные обстоятельства ранее установлены вступившим в законную силу решением ВС РФ от 9 июля 2025 г. № АКПИ25-266.

2. Соответствие Правил Водному кодексу РФ: общие положения о договоре водопользования

Апелляционная коллегия провела детальный анализ соответствия каждого оспариваемого пункта Правил положениям Водного кодекса РФ.

Пункт 5 Правил (определение места подачи заявления) основан на части 1 статьи 12 Водного кодекса РФ, закрепляющей, что одной из сторон договора водопользования является исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления.

Пункт 8 Правил (содержание заявления о предоставлении водного объекта в пользование) согласуется с положениями: - Пункта 8 статьи 1 Водного кодекса РФ — определяющего водопользователя как физическое или юридическое лицо, которому предоставлено право пользования водным объектом; - Части 1 статьи 12 Водного кодекса РФ — определяющей стороны договора водопользования; - Статьи 13 Водного кодекса РФ — устанавливающей требования к содержанию договора водопользования.

Согласно части 1 статьи 13 Водного кодекса РФ, договор водопользования должен содержать: сведения о водном объекте (описание местоположения береговой линии, границы водного объекта, его части); цель, виды и условия использования водного объекта (в том числе объем допустимого забора водных ресурсов); срок действия договора; размер платы; порядок прекращения пользования; ответственность сторон.

Пункты 9, 14 Правил (документы, прилагаемые к заявлению) соответствуют части 3 статьи 13 Водного кодекса РФ, предусматривающей обязательное приложение к договору водопользования материалов в графической форме (схем размещения гидротехнических и иных сооружений, зон с особыми условиями использования) и пояснительной записки к ним.

Коллегия отметила, что положение подпункта «д» пункта 14 Правил о зависимости состава документов от цели использования водного объекта не вступает в противоречие с действующим законодательством. В частности, документы, указанные в пункте 13 Правил, подтверждают наличие у заявителя инфраструктуры, необходимой для использования испрашиваемой акватории в рекреационных целях.

Пункт 20 Правил (запрет на требование документов, не предусмотренных Правилами) в полной мере согласуется с пунктом 1 части 1 статьи 7 Федерального закона от 27 июля 2010 г. № 210-ФЗ «Об организации предоставления государственных и муниципальных услуг», устанавливающим, что органы, предоставляющие государственные и муниципальные услуги, не вправе требовать представления документов и информации, представление которых не предусмотрено нормативными правовыми актами.

3. Льготные основания для заключения договора водопользования без аукциона

Апелляционная коллегия провела анализ системы норм Водного кодекса РФ, регулирующих льготное заключение договоров водопользования:

Части 1, 2 статьи 11 Водного кодекса РФ определяют, что право пользования поверхностными водными объектами приобретается физическими и юридическими лицами на основании договоров водопользования, в том числе в целях использования акватории водных объектов.

Части 1, 2 статьи 16 Водного кодекса РФ устанавливают, что договор водопользования заключается по результатам аукциона, за исключением случаев приобретения права пользования в целях, предусмотренных пунктом 1 или 3 части 2 статьи 11, а также в случаях, установленных статьями 15, 47, 47¹, 49 и 50 этого же кодекса.

Часть 4 статьи 50 Водного кодекса РФ (ключевая норма) предусматривает, что использование акватории водных объектов, необходимой для эксплуатации пляжей правообладателями земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности и расположенных в границах береговой полосы водного объекта общего пользования, а также для рекреационных целей физкультурно-спортивными организациями, организациями отдыха детей и их оздоровления, туроператорами или турагентами, осуществляющими свою деятельность в соответствии с федеральными законами, организованного отдыха ветеранов, граждан пожилого возраста, инвалидов, осуществляется на основании договора водопользования, заключаемого без проведения аукциона.

Коллегия сделала вывод: «Из приведенных законоположений следует, что законодатель установил исчерпывающие льготные основания и критерии для заключения договора водопользования в случаях, указанных в части 4 статьи 50 Водного кодекса Российской Федерации: использование акватории водного объекта для эксплуатации пляжа правообладателем земельного участка, расположенного в границах береговой полосы водного объекта общего пользования; использование акватории водного объекта для рекреационных целей физкультурно-спортивной организацией, организацией отдыха детей и их оздоровления, туроператором или турагентом, вид деятельности которых определяется в соответствии с основным видом деятельности (ОКВЭД), а также для организации отдыха ветеранов, граждан пожилого возраста и инвалидов. Такой договор подлежит заключению в порядке, предусмотренном Правилами.»

4. Подпункт «г» пункта 15 Правил: запрос сведений о туроператоре

Подпункт «г» пункта 15 Правил, закрепляющий требование запрашивать у Министерства экономического развития РФ сведения о туроператоре, включенные в единый федеральный реестр туроператоров (в случае использования акватории водных объектов для рекреационных целей туроператорами), основан на:

• Части 4 статьи 50 Водного кодекса РФ, определяющей круг субъектов (категорий организаций), имеющих право на использование акватории водного объекта для рекреационных целей на основании договора водопользования без аукциона;
• Пункте 5.3.130 Положения о Министерстве экономического развития РФ, утвержденном постановлением Правительства РФ от 5 июня 2008 г. № 437, согласно которому к компетенции данного министерства относится формирование и ведение единого федерального реестра туроператоров.

Коллегия подчеркнула, что это требование направлено на идентификацию субъекта, имеющего право на заключение договора в соответствии с законом, а не на установление дополнительных критериев.

5. Пункты 22, подпункты «б», «г» пункта 25 Правил: сроки рассмотрения и основания отказа

Пункт 22 Правил, определяющий срок рассмотрения заявления, процедуру согласования условий использования водного объекта с заинтересованными органами и проверку наличия информации о заявителе, а также подпункты «б», «г» пункта 25 Правил, устанавливающие случаи отказа в предоставлении водного объекта в пользование, не допускают возможности отказать в заключении договора водопользования в зависимости от субъективной оценки правоприменителем предпринимательского риска заявителя или правовых оснований для размещения объекта туристской индустрии.

Коллегия указала, что:

• Необходимость определения целей использования водного объекта напрямую вытекает из положений частей 1, 4 статьи 50 Водного кодекса РФ, предусматривающих цели, для которых водный объект может быть предоставлен в льготном порядке;
• Установление правовых оснований для размещения объекта туристской индустрии может осуществляться в целях определения возможности заявленного использования испрашиваемой акватории, что соотносится с положениями:
• Пункта 2 статьи 260, статей 263, 264 Гражданского кодекса РФ (о правах собственности и пользования имуществом);
• Пункта 2 статьи 7, пункта 7 статьи 141 Земельного кодекса РФ (о правах на земельные участки);
• Части 3 статьи 13 Водного кодекса РФ (о содержании договора водопользования).

6. Отсутствие нормативного акта большей юридической силы

Коллегия констатировала: «Нормативного правового акта большей юридической силы, который бы по-иному регулировал порядок заключения договора водопользования, не имеется.»

Суд первой инстанции правомерно указал, что оспариваемые нормы Правил не устанавливают дополнительных требований (критериев), касающихся заключения договора водопользования для использования водного объекта в рекреационных целях, а направлены на идентификацию субъекта, имеющего право на заключение такого договора в соответствии с положениями статьи 50 Водного кодекса РФ.

7. Критерии ясности и недвусмысленности нормативного акта

Апелляционная коллегия подчеркнула, что оспариваемые положения Правил отвечают критериям ясности, недвусмысленности, не допускают неоднозначного толкования и не могут рассматриваться как нарушающие права административного истца в указанных ею аспектах.

8. Компетенция Верховного Суда при абстрактном нормоконтроле

Апелляционная коллегия отклонила довод истца о том, что суд первой инстанции не исполнил требования части 3 статьи 215 КАС РФ о надлежащем толковании оспариваемых норм. Коллегия установила, что этот довод сводится, по существу, к несогласию с действиями должностных лиц Министерства экологии и природных ресурсов Республики Татарстан и с судебными актами по частному спору истца.

При рассмотрении дела в порядке абстрактного нормоконтроля Верховный Суд РФ не вправе осуществлять проверку законности и обоснованности таких действий и решений, судебных постановлений, в том числе в части правильности применения соответствующими должностными лицами и судами тех или иных норм права.

Коллегия подчеркнула: «Вопросы, связанные с отказом в предоставлении конкретного водного объекта или его части на основании договора водопользования без проведения аукциона, требуют установления, исследования и оценки фактических обстоятельств, относящихся к определенной ситуации, что не входит в компетенцию Верховного Суда Российской Федерации по данному административному делу, в рамках рассмотрения которого проверяется законность оспариваемых предписаний нормативного правового акта Правительства Российской Федерации (абстрактный нормоконтроль).»

Коллегия указала, что оснований для применения части 3 статьи 215 КАС РФ по данному административному делу не имеется.

9. Надлежащая мотивировка решения суда первой инстанции

Апелляционная коллегия установила, что обжалуемое решение суда первой инстанции: - должным образом мотивировано; - основано на надлежащем анализе норм действующего водного законодательства; - отражает все юридически значимые обстоятельства, имеющие значение для дела, указанные в части 8 статьи 213 КАС РФ; - отвечает требованиям статей 180 и 215 КАС РФ с учетом особенностей рассмотрения дел об оспаривании нормативных правовых актов.

VI. РАЗРЕШЕНИЕ СПОРА И ПРОЦЕДУРНЫЕ УКАЗАНИЯ

Критерий разрешения спора

Апелляционная коллегия применила критерий, установленный пунктом 1 части 2 статьи 215 КАС РФ: основанием для признания нормативного правового акта не действующим полностью или в части является его несоответствие иному нормативному правовому акту, имеющему большую юридическую силу.

Установив, что оспариваемые положения Правил не противоречат федеральному закону или иному нормативному правовому акту, имеющему большую юридическую силу, коллегия, руководствуясь пунктом 2 части 2 статьи 215 КАС РФ, отказала в удовлетворении заявленного требования.

Указания нижестоящим органам

Апелляционная коллегия не дала прямых указаний органам исполнительной власти или арбитражным управляющим. Однако из решения следует, что:

1. Органы государственной власти и местного самоуправления, рассматривающие заявления о предоставлении водного объекта в пользование, должны применять Правила в соответствии с их нормативным содержанием, а не в соответствии с придаваемым им при правоприменении толкованием, которое выходит за пределы установленных законом критериев.

2. Идентификация субъекта (туроператора, турагента) должна осуществляться исключительно в целях проверки соответствия заявителя категориям, указанным в части 4 статьи 50 Водного кодекса РФ, а не в целях установления дополнительных требований.

3. Запрос сведений о туроператоре в Министерство экономического развития РФ (подпункт «г» пункта 15 Правил) должен служить исключительно целям подтверждения статуса заявителя как туроператора, включенного в единый федеральный реестр туроператоров.

Распределение обязанностей

Апелляционная коллегия не перераспределила обязанности между участниками процедуры. Ответственность за надлежащее применение Правил остается на органах государственной власти и местного самоуправления, которые должны руководствоваться нормативным содержанием Правил, а не практикой их толкования, выходящей за пределы закона.

VII. РЕЗОЛЮТИВНАЯ ЧАСТЬ

Апелляционная коллегия Верховного Суда Российской Федерации определила:

Решение Верховного Суда Российской Федерации от 15 апреля 2026 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Вохминцевой Натальи Валерьевны — без удовлетворения.

VIII. ПРАКТИЧЕСКОЕ И ДОКТРИНАЛЬНОЕ ЗНАЧЕНИЕ

1. Методологический подход: нормативное содержание vs. правоприменительная практика

Определение Апелляционной коллегии устанавливает четкую границу между нормативным содержанием подзаконного акта и его правоприменительной практикой. Суд отклонил позицию истца, которая сводилась к тому, что нормы Правил, хотя и сформулированы нейтрально, в практике применяются таким образом, что создают дополнительные требования.

Коллегия подтвердила, что при оспаривании нормативного правового акта в порядке абстрактного нормоконтроля суд проверяет соответствие самого акта нормам большей юридической силы, а не практику его применения. Это предотвращает подмену абстрактного нормоконтроля конкретным контролем законности действий должностных лиц.

2. Гармонизация с позициями ВС РФ по абстрактному нормоконтролю

Определение согласуется с абзацем вторым пункта 35 постановления Пленума ВС РФ от 25 декабря 2018 г. № 50 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании нормативных правовых актов и актов, содержащих разъяснения законодательства и обладающих нормативными свойствами», на который ссылалась истец. Однако коллегия правильно интерпретировала это постановление: требование о надлежащем толковании (часть 3 статьи 215 КАС РФ) применяется только в том случае, если суд придет к выводу, что по своему содержанию оспариваемый акт не допускает придаваемое ему при правоприменении толкование. В данном деле суд установил, что оспариваемые нормы Правил по своему содержанию не допускают неоднозначного толкования и не устанавливают дополнительных требований, поэтому применение части 3 статьи 215 КАС РФ было неуместно.

3. Последствия для туроператоров, турагентов и органов управления водными ресурсами

Для туроператоров и турагентов: - Определение подтверждает, что Правила не устанавливают дополнительных требований, не предусмотренных Водным кодексом РФ. - Органы власти не вправе требовать документы, не предусмотренные Правилами (пункт 20 Правил). - Однако определение не исключает необходимость подтверждения статуса туроператора (включение в единый федеральный реестр туроператоров) и определения целей использования водного объекта в соответствии с частью 4 статьи 50 Водного кодекса РФ.

Для органов государственной власти и местного самоуправления: - Органы должны применять Правила в соответствии с их нормативным содержанием, а не в соответствии с практикой, выходящей за пределы установленных законом критериев. - Запрос сведений о туроператоре (подпункт «г» пункта 15 Правил) должен служить исключительно целям идентификации субъекта, а не установлению дополнительных требований. - Отказ в предоставлении водного объекта может быть основан только на основаниях, указанных в пункте 25 Правил (несоответствие документов требованиям Правил, недостоверность представленных документов, несоответствие параметров водопользования квотам и нормативам).

4. Анти-абузивные оговорки суда

Апелляционная коллегия включила в определение важную оговорку: оспариваемые положения Правил «не допускают возможности вопреки позиции административного истца отказать в заключении договора водопользования в зависимости от субъективной оценки правоприменителем предпринимательского риска заявителя или правовых оснований для размещения объекта туристской индустрии.»

Это означает, что органы власти не могут использовать Правила как инструмент для произвольного отказа в предоставлении водного объекта на основе субъективных оценок. Отказ должен быть основан на объективных критериях, указанных в пункте 25 Правил.

5. Сфера применения позиции за пределами данного дела

Определение имеет значение для:

а) Водного законодательства: - Подтверждает, что Правила соответствуют Водному кодексу РФ и могут применяться органами власти при рассмотрении заявлений о предоставлении водных объектов в пользование. - Уточняет, что льготные основания для заключения договора водопользования без аукциона (часть 4 статьи 50 Водного кодекса РФ) являются исчерпывающими и не могут быть расширены подзаконными актами.

б) Административного судопроизводства: - Подтверждает границы компетенции Верховного Суда при осуществлении абстрактного нормоконтроля: суд проверяет соответствие нормативного акта нормам большей юридической силы, а не практику его применения. - Уточняет применение части 3 статьи 215 КАС РФ: требование о надлежащем толковании применяется только если суд установит, что по своему содержанию оспариваемый акт не допускает придаваемое ему толкование.

в) Предпринимательского права: - Подтверждает принцип, согласно которому органы власти не вправе требовать от предпринимателей документы и информацию, не предусмотренные нормативными правовыми актами (пункт 1 части 1 статьи 7 Федерального закона № 210-ФЗ). - Указывает на необходимость четкого разграничения между идентификацией субъекта (проверкой его соответствия установленным законом категориям) и установлением дополнительных требований.

6. Значение для защиты прав предпринимателей

Определение подтверждает, что предприниматели имеют право на судебную защиту от неправомерного применения нормативных актов. Однако эта защита должна осуществляться в надлежащем порядке:

• При оспаривании самого нормативного акта (абстрактный нормоконтроль) истец должен доказать, что акт по своему содержанию противоречит нормам большей юридической силы.
• При оспаривании конкретных действий должностных лиц (конкретный контроль) истец должен обращаться в арбитражный суд или суд общей юрисдикции и доказывать незаконность конкретного решения об отказе в предоставлении водного объекта.

Определение не исключает возможность защиты прав предпринимателей в конкретных спорах, но указывает на надлежащий порядок такой защиты.

7. Доктринальное значение: принцип законности и определенность правового регулирования

Определение подтверждает, что принцип законности требует, чтобы органы власти применяли нормативные акты в соответствии с их нормативным содержанием, а не в соответствии с практикой, выходящей за пределы установленных законом критериев. Это обеспечивает определенность правового регулирования и предсказуемость действий органов власти.

Однако определение также подтверждает, что органы власти имеют право на разумное толкование нормативных актов в целях их надлежащего применения. Граница между надлежащим толкованием и установлением дополнительных требований проводится на основе анализа нормативного содержания акта и его соответствия нормам большей юридической силы.

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

Определение Апелляционной коллегии ВС РФ от 7 июля 2026 г. по делу № АПЛ26-136 представляет собой важное судебное решение, которое:

1. Подтверждает соответствие Правил подготовки и заключения договора водопользования Водному кодексу РФ и устанавливает, что оспариваемые положения Правил не противоречат нормам большей юридической силы.

2. Уточняет границы компетенции Верховного Суда при абстрактном нормоконтроле, указывая на то, что суд проверяет соответствие нормативного акта нормам большей юридической силы, а не практику его применения.

3. Разграничивает идентификацию субъекта и установление дополнительных требований, подтверждая, что Правила направлены на идентификацию туроператоров и турагентов, имеющих право на заключение договора водопользования без аукциона, а не на установление дополнительных критериев.

4. Защищает права предпринимателей от произвольного применения нормативных актов, указывая на то, что органы власти не вправе требовать документы, не предусмотренные Правилами, и не могут отказывать в предоставлении водного объекта на основе субъективных оценок.

5. Гармонизирует практику абстрактного нормоконтроля с положениями постановления Пленума ВС РФ № 50 от 25 декабря 2018 г., правильно интерпретируя требование о надлежащем толковании нормативного акта.

Определение имеет практическое значение для органов государственной власти, органов местного самоуправления, туроператоров, турагентов и судов, рассматривающих споры в области водного законодательства и предпринимательского права.