ВС подтвердил: размер неотбытой части по предыдущему приговору не пересматривается при назначении наказания по совокупности

I. РЕКВИЗИТЫ ДЕЛА

Номер и дата определения: Дело № 226-УД26-29-А6, кассационное определение от 28 июля 2026 г.

Инстанция ВС РФ: Судебная коллегия по делам военнослужащих Верховного Суда Российской Федерации

Состав суда: - Председательствующий: Замашнюк А.Н. - Судья-докладчик: Ноговицын А.А. - Член коллегии: Дербилова О.А. - Секретарь: Лозов С.В.

Участники процесса: - Осуждённый: Прасков Иван Сергеевич - Защитник-адвокат: Байчорова Ф.И. - Прокурор: Калачев Д.А. (в суде ВС РФ); Катанцев (государственный обвинитель в возражениях на жалобу)

Статьи УК РФ и квалификация: - Основное преступление: ч. 1 ст. 205² УК РФ (публичное оправдание терроризма) — 2 года лишения свободы - Судимости (рецидив): - 29.12.2014 г.: ч. 1 ст. 260, ч. 1 ст. 119 УК РФ — 1 год ЛС - 28.04.2015 г.: ч. 1 ст. 318 УК РФ — 2 года 11 месяцев ЛС - 06.12.2016 г.: ч. 2 ст. 297 УК РФ — 1 год 6 месяцев исправительных работ - 14.08.2017 г.: ч. 1 ст. 318 УК РФ — 4 года ЛС - 14.09.2018 г.: ч. 4 ст. 159 УК РФ — 5 лет ЛС - 22.11.2018 г.: ч. 3 ст. 162, ч. 3 ст. 162, п. «а» ч. 2 ст. 166, пп. «а», «в» ч. 2 ст. 158, ч. 3 ст. 30, пп. «а», «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ — 13 лет ЛС с ограничением свободы на 1 год 6 месяцев - 20.06.2019 г.: ч. 1 ст. 297 УК РФ — 13 лет 1 месяц ЛС с ограничением свободы на 1 год 6 месяцев - 02.07.2020 г.: ч. 1 ст. 297 УК РФ — 12 лет 1 месяц ЛС в ИК особого режима с ограничением свободы на 1 год 6 месяцев

Назначенное наказание: - По приговору 2-го Восточного окружного военного суда от 21.05.2025 г.: 2 года ЛС по ч. 1 ст. 205² УК РФ - По совокупности приговоров (ст. 70 УК РФ): 4 года ЛС с отбыванием первых 2 лет в тюрьме, остальной части — в ИК особого режима с ограничением свободы на 1 год 6 месяцев - По апелляционному определению от 28.10.2025 г.: 4 года ЛС с отбыванием первых 1 года 6 месяцев в тюрьме, остальной части — в ИК особого режима с ограничением свободы на 1 год 6 месяцев

По чьей жалобе рассмотрено: По кассационной жалобе осуждённого Праскова И.С. на приговор 2-го Восточного окружного военного суда от 21.05.2025 г. и апелляционное определение апелляционного военного суда от 28.10.2025 г.

II. ФАБУЛА И ПРОЦЕССУАЛЬНАЯ ИСТОРИЯ

Существо обвинения и фактические обстоятельства:

Прасков Иван Сергеевич осуждён за публичное оправдание терроризма, совершённое 26 августа 2024 г. в селе Шара-Горохон Карымского района Забайкальского края по месту отбывания наказания в ФКУ ИК УФСИН России по Забайкальскому краю. Конкретные обстоятельства деяния в определении не раскрыты, указано лишь, что они изложены в приговоре.

Процедура рассмотрения в суде первой инстанции:

Дело рассмотрено 2-м Восточным окружным военным судом в особом порядке принятия судебного решения (гл. 40 УПК РФ) при согласии обвиняемого с предъявленным обвинением. Прасков: - согласился с предъявленным обвинением; - при ознакомлении с материалами дела и в судебном заседании заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке; - подтвердил добровольность ходатайства после консультаций с защитником; - подтвердил понимание обвинения, согласие с ним и осознание последствий (в т.ч. предусмотренных ст. 317 УПК РФ); - защитник поддержал ходатайство подзащитного; - государственный обвинитель согласился с постановлением приговора в особом порядке.

Приговор первой инстанции (21.05.2025 г.): - Квалификация: ч. 1 ст. 205² УК РФ - Наказание: 2 года ЛС - По совокупности приговоров (ст. 70 УК РФ): 4 года ЛС с отбыванием первых 2 лет в тюрьме, остальной части — в ИК особого режима с ограничением свободы на 1 год 6 месяцев

Апелляционное определение (28.10.2025 г.):

Апелляционный военный суд изменил приговор: - исключил из вводной части указание на судимость по приговору Хилокского районного суда Читинской области от 16 сентября 2005 г.; - переопределил окончательное наказание по совокупности приговоров (ст. 70 УК РФ): 4 года ЛС с отбыванием первых 1 года 6 месяцев в тюрьме, остальной части — в ИК особого режима с ограничением свободы на 1 год 6 месяцев; - в остальном приговор оставлен без изменения; - апелляционная жалоба осуждённого без удовлетворения.

Основания обращения в ВС РФ:

Прасков подал кассационную жалобу с просьбой: - изменить приговор и апелляционное определение в связи с неправильным применением уголовного закона и чрезмерной суровостью наказания; - смягчить наказание по совокупности приговоров или назначить штраф по ч. 1 ст. 205² УК РФ.

Доводы кассационной жалобы: 1. Суд неверно установил размер неотбытой части наказания по приговору от 02.07.2020 г., исходя из задержания 07.11.2014 г. 2. Не приняты во внимание нарушения закона при задержании и избрании меры пресечения по предыдущему уголовному делу. 3. При назначении наказания по ч. 1 ст. 205² УК РФ суд не в полной мере учёл: - признание и раскаяние в содеянном; - престарелый возраст родителей; - наличие малолетнего ребёнка; - невысокую общественную опасность содеянного.

Позиция государственного обвинителя:

Прокурор Катанцев подал возражения на жалобу, прося оставить приговор и апелляционное определение без изменения.

III. ПРАВОВАЯ ПРОБЛЕМА

Категория проблемы: Комбинированная — материально-правовая и процессуально-правовая.

Материально-правовые аспекты: - Правильность квалификации деяния по ч. 1 ст. 205² УК РФ - Применение правил назначения наказания (ст. 60, 62, 70 УК РФ) - Учёт смягчающих и отягчающих обстоятельств - Соразмерность и справедливость назначенного наказания - Определение размера неотбытой части наказания по предыдущему приговору

Процессуально-правовые аспекты: - Соблюдение процедуры особого порядка принятия судебного решения (гл. 40 УПК РФ) - Добровольность согласия обвиняемого с обвинением - Наличие существенных нарушений УПК РФ, повлиявших на исход дела (ст. 401.15 УПК РФ) - Законность, обоснованность и справедливость приговора и апелляционного определения

IV. ПРАВОВОЙ ВОПРОС, ВЫНЕСЕННЫЙ НА РАССМОТРЕНИЕ

1. Допустимо ли постановление приговора в особом порядке (без судебного разбирательства) при согласии обвиняемого с обвинением по преступлению средней тяжести (ч. 1 ст. 205² УК РФ) и соблюдены ли требования гл. 40 УПК РФ?

2. Правильно ли суд квалифицировал действия Праскова по ч. 1 ст. 205² УК РФ?

3. Соблюдены ли требования ст. 60, 62, 70 УК РФ при назначении наказания, в частности при учёте смягчающих обстоятельств (признание, раскаяние, наличие малолетнего ребёнка, состояние здоровья) и отягчающего обстоятельства (рецидив)?

4. Обоснованно ли определён размер неотбытой части наказания по приговору от 02.07.2020 г.?

5. Является ли назначенное наказание соразмерным содеянному и справедливым, или оно чрезмерно суровое?

V. ПОЗИЦИЯ ВЕРХОВНОГО СУДА

A. Основной правовой подход

Судебная коллегия по делам военнослужащих ВС РФ отклонила кассационную жалобу, признав, что приговор и апелляционное определение постановлены в соответствии с требованиями уголовного и уголовно-процессуального законодательства. Суд установил отсутствие существенных нарушений УПК РФ, повлиявших на исход дела, и признал наказание соразмерным содеянному и справедливым, несмотря на наличие смягчающих обстоятельств.

B. Развёрнутое обоснование

1. Основания отмены или изменения приговора в кассационном порядке

Согласно ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ, основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела. Суд установил, что таких нарушений не допущено.

2. Допустимость особого порядка принятия судебного решения

Согласно ч. 1 ст. 314 УПК РФ, по уголовным делам о преступлениях небольшой или средней тяжести обвиняемый вправе заявить о согласии с предъявленным ему обвинением и ходатайствовать о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

Суд установил соблюдение всех требований к особому порядку: - Прасков согласился с предъявленным обвинением - Заявил ходатайство о постановлении приговора без судебного разбирательства при ознакомлении с материалами дела и в судебном заседании - Подтвердил добровольность ходатайства после консультаций с защитником - Подтвердил понимание обвинения, согласие с ним и осознание последствий (в т.ч. предусмотренных ст. 317 УПК РФ) - Защитник поддержал ходатайство - Государственный обвинитель согласился с особым порядком - Наказание за преступление не превышает 5 лет ЛС

3. Обоснованность обвинения и квалификация

Суд признал, что обвинение, с которым согласился Прасков, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по делу. Действия Праскова правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 205² УК РФ (публичное оправдание терроризма).

4. Отсутствие нарушений УПК РФ органами следствия и судом первой инстанции

Суд установил, что нарушений норм уголовно-процессуального закона органами следствия и судом первой инстанции не допущено.

5. Назначение наказания по ч. 1 ст. 205² УК РФ

Суд признал, что наказание назначено в соответствии с требованиями закона, с учётом: - характера и степени общественной опасности совершённого преступления - данных о личности осуждённого - смягчающих, отягчающего и других обстоятельств (ч. 3 ст. 60 УК РФ)

Смягчающие обстоятельства (учтены судом): - активное способствование Праскова раскрытию и расследованию преступления - раскаяние в содеянном - наличие малолетнего ребёнка - состояние здоровья осуждённого и членов его семьи

Отягчающее обстоятельство (учтено судом): - рецидив преступлений (в связи с чем не применена ч. 1 ст. 62 УК РФ — снижение наказания ниже минимума)

6. Применение ст. 62 УК РФ

Суд обоснованно признал рецидив преступлений обстоятельством, отягчающим наказание, в связи с чем не применил ч. 1 ст. 62 УК РФ (которая предусматривает возможность назначения наказания ниже минимума при отсутствии отягчающих обстоятельств).

Положения ч. 5 ст. 62 УК РФ (о возможности снижения наказания при наличии исключительных обстоятельств) при назначении наказания Праскову применены правильно.

7. Выбор вида наказания

Исходя из характера и степени общественной опасности преступления и конкретных обстоятельств содеянного, суд пришёл к обоснованному выводу о назначении осуждённому наказания в виде лишения свободы на указанный в приговоре срок.

8. Определение режима отбывания наказания

Решение об отбывании Прасковым части срока наказания в тюрьме, а оставшейся части в исправительной колонии особого режима должным образом мотивировано.

9. Применение совокупности приговоров (ст. 70 УК РФ)

При назначении Праскову окончательного наказания требования ст. 70 УК РФ судом соблюдены. Суд применил правило о частичном присоединении неотбытой части наказания по приговору от 02.07.2020 г. в соответствии с чч. 1 и 5 ст. 70 УК РФ.

10. Размер неотбытой части наказания

Размер неотбытой части наказания по приговору Центрального районного суда г. Читы от 02.07.2020 г. определён окружным военным судом исходя из сведений, установленных указанным вступившим в законную силу судебным актом, обязательным для исполнения. Суд не имел оснований пересматривать размер неотбытой части, установленный предыдущим приговором.

11. Учёт всех юридически значимых обстоятельств

Все юридически значимые обстоятельства, в том числе положения ч. 6 ст. 15 УК РФ (о категории преступления), при назначении наказания судом обсуждены и приняты во внимание. Оснований для изменения категории совершённого Прасковым преступления на менее тяжкую не имеется.

12. Соразмерность и справедливость наказания

Назначенное Праскову наказание, вопреки его утверждению, является соразмерным содеянному и справедливым.

13. Проверка в апелляционном порядке

При рассмотрении дела судом апелляционной инстанции в установленном порядке: - проверены законность, обоснованность и справедливость приговора - соблюдена процедура рассмотрения дела - в полном объёме рассмотрены доводы апелляционной жалобы - в приговор внесены необходимые изменения (исключение судимости от 16.09.2005 г., переопределение наказания по совокупности)

Вынесенное апелляционное определение соответствует предъявляемым к нему требованиям.

14. Итоговый вывод

Нарушений закона, влекущих отмену либо изменение приговора и апелляционного определения, по делу не допущено.

VI. ОЦЕНКА ОШИБОК НИЖЕСТОЯЩИХ СУДОВ

Ошибок нижестоящих судов не выявлено.

Судебная коллегия ВС РФ признала, что:

1. Квалификация правильна — действия Праскова правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 205² УК РФ, обвинение обоснованно и подтверждается доказательствами.

2. Процедура особого порядка соблюдена — все требования гл. 40 УПК РФ выполнены: добровольность согласия, понимание обвинения, поддержка защитником и прокурором, соответствие преступления критериям (средняя тяжесть, наказание не более 5 лет).

3. Назначение наказания соответствует закону — суд учёл смягчающие обстоятельства (признание, раскаяние, наличие малолетнего ребёнка, состояние здоровья), отягчающее обстоятельство (рецидив), правильно применил ст. 60, 62, 70 УК РФ.

4. Размер неотбытой части наказания обоснован — определён на основе вступившего в законную силу приговора от 02.07.2020 г., обязательного для исполнения.

5. Апелляционная проверка надлежащая — апелляционный суд внёс необходимые изменения (исключение судимости от 16.09.2005 г., переопределение наказания по совокупности), соблюдена процедура.

6. Нарушений УПК РФ не допущено — органами следствия и судом первой инстанции соблюдены все процессуальные требования.

VII. РЕЗОЛЮТИВНАЯ ЧАСТЬ

Определение Судебной коллегии по делам военнослужащих ВС РФ:

1. Приговор 2-го Восточного окружного военного суда от 21 мая 2025 г. оставлен без изменения в отношении Праскова Ивана Сергеевича.

2. Апелляционное определение апелляционного военного суда от 28 октября 2025 г. оставлено без изменения в отношении Праскова Ивана Сергеевича.

3. Кассационная жалоба осуждённого Праскова И.С. оставлена без удовлетворения.

Окончательное наказание: 4 года лишения свободы с отбыванием первых 1 года 6 месяцев в тюрьме, остальной части срока в исправительной колонии особого режима с ограничением свободы на срок 1 год 6 месяцев.

VIII. ПРАКТИЧЕСКОЕ И ДОКТРИНАЛЬНОЕ ЗНАЧЕНИЕ

1. Влияние на квалификацию аналогичных деяний

Определение подтверждает, что публичное оправдание терроризма (ч. 1 ст. 205² УК РФ) квалифицируется как преступление средней тяжести, по которому допустимо применение особого порядка принятия судебного решения. Суд не требует доказывания конкретного содержания высказываний в определении, но указывает на необходимость их обоснованности и подтверждения доказательствами.

2. Влияние на стандарт доказывания и оценки доказательств

Определение демонстрирует, что в особом порядке (гл. 40 УПК РФ) суд не проводит полного судебного разбирательства, но обязан убедиться в обоснованности обвинения и его подтверждении доказательствами. Согласие обвиняемого не заменяет доказывание, а лишь позволяет избежать судебного разбирательства при наличии достаточных доказательств.

3. Гарантии прав обвиняемого / подсудимого / осуждённого

Определение подчёркивает строгое соблюдение процедурных гарантий в особом порядке: - обязательное ознакомление с материалами дела - добровольность согласия и ходатайства - консультация с защитником - подтверждение понимания обвинения и его последствий - поддержка защитником и прокурором

Нарушение любого из этих требований может служить основанием для отмены приговора.

4. Применение правил назначения наказания при рецидиве

Определение иллюстрирует правильное применение ст. 62 УК РФ: при наличии отягчающего обстоятельства (рецидив) суд не применяет ч. 1 ст. 62 (снижение ниже минимума), но может применить ч. 5 ст. 62 (исключительные обстоятельства). В данном случае суд признал, что исключительных обстоятельств недостаточно для применения ч. 5 ст. 62.

5. Совокупность приговоров и неотбытая часть наказания

Определение подтверждает, что при применении ст. 70 УК РФ размер неотбытой части наказания определяется на основе вступившего в законную силу приговора и не может быть пересмотрен в кассационном порядке, если суд первой инстанции исходил из обязательных для исполнения судебных актов. Доводы осуждённого о нарушениях при задержании и избрании меры пресечения по предыдущему делу не могут служить основанием для изменения размера неотбытой части в новом деле.

6. Соразмерность наказания и учёт смягчающих обстоятельств

Определение показывает, что наличие смягчающих обстоятельств (признание, раскаяние, наличие малолетнего ребёнка, состояние здоровья) не всегда влечёт существенное снижение наказания, если преступление совершено лицом с рецидивом. Суд вправе признать наказание справедливым и соразмерным, несмотря на наличие смягчающих обстоятельств, если они уже учтены при назначении наказания.

7. Связь с другими позициями ВС РФ

Определение опирается на: - Постановление Пленума ВС РФ о назначении наказания (ст. 60, 62, 70 УК РФ) - Постановление Пленума ВС РФ о судебном приговоре (ст. 307 УПК РФ) - Постановление Пленума ВС РФ о правах потерпевших (ст. 42 УПК РФ) - Нормы УПК РФ о кассационном порядке (ст. 401.15, 401.1, 401.13, 401.14)

8. Сферы применения по аналогии

Позиция ВС РФ применима к: - другим преступлениям средней тяжести, рассматриваемым в особом порядке - случаям, когда осуждённый имеет рецидив и просит смягчить наказание - ситуациям, когда апелляционный суд вносит изменения в приговор (исключение судимостей, переопределение наказания по совокупности) - вопросам о соразмерности наказания при наличии противоречивых смягчающих и отягчающих обстоятельств

Заключение: Определение ВС РФ демонстрирует строгое соблюдение требований уголовного и уголовно-процессуального законодательства при рассмотрении дела в особом порядке, правильное применение правил назначения наказания при рецидиве и совокупности приговоров, а также надлежащую проверку в апелляционном и кассационном порядках. Определение имеет значение для унификации практики применения ст. 205² УК РФ, ст. 62 и 70 УК РФ, а также процедуры особого порядка принятия судебного решения.