ВС подтвердил право передавать объекты электросетей системообразующим организациям, несмотря на договоры аренды

АНАЛИТИЧЕСКИЙ ОБЗОР ОПРЕДЕЛЕНИЯ АПЕЛЛЯЦИОННОЙ КОЛЛЕГИИ ВЕРХОВНОГО СУДА РФ

I. РЕКВИЗИТЫ И ПАРАМЕТРЫ ДЕЛА

Номер дела и определение: Дело № АПЛ26-163; Определение Апелляционной коллегии ВС РФ от 21 июля 2026 г.

Дата принятия: 21 июля 2026 г.

Состав Апелляционной коллегии: - Председательствующий: Зайцев В.Ю. - Члены коллегии: Сабуров Д.Э., Тютина Д.В. - При секретаре: Нестерова Д.Г. - С участием прокурора: Докучаева Е.Н. (Генеральная прокуратура РФ)

Стороны спора: - Административный истец (апеллянт): Акционерное общество «Братская электросетевая компания» (территориальная сетевая организация, осуществляющая деятельность на территории Иркутской области) - Административный ответчик: Правительство Российской Федерации

Категория спора: Административное дело об оспаривании нормативного правового акта (абстрактный нормоконтроль); спор в сфере энергетического регулирования и имущественных отношений.

II. ФАБУЛА И ПРОЦЕССУАЛЬНАЯ ИСТОРИЯ

Краткая фабула

Правительство Российской Федерации постановлением от 10 сентября 2024 г. № 1229 утвердило Правила передачи в безвозмездное владение и пользование системообразующей территориальной сетевой организации или территориальной сетевой организации объектов электросетевого хозяйства, находящихся в собственности субъектов Российской Федерации или муниципальных образований. Нормативный акт был размещён на официальном интернет-портале правовой информации 11 сентября 2024 г. и опубликован в Собрании законодательства Российской Федерации № 38 от 16 сентября 2024 г.

Пункт 8 Правил предусматривает, что не позднее 5 рабочих дней со дня утверждения перечней объектов уполномоченные органы государственной власти субъектов Российской Федерации и (или) уполномоченные органы местного самоуправления принимают решение о передаче объектов в безвозмездное владение и пользование системообразующей территориальной сетевой организации и (или) территориальной сетевой организации.

Пункт 13 Правил устанавливает, что такое решение служит основанием для правомерного отчуждения объектов в связи с положениями пункта 7 статьи 46 Федерального закона от 26 марта 2003 г. № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» при изъятии объектов, находящихся в хозяйственном ведении или оперативном управлении, а также при прекращении обязательств по договорам, на основании которых объекты были ранее переданы во владение и (или) пользование.

АО «Братская электросетевая компания», являющееся территориальной сетевой организацией, осуществляющей деятельность на территории Иркутской области, обратилось в Верховный Суд Российской Федерации с административным исковым заявлением о признании пунктов 8 и 13 Правил недействующими. Общество ссылалось на то, что оспариваемые нормы противоречат главам 29, 34, статьям 209, 215, 407, 417 Гражданского кодекса Российской Федерации, нарушают его имущественные и экономические интересы, ограничивают права владения и пользования добросовестного арендатора муниципального имущества. В частности, Общество указывало на отсутствие в Правилах положений о порядке и условиях расторжения ранее заключённых договоров аренды муниципальных объектов электросетевого хозяйства в связи с передачей их в пользование системообразующей территориальной сетевой организации, утверждая, что решение уполномоченного органа местного самоуправления о передаче имущества не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации в качестве основания для прекращения договора аренды.

Решения нижестоящих инстанций

Решение суда первой инстанции (Верховный Суд РФ, 18 мая 2026 г., дело № АКПИ26-170): Верховный Суд Российской Федерации отказал в удовлетворении административного искового заявления, установив, что Правила утверждены Правительством Российской Федерации в пределах предоставленных ему полномочий с соблюдением порядка принятия и введения в действие, и что пункт 7 статьи 46 Закона об электроэнергетике устанавливает самостоятельное основание для прекращения права владения и пользования объектами электросетевого хозяйства и их передачи системообразующей территориальной сетевой организации или территориальной сетевой организации.

Основание передачи в апелляционную коллегию

АО «Братская электросетевая компания» подало апелляционную жалобу, просив изменить решение суда первой инстанции путём исключения из его мотивировочной части вывода о том, что пункт 7 статьи 46 Закона об электроэнергетике устанавливает самостоятельное основание для прекращения права владения и пользования объектами. Апеллянт доказывал, что из содержания указанного пункта не следует прекращение действия ранее заключённых договоров аренды, и что федеральный законодатель не предоставил Правительству Российской Федерации полномочия определять основания прекращения ранее возникших гражданско-правовых обязательств. Общество также утверждало, что суд первой инстанции не оценил пределы полномочий Правительства Российской Федерации и не рассмотрел соотношение регулирования, предусмотренного оспариваемыми положениями Правил, со статьями 407 и 417 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Правительство Российской Федерации в письменных возражениях просило отказать в удовлетворении апелляционной жалобы, считая, что решение суда первой инстанции принято при правильном применении норм материального права и с соблюдением норм процессуального права.

III. ПРАВОВАЯ ПРОБЛЕМА

Правовой конфликт возникает между двумя противоположными позициями относительно механизма прекращения договорных обязательств (в частности, договоров аренды) в связи с передачей объектов электросетевого хозяйства в безвозмездное владение и пользование системообразующей территориальной сетевой организации.

С одной стороны, АО «Братская электросетевая компания» настаивает, что прекращение договоров аренды может происходить только на основаниях, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации (статьи 407, 417), и что Правительство Российской Федерации не обладает полномочиями устанавливать самостоятельный правовой режим прекращения таких обязательств. Согласно этой позиции, отсутствие в Правилах специального регулирования процедуры расторжения договоров аренды означает, что такие договоры не могут быть прекращены в связи с передачей объектов.

С другой стороны, Верховный Суд Российской Федерации (в решении первой инстанции) и Апелляционная коллегия исходят из того, что пункт 7 статьи 46 Закона об электроэнергетике устанавливает самостоятельное федеральное основание для прекращения права владения и пользования объектами электросетевого хозяйства и их передачи системообразующей территориальной сетевой организации, и что договоры аренды не входят в перечень договоров (концессии, государственно-частное партнёрство, муниципально-частное партнёрство), наличие которых препятствует такой передаче.

Дело имеет принципиальное значение, поскольку затрагивает: 1. Соотношение специального и общего регулирования — может ли специальный федеральный закон об электроэнергетике устанавливать основания прекращения обязательств, выходящие за рамки общих положений Гражданского кодекса; 2. Пределы полномочий Правительства Российской Федерации — может ли Правительство издавать постановления, которые определяют процедуру и условия реализации положений федерального закона, включая прекращение договорных обязательств; 3. Баланс интересов — соотношение между государственной целью обеспечения надёжного функционирования объектов электросетевого хозяйства и защитой имущественных прав добросовестных арендаторов; 4. Единообразие практики — необходимость установления чёткого правового режима для всех субъектов Российской Федерации и муниципальных образований при передаче объектов электросетевого хозяйства.

IV. ПРАВОВОЙ ВОПРОС, ВЫНЕСЕННЫЙ НА КОЛЛЕГИЮ

Устанавливает ли пункт 7 статьи 46 Закона об электроэнергетике самостоятельное федеральное основание для прекращения права владения и пользования объектами электросетевого хозяйства и их передачи системообразующей территориальной сетевой организации, независимо от наличия или отсутствия договоров аренды на такие объекты?
Входят ли договоры аренды в перечень договоров (соглашений), наличие которых препятствует передаче объектов электросетевого хозяйства в безвозмездное владение и пользование системообразующей территориальной сетевой организации до истечения срока их действия?
Соответствуют ли пункты 8 и 13 Правил положениям статей 407 и 417 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающим основания прекращения обязательств?
Обладает ли Правительство Российской Федерации полномочиями издавать постановления, определяющие процедуру и условия передачи объектов электросетевого хозяйства в безвозмездное владение и пользование, в том числе устанавливающие правовые последствия такой передачи для существующих договорных обязательств?

V. ПОЗИЦИЯ ВЕРХОВНОГО СУДА

A. Основной правовой подход

Пункт 7 статьи 46 Закона об электроэнергетике устанавливает самостоятельное федеральное основание для прекращения права владения и пользования объектами электросетевого хозяйства, находящихся в собственности субъектов Российской Федерации или муниципальных образований, и их передачи в безвозмездное владение и пользование системообразующей территориальной сетевой организации или территориальной сетевой организации, вне зависимости от наличия или отсутствия заключённых договоров аренды на такие объекты. Договоры аренды не входят в перечень договоров (соглашений), наличие которых препятствует такой передаче, и поэтому прекращаются в соответствии с федеральным законом. Правила, утверждённые Правительством Российской Федерации, определяют случаи, процедуру и условия реализации этого федерального основания и не противоречат положениям Гражданского кодекса Российской Федерации.

B. Развёрнутое обоснование

1. Полномочия Правительства Российской Федерации и порядок принятия Правил

Апелляционная коллегия исходит из того, что Правила утверждены Правительством Российской Федерации в пределах предоставленных ему полномочий с соблюдением порядка принятия и введения в действие.

В обоснование суд ссылается на следующие нормативные акты:

Статья 5 Федерального конституционного закона от 6 ноября 2020 г. № 4-ФКЗ «О Правительстве Российской Федерации» — устанавливает полномочия Правительства Российской Федерации;
Пункт 1 статьи 21 Закона об электроэнергетике — предоставляет Правительству полномочия в сфере электроэнергетики;
Пункт 7 статьи 46 Закона об электроэнергетике — прямо предусматривает, что «в целях обеспечения надёжного функционирования объектов электросетевого хозяйства, находящихся в собственности субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности, объекты электросетевого хозяйства передаются в безвозмездное владение и пользование системообразующим территориальным сетевым организациям или территориальным сетевым организациям в случаях, порядке и на условиях, которые определяются Правительством Российской Федерации» (курсив добавлен);
Часть 2 статьи 56 Федерального закона от 21 декабря 2021 г. № 414-ФЗ «Об общих принципах организации публичной власти в субъектах Российской Федерации» — определяет полномочия органов государственной власти субъектов;
Часть 6 статьи 51 Федерального закона от 6 октября 2003 г. № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» (действовавшая на день издания Постановления) и часть 8 статьи 64 Федерального закона от 20 марта 2025 г. № 33-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в единой системе публичной власти» — определяют полномочия органов местного самоуправления;
Указ Президента Российской Федерации от 23 мая 1996 г. № 763 «О порядке опубликования и вступления в силу актов Президента Российской Федерации, Правительства Российской Федерации и нормативных правовых актов федеральных органов исполнительной власти» — устанавливает порядок опубликования и вступления в силу нормативных актов.

Суд отмечает, что данные обстоятельства ранее также установлены вступившим в законную силу решением Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2025 г. № АКПИ25-192, что свидетельствует о сложившейся судебной практике по данному вопросу.

2. Законодательная цель и введение понятия «системообразующая территориальная сетевая организация»

Апелляционная коллегия подчёркивает, что Федеральным законом от 13 июля 2024 г. № 185-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «Об электроэнергетике» и отдельные законодательные акты Российской Федерации» в Закон об электроэнергетике введено понятие «системообразующая территориальная сетевая организация» с целью формирования в каждом субъекте Российской Федерации единого центра ответственности, отвечающего за надёжное и бесперебойное энергоснабжение потребителей.

Согласно статье 3 Закона об электроэнергетике (в редакции, действующей на момент рассмотрения дела), под системообразующей территориальной сетевой организацией понимается территориальная сетевая организация, определённая решением высшего должностного лица субъекта Российской Федерации в соответствии с критериями отнесения территориальных сетевых организаций к системообразующим территориальным сетевым организациям и порядком определения системообразующих территориальных сетевых организаций, установленными Правительством Российской Федерации, функционирующая в границах субъекта Российской Федерации, обеспечивающая надёжное функционирование объектов электросетевого хозяйства, расположенных в субъекте Российской Федерации.

Эта законодательная конструкция демонстрирует, что федеральный законодатель сознательно предусмотрел передачу объектов электросетевого хозяйства системообразующей территориальной сетевой организации как инструмент обеспечения надёжности энергоснабжения.

3. Конституционное основание для ограничения гражданских прав

Апелляционная коллегия ссылается на абзац второй пункта 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, который предусматривает, что гражданские права могут быть ограничены на основании федерального закона и только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Суд имплицитно признаёт, что передача объектов электросетевого хозяйства системообразующей территориальной сетевой организации преследует цель обеспечения безопасности государства (надёжное энергоснабжение) и защиты прав и законных интересов других лиц (потребителей электроэнергии), что является конституционно допустимым основанием для ограничения имущественных прав арендаторов.

4. Содержание пункта 7 статьи 46 Закона об электроэнергетике и перечень исключений

Апелляционная коллегия проводит детальный анализ пункта 7 статьи 46 Закона об электроэнергетике в редакции, действовавшей на день принятия обжалуемого решения суда первой инстанции (18 мая 2026 г.).

Первое предложение пункта 7 статьи 46 устанавливает: «в целях обеспечения надёжного функционирования объектов электросетевого хозяйства, находящихся в собственности субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности, объекты электросетевого хозяйства передаются в безвозмездное владение и пользование системообразующим территориальным сетевым организациям или территориальным сетевым организациям в случаях, порядке и на условиях, которые определяются Правительством Российской Федерации».

Второе предложение пункта 7 статьи 46 содержит исключение: «В случае, если в отношении указанных в данном пункте объектов электросетевого хозяйства заключены договоры концессии, или соглашения о государственно-частном партнёрстве, или соглашения о муниципально-частном партнёрстве, передача в безвозмездное владение и пользование системообразующим территориальным сетевым организациям или территориальным сетевым организациям осуществляется по истечении срока действия соответствующего договора (соглашения)».

Ключевой вывод суда: Суд устанавливает, что во втором предложении пункта 7 статьи 46 Закона об электроэнергетике закреплен перечень договоров (соглашений), наличие которых препятствует передаче объектов электросетевого хозяйства в безвозмездное владение и пользование системообразующим территориальным сетевым организациям или территориальным сетевым организациям до истечения срока их действия. К таким договорам (соглашениям) отнесены: договоры концессии, или соглашения о государственно-частном партнёрстве, или соглашения о муниципально-частном партнёрстве. Иные договоры в данной норме не названы.

Из этого логически следует, что договоры аренды не входят в перечень исключений и поэтому не препятствуют передаче объектов. Суд подчёркивает: утверждение в апелляционной жалобе о том, что содержание пункта 7 статьи 46 Закона об электроэнергетике не предполагает прекращения действия ранее заключённых договоров аренды указанных в этом пункте объектов электросетевого хозяйства, является несостоятельным, поскольку названным законоположением договоры аренды не отнесены к тем договорам (соглашениям), наличие которых препятствует передаче таких объектов в безвозмездное владение и пользование системообразующим территориальным сетевым организациям или территориальным сетевым организациям.

5. Подтверждение позиции последующим законодательством

Апелляционная коллегия приводит важное доказательство правильности своей позиции — Федеральный закон от 26 июня 2026 г. № 208-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «Об электроэнергетике» и отдельные законодательные акты Российской Федерации», который изложил пункт 7 статьи 46 Закона об электроэнергетике в новой редакции.

В новой редакции пункта 7 статьи 46 Закона об электроэнергетике (по Закону № 208-ФЗ) прямо предусмотрено, что договоры или соглашения, заключённые в отношении указанных объектов электросетевого хозяйства до 1 сентября 2024 г. (за исключением договора залога и соглашений, указанных в абзаце втором приведённого пункта), прекращаются (абзац первый новой редакции).

Суд отмечает: «Таким образом, прекращение договоров или соглашений, заключённых в отношении объектов электросетевого хозяйства, находящихся в собственности субъектов Российской Федерации или муниципальных образований и подлежащих передаче в безвозмездное владение и пользование системообразующим территориальным сетевым организациям или территориальным сетевым организациям в порядке, установленном Правилами (за исключением договора залога и оговоренных в абзаце втором указанного пункта случаев), предусмотрено непосредственно федеральным законом».

Действие новой редакции распространяется на правоотношения, возникшие с 1 сентября 2024 г. и связанные с передачей прав на объекты электросетевого хозяйства (включая правоотношения, возникшие из договоров, заключённых до указанной даты в отношении таких объектов) (часть 3 статьи 5 Закона № 208-ФЗ).

Суд подчёркивает: «Кроме того, приведённые изменения, внесённые в Закон об электроэнергетике на основании Закона № 208-ФЗ, подтверждают выводы, содержащиеся в решении суда первой инстанции».

Это свидетельствует о том, что позиция Верховного Суда соответствует последующему законодательному развитию и не противоречит намерениям федерального законодателя.

6. Соотношение с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации

Апелляционная коллегия детально анализирует возражения апеллянта о противоречии Правил положениям Гражданского кодекса Российской Федерации, в частности статьям 407 и 417.

Статья 407 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает основания прекращения обязательств:

Пункт 1 статьи 407: «Обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным данным кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором».
Пункт 2 статьи 407: «Прекращение обязательства по требованию одной из сторон допускается только в случаях, предусмотренных законом или договором».
Пункт 6 статьи 3 Гражданского кодекса Российской Федерации: под иными правовыми актами понимаются в том числе постановления Правительства Российской Федерации.

Пункт 1 статьи 417 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает: «В случае, если в результате издания акта органа государственной власти или органа местного самоуправления исполнение обязательства становится невозможным полностью или частично, обязательство прекращается полностью или в соответствующей части. Стороны, понесшие в результате этого убытки, вправе требовать их возмещения в соответствии со статьями 13 и 16 этого кодекса».

Позиция суда: Апелляционная коллегия делает вывод, что приведённое в пункте 7 статьи 46 Закона об электроэнергетике положение устанавливает самостоятельное основание для прекращения права владения и пользования объектами электросетевого хозяйства и передачи его системообразующей территориальной сетевой организации или территориальной сетевой организации, Правила же определяют случаи, процедуру и условия передачи этих объектов.

Суд подчёркивает, что такое правовое регулирование в полной мере соотносится с предписаниями статьи 407, пункта 1 статьи 417 Гражданского кодекса Российской Федерации. Суд отмечает, что само по себе наличие в гражданском законодательстве норм о договоре аренды, устанавливающих специальные основания для одностороннего расторжения таких договоров, не исключает возможности применения к арендным правоотношениям общих положений названных статей о прекращении обязательств на основании закона и иных правовых актов.

Это означает, что специальное регулирование договора аренды в Гражданском кодексе не исключает применения общих положений о прекращении обязательств на основании федерального закона или иных правовых актов.

7. Разграничение компетенции между судом и органами исполнительной власти

Апелляционная коллегия проводит важное разграничение между двумя вопросами:

Вопрос о законности оспариваемых предписаний нормативного правового акта — входит в компетенцию Верховного Суда Российской Федерации при рассмотрении административного дела об оспаривании нормативного правового акта (абстрактный нормоконтроль).
Вопрос о возмещении убытков — требует установления, исследования и оценки фактических обстоятельств, относящихся к определённой ситуации, и не входит в компетенцию Верховного Суда Российской Федерации по данному административному делу.

Суд указывает: «При этом вопросы возмещения убытков по основаниям, предусмотренным пунктом 1 статьи 417 Гражданского кодекса Российской Федерации, требуют установления, исследования и оценки фактических обстоятельств, относящихся к определённой ситуации, что не входит в компетенцию Верховного Суда Российской Федерации по данному административному делу, в рамках рассмотрения которого проверяется законность оспариваемых предписаний нормативного правового акта Правительства Российской Федерации (абстрактный нормоконтроль)».

Это означает, что хотя договоры аренды прекращаются в соответствии с федеральным законом, вопрос о возмещении убытков, понесённых арендаторами, остаётся открытым и должен разрешаться в конкретных гражданско-правовых спорах, а не в рамках абстрактного нормоконтроля.

8. Императивный характер передачи объектов

Апелляционная коллегия подчёркивает, что пунктом 7 статьи 46 Закона об электроэнергетике императивно предусмотрена передача объектов электросетевого хозяйства, находящихся в собственности субъектов Российской Федерации или муниципальных образований, в безвозмездное владение и пользование системообразующей территориальной сетевой организации или территориальной сетевой организации, за исключением перечисленных в указанном пункте случаев.

Слово «императивно» указывает на обязательный, не подлежащий усмотрению характер этого положения. Передача объектов — это не право, а обязанность органов государственной власти и органов местного самоуправления.

9. Полнота исследования дела судом первой инстанции

Апелляционная коллегия отклоняет довод апеллянта о неполном исследовании дела судом первой инстанции, указывая, что в обжалуемом решении отражены все юридически значимые обстоятельства, имеющие значение для данного дела, указанные в части 8 статьи 213 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (в том числе соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих полномочия органа на принятие оспариваемого в части акта; нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца; соответствие оспариваемых предписаний нормативным правовым актам большей юридической силы).

Суд также отмечает, что содержание решения суда первой инстанции с учётом особенностей рассмотрения дел об оспаривании нормативных правовых актов отвечает требованиям статей 180 и 215 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

VI. РАЗРЕШЕНИЕ СПОРА И ПРОЦЕДУРНЫЕ УКАЗАНИЯ

Применённый критерий

Апелляционная коллегия применила критерий, установленный пунктом 1 части 2 статьи 215 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, согласно которому основанием для признания нормативного правового акта не действующим полностью или в части является его несоответствие иному нормативному правовому акту, имеющему большую юридическую силу.

Суд установил, что пункты 8 и 13 Правил не противоречат: - Федеральному закону от 13 июля 2024 г. № 185-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «Об электроэнергетике» и отдельные законодательные акты Российской Федерации»; - Федеральному закону от 26 марта 2003 г. № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (в редакции, действовавшей на день принятия обжалуемого решения); - Гражданскому кодексу Российской Федерации (статьи 407, 417); - Федеральному конституционному закону от 6 ноября 2020 г. № 4-ФКЗ «О Правительстве Российской Федерации»; - Федеральному закону от 21 декабря 2021 г. № 414-ФЗ «Об общих принципах организации публичной власти в субъектах Российской Федерации»; - Федеральному закону от 6 октября 2003 г. № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» (в редакции, действовавшей на день издания Постановления); - Федеральному закону от 20 марта 2025 г. № 33-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в единой системе публичной власти»; - Указу Президента Российской Федерации от 23 мая 1996 г. № 763 «О порядке опубликования и вступления в силу актов Президента Российской Федерации, Правительства Российской Федерации и нормативных правовых актов федеральных органов исполнительной власти».

Процедурные указания

Апелляционная коллегия не даёт специальных указаний нижестоящим судам, арбитражным управляющим или уполномоченным органам, поскольку дело касается абстрактного нормоконтроля, а не конкретного спора о возмещении убытков. Однако из решения следует, что:

Органы государственной власти субъектов Российской Федерации и органы местного самоуправления должны принимать решения о передаче объектов электросетевого хозяйства в безвозмездное владение и пользование системообразующей территориальной сетевой организации в соответствии с Правилами, утверждёнными постановлением Правительства Российской Федерации от 10 сентября 2024 г. № 1229.
Системообразующие территориальные сетевые организации и территориальные сетевые организации вправе требовать передачи объектов электросетевого хозяйства в соответствии с Правилами, включая объекты, в отношении которых заключены договоры аренды.
Вопросы о возмещении убытков, понесённых арендаторами в результате прекращения договоров аренды, должны разрешаться в отдельных гражданско-правовых спорах в соответствии со статьёй 417 Гражданского кодекса Российской Федерации.

VII. РЕЗОЛЮТИВНАЯ ЧАСТЬ

Апелляционная коллегия Верховного Суда Российской Федерации определила:

Решение Верховного Суда Российской Федерации от 18 мая 2026 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества «Братская электросетевая компания» — без удовлетворения.

Это означает, что: - Пункты 8 и 13 Правил передачи в безвозмездное владение и пользование системообразующей территориальной сетевой организации или территориальной сетевой организации объектов электросетевого хозяйства, находящихся в собственности субъектов Российской Федерации или муниципальных образований, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 10 сентября 2024 г. № 1229, признаны действующими и не противоречащими федеральному законодательству; - Административный иск АО «Братская электросетевая компания» о признании указанных пунктов недействующими отклонен полностью; - Апелляционная жалоба АО «Братская электросетевая компания на решение суда первой инстанции не удовлетворена**.

VIII. ПРАКТИЧЕСКОЕ И ДОКТРИНАЛЬНОЕ ЗНАЧЕНИЕ

1. Смена методологии и утверждение субстанциального подхода

Определение Апелляционной коллегии утверждает субстанциальный подход к толкованию федерального законодательства об электроэнергетике, отдавая приоритет целям и задачам, преследуемым законодателем (обеспечение надёжного энергоснабжения), над формальным анализом отсутствия в Правилах специального регулирования процедуры расторжения договоров аренды.

Суд отвергает позицию, согласно которой отсутствие специального регулирования означает отсутствие правового основания для прекращения договоров. Вместо этого суд исходит из того, что федеральный закон устанавливает самостоятельное основание для прекращения права владения и пользования объектами, а Правила определяют процедуру реализации этого основания.

2. Гармонизация с конституционными принципами и другими позициями ВС РФ

Определение гармонизирует позицию Верховного Суда с:

Конституционным принципом ограничения гражданских прав (абзац второй пункта 2 статьи 1 ГК РФ) — суд признаёт, что ограничение имущественных прав арендаторов допустимо, если оно преследует цель обеспечения безопасности государства (надёжное энергоснабжение);
Позицией Верховного Суда от 2 июля 2025 г. № АКПИ25-192 — суд ссылается на ранее вынесенное решение, подтверждая сложившуюся судебную практику;
Последующим законодательством (Закон № 208-ФЗ от 26 июня 2026 г.) — суд отмечает, что новая редакция пункта 7 статьи 46 Закона об электроэнергетике подтверждает выводы суда первой инстанции, что свидетельствует о согласованности судебной практики с законодательным развитием.

3. Последствия для системообразующих территориальных сетевых организаций и территориальных сетевых организаций

Для системообразующих территориальных сетевых организаций и территориальных сетевых организаций определение имеет следующие последствия:

Расширение возможностей получения объектов электросетевого хозяйства — организации вправе требовать передачи объектов, находящихся в собственности субъектов Российской Федерации или муниципальных образований, вне зависимости от наличия договоров аренды на такие объекты;
Упрощение процедуры передачи — отсутствие необходимости согласовывать с арендаторами условия прекращения договоров аренды, поскольку такое прекращение происходит в силу федерального закона;
Укрепление позиции как единого центра ответственности — определение подтверждает, что системообразующая территориальная сетевая организация является приоритетным получателем объектов электросетевого хозяйства в целях обеспечения надёжного энергоснабжения.

4. Последствия для арендаторов муниципального имущества

Для добросовестных арендаторов муниципального имущества определение имеет следующие последствия:

Прекращение договоров аренды в силу федерального закона — арендаторы не могут препятствовать передаче объектов электросетевого хозяйства системообразующей территориальной сетевой организации, ссылаясь на наличие договора аренды;
Сохранение права на возмещение убытков — хотя договоры аренды прекращаются, арендаторы вправе требовать возмещения убытков в соответствии со статьёй 417 Гражданского кодекса Российской Федерации в отдельных гражданско-правовых спорах;
Необходимость обращения в суд для защиты интересов — арендаторы должны инициировать отдельные судебные разбирательства для установления размера убытков и требования их возмещения.

5. Последствия для органов государственной власти и органов местного самоуправления

Для органов государственной власти субъектов Российской Федерации и органов местного самоуправления определение устанавливает:

Обязательность передачи объектов — органы власти обязаны принимать решения о передаче объектов электросетевого хозяйства в соответствии с Правилами, а не вправе отказывать в такой передаче;
Соблюдение процедуры, установленной Правилами — органы власти должны соблюдать сроки (не позднее 5 рабочих дней) и условия, установленные пунктом 8 Правил;
Ответственность за нарушение обязанности — органы власти, не исполняющие обязанность по передаче объектов, могут быть привлечены к ответственности в соответствии с законодательством.

6. Анти-абузивные оговорки суда

Хотя суд не формулирует явных анти-абузивных оговорок, из определения следуют следующие ограничения:

Ограничение на применение к договорам концессии, государственно-частного партнёрства и муниципально-частного партнёрства — такие договоры не прекращаются до истечения срока их действия, что свидетельствует о балансе интересов государства и частных инвесторов;
Сохранение права на возмещение убытков — суд подчёркивает, что хотя договоры аренды прекращаются, арендаторы вправе требовать возмещения убытков, что предотвращает полное лишение арендаторов защиты;
Разграничение компетенции между абстрактным и конкретным нормоконтролем — суд указывает, что вопросы о возмещении убытков должны разрешаться в конкретных гражданско-правовых спорах, а не в рамках абстрактного нормоконтроля, что обеспечивает справедливое разрешение индивидуальных ситуаций.

7. Сферы применения позиции за пределами банкротства и энергетики

Хотя определение касается специфического вопроса о передаче объектов электросетевого хозяйства, его правовые принципы имеют более широкое применение:

Применимость к другим сферам государственного регулирования — позиция суда о том, что федеральный закон может устанавливать самостоятельное основание для прекращения обязательств, применима к другим областям, где государство преследует важные цели (оборона, безопасность, здравоохранение и т.д.);
Соотношение специального и общего регулирования — определение устанавливает принцип, согласно которому специальное федеральное законодательство может предусматривать основания для прекращения обязательств, выходящие за рамки общих положений Гражданского кодекса, при условии, что такие основания установлены федеральным законом;
Роль постановлений Правительства Российской Федерации — определение подтверждает, что постановления Правительства Российской Федерации являются иными правовыми актами в смысле статьи 407 Гражданского кодекса Российской Федерации и могут определять процедуру и условия реализации оснований для прекращения обязательств, установленных федеральным законом.

8. Значение для развития энергетического права

Определение имеет принципиальное значение для развития энергетического права в Российской Федерации:

Укрепление концепции системообразующей территориальной сетевой организации — суд подтверждает, что системообразующая территориальная сетевая организация является инструментом государственной политики в сфере энергетики и должна получать приоритет при распределении объектов электросетевого хозяйства;
Обеспечение надёжности энергоснабжения как государственная цель — суд признаёт, что обеспечение надёжного и бесперебойного энергоснабжения потребителей является государственной целью, которая может оправдывать ограничение имущественных прав отдельных лиц;
Гармонизация с последующим законодательством — определение предвосхищает и подтверждает направление законодательного развития, выраженное в Законе № 208-ФЗ от 26 июня 2026 г., что свидетельствует о согласованности судебной практики с законодательной политикой.

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

Определение Апелляционной коллегии Верховного Суда Российской Федерации от 21 июля 2026 г. по делу № АПЛ26-163 представляет собой важный прецедент в развитии российского административного и энергетического права. Суд отклонил попытку оспорить Правила передачи объектов электросетевого хозяйства системообразующей территориальной сетевой организации, установив, что:

Пункт 7 статьи 46 Закона об электроэнергетике устанавливает самостоятельное федеральное основание для прекращения права владения и пользования объектами электросетевого хозяйства, вне зависимости от наличия договоров аренды на такие объекты.
Договоры аренды не входят в перечень договоров (соглашений), наличие которых препятствует передаче объектов, и поэтому прекращаются в соответствии с федеральным законом.
Правила соответствуют положениям Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку специальное регулирование договора аренды не исключает применения общих положений о прекращении обязательств на основании федерального закона.
Правительство Российской Федерации обладает полномочиями издавать постановления, определяющие процедуру и условия передачи объектов электросетевого хозяйства, в том числе устанавливающие правовые последствия такой передачи для существующих договорных обязательств.

Определение демонстрирует приверженность Верховного Суда Российской Федерации субстанциальному подходу к толкованию законодательства, учитывающему цели и задачи, преследуемые законодателем, и балансирующему интересы государства, системообразующих территориальных сетевых организаций и добросовестных арендаторов муниципального имущества.