ВС отменил кассационное постановление, которым был отменён оправдательный приговор чиновнице по ч. 1 ст. 286 УК РФ

I. РЕКВИЗИТЫ ДЕЛА

Номер и дата определения: № 53-УД26-9-К8 от 5 августа 2026 года

Инстанция ВС РФ: Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации (суд кассационной инстанции)

Состав суда: - Председательствующий: Шамов А.В. - Судьи: Боровиков В.П., Ермолаевна Т.А. - Секретарь: Быстров Д.С.

Участники процесса: - Осуждённая/оправданная: Харлашина Нани Раиндиевна (несудимая) - Защита: адвокаты Туледов О.А. и Смирнов Е.В. - Гособвинение: прокурор Генеральной прокуратуры РФ Лежепёков В.А.

Квалификация: Часть 1 статьи 286 УК РФ (превышение должностных полномочий)

Решение по существу: Оправдана по п. 3 части 2 статьи 302 УПК РФ за отсутствием в деянии состава преступления. Признано право на реабилитацию.

По чьей жалобе рассмотрено: По кассационным жалобам самой Харлашиной Н.Р. и её адвокатов Туледова О.А. и Смирнова Е.В. на кассационное постановление Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 18 февраля 2026 года.

II. ФАБУЛА И ПРОЦЕССУАЛЬНАЯ ИСТОРИЯ

Существо обвинения (по материалам дела):

Харлашина Н.Р., являясь заместителем руководителя Департамента муниципального имущества и земельных отношений администрации г. Красноярска, обвинялась в превышении должностных полномочий. Конкретно:

1. 19 января 2021 года — подписала соглашение о перераспределении земельного участка с кадастровым номером (не указан в тексте) с землями неразграниченной государственной собственности, в результате чего образован земельный участок площадью 11 753 кв.м. с одновременным возникновением у ООО «Б» права аренды.

2. 11 октября 2021 года — подписала договор купли-продажи того же земельного участка, по которому ООО «Б» приобрела участок стоимостью 1 372 509 рублей 46 копеек (15% от кадастровой стоимости 9 150 063 рублей 09 копеек).

Обвинение содержало утверждения о: - явной несоразмерности площади участка площади находящегося на нём нежилого здания; - несоответствии цели предоставления (эксплуатация здания автотехцентра) виду разрешённого использования; - нарушении п. 5 должностной инструкции (контроль за подготовкой документов по продаже земельных участков); - нарушении п. 1 статьи 39.20 и п. 14 статьи 39.16 Земельного кодекса РФ; - причинении материального ущерба муниципальному образованию в размере 7 777 553 рублей 63 копеек; - дискредитации авторитета органов местного самоуправления.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 06.12.2022 оба документа (соглашение о перераспределении и договор купли-продажи) признаны недействительными.

Приговор первой инстанции (Центральный районный суд г. Красноярска, 24 февраля 2025 года):

Харлашина Н.Р. оправдана по части 1 статьи 286 УК РФ на основании п. 3 части 2 статьи 302 УПК РФ (отсутствие в деянии состава преступления). Признано право на реабилитацию.

Суд первой инстанции установил: - все положения Регламента № 215-р о порядке перераспределения земель соблюдены; - проект соглашения прошёл все согласования; - действует презумпция достоверности сведений ГИСОГД; - на земельном участке расположены линейные объекты; - два присоединённых участка узкие и неудобные для самостоятельного использования; - в повторном заявлении ООО «Б» от 09.09.2021 указана цель: размещение объекта коммунального обслуживания; - вид разрешённого использования «коммунальное обслуживание» предусматривает размещение зданий для обеспечения коммунальными услугами; - из протоколов осмотра не следует однозначный вывод о том, что автотехцентр не мог использоваться для коммунального обслуживания; - понятия «соразмерность площади» в Земельном кодексе РФ не существует; - участок надлежащим образом поставлен на кадастровый учёт и зарегистрирован; - стороной обвинения не предоставлены доказательства конкретного существенного нарушения прав и интересов; - представленные доказательства не доказывают умысел Харлашиной Н.Р.

Апелляционное постановление (Красноярский краевой суд, 24 июля 2025 года):

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции. Внёс уточняющее изменение технического характера (исправление отчества: Раиндиевна вместо ошибочной Рандиевна). В части оправдания приговор оставлен без изменения.

Кассационное постановление (Восьмой кассационный суд общей юрисдикции, 18 февраля 2026 года):

По кассационному представлению первого заместителя прокурора Красноярского края Шибакова А.А. суд отменил приговор и апелляционное постановление, направив дело на новое судебное рассмотрение.

Суд кассационной инстанции: - сделал вывод о недостоверности цели использования земельного участка, указанной в заявлении ООО «Б»; - установил, что деятельность ООО «Б» не связана с коммунальным обслуживанием; - признал отсутствие оснований для применения исключения по п. 14 статьи 39.16 ЗК РФ; - установил, что подписание договора купли-продажи повлекло нецелевое использование земельного участка; - установил применение не соответствующего законодательству способа определения выкупной цены; - установил, что Харлашиной Н.Р. было достоверно известно о несоответствии фактической цели использования; - установил наличие препятствий для подписания договора по п. 1 статьи 39.20 и п. 14 статьи 39.16 ЗК РФ; - подтвердил показаниями представителя потерпевшего факт причинения вреда; - признал существенность ущерба в сумме 7 777 553,63 рублей.

III. ПРАВОВАЯ ПРОБЛЕМА

Категория проблемы: Процессуально-правовая (с элементами материально-правовой)

Основная проблема касается соблюдения судом кассационной инстанции ограничений, установленных уголовно-процессуальным законом при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке, в частности — недопустимости установления новых фактических обстоятельств и предрешения выводов суда первой инстанции при направлении дела на новое рассмотрение.

IV. ПРАВОВОЙ ВОПРОС, ВЫНЕСЕННЫЙ НА РАССМОТРЕНИЕ

1. Допустимо ли суду кассационной инстанции при отмене судебного решения и направлении дела на новое рассмотрение устанавливать новые фактические обстоятельства, которые не были установлены в приговоре или апелляционном постановлении?

2. Вправе ли суд кассационной инстанции при направлении дела на новое рассмотрение давать оценку доказательствам, отличную от оценки, данной судами первой и апелляционной инстанций, и на основе этой новой оценки делать выводы о доказанности или недоказанности обвинения?

3. Может ли суд кассационной инстанции предрешать выводы, которые должны быть сделаны судом первой инстанции при повторном рассмотрении дела?

4. Нарушает ли суд кассационной инстанции требования закона, когда при отмене решения указывает на допущенные нижестоящими судами нарушения уголовного и уголовно-процессуального закона, повлекшие незаконное освобождение от уголовной ответственности?

V. ПОЗИЦИЯ ВЕРХОВНОГО СУДА

A. Основной правовой подход

Судебная коллегия по уголовным делам ВС РФ исходит из того, что суд кассационной инстанции при отмене судебного решения и направлении дела на новое рассмотрение не вправе устанавливать новые фактические обстоятельства, переоценивать доказательства и предрешать выводы нижестоящих судов. Суд кассационной инстанции должен соблюдать строгие процессуальные ограничения, установленные частью 7 статьи 401.16 УПК РФ. Нарушение этих ограничений является существенным нарушением уголовно-процессуального закона, влияющим на исход дела и служащим основанием для отмены кассационного постановления.

B. Развёрнутое обоснование

1. Нормативная база процессуального контроля в кассационном порядке

Согласно части 4 статьи 7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным. По смыслу закона постановление признаётся таковым, если суд при его вынесении исходил из материалов дела, рассмотренных в судебном заседании, сделал выводы на установленных им фактах и правильно применил закон.

2. Ограничения полномочий суда кассационной инстанции

Часть 7 статьи 401.16 УПК РФ устанавливает четыре категорических запрета для суда кассационной инстанции в случае отмены судебного решения:

• Запрет на установление новых фактов: суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными факты, которые не были установлены в приговоре или были отвергнуты им;

• Запрет на переоценку доказательств: суд не вправе предрешать вопросы о доказанности или недоказанности обвинения, достоверности или недостоверности того или иного доказательства и преимуществах одних доказательств перед другими;

• Запрет на предрешение применения закона и меры наказания: суд не вправе принимать решения о применении судом первой или апелляционной инстанции того или иного уголовного закона и о мере наказания;

• Запрет на предрешение выводов: суд не вправе предрешать выводы, которые могут быть сделаны судом первой или апелляционной инстанции при повторном рассмотрении данного уголовного дела.

3. Анализ нарушений, допущенных Восьмым кассационным судом

Судебная коллегия ВС РФ установила, что Восьмой кассационный суд общей юрисдикции нарушил все четыре указанных запрета:

Установление новых фактических обстоятельств: Суд кассационной инстанции сделал вывод о недостоверности цели использования земельного участка, указанной в заявлении ООО «Б», и о том, что деятельность ООО «Б» не связана с коммунальным обслуживанием. Однако суд первой инстанции, напротив, установил, что в повторном заявлении ООО «Б» от 09.09.2021 указана цель использования земельного участка для размещения объекта коммунального обслуживания, и что вид разрешённого использования «коммунальное обслуживание» предусматривает размещение зданий для обеспечения коммунальными услугами. Суд кассационной инстанции, вопреки этим выводам, установил новый факт — недостоверность цели, что выходит за пределы его полномочий.

Переоценка доказательств: Суд кассационной инстанции дал иную оценку исследованным судом при рассмотрении дела по существу доказательствам, которые получили оценку в приговоре и апелляционном постановлении. Суд первой инстанции установил, что из протоколов осмотра земельного участка и объекта недвижимости не следует однозначный вывод о том, что автотехцентр не мог использоваться для коммунального обслуживания. Суд кассационной инстанции переоценил эти доказательства и пришёл к противоположному выводу, что является нарушением его полномочий.

Предрешение выводов о доказанности обвинения: Суд кассационной инстанции, направляя дело на новое судебное рассмотрение, по сути предрешил выводы суда первой инстанции, указав на листах 17, 18, 19 кассационного постановления новые фактические обстоятельства, которые подлежали установлению при новом рассмотрении дела. Кроме того, суд указал, что допущенные судами первой и апелляционной инстанций нарушения уголовного и уголовно-процессуального закона повлекли незаконное и необоснованное освобождение Харлашиной Н.Р. от уголовной ответственности и её реабилитацию (лист 20 кассационного постановления). Такое указание предрешает выводы суда первой инстанции при повторном рассмотрении.

4. Основание для отмены кассационного постановления

Согласно части 1 статьи 401.15 УПК РФ существенные нарушения уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела, являются основанием отмены судебного решения. В данном случае нарушения, допущенные судом кассационной инстанции, являются существенными, поскольку они повлияли на исход дела — привели к отмене оправдательного приговора и направлению дела на новое рассмотрение.

VI. ОЦЕНКА ОШИБОК НИЖЕСТОЯЩИХ СУДОВ

Ошибки Восьмого кассационного суда общей юрисдикции:

1. Нарушение части 7 статьи 401.16 УПК РФ — установление новых фактических обстоятельств: Суд установил факт недостоверности цели использования земельного участка, который не был установлен судом первой инстанции и противоречит его выводам. Суд первой инстанции установил, что цель использования была указана в заявлении ООО «Б» и соответствовала виду разрешённого использования.

2. Нарушение части 7 статьи 401.16 УПК РФ — переоценка доказательств: Суд переоценил доказательства, касающиеся возможности использования автотехцентра для коммунального обслуживания, и пришёл к выводу, противоположному выводу суда первой инстанции, основанному на исследовании тех же доказательств.

3. Нарушение части 7 статьи 401.16 УПК РФ — предрешение выводов: Суд, направляя дело на новое рассмотрение, указал на конкретные фактические обстоятельства, которые должны быть установлены при новом рассмотрении, и на то, что нарушения нижестоящих судов повлекли незаконное освобождение от ответственности. Это предрешает выводы суда первой инстанции.

4. Нарушение части 7 статьи 401.16 УПК РФ — предрешение применения закона: Суд указал на наличие препятствий для подписания договора по п. 1 статьи 39.20 и п. 14 статьи 39.16 ЗК РФ, что предрешает вывод о применении этих норм при новом рассмотрении.

Ошибки судов первой и апелляционной инстанций:

Судебная коллегия ВС РФ не указывает на ошибки судов первой и апелляционной инстанций. Напротив, она признаёт, что эти суды надлежащим образом исследовали доказательства и пришли к обоснованным выводам об отсутствии в деянии состава преступления.

VII. РЕЗОЛЮТИВНАЯ ЧАСТЬ

Определение Судебной коллегии по уголовным делам ВС РФ:

Постановление Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 18 февраля 2026 года по уголовному делу в отношении Харлашиной Нани Раиндиевны отменено.

Уголовное дело направлено на новое рассмотрение в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Таким образом, оправдательный приговор Центрального районного суда г. Красноярска от 24 февраля 2025 года и апелляционное постановление Красноярского краевого суда от 24 июля 2025 года восстановлены в силе и подлежат применению.

VIII. ПРАКТИЧЕСКОЕ И ДОКТРИНАЛЬНОЕ ЗНАЧЕНИЕ

1. Влияние на квалификацию аналогичных деяний

Определение не влияет непосредственно на квалификацию деяний по части 1 статьи 286 УК РФ (превышение должностных полномочий), однако подтверждает, что при квалификации таких деяний необходимо установить не только формальное нарушение должностной инструкции, но и наличие умысла на совершение преступления, а также конкретные доказательства существенного нарушения охраняемых законом интересов.

2. Влияние на стандарт доказывания и оценки доказательств

Определение устанавливает чёткий стандарт: суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства, даже если он считает, что суд первой инстанции дал им неправильную оценку. Переоценка доказательств — это функция суда апелляционной инстанции (в соответствии с главой 39 УПК РФ), а не суда кассационной инстанции. Суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного решения, а не переоценивает доказательства.

3. Гарантии прав обвиняемого / подсудимого / осуждённого / потерпевшего

Определение укрепляет гарантии прав обвиняемого (подсудимого, осуждённого): - Право на справедливое судебное разбирательство защищено от произвольной переоценки доказательств судом кассационной инстанции; - Право на реабилитацию (в случае оправдания) защищено от отмены оправдательного приговора на основе новой оценки доказательств судом кассационной инстанции; - Право на предсказуемость судебного решения защищено от предрешения выводов судом кассационной инстанции.

Определение также защищает интересы потерпевшего, поскольку предотвращает произвольное направление дела на новое рассмотрение без чётких оснований.

4. Связь с другими позициями ВС/КС РФ

Определение развивает позицию ВС РФ, выраженную в Постановлении Пленума ВС РФ № 55 от 19 декабря 2017 года «О судебном приговоре» (если такое постановление существует в системе источников), о требованиях к обоснованности и мотивированности судебных решений. Оно также соответствует позиции КС РФ о праве на справедливое судебное разбирательство и праве на защиту.

5. Сферы применения по аналогии

Принципы, установленные в определении, применимы ко всем случаям, когда суд кассационной инстанции рассматривает уголовное дело и принимает решение об отмене судебного решения и направлении дела на новое рассмотрение:

• При рассмотрении дел о преступлениях против государственной власти (статьи 275–291 УК РФ);
• При рассмотрении дел о преступлениях против правосудия (статьи 294–316 УК РФ);
• При рассмотрении дел о преступлениях против порядка управления (статьи 330–347 УК РФ);
• При рассмотрении дел о преступлениях в сфере экономики (статьи 159–204 УК РФ);
• При рассмотрении любых других категорий уголовных дел.

Определение также имеет значение для практики апелляционного рассмотрения уголовных дел, поскольку подтверждает, что переоценка доказательств — это функция апелляционного суда, а не кассационного суда.

Практическое значение:

Определение имеет высокое практическое значение для судебной системы, поскольку оно: - Устанавливает чёткие границы полномочий суда кассационной инстанции; - Предотвращает произвольное направление дел на новое рассмотрение; - Защищает стабильность судебных решений; - Обеспечивает соблюдение требований уголовно-процессуального закона судами кассационной инстанции; - Способствует единообразной практике применения норм УПК РФ о кассационном пересмотре уголовных дел.

Заключение

Определение Судебной коллегии по уголовным делам ВС РФ № 53-УД26-9-К8 от 5 августа 2026 года является важным прецедентом, устанавливающим строгие ограничения на полномочия суда кассационной инстанции при отмене судебного решения и направлении дела на новое рассмотрение. Определение подтверждает, что суд кассационной инстанции не вправе устанавливать новые фактические обстоятельства, переоценивать доказательства и предрешать выводы нижестоящих судов. Нарушение этих ограничений является существенным нарушением уголовно-процессуального закона и служит основанием для отмены кассационного постановления.