ВС отменил решение о сносе гаража, указав на нарушение требований к мотивировке

I. РЕКВИЗИТЫ ДЕЛА

Номер определения: № 14-КГ25-21-К1

Дата: 3 марта 2026 г.

Суд: Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации

Состав: - Председательствующий: Петрушкина В. А. - Судьи: Горшков В. В. (докладчик), Назаренко Т. Н.

Стороны: - Истец: Скрыпченкова Светлана Владимировна (гражданин) - Ответчик: Министерство имущественных и земельных отношений Воронежской области (орган публичной власти) - Встречный истец: Министерство имущественных и земельных отношений Воронежской области

Категория спора: Жилищно-имущественный спор о признании права собственности на недвижимое имущество (гараж) и квалификации постройки как самовольной; спор о праве собственности на недвижимое имущество, возникший из земельных отношений.

II. ФАБУЛА И ПРОЦЕССУАЛЬНАЯ ИСТОРИЯ

Существо требований истца:

Скрыпченкова С. В. обратилась в суд с иском к министерству имущественных и земельных отношений Воронежской области о признании за ней права собственности на гараж с погребом, расположенный на дворовой территории многоквартирных домов по ул. (адрес не полностью указан в акте). Истец ссылалась на следующие обстоятельства:

• её отец Журавлев В. Н. пользовался гаражом с 1986 года открыто и добросовестно;
• она сама продолжила пользование гаражом после отца;
• архивные документы, подтверждающие правоустанавливающие документы, не сохранились;
• права иных лиц на гараж в течение всего срока владения не заявлялись;
• гараж приобретён отцом у Н. В. К. в 1986 году по расписке за 1600 рублей;
• гараж возведён не позднее 1979 года с разрешения Воронежского завода кузнечно-прессового оборудования им. М. И. Калинина, то есть правомерно;
• в настоящее время четыре подобных гаража оформлены в собственность граждан.

Правовое основание: приобретательная давность (ст. 234 ГК РФ).

Возражения ответчика:

Министерство имущественных и земельных отношений Воронежской области предъявило встречные требования об устранении препятствий в пользовании земельным участком, не разграниченным по уровню государственной собственности, путём сноса гаража за счёт Скрыпченковой С. В., квалифицируя гараж как самовольную постройку.

Решение первой инстанции (Ленинский районный суд г. Воронежа от 29 ноября 2024 г.):

• В удовлетворении исковых требований Скрыпченковой С. В. отказано;
• Постановлено устранить препятствие в распоряжении министерством земельным участком, не разграниченным по уровню государственной собственности;
• На Скрыпченкову С. В. возложена обязанность самостоятельно и за свой счёт снести гараж с погребом.

Ключевые мотивы суда первой инстанции:

Суд счёл, что истцом не предоставлено доказательств надлежащего формирования земельного участка в порядке, предусмотренном законом; не представлено доказательств введения гаража в эксплуатацию как объекта недвижимого имущества; отсутствуют документы, подтверждающие предоставление земельного участка в установленном законом порядке; отсутствуют доказательства оформления истцом земельного участка на каком-либо праве. Учитывая отсутствие у истца права на земельный участок и наличие на нём кирпичного строения, суд счёл встречные требования о сносе гаража подлежащими удовлетворению.

Апелляционное определение (Воронежский областной суд от 18 марта 2025 г.):

Оставлено решение суда первой инстанции без изменения.

Определение кассационного суда (Первый кассационный суд общей юрисдикции от 18 июня 2025 г.):

Решение суда и апелляционное определение оставлены без изменения.

Обращение в ВС РФ:

Скрыпченкова С. В. подала кассационную жалобу на отмену судебных актов. Определением судьи ВС РФ Марьина А. Н. от 22 января 2026 г. кассационная жалоба с делом переданы для рассмотрения в судебном заседании СКГД ВС РФ.

III. ПРАВОВАЯ ПРОБЛЕМА

Сущность конфликта:

Спор возник между интересами гражданина, длительное время добросовестно владеющего и пользующегося гаражом (более 15 лет), и интересами государства (в лице органа публичной власти), претендующего на земельный участок, на котором расположена постройка, и требующего её сноса. Конфликт заключается в следующем:

1. Материально-правовой аспект: Может ли гараж, возведённый предположительно с разрешения завода-собственника земельного участка в 1979 году и приобретённый истцом в 1986 году, квалифицироваться как самовольная постройка в смысле ст. 222 ГК РФ? Имеет ли истец право на признание права собственности на основании приобретательной давности (ст. 234 ГК РФ)?

2. Процессуально-правовой аспект: Надлежащим ли образом суды первой, апелляционной и кассационной инстанций оценили доводы истца и доказательства, представленные в обоснование её позиции? Соблюдены ли требования ст. 198 ГПК РФ о законности и обоснованности судебного решения?

Категория проблемы: Межотраслевая (гражданское право — право собственности, земельное право; гражданское процессуальное право — требования к мотивировке решения и оценке доказательств).

Почему дело передано на коллегию:

Дело передано на СКГД ВС РФ в связи с наличием существенных нарушений норм процессуального права при рассмотрении дела нижестоящими судами, которые повлияли на исход дела и требуют пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

IV. ПРАВОВОЙ ВОПРОС, ВЫНЕСЕННЫЙ НА КОЛЛЕГИЮ

1. Допустили ли суды первой, апелляционной и кассационной инстанций существенные нарушения норм процессуального права при рассмотрении дела, в частности при оценке доводов истца и доказательств, представленных в обоснование её позиции?

2. Надлежащим ли образом суды оценили вопрос о допустимости применения норм о самовольной постройке (ст. 222 ГК РФ) при разрешении настоящего спора, учитывая, что гараж был приобретён истцом в 1986 году и пользуется им более 15 лет?

3. Соблюдены ли требования ст. 198 ГПК РФ о законности и обоснованности судебного решения, в том числе требование о указании срока исполнения решения о сносе постройки?

4. Может ли гараж, возведённый предположительно с разрешения завода-собственника земельного участка и приобретённый истцом в 1986 году, квалифицироваться как самовольная постройка в смысле ст. 222 ГК РФ?

V. ПОЗИЦИЯ ВЕРХОВНОГО СУДА

A. Основной правовой подход

Верховный Суд РФ признал, что решение суда первой инстанции, апелляционное определение и определение кассационного суда приняты с существенным нарушением норм процессуального права и подлежат отмене. Суды не дали надлежащей правовой оценки доводам истца, не оценили все имеющиеся в деле доказательства в соответствии с требованиями ст. 198 ГПК РФ о законности и обоснованности судебного решения, не рассмотрели вопрос о допустимости применения норм о самовольной постройке при разрешении спора, не указали срок исполнения решения о сносе постройки.

B. Развёрнутое обоснование

1. Требования к законности и обоснованности судебного решения

Применённые нормы процессуального права:

• Ст. 2 ГПК РФ — задачи гражданского судопроизводства: правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований.

• Ст. 195 ГПК РФ — решение суда должно быть законным и обоснованным.

• Ст. 198 ГПК РФ (ч. 4) — в мотивировочной части решения суда должны быть указаны: фактические и иные обстоятельства дела, установленные судом; выводы суда, вытекающие из установленных им обстоятельств дела; доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения; мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведённые в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле; законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии решения, и мотивы, по которым суд не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующих в деле.

• Ст. 12 ГПК РФ — принцип осуществления правосудия на основе состязательности и равноправия сторон.

• Ст. 55, 59–61, 67 ГПК РФ — требования к доказательствам (относимость, допустимость).

Постановление Пленума ВС РФ:

• Постановление Пленума ВС РФ от 19 декабря 2003 г. № 23 «О судебном решении» (п. 2 и п. 3):
• Решение является обоснованным, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании.
• Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Вывод СКГД:

Для постановления законного и обоснованного решения суду необходимо: - дать квалификацию отношениям сторон спора; - определить закон, который эти правоотношения регулирует; - установить все значимые обстоятельства; - изложить обоснование своих выводов в мотивировочной части судебного акта; - оценить все доводы сторон.

Невозможно постановление законного и обоснованного решения без оценки всех доводов сторон, так как в этом случае судебный акт не будет отвечать принципу осуществления правосудия на основе состязательности и равноправия сторон (ст. 12 ГПК РФ) и требованиям ст. 198 ГПК РФ.

2. Применение норм о самовольной постройке и приобретательной давности

Применённые нормы материального права:

• Ст. 222 ГК РФ — регулирует последствия самовольной постройки (распространяется на жилые дома и другие строения, сооружения и иное недвижимое имущество).

• Ст. 234 ГК РФ — приобретательная давность (право собственности на имущество, не являющееся чужой вещью, может быть приобретено в результате открытого, добросовестного владения им в течение установленного законом срока).

• Ст. 4 ГК РФ (п. 1) — акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие. Действие закона распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, только в случаях, когда это прямо предусмотрено законом.

• Ст. 1 и 2 Федерального закона от 30 ноября 1994 г. № 52-ФЗ «О введении в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» — раздел II «Право собственности» ГК РСФСР 1964 г. признан утратившим силу с 1 января 1995 г.

• Ст. 11 Федерального закона от 30 ноября 1994 г. № 52-ФЗ — действие ст. 234 ГК РФ (приобретательная давность) распространяется и на случаи, когда владение имуществом началось до 1 января 1995 г. и продолжается в момент введения в действие части первой ГК РФ.

Историческая справка СКГД:

До введения в действие ГК РФ последствия самовольной постройки жилого дома (дачи) или части дома (дачи) регламентировались ст. 109 гл. 11 «Личная собственность» раздела II ГК РСФСР 1964 г. С введением ГК РФ с 1 января 1995 г. законодатель распространил понятие самовольной постройки не только на жилые дома, но и на другие строения, сооружения и иное недвижимое имущество.

Вывод СКГД:

Суды не дали надлежащей правовой оценки доводам истца, в том числе применительно к вопросу о допустимости применения норм о самовольном строительстве при разрешении настоящего спора. Истец указывала, что гараж возведён не позднее 1979 года с разрешения завода им. М. И. Калинина, то есть правомерно, и приобретена отцом в 1986 году. Эти обстоятельства, подтверждаемые инвентарными делами, заключением судебной экспертизы, свидетельскими показаниями и иными доказательствами, позволяли сделать вывод о том, что гараж возведён правомерно.

3. Установленные судом фактические обстоятельства

Факты, установленные судом:

• На дворовой территории домов находятся хозяйственные деревянные и кирпичные постройки, сараи, отдельно стоящие и сблокированные гаражи, имеющие признаки долгосрочной эксплуатации.
• Скрыпченкова С. В. пользуется одним из гаражей более пятнадцати лет (акт осмотра администрации г. Воронежа от 12 февраля 2024 г.).
• Земельный участок, на котором расположены постройки, относится к территориальной зоне ЖМ (о) — зона особого регламента многоэтажной жилой застройки, в которой размещение гаражей для собственных нужд является основным видом разрешённого использования.
• Факт возведения спорного гаража с погребом подтверждается инвентаризационным планом земельного участка из инвентарного дела № 3341, № 10475 от 1994 года, а также техническим паспортом на гараж, составленным по состоянию на 2023 год.
• Гараж является объектом капитального строительства.
• Отец истца Журавлев В. Н. в 1986 году приобрел гараж у Н. В. К. по цене 1600 рублей (расписка).
• Постановлением главы администрации г. Воронежа от 20 декабря 1993 г. № 869 утверждён перечень объектов для передачи в муниципальную собственность, среди которых жилые дома, находившиеся на балансе Воронежского завода кузнечно-прессового оборудования им. М. И. Калинина.
• Управление жилищных отношений администрации г. Воронежа не располагает информацией о нахождении на балансе завода гаражей, расположенных во дворе дома.
• Земельный участок, занимаемый спорным гаражом, не сформирован, на государственный кадастровый учёт не поставлен и относится к землям, право государственной собственности на которые не разграничено.
• Местоположение спорного гаража соответствует местоположению гаража, отражённому в инвентарных делах (заключение эксперта).
• В настоящее время четыре подобных гаража оформлены в собственность граждан.

4. Нарушение требований о мотивировке решения

Применённое постановление Пленума:

• Постановление Пленума ВС РФ от 12 декабря 2023 г. № 44 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении норм о самовольной постройке» (п. 32):
• При признании постройки самовольной и вынесении решения о её сносе суд должен указать срок исполнения решения.

Конкретное нарушение:

Суд, признав постройку самовольной, не указал срок исполнения решения о её сносе, что не соответствует разъяснениям п. 32 постановления Пленума ВС РФ от 12 декабря 2023 г. № 44.

5. Оценка доводов истца

Доводы истца, не получившие надлежащей правовой оценки:

• Гараж возведён не позднее 1979 года с разрешения завода им. М. И. Калинина, то есть правомерно.
• Жилые дома были подведомственны заводу и имели печное отопление, для чего требовались уголь и дрова.
• Завод для целей хранения топлива выделял своим сотрудникам земельные участки для сараев и гаражей, а также предоставлял строительные материалы для их строительства.
• Указанные обстоятельства с учётом инвентарных дел, заключения судебной экспертизы, свидетельских показаний и иных доказательств позволяли сделать вывод о том, что спорный гараж возведён правомерно.
• В настоящее время четыре подобных гаража оформлены в собственность граждан.

Вывод СКГД:

Приведённые выше доводы стороны не получили надлежащей правовой оценки судов, как того требует ч. 4 ст. 198 ГПК РФ, в том числе применительно к вопросу о допустимости применения норм о самовольном строительстве при разрешении настоящего спора.

VI. ОЦЕНКА ОШИБОК НИЖЕСТОЯЩИХ СУДОВ

Существенные нарушения норм процессуального права

1. Нарушение требований ст. 198 ГПК РФ о мотивировке решения

Суды первой, апелляционной и кассационной инстанций не дали надлежащей правовой оценки доводам истца, в частности:

• Не оценили доводы о том, что гараж возведён не позднее 1979 года с разрешения завода им. М. И. Калинина, то есть правомерно.
• Не рассмотрели вопрос о допустимости применения норм о самовольной постройке (ст. 222 ГК РФ) при разрешении настоящего спора, учитывая, что гараж был приобретён истцом в 1986 году и пользуется им более 15 лет.
• Не оценили доказательства, представленные в обоснование позиции истца (инвентарные дела, заключение судебной экспертизы, свидетельские показания, расписка о покупке гаража, фотографии алфавитного указателя прежних жильцов).

Характер нарушения: Нарушение требования о полноте и обоснованности мотивировочной части решения (ст. 198 ГПК РФ, ч. 4).

2. Нарушение принципа состязательности и равноправия сторон

Суды не оценили все доводы сторон, что нарушило принцип осуществления правосудия на основе состязательности и равноправия сторон (ст. 12 ГПК РФ).

Характер нарушения: Нарушение процессуального принципа, закреплённого в ст. 12 ГПК РФ.

3. Нарушение требований о законности решения

Суды не определили надлежащим образом закон, который регулирует правоотношения сторон, в частности не рассмотрели вопрос о применимости норм о приобретательной давности (ст. 234 ГК РФ) и о переходных положениях (ст. 11 Федерального закона от 30 ноября 1994 г. № 52-ФЗ).

Характер нарушения: Нарушение требования о законности решения (ст. 195 ГПК РФ).

4. Нарушение требований п. 32 постановления Пленума ВС РФ от 12 декабря 2023 г. № 44

Суд, признав постройку самовольной, не указал срок исполнения решения о её сносе.

Характер нарушения: Нарушение требований постановления Пленума ВС РФ о надлежащем оформлении решения о сносе самовольной постройки.

Существенность нарушений

Вывод СКГД:

Допущенные нарушения норм процессуального права являются существенными и непреодолимыми в смысле ст. 390 ГПК РФ, так как:

• Они повлияли на исход дела (суды отказали в удовлетворении исковых требований истца и обязали её снести гараж).
• Без устранения этих нарушений невозможны восстановление и защита нарушенных прав истца.
• Они не были исправлены судом апелляционной инстанции и кассационным судом общей юрисдикции.
• Могут быть исправлены только посредством отмены судебных постановлений.

VII. РЕЗОЛЮТИВНАЯ ЧАСТЬ

Определением СКГД ВС РФ:

1. Отменены: - Решение Ленинского районного суда г. Воронежа от 29 ноября 2024 г. - Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 18 марта 2025 г. - Определение судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 18 июня 2025 г.

2. Направлено на новое рассмотрение: - Дело направлено в суд первой инстанции (Ленинский районный суд г. Воронежа).

Правовое основание: Статьи 390–390.14 ГПК РФ (основания для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке).

VIII. ПРАКТИЧЕСКОЕ И ДОКТРИНАЛЬНОЕ ЗНАЧЕНИЕ

1. Влияние на практику нижестоящих судов

Определение СКГД ВС РФ устанавливает обязательный стандарт мотивировки судебных решений при рассмотрении споров о самовольных постройках и приобретательной давности:

• Суды обязаны дать полную и надлежащую правовую оценку всем доводам сторон, в том числе доводам о том, что постройка возведена правомерно (с разрешения собственника земельного участка).
• Суды обязаны рассмотреть вопрос о допустимости применения норм о самовольной постройке в каждом конкретном случае, учитывая фактические обстоятельства дела.
• Суды обязаны указать срок исполнения решения о сносе самовольной постройки в соответствии с п. 32 постановления Пленума ВС РФ от 12 декабря 2023 г. № 44.
• Суды обязаны оценить все доказательства, представленные сторонами, в том числе архивные документы, инвентарные дела, заключения экспертов, свидетельские показания.

2. Защита какой стороны усиливается

Усиливается защита прав граждан-собственников недвижимого имущества, в частности:

• Граждан, длительное время добросовестно владеющих и пользующихся недвижимым имуществом (более 15 лет).
• Граждан, приобретших недвижимое имущество у предыдущих владельцев и продолжающих его использование.
• Граждан, не имеющих возможности оформить правоустанавливающие документы в связи с утратой архивных документов.

Ограничивается право государства (органов публичной власти) на односторонний снос постройки без надлежащего рассмотрения вопроса о том, была ли постройка возведена правомерно (с разрешения собственника земельного участка).

3. Связь с ранее сформированными позициями ВС/КС РФ и обзорами практики

Постановление Пленума ВС РФ от 19 декабря 2003 г. № 23 «О судебном решении»:

Определение СКГД развивает и конкретизирует требования к законности и обоснованности судебного решения, установленные в п. 2 и п. 3 этого постановления. СКГД подчёркивает, что решение является обоснован