ВС РФ: компенсация морального вреда банкрота исключается из конкурсной массы

I. РЕКВИЗИТЫ И ПАРАМЕТРЫ ДЕЛА

Номер дела и определение: А70-9027/2023 (дело о банкротстве); Определение ВС РФ № 304-ЭС25-1316(5)

Дата принятия: 18 февраля 2026 г. (резолютивная часть объявлена 5 февраля 2026 г.)

Состав СКЭС: - Председательствующий судья: Самуйлов С.В. - Судьи: Зарубина Е.Н., Разумов И.В. - Секретарь судебного заседания: Мельникова И.Е.

Стороны спора: - Сорогин Владимир Александрович — должник-банкрот (потерпевший по уголовному делу) - Гашкин Андрей Анатольевич — финансовый управляющий имуществом должника - Троцкий М.В. — кредитор должника - Сорогина О.И. — поддержавшая позицию должника в отзыве

Категория спора: Банкротный обособленный спор о разрешении разногласий по распределению денежных средств, поступивших в счёт компенсации морального вреда (процедура реализации имущества банкрота)

II. ФАБУЛА И ПРОЦЕССУАЛЬНАЯ ИСТОРИЯ

Фабула

В мае 2018 года Сорогин В.А. был похищен организованной преступной группой в составе Леонтьева С.Г. и других лиц с нанесением телесных повреждений. Впоследствии ему угрожали убийством, избивали с применением электрошокера. Леонтьев С.Г. инсценировал убийство Сорогиным другого человека, произвел видеосъемку и использовал её для шантажа и вымогательства 50 млн рублей. В результате Сорогину В.А. причинены физическая боль, телесные повреждения и моральные страдания.

Приговором Ленинского районного суда города Тюмени от 11 июля 2019 г. (утвержденным апелляционным определением Тюменского областного суда от 17 сентября 2019 г., дело № 1-669/2019) Леонтьев С.Г. признан виновным по пункту "а" части 3 статьи 126 УК РФ (похищение человека) и пунктам "а" и "б" части 3 статьи 163 УК РФ (вымогательство). Гражданский иск потерпевшего передан на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства.

Решением Ленинского районного суда города Тюмени от 7 февраля 2020 г. (вступившим в законную силу 13 марта 2020 г.) удовлетворен иск Сорогина В.А., с Леонтьева С.Г. взыскано 300 000 рублей в счет компенсации морального вреда. Суд учел характер причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий.

5 мая 2023 г. в отношении Сорогина В.А. по заявлению кредитора возбуждено дело о банкротстве; 20 ноября 2023 г. он признан банкротом, введена процедура реализации имущества. В феврале 2024 г. на счет должника поступило 296 389,20 рублей в счет исполнения решения по делу № 1-669/2019 от службы судебных приставов.

Сорогин В.А. потребовал исключить эту сумму из конкурсной массы и выдать её должнику, ссылаясь на адресность денег и их направленность на возмещение вреда здоровью. Финансовый управляющий Гашкин А.А. выделил должнику деньги в размере прожиточного минимума и обратился в арбитражный суд с заявлением о разрешении разногласий, настаивая на включении поступивших денег в конкурсную массу.

Процессуальная история

Первая инстанция (Арбитражный суд Тюменской области, определение от 13 февраля 2025 г.): Суд признал, что поступившие в счет компенсации морального вреда денежные средства включаются в конкурсную массу должника. Суд исходил из того, что на выплату не распространяется исполнительский иммунитет, компенсация морального вреда не имеет целевого назначения, из суммы выделены деньги в размере прожиточного минимума, заболеваний, требующих постоянных расходов на лечение, у должника нет. Размер требований кредиторов составляет более 62,5 млн рублей (третья очередь реестра).

Апелляция (Восьмой арбитражный апелляционный суд, постановление от 6 июня 2025 г.): Оставило определение первой инстанции без изменения.

Кассация (Арбитражный суд Западно-Сибирского округа, постановление от 4 августа 2025 г.): Оставило постановление апелляционного суда без изменения.

Основание передачи в коллегию: Кассационная жалоба Сорогина В.А. с просьбой отменить обжалованные судебные акты и установить, что компенсация морального вреда не должна включаться в конкурсную массу должника. Сорогин В.А. доказывал, что компенсация морального вреда неразрывно связана с его личностью, не является имущественным требованием, носит персонифицированный и личностный характер, заменяет утраченное психическое здоровье. Включение суммы в конкурсную массу лишает его права на компенсацию понесенных страданий, нарушает конституционные гарантии потерпевшего от преступления.

III. ПРАВОВАЯ ПРОБЛЕМА

Спор возник между двумя противоположными подходами к правовому статусу денежной компенсации морального вреда в процедуре банкротства:

1. Позиция нижестоящих судов: Компенсация морального вреда — это имущественное требование, не имеющее целевого назначения, поэтому поступившие деньги подлежат включению в конкурсную массу и распределению среди кредиторов. На выплату не распространяется исполнительский иммунитет (статья 101 ФЗ № 229-ФЗ). Должник должен доказать наличие заболеваний, требующих постоянных расходов на лечение, чтобы исключить сумму из конкурсной массы.

2. Позиция должника-банкрота: Компенсация морального вреда — это выплата, неразрывно связанная с личностью потерпевшего, носящая персонифицированный характер и восстанавливающая психическое здоровье. Она не должна распределяться среди кредиторов, так как это нарушает конституционные гарантии потерпевшего от преступления.

Принципиальное значение: Дело затрагивает фундаментальный вопрос о соотношении между защитой нематериальных благ личности (здоровье, достоинство, личная неприкосновенность) и правами кредиторов в процедуре банкротства. Спор имеет значение для унификации практики применения норм о компенсации морального вреда в контексте банкротного законодательства и выявляет конфликт между принципом pari passu (равного распределения имущества банкрота среди кредиторов) и принципом защиты неотчуждаемых личных благ.

IV. ПРАВОВОЙ ВОПРОС, ВЫНЕСЕННЫЙ НА КОЛЛЕГИЮ

Основной вопрос: Подлежат ли денежные средства, поступившие должнику-банкроту в счет компенсации морального вреда, причиненного посягательством на его нематериальные права (жизнь, здоровье, достоинство), включению в конкурсную массу и распределению среди кредиторов, или они должны быть исключены из конкурсной массы как выплаты, неразрывно связанные с личностью потерпевшего?

Дополнительный вопрос: Может ли должник-банкрот быть обязан доказывать наличие заболеваний или расстройств здоровья, требующих постоянных расходов на лечение, для исключения компенсации морального вреда из конкурсной массы, или такое доказывание уже осуществлено в судебном споре о присуждении компенсации?

Третий вопрос: Существуют ли исключения из правила об исключении компенсации морального вреда из конкурсной массы в случае недобросовестного поведения должника-банкрота по отношению к своим кредиторам?

V. ПОЗИЦИЯ ВЕРХОВНОГО СУДА

A. Основной правовой подход

Деньги, выплаченные должнику-банкроту в счет компенсации причиненного ему морального вреда, причиненного посягательством на неимущественные права (жизнь, здоровье, достоинство личности и т.п.), по общему правилу не могут распределяться среди его кредиторов и подлежат исключению из его конкурсной массы. Это обусловлено тем, что компенсация морального вреда неразрывно связана с личностью потерпевшего, носит личный характер и компенсирует вред здоровью, а нематериальные блага относятся к неотчуждаемым и непередаваемым ценностям, обеспечивающим психофизическое и социальное благополучие человека.

B. Развёрнутое обоснование

1. Нематериальные блага как объект гражданско-правовой защиты

Судебная коллегия исходит из того, что в силу пункта 2 статьи 2 и пунктов 1 и 2 статьи 150 ГК РФ нематериальные блага, к которым относятся здоровье и личная неприкосновенность, защищаются гражданским законодательством, если иное не вытекает из их существа.

Суд дал развёрнутое определение ключевых понятий:

• Здоровье — состояние физического, психического и социального благополучия человека, при котором отсутствуют заболевания, а также расстройства функций органов и систем организма (пункт 1 статьи 2 ФЗ № 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" от 21 ноября 2011 г.).

• Психическое здоровье — состояние духовного благополучия человека, характеризующееся способностью адекватно осознавать окружающую действительность, свое психическое состояние и поведение, способностью справляться с нормальными стрессами, работать продуктивно и плодотворно, приносить пользу своему окружению.

• Личная неприкосновенность — возможность беспрепятственно располагать собой и своим временем по личному усмотрению.

2. Моральный вред как нарушение нематериальных благ

Нравственные или физические страдания, причиненные человеку действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие ему от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (в том числе здоровье, свободу, личную неприкосновенность), квалифицируются как моральный вред (пункты 1 и 14 Постановления Пленума ВС РФ от 15 ноября 2022 г. № 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда").

При этом: - Физические страдания — физическая боль, связанная с причинением повреждения здоровья, неблагоприятные ощущения или болезненные симптомы. - Нравственные страдания — страдания, относящиеся к нарушению душевного спокойствия человека, включая чувства страха, унижения, беспомощности и другие негативные эмоции.

3. Компенсация морального вреда как способ защиты гражданских прав

Суд установил, что одним из способов защиты гражданских прав является компенсация морального вреда, которая по общему правилу осуществляется в денежной форме (статьи 12 и 151 ГК РФ). Гражданский иск о компенсации морального вреда может быть предъявлен по уголовному делу, когда такой вред причинен потерпевшему преступными действиями, посягающими на принадлежащие ему нематериальные блага (жизнь, здоровье и др.) (пункт 24 Постановления Пленума ВС РФ от 15 ноября 2022 г. № 33, пункт 13 Постановления Пленума ВС РФ от 13 октября 2020 г. № 23 "О практике рассмотрения судами гражданского иска по уголовному делу").

Выплатой компенсации морального вреда устраняется или сглаживается острота психоэмоциональных страданий и переживаний (негативных ощущений и эмоций) у пострадавшего, вызванных его унижением, стрессом и т.п. (пункт 30 Постановления № 33). Уже сам факт получения потерпевшим денежной компенсации за свои страдания в какой-то степени призван восстановить его психическое здоровье.

4. Исполнительский иммунитет выплат в возмещение вреда здоровью

Суд подчеркнул, что в порядке исполнительного производства кредиторы не могут рассчитывать на принудительное удовлетворение своих требований за счет сумм, выплачиваемых должнику в возмещение причиненного здоровью вреда, так как на них не может быть обращено взыскание (пункт 1 части 1 статьи 101 ФЗ № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" от 2 октября 2007 г.).

Это положение служит основанием для аналогичного подхода в банкротном процессе: если выплаты в возмещение вреда здоровью защищены от взыскания в исполнительном производстве, то они должны быть защищены и от включения в конкурсную массу.

5. Неотчуждаемость и непередаваемость нематериальных благ

Суд констатировал, что нематериальные блага относятся к неотчуждаемым и непередаваемым ценностям, обеспечивающим психофизическое и социальное благополучие человека. Посягательство на эти блага дает потерпевшему право на компенсацию морального вреда, которая неразрывно связана с личностью потерпевшего, носит личный характер (пункты 8 и 9 Постановления № 33) и компенсирует вред здоровью.

6. Процедура определения размера компенсации и учет индивидуальных особенностей

Разумная и справедливая компенсация присуждается судом, рассматривающим соответствующий спор, после установления факта причинения потерпевшему физических или нравственных страданий. В этом споре суд исследует и оценивает все обстоятельства причинения вреда и учитывает индивидуальные особенности потерпевшего (пункты 26–28 и 30 Постановления № 33, пункты 21 и 26 Постановления № 23, пункт 32 Постановления Пленума ВС РФ от 26 января 2010 г. № 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина").

7. Опровержение требования о доказывании заболеваний и расстройств здоровья

Суд прямо отклонил позицию нижестоящих судов о необходимости доказывания должником наличия заболеваний или расстройств здоровья, требующих постоянных расходов на лечение:

"Вопреки выводам судов, должник-банкрот не должен фактически повторно доказывать последствия его страданий: выявление у него заболеваний (психических расстройств), требующих несения расходов на лечение, проведения реабилитационных процедур, приобретения дорогостоящих лекарств и т.п."

Суд указал на два ключевых момента:

• Во-первых, не всякое физическое или нравственное страдание с неизбежностью влечет заболевание или иное повреждение здоровья, требующее лечения, однако это не исключает наличие морального вреда и право на его компенсацию (пункт 14 Постановления № 33).

• Во-вторых, эти обстоятельства учитываются ранее в судебном споре о присуждении компенсации морального вреда. Новые подобные обстоятельства могут явиться основанием для предъявления дополнительных требований к причинителю вреда, а не для распределения уже присужденной суммы.

8. Исключение: злоупотребление правом и недобросовестное поведение должника

Суд установил важное исключение из общего правила:

"В то же время, заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав влечет для такого лица отказ в судебной защите принадлежащего ему права, что следует из частей 3 и 4 статьи 1, частей 1 и 2 статьи 10 ГК РФ."

Таким злоупотреблением, в частности, могут быть недобросовестные умышленные действия должника-банкрота в отношении своих кредиторов, за счет которых должник фактически уже получил требуемую им компенсацию. В этом случае кредиторы вправе рассчитывать на удержание (обращение взыскания) на деньги, поступившие в конкурсную массу в том числе и как компенсация морального вреда.

Суд применил эту конструкцию к фактам дела: финансовый управляющий и кредитор Троцкий М.В. указывали, что Сорогин В.А. по отношению к своим кредиторам ведет себя крайне недобросовестно, умышленно и неоднократно отчуждая дорогостоящее имущество (здания, земельные участки, транспортные средства, долю в хозяйственном обществе). Стоимость этого имущества многократно превосходила размер требуемой им компенсации морального вреда, однако имущество в конкурсную массу не возвращено и деньги от его продажи не поступили. Таким образом, Сорогин В.А. фактически получил компенсацию морального вреда в деньгах за счет скрытых (выведенных) активов, на которые кредиторы справедливо рассчитывали обратить взыскание по его долгам.

При доказанности указанных обстоятельств позицию Сорогина В.А. следует рассматривать как требование о повторном исключении имущества из конкурсной массы, что является злоупотреблением правом, не подлежащим судебной защите.

VI. РАЗРЕШЕНИЕ СПОРА И ПРОЦЕДУРНЫЕ УКАЗАНИЯ

Критерий разрешения

Суд установил двухуровневый критерий:

1. По общему правилу: Компенсация морального вреда исключается из конкурсной массы и не распределяется среди кредиторов, так как она неразрывно связана с личностью потерпевшего и компенсирует вред его здоровью как нематериальному благу.

2. Исключение: Если должник-банкрот ведет себя недобросовестно по отношению к кредиторам, умышленно отчуждая дорогостоящее имущество и выводя активы из конкурсной массы, то он фактически получает компенсацию морального вреда за счет скрытых активов. В этом случае требование должника об исключении денежной компенсации из конкурсной массы рассматривается как злоупотребление правом и не подлежит судебной защите.

Процедурные указания нижестоящему суду

На основании пункта 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обжалованные судебные акты подлежат отмене с направлением обособленного спора на новое рассмотрение в Арбитражный суд Тюменской области.

При новом рассмотрении суд должен исследовать и оценить обстоятельства, связанные с поведением Сорогина В.А. по отношению к своим кредиторам, в частности: - факты умышленного и неоднократного отчуждения дорогостоящего имущества (зданий, земельных участков, транспортных средств, доли в хозяйственном обществе); - соотношение стоимости отчужденного имущества с размером требуемой компенсации морального вреда; - отсутствие возврата имущества в конкурсную массу и поступления денег от его продажи; - наличие умысла на выведение активов из конкурсной массы в ущерб кредиторам.

Только при наличии доказательств такого недобросовестного поведения суд может отказать в исключении компенсации морального вреда из конкурсной массы.

VII. РЕЗОЛЮТИВНАЯ ЧАСТЬ

На основании статей 291.11–291.14 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия определила:

Определение Арбитражного суда Тюменской области от 13 февраля 2025 г., постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 6 июня 2025 г. и постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 4 августа 2025 г. по делу № А70-9027/2023 отменить, обособленный спор направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Тюменской области.

Определение вступает в законную силу со дня его вынесения.

VIII. ПРАКТИЧЕСКОЕ И ДОКТРИНАЛЬНОЕ ЗНАЧЕНИЕ

1. Смена методологии: от формального к субстанциальному подходу

Определение СКЭС осуществляет принципиальный разворот в методологии применения банкротного законодательства. Нижестоящие суды применяли формальный подход: если деньги поступили на счет должника, они автоматически включаются в конкурсную массу, независимо от их источника и назначения. Суд требовал от должника доказывания наличия заболеваний, требующих постоянных расходов на лечение, как условия исключения суммы из конкурсной массы.

ВС РФ переходит на субстанциальный подход: учитывается природа выплаты (компенсация морального вреда), её связь с личностью потерпевшего, её функция (восстановление психического здоровья как нематериального блага). Суд отвергает требование о повторном доказывании последствий страданий, так как эти обстоятельства уже учтены в судебном решении о присуждении компенсации.

2. Гармонизация с другими позициями ВС РФ и КС РФ

Определение гармонизирует банкротное право с:

• Постановлением Пленума ВС РФ № 33 от 15 ноября 2022 г. о практике применения норм о компенсации морального вреда, которое устанавливает, что компенсация морального вреда носит личный характер и неразрывно связана с личностью потерпевшего.

• Постановлением Пленума ВС РФ № 23 от 13 октября 2020 г. о практике рассмотрения гражданского иска по уголовному делу, которое подтверждает право потерпевшего на компенсацию морального вреда при посягательстве на его нематериальные блага.

• Постановлением Пленума ВС РФ № 1 от 26 января 2010 г. о применении гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина, которое подчеркивает необходимость учета индивидуальных особенностей потерпевшего при определении размера компенсации.

• Федеральным законом № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (статья 101), который устанавливает исполнительский иммунитет выплат в возмещение вреда здоровью. Суд логически распространяет этот иммунитет на банкротный процесс.

• Гражданским кодексом РФ (статьи 1, 10, 150, 151, 2), который закрепляет принцип неотчуждаемости нематериальных благ и запрет на злоупотребление правом.

3. Последствия для участников банкротного процесса

Для должника-банкрота:

• Получает право на исключение компенсации морального вреда из конкурсной массы по общему правилу, без необходимости доказывания наличия заболеваний или расстройств здоровья.
• Однако это право может быть утрачено при доказанности недобросовестного поведения (умышленное отчуждение имущества, вывод активов).

Для финансового управляющего:

• Обязан исключить компенсацию морального вреда из конкурсной массы при отсутствии доказательств недобросовестного поведения должника.
• При новом рассмотрении дела должен собрать и представить доказательства недобросовестного поведения должника (документы об отчуждении имущества, оценки стоимости, сведения о выведении активов).

Для кредиторов:

• Теряют возможность взыскания за счет компенсации морального вреда по общему правилу.
• Однако сохраняют право на взыскание, если докажут недобросовестное поведение должника (умышленное отчуждение имущества, выведение активов, получение компенсации за счет скрытых активов).

Для уполномоченных органов (налоговых органов