ВС подтвердил осуждение за похищение и вымогательство в составе организованной группы, отклонив доводы о недопустимости доказательств после возврата дела прокурору

I. РЕКВИЗИТЫ ДЕЛА

Номер и дата определения: № 80-УД25-10-А4 от 17 февраля 2026 года

Инстанция ВС РФ: Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации (кассационная инстанция)

Состав суда: - Председательствующий: Чертовкин А.С. - Судьи: Хомицкая Т.П. (докладчик), Карлин А.П. - Секретарь: Счастьева О.В.

Участники процесса: - Осуждённый: Юсупов Салават Рустамович (несудим) - Адвокат защиты: Максименко И.В. - Государственный обвинитель: Рябов И.В. - Представитель Генеральной прокуратуры РФ: Фролов О.Э. - Потерпевшие: Г., А., И., Д.

Квалификация преступлений: - п. «а» ч. 3 ст. 126 УК РФ (похищение человека в составе организованной группы с применением насилия и угрозой) - п. «а» ч. 3 ст. 163 УК РФ (вымогательство в составе организованной группы с применением насилия и угрозой)

Назначенное наказание: - По п. «а» ч. 3 ст. 126 УК РФ: 6 лет 6 месяцев лишения свободы с ограничением свободы на 1 год - По п. «а» ч. 3 ст. 163 УК РФ: 7 лет 6 месяцев лишения свободы с ограничением свободы на 1 год 3 месяца - По совокупности (ч. 3 ст. 69 УК РФ): 9 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима с ограничением свободы на 1 год 6 месяцев - Срок исчисляется со дня вступления приговора в законную силу с зачётом времени содержания под стражей и домашнего ареста

Судебная история: - Приговор Ульяновского областного суда: 6 июня 2025 года - Апелляционное определение Четвёртого апелляционного суда общей юрисдикции: 26 августа 2025 года (приговор оставлен без изменения) - Кассационная жалоба адвоката Максименко И.В. в защиту интересов осуждённого

II. ФАБУЛА И ПРОЦЕССУАЛЬНАЯ ИСТОРИЯ

Существо обвинения:

Юсупов Салават Рустамович признан виновным в совершении в составе организованной группы под руководством лица Л. двух преступлений:

1. Похищение человека (п. «а» ч. 3 ст. 126 УК РФ) — захват, удержание и принудительное перемещение потерпевшего Г. с применением насилия и угрозы его применения, совершённые в целях получения денежных средств в требуемой сумме (250 000 рублей).

2. Вымогательство (п. «а» ч. 3 ст. 163 УК РФ) — выдвижение требования передачи денежных средств под угрозой применения насилия и с применением насилия в отношении потерпевшего Г., а также требование передачи 40 000 рублей в отношении потерпевшего Г.

Фактические обстоятельства: Преступления совершены в г. Ульяновске в период с 1 по 3 февраля 2023 года. Организованная группа действовала под руководством лица Л. с целью «охоты на наркоманов» (лиц, причастных, по их мнению, к незаконному обороту наркотических средств). Группа была структурирована, имела распределение ролей между членами. Юсупов входил в категорию «молодых» членов группы, участвовал в обсуждении плана преступлений, получал указания от лица № 1 и их исполнял. Потерпевший Г. был захвачен, помещён в салон автомобиля, удерживался и принудительно перемещался в различные места. Ему высказывались угрозы лишить жизни, наносились удары по лицу и частям тела. Потерпевшие А., И., Д. подтвердили, что в их присутствии участники нападения удерживали и перемещали потерпевшего против его воли, выдвигая требование передачи денежных средств.

Приговор первой инстанции (6 июня 2025 года):

Ульяновский областной суд осудил Юсупова по п. «а» ч. 3 ст. 126 УК РФ и п. «а» ч. 3 ст. 163 УК РФ, назначив наказание в виде 9 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима с ограничением свободы на 1 год 6 месяцев на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ (совокупность преступлений, частичное сложение).

Решение апелляции (26 августа 2025 года):

Судебная коллегия по уголовным делам Четвёртого апелляционного суда общей юрисдикции оставила приговор без изменения, отвергнув доводы защиты о недоказанности участия Юсупова в организованной группе и о спонтанности совершённых преступлений.

Основания обращения в ВС РФ:

Адвокат Максименко И.В. подал кассационную жалобу, выражая несогласие с судебными решениями по следующим основаниям:

1. Материально-правовые доводы: - Несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела - Отсутствие признаков организованной группы; наличие лишь простого соучастия в составе группы лиц по предварительному сговору - Спонтанный характер действий соучастников, отсутствие планирования и распределения ролей - Выводы о виновности основаны на предположениях, а не на доказательствах

2. Процессуально-правовые доводы: - Нарушение ст. 281 УПК РФ при оглашении показаний обвиняемых Л., К. и Х., в отношении которых дела выделены в отдельное производство в связи с заключением контракта о военной службе - Нарушение принципа состязательности: после возвращения дела прокурору органами следствия была восполнена доказательственная база путём проведения дополнительных следственных действий (появились показания свидетеля под псевдонимом С.), что противоречит требованиям закона - Вынужденный характер показаний Юсупова на стадии расследования в результате давления со стороны сотрудников полиции

Позиция стороны обвинения:

Государственный обвинитель Рябов И.В. и потерпевшие просили оставить судебные решения без изменения и отклонить жалобу.

III. ПРАВОВАЯ ПРОБЛЕМА

Категория проблемы: Комплексная — материально-правовая и процессуально-правовая.

Материально-правовые аспекты: - Квалификация деяния: разграничение между организованной группой (п. «а» ч. 3 ст. 126 и ст. 163 УК РФ) и простым соучастием в составе группы лиц по предварительному сговору (ч. 1 ст. 35 УК РФ) - Признаки организованной группы: устойчивость, сплочённость, иерархичность, распределение ролей, планирование - Назначение наказания по совокупности преступлений (ч. 3 ст. 69 УК РФ)

Процессуально-правовые аспекты: - Допустимость оглашения показаний обвиняемых, дела которых выделены в отдельное производство (п. 4 ч. 2 ст. 281 УПК РФ) - Допустимость новых доказательств, полученных после возвращения дела прокурору (ст. 237 УПК РФ) - Оценка доказательств в кассационном порядке (ст. 401.15 УПК РФ) - Право на защиту и принцип состязательности

IV. ПРАВОВОЙ ВОПРОС, ВЫНЕСЕННЫЙ НА РАССМОТРЕНИЕ

1. Установлены ли в полном объёме признаки организованной группы, предусмотренные уголовным законом, или имело место простое соучастие в составе группы лиц по предварительному сговору?

2. Подтверждены ли выводы суда о виновности Юсупова в совершении преступлений доказательствами, исследованными в судебном заседании?

3. Нарушена ли ст. 281 УПК РФ при оглашении показаний обвиняемых Л., К. и Х., дела которых выделены в отдельное производство?

4. Допустимо ли представление новых доказательств (показания свидетеля под псевдонимом С.) после возвращения дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ?

5. Нарушен ли принцип состязательности при восполнении доказательственной базы путём проведения дополнительных следственных действий?

6. Являются ли показания Юсупова на стадии расследования вынужденными в результате давления со стороны полиции?

7. Имеются ли существенные нарушения уголовного и уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела (ст. 401.15 УПК РФ)?

V. ПОЗИЦИЯ ВЕРХОВНОГО СУДА

A. Основной правовой подход

Судебная коллегия по уголовным делам ВС РФ отклонила все доводы защиты, признав, что выводы судов первой и апелляционной инстанций о виновности Юсупова в совершении преступлений в составе организованной группы полностью подтверждены доказательствами, исследованными в судебном заседании, и надлежащим образом оценены. Существенные нарушения уголовного и уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела, не установлены. Доводы защиты о недоказанности и необоснованности осуждения, а также о процессуальных нарушениях не нашли подтверждения в материалах дела и не являются основанием для отмены или изменения судебных решений.

B. Развёрнутое обоснование

1. Оценка доказательств и установление признаков организованной группы

Судебная коллегия согласилась с выводами нижестоящих судов о том, что доказательства раскрывают повод, мотив и обстоятельства содеянного Юсуповым, содержат существенные для обвинения факты, согласуются между собой и дополняют друг друга. Свидетельские показания не содержат оснований для оговора и соотносятся с многочисленными письменными доказательствами, в связи с чем обоснованно признаны судом достоверными и допустимыми.

Суд установил следующие признаки организованной группы:

• Устойчивость и сплочённость: группа была создана лицом Л. с целью «охоты на наркоманов» (лиц, причастных, по их мнению, к незаконному обороту наркотических средств)
• Иерархичность: строгая иерархия с лицом № 1 (Л.) в качестве руководителя
• Структурированность: распределение обязанностей между членами группы, включая Юсупова, относящегося к категории «молодых»
• Осведомлённость и согласованность: Юсупов был осведомлён о целях создания устойчивой и сплочённой группы, участвовал в обсуждении плана совершения преступлений
• Чёткое распределение ролей: Юсупов получал от лица № 1 указания о совершении конкретных действий и их исполнял, следуя отведённой ему роли
• Планирование: тщательное планирование преступлений, о чём свидетельствуют фактические действия осуждённого и иных участников
• Незамедлительное исполнение: участники организованной группы, учитывая её строгую иерархичность, незамедлительно приступали к исполнению всех указаний лица № 1, доведя исполнение преступного плана до конца
• Распределение добытого: полученные от потерпевшего денежные средства участники организованной группы распределили между собой

Судебная коллегия отметила, что Юсупов понимал, что совершаемые им действия в рамках разработанного плана и распределения ролей являются необходимыми для реализации целей деятельности группы.

2. Анализ конкретных доказательств

Судебная коллегия дополнительно обратила внимание на достоверность показаний свидетелей, в том числе Л., К., Х., в контексте их содержательной части, в какой они подтверждаются другими доказательствами по делу:

• Показания о договорённости между участниками группы о совершении преступлений в отношении лиц, причастных к незаконному обороту наркотических средств
• Показания о прибытии участников группы 3 февраля 2023 года на участок в лесополосе и обнаружении там потерпевшего Г.
• Показания о высказывании лицом № 1 требования передачи 40 000 рублей, осуществлении звонка лицу № 3 и Юсупову
• Показания об обнаружении Юсуповым данных, свидетельствующих о том, что Г. распространяет наркотические средства, и выдвижении требования передачи 250 000 рублей под угрозой применения насилия и с применением насилия
• Показания о захвате, удержании и принудительном перемещении Г., в том числе при участии Юсупова, с целью получения денежных средств, с высказыванием угроз и применением насилия

Показания потерпевшего Г. о факте и обстоятельствах его захвата, помещения в салон автомобиля, удержания и принудительного перемещения в различные места группой лиц, среди которых был Юсупов, выдвижения требования передачи денежных средств, сопряжённого с неоднократным высказыванием угроз лишить жизни и нанесением многочисленных ударов по лицу и частям тела.

Показания потерпевших А., И., Д., подтвердивших, что в их присутствии участники нападения на Г., среди которых был Юсупов, удерживали и перемещали потерпевшего против его воли, высказывая требование передачи денежных средств.

Показания свидетеля под псевдонимом С. о создании Л. организованной группы, её целях, структуре, распределении обязанностей и вхождении в неё Юсупова.

3. Оценка доказательств в кассационном порядке

Судебная коллегия подчеркнула, что в соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела. Таких обстоятельств по делу не установлено.

Суд отметил, что содержание доводов стороны защиты о недоказанности и необоснованности осуждения Юсупова по факту совершения преступлений в составе организованной группы повторяет процессуальную позицию защиты в судебном заседании первой и апелляционной инстанций, где также были оспорены обстоятельства содеянного и где позиция защиты сводилась к оспариванию представленных доказательств, их интерпретации с позиции собственной оценки и, в целом, к невиновности Юсупова.

Указанная позиция была в полном объёме проверена при рассмотрении дела апелляционной инстанцией и отвергнута как несостоятельная с приведением аргументов, опровергающих доводы стороны защиты.

4. Соотношение оценки доказательств защитой и судом

Судебная коллегия подчеркнула, что тот факт, что оценка доказательств не совпадает с позицией осуждённого и его защитника, не свидетельствует о нарушении судом требований уголовно-процессуального закона и не является основанием к отмене или изменению судебных решений. Доводы стороны защиты, которые позволили бы поставить под сомнение объективность принятого решения, не нашли подтверждения в материалах дела.

Суд отметил, что уголовное дело рассмотрено судом объективно, с соблюдением правил судопроизводства, в том числе принципа состязательности сторон, при соблюдении права Юсупова на защиту и, в целом, права стороны защиты на представление доказательств.

5. Процессуальные вопросы: оглашение показаний обвиняемых

Вопреки утверждениям стороны защиты, оснований ставить под сомнение законность и обоснованность оглашения в соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 281 УПК РФ в судебном заседании показаний Л., К. и Х., данных ими на стадии предварительного следствия, и в отношении которых дела выделены в отдельное производство ввиду заключения ими контракта о прохождении военной службы, не имеется.

Более того, позже в судебном заседании был допрошен и сам Х., подтвердивший по сути свои показания, данные в ходе досудебного производства, и которые по своему содержанию соответствовали также показаниям К. и Х.

6. Процессуальные вопросы: возвращение дела прокурору и новые доказательства

Судебная коллегия обратила внимание на разъяснения, содержащиеся в п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 39 от 17 декабря 2024 года «О практике применения норм Уголовно-процессуального кодекса РФ, регламентирующих основания и порядок возвращения уголовного дела прокурору».

Согласно этому постановлению, после возвращения дела судом следователь, руководитель следственного органа либо дознаватель, начальник подразделения дознания, начальник органа дознания в соответствии с указанием прокурора вправе провести следственные или иные процессуальные действия, необходимые для устранения выявленных нарушений, и, руководствуясь статьями 221 и 226 УПК РФ, составить новое обвинительное заключение или новый обвинительный акт и передать его прокурору для утверждения и повторного направления уголовного дела в суд.

При этом по результатам проведения указанных следственных или иных процессуальных действий, направленных на устранение препятствий рассмотрения дела судом, с учётом положений пункта 6 части 1 статьи 237 УПК РФ не исключается предъявление лицу нового обвинения в совершении более тяжкого преступления и в случаях, когда дело было возвращено прокурору судом первой инстанции по иным основаниям, предусмотренным статьей 237 УПК РФ.

Учитывая эту правовую позицию, Судебная коллегия не может согласиться с доводами стороны защиты о недопустимости представления новых доказательств по итогам возвращения уголовного дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ.

7. Вопрос о вынужденном характере показаний

В контексте проверки доказательств Судебная коллегия проверила и доводы осуждённого о вынужденном характере показаний, данных им на стадии предварительного следствия, которые подтверждения не нашли.

8. Назначение наказания

При назначении наказания Юсупову судом учтены: - Обстоятельства совершённых осуждённым преступлений - Степень общественной опасности содеянного - Характеризующие данные о личности - Состояние здоровья - Наличие смягчающих обстоятельств в соответствии с требованиями закона - Влияние назначенного наказания на его исправление

Все обязательные, а также имеющие значение при решении вопроса о размере наказания обстоятельства судом учтены. Оснований для признания иных обстоятельств смягчающими наказание в отношении осуждённого, а равно для признания данного наказания излишне суровым, Судебная коллегия не усматривает.

9. Апелляционное рассмотрение

В апелляционном порядке уголовное дело рассмотрено в соответствии с нормами главы 45.1 УПК РФ. Содержание определения судебной коллегии отвечает требованиям ст. 389.20, 389.28 УПК РФ.

VI. ОЦЕНКА ОШИБОК НИЖЕСТОЯЩИХ СУДОВ

Судебная коллегия ВС РФ не усмотрела ошибок нижестоящих судов.

Напротив, суд подтвердил правильность решений Ульяновского областного суда и Четвёртого апелляционного суда общей юрисдикции по следующим аспектам:

1. Квалификация: Правильно квалифицированы действия Юсупова по п. «а» ч. 3 ст. 126 УК РФ (похищение человека в составе организованной группы) и п. «а» ч. 3 ст. 163 УК РФ (вымогательство в составе организованной группы). Суд установил все признаки организованной группы, включая устойчивость, сплочённость, иерархичность, распределение ролей и планирование.

2. Оценка доказательств: Доказательства надлежащим образом оценены судом с точки зрения допустимости и достоверности. Все имеющиеся доказательства проанализированы в совокупности.

3. Процессуальные вопросы: Оглашение показаний обвиняемых Л., К. и Х. в соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 281 УПК РФ было законным и обоснованным. Представление новых доказательств после возвращения дела прокурору допустимо в соответствии с п. 18 Постановления Пленума ВС РФ № 39 от 17 декабря 2024 года.

4. Назначение наказания: При назначении наказания судом учтены все необходимые обстоятельства в соответствии с требованиями закона.

VII. РЕЗОЛЮТИВНАЯ ЧАСТЬ

Определением Судебной коллегии по уголовным делам ВС РФ:

• Приговор Ульяновского областного суда от 6 июня 2025 года оставлен без изменения
• Апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Четвёртого апелляционного суда общей юрисдикции от 26 августа 2025 года оставлено без изменения
• Кассационная жалоба адвоката Максименко И.В. оставлена без удовлетворения

Осуждение Юсупова Салавата Рустамовича по п. «а» ч. 3 ст. 126 УК РФ и п. «а» ч. 3 ст. 163 УК РФ к 9 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима с ограничением свободы на 1 год 6 месяцев остаётся в силе.

VIII. ПРАКТИЧЕСКОЕ И ДОКТРИНАЛЬНОЕ ЗНАЧЕНИЕ

1. Влияние на квалификацию аналогичных деяний

Определение устанавливает чёткий стандарт для разграничения организованной группы (п. «а» ч. 3 ст. 126, ст. 163 УК РФ) и простого соучастия в составе группы лиц по предварительному сговору (ч. 1 ст. 35 УК РФ). Суд выделил следующие критерии организованной группы:

• Устойчивость и сплочённость
• Иерархичность с чётким руководством
• Структурированность с распределением обязанностей
• Осведомлённость членов о целях группы
• Чёткое распределение ролей
• Тщательное планирование преступлений
• Незамедлительное исполнение указаний руководителя
• Распределение добытого между членами

Наличие всех этих признаков позволяет квалифицировать деяние как совершённое в составе организованной группы, а не как простое соучастие.

2. Влияние на стандарт доказывания и оценки доказательств

Определение подтверждает, что в кассационном порядке суд не переоценивает доказательства заново, а проверяет наличие существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, повлиявших на исход дела (ст. 401.15 УПК РФ). Несовпадение оценки доказательств между защитой и судом не является основанием для отмены решения.

Суд подчеркнул, что доказательства должны: - Раскрывать повод, мотив и обстоятельства содеянного - Содержать существенные для обвинения факты - Согласовываться между собой и дополнять друг друга - Быть добытыми в соответствии с требованиями УПК РФ - Быть оценены судом с точки зрения допустимости и достоверности

3. Гарантии прав обвиняемого / подсудимого / осуждённого

Определение подтверждает соблюдение следующих гарантий:

• **Право на защиту