ВС РФ отменил решение о признании договора купли-продажи недействительным из-за нарушений процесса

I. РЕКВИЗИТЫ ДЕЛА

Номер определения: № 127-КГ25-9-К4

Дата: 13 мая 2025 г.

Состав СКГД: Председательствующий Асташов С.В., судьи Горшков В.В. и Киселёв А.П. (докладчик)

Стороны: - Истец: Коллективное предприятие «Днепросантехмонтаж» (иностранное юридическое лицо, зарегистрировано в 1994 году) - Ответчик: Корнеев Кирилл Алексеевич (гражданин, добросовестный приобретатель недвижимого имущества)

Категория спора: Договорный (купля-продажа недвижимого имущества); материально-правовой конфликт о недействительности сделки

II. ФАБУЛА И ПРОЦЕССУАЛЬНАЯ ИСТОРИЯ

Существо требований истца

КП «Днепросантехмонтаж» обратилось в суд 14 марта 2019 г. с требованием признать договор купли-продажи от 24 января 2019 г. недействительным и применить последствия недействительности. Истец ссылался на следующие обстоятельства:

• Договор подписан неустановленным лицом, выдававшим себя за генерального директора Шишацкого А.П.
• При регистрации перехода права собственности представлены подложные документы, подтверждающие полномочия генерального директора
• Имущество (детский оздоровительный комплекс «Троянда» из 15 зданий) из владения предприятия не выбывало
• У предприятия отсутствовало намерение на заключение договора
• Переговоры и подписание осуществлены неуполномоченными лицами с целью незаконного завладения имуществом

Правовое основание: Статья 169 ГК РФ (сделка, совершённая с целью, противной основам правопорядка и нравственности)

Позднее, 26 августа 2019 г., истец подал второй иск о признании договора незаключённым и аннулировании регистрационных записей в ЕГРН. Оба дела были объединены определением от 15 ноября 2021 г.

Возражения ответчика

Корнеев К.А. возражал против требований, ссылаясь на:

• Отсутствие оснований для признания договора недействительным
• Его статус добросовестного приобретателя
• Отсутствие оснований для сомнения в действительности полномочий лица, подписавшего договор
• Представление подлинных уставных, правоустанавливающих и правоподтверждающих документов
• Выписку из протокола общего собрания от 4 октября 2018 г. № 47 о согласии на продажу ДОК «Троянда»
• Получение денежных средств в качестве встречного исполнения (3 437 150 руб. по квитанции от 18 февраля 2019 г.)
• Регистрацию права собственности 13 февраля 2019 г.
• Заключение эксперта ООО «Эксперт» от 3 октября 2021 г. № 1426/21 о стоимости имущества (3 930 019,17 руб.)

Решение первой инстанции (Евпаторийский городской суд, 25 апреля 2019 г.)

Резолюция: Исковые требования удовлетворены — договор признан недействительным, применены последствия недействительности.

Ключевые мотивы: Суд установил факт подписания договора неуполномоченным лицом и наличие признаков противоправности сделки.

Апелляционное определение (ВС Республики Крым, 20 августа 2019 г.)

Резолюция: Решение суда первой инстанции отменено, принято новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

Кассационное определение (Четвёртый кассационный суд, 17 декабря 2019 г.)

Резолюция: Апелляционное определение отменено, дело направлено на новое рассмотрение в апелляцию.

Повторное апелляционное определение (ВС Республики Крым, 21 июля 2020 г.)

Резолюция: Решение суда первой инстанции от 25 апреля 2019 г. оставлено без изменения (договор признан недействительным).

Повторное кассационное определение (Четвёртый кассационный суд, 19 января 2021 г.)

Резолюция: Судебные постановления оставлены без изменения.

Определение СКГД ВС РФ (29 июня 2021 г.)

Резолюция: Все предыдущие судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Решение суда первой инстанции при новом рассмотрении (26 ноября 2021 г.)

Резолюция: Исковые требования о признании договора недействительным оставлены без удовлетворения. Производство по требованиям о признании договора незаключённым и аннулировании регистрационных записей в ЕГРН прекращено в связи с отказом истца от этих требований.

Ключевые мотивы: - Суд признал недоказанными доводы о подписании договора иным лицом (информация о датах въезда-выезда Шишацкого А.П. не исключает его нахождение в г. Евпатории в юридически значимый период) - Суд признал необоснованными доводы об отсутствии волеизъявления (факт принятия решения общим собранием о продаже по цене не менее 3 млн руб., выдача доверенности) - Суд сделал вывод об отсутствии недобросовестности покупателя (действия соответствовали требованиям разумности и осмотрительности, имущество передано по цене, превышающей указанную в решении собрания и дороже действительной стоимости) - Суд признал установленным факт полной уплаты цены - Суд признал необоснованными доводы о крупной сделке (это может свидетельствовать об оспоримости, а не ничтожности по ст. 169 ГК РФ) - Факт возбуждения уголовного дела и признание потерпевшим сам по себе не опровергает указанные обстоятельства

Апелляционное определение (ВС Республики Крым, 11 июня 2024 г.)

Резолюция: Решение суда первой инстанции отменено, принято новое решение об удовлетворении исковых требований о признании договора недействительным.

Ключевые мотивы: - Определением от 12 октября 2023 г. назначена судебная комплексная почерковедческая и техническая экспертиза договора - Проведение поручено ФБУ «Севастопольская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции РФ» - Представлено заключение эксперта от 28 мая 2024 г. № 1923/3-2 о рыночной стоимости ДОК «Троянда» - Запрошены дополнительные материалы и сведения из государственных органов - На основании новых доказательств суд пришёл к выводу, что договор подписан не генеральным директором Шишацким А.П., а иным лицом - Имущество продано по цене значительно ниже действительной рыночной стоимости, что свидетельствует о недобросовестности участников сделки - Договор признан недействительным на основании статей 10 и 168 ГК РФ (без указания пункта 1 или 2)

Кассационное определение (Четвёртый кассационный суд, 29 августа 2024 г.)

Резолюция: Апелляционное определение оставлено без изменения.

Обращение в ВС РФ

Корнеев К.А. подал кассационную жалобу на апелляционное определение от 11 июня 2024 г. и кассационное определение от 29 августа 2024 г., ставя вопрос об отмене этих определений как незаконных.

Определением судьи ВС РФ Асташова С.В. от 7 апреля 2025 г. кассационная жалоба с делом передана для рассмотрения в судебном заседании СКГД.

III. ПРАВОВАЯ ПРОБЛЕМА

Сущность конфликта

Спор возник между интересами:

1. Истца (КП «Днепросантехмонтаж») — защита права собственности на недвижимое имущество (детский оздоровительный комплекс), которое, по его утверждению, было отчуждено неуполномоченным лицом по подложным документам

2. Ответчика (Корнеева К.А.) — защита приобретённого им права собственности на основании договора купли-продажи, совершённого с надлежащим оформлением и регистрацией

Конфликт норм и толкований

Основной конфликт касается:

• Применимого основания недействительности сделки: статья 169 ГК РФ (ничтожная сделка, совершённая с целью, противной основам правопорядка и нравственности) vs. статьи 10 и 168 ГК РФ (оспоримая сделка, нарушающая требования закона)

• Стандарта доказывания добросовестности: предполагается ли добросовестность приобретателя (ст. 10 ч. 5 ГК РФ) или должна быть опровергнута новыми доказательствами, полученными в апелляции?

• Допустимости новых доказательств в апелляции: могут ли быть приняты экспертизы и иные доказательства, не представленные в суде первой инстанции, без надлежащего обоснования уважительности причин их непредставления?

• Защиты добросовестного приобретателя: может ли добросовестный приобретатель, действовавший с надлежащей осмотрительностью и получивший подлинные документы, быть лишён права собственности на основании последующих экспертиз о рыночной стоимости?

Категория проблемы

Материально-правовая с элементами процессуально-правовой (допустимость доказательств в апелляции)

Почему дело передано на коллегию

Дело передано на СКГД в связи с:

1. Существенными нарушениями норм материального права при применении оснований недействительности сделок
2. Существенными нарушениями норм процессуального права при принятии новых доказательств в апелляции без надлежащего обоснования
3. Необходимостью унификации судебной практики по вопросам защиты добросовестного приобретателя и применения оснований недействительности сделок
4. Конфликтом между интересами собственника и добросовестного приобретателя, требующим разъяснения правовых позиций ВС РФ

IV. ПРАВОВОЙ ВОПРОС, ВЫНЕСЕННЫЙ НА КОЛЛЕГИЮ

1. Какие существенные нарушения норм материального и процессуального права допустили суды апелляционной и кассационной инстанций при рассмотрении дела?

2. Может ли суд апелляционной инстанции принять новые доказательства (экспертизы о рыночной стоимости имущества, почерковедческие экспертизы) без надлежащего обоснования уважительности причин их непредставления в суде первой инстанции?

3. Какое основание недействительности сделки подлежит применению: статья 169 ГК РФ (ничтожная сделка) или статьи 10 и 168 ГК РФ (оспоримая сделка), и почему суд апелляционной инстанции не указал пункт статьи 168 ГК РФ?

4. Может ли суд переоценить выводы суда первой инстанции о добросовестности покупателя на основании новых доказательств, полученных с нарушением процессуального закона?

5. Как должны разрешаться конфликты между защитой права собственности собственника и защитой интересов добросовестного приобретателя, действовавшего с надлежащей осмотрительностью?

6. Может ли факт продажи имущества по цене ниже рыночной стоимости (установленной экспертизой в апелляции) служить основанием для признания сделки недействительной, если цена превышала минимум, установленный решением собрания, и была уплачена в полном объёме?

V. ПОЗИЦИЯ ВЕРХОВНОГО СУДА

A. Основной правовой подход

Судебная коллегия по гражданским делам ВС РФ находит, что апелляционное определение ВС Республики Крым от 11 июня 2024 г. и кассационное определение Четвёртого кассационного суда от 29 августа 2024 г. приняты с существенными нарушениями норм материального и процессуального права, которые повлияли на исход дела. Суды апелляционной и кассационной инстанций допустили нарушения при принятии новых доказательств без надлежащего обоснования, при применении оснований недействительности сделки без указания конкретного пункта статьи 168 ГК РФ, и при переоценке выводов суда первой инстанции о добросовестности приобретателя на основе незаконно полученных доказательств.

B. Развёрнутое обоснование

1. Нарушение процессуального закона при принятии новых доказательств в апелляции

Применённые нормы процессуального права:

• Статья 327¹ ГПК РФ (часть 1, абзац второй): Дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными. О принятии новых доказательств суд апелляционной инстанции выносит определение.

• Статья 56 ГПК РФ (часть 1): Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

• Статья 12 ГПК РФ (части 1 и 2): Правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, оказывает содействие в реализации их прав, создаёт условия для всестороннего и полного исследования доказательств.

Применённые Постановления Пленумов ВС РФ:

• Постановление Пленума ВС РФ от 22 июня 2021 г. № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» (пункт 42): Суд апелляционной инстанции принимает дополнительные (новые) доказательства, если признает причины невозможности представления таких доказательств в суд первой инстанции уважительными. К таким причинам относятся, в частности, необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании, о приобщении к делу, об исследовании дополнительных (новых) письменных доказательств либо ходатайств о вызове свидетелей, о назначении экспертизы, о направлении поручения; принятие судом решения об отказе в удовлетворении иска (заявления) по причине пропуска срока исковой давности или пропуска установленного федеральным законом срока обращения в суд без исследования иных фактических обстоятельств дела.

Вывод СКГД:

Как следует из материалов дела, истцом в суде первой инстанции каких-либо ходатайств о назначении экспертиз не заявлялось. Ходатайство было первоначально заявлено в апелляционной жалобе, а затем в суде апелляционной инстанции. При этом истцом не приведено обстоятельств, указывающих на наличие уважительных причин невозможности заявить данное ходатайство в суде первой инстанции.

Назначая по делу проведение судебных экспертиз и принимая новые доказательства, суд апелляционной инстанции не указал причин, по которым эти доказательства не могли быть представлены в суд первой инстанции. Определение о принятии новых доказательств с обоснованием уважительности причин их непредставления истцом в суде первой инстанции судом апелляционной инстанции не выносилось.

С учётом изложенного данные доказательства не могут быть признаны отвечающими признакам допустимости как полученные с нарушением закона.

2. Нарушение норм материального права при применении оснований недействительности сделки

Применённые нормы материального права:

• Статья 169 ГК РФ: Сделка, совершённая с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, ничтожна и влечёт последствия, установленные статьей 167 данного кодекса. В случаях, предусмотренных законом, суд может взыскать в доход Российской Федерации всё полученное по такой сделке сторонами, действовавшими умышленно, или применить иные последствия, установленные законом.

• Статья 168 ГК РФ (пункты 1 и 2):

• Пункт 1: Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

• Пункт 2: Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

• Статья 10 ГК РФ (пункты 1 и 5):

• Пункт 1: Не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).
• Пункт 5: Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Применённые Постановления Пленумов ВС РФ:

• Постановление Пленума ВС РФ от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (пункты 1, 7 и 8):

Пункт 1: Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Пункты 7 и 8: Если совершение сделки нарушает запрет, установленный пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (пункты 1 или 2 статьи 168 Гражданского кодекса). К сделке, совершённой в обход закона с противоправной целью, подлежат применению нормы гражданского законодательства, в обход которых она была совершена. В частности, такая сделка может быть признана недействительной на основании положений статьи 10 и пунктов 1 или 2 статьи 168 Гражданского кодекса. При наличии в законе специального основания недействительности такая сделка признается недействительной по этому основанию (например, по правилам статьи 170 Гражданского кодекса).

Вывод СКГД:

Суд апелляционной инстанции, признавая сделку недействительной на основании статей 10 и 168 ГК РФ, не учёл следующее:

1. Пункт 1 и пункт 2 статьи 168 ГК РФ существенно отличаются как по основаниям, так и по последствиям их применения. Суд апелляционной инстанции не указал и пункт статьи 168 ГК РФ, на основании которого он признал договор недействительным. Это является существенным нарушением, так как пункт 1 предусматривает оспоримость сделки, а пункт 2 — её ничтожность.

2. Истец первоначально ссылался на статью 169 ГК РФ (сделка, совершённая с целью, противной основам правопорядка и нравственности), однако при новом рассмотрении дела отказался от исковых требований о признании договора незаключённым, и этот отказ был принят судом, прекратившим производство по делу в данной части. Решение суда в части прекращения производства не обжаловалось.

3. Применяя положения статей 10 и 168 ГК РФ по мотиву того, что договор КП «Днепросантехмонтаж» не заключался, суд апелляционной инстанции не учёл, что от оспаривания этого договора по основанию незаключённости истец отказался и этот отказ от иска принят судом.

3. Переоценка выводов суда первой инстанции о добросовестности приобретателя

Применённые нормы:

• Статья 10 ГК РФ (пункт 5): Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

• Постановление Пленума ВС РФ от 23 июня 2015 г. № 25 (пункт 1): Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Вывод СКГД:

Рассматривая требование о признании договора купли-продажи недействительным на основании статьи 169 ГК РФ как сделки, совершённой с целью, противной основам правопорядка и нравственности, и применяя при этом положения статьи 10 ГК РФ о добросовестности, суд апелляционной инстанции переоценил выводы суда первой инстанции о добросовестности покупателя на основании новых доказательств, принятых, как указано выше, с нарушением закона.

Суд первой инстанции установил, что: - Корнеев К.А. является добросовестным приобретателем - На момент совершения сделки не было оснований для сомнения в действительности полномочий лица, подписавшего договор - Представлены подлинные уставные, правоустанавливающие и правоподтверждающие документы - Денежные средства получены в полном объёме - Имущество передано по цене, превышающей указанную в решении общего собрания и дороже действительной стоимости (по заключению эксперта ответчика) - Действия покупателя соответствовали требованиям разумности и осмотрительности

Суд апелляционной инстанции, не имея надлежащих оснований для принятия новых доказательств, переоценил эти выводы исключительно на основе экспертиз о рыночной стоимости имущества, что нарушило принцип состязательности и равноправия сторон.

4. Нарушение кассационным судом допущенных нарушений

Применённая норма:

• Статья 390.14 ГПК РФ: Основаниями для отмены или изменения судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Вывод СКГД:

Кассационным судом общей юрисдикции допущенные судом апелляционной инстанции нарушения не устранены. Четвёртый кассационный суд оставил апелляционное определение без изменения, не проверив законность принятия новых доказательств и не указав оснований применения статей 10 и 168 ГК РФ.

5. Применение принципов состязательности и руководства процессом

Применённые нормы:

• Статья 2 ГПК РФ: Задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов участников гражданских, трудовых (служебных) и иных правоотношений, а также в целях защиты семьи, материнства, отцовства, детства; социальной защиты; обеспечения права на жилище; охраны здоровья; обеспечения права на благоприятную окружающую среду; защиты права на образование и других прав и свобод человека и гражданина; в целях защиты прав и законных интересов неопределённого круга лиц и публичных интересов и в иных