АНАЛИТИЧЕСКИЙ ОБЗОР ОПРЕДЕЛЕНИЯ ВЕРХОВНОГО СУДА РФ
I. РЕКВИЗИТЫ ДЕЛА
Номер определения: № 78-КГ25-39-КЗ
Внутрисудебный номер: 78RS0014-01-2023-003340-12
Дата вынесения: 3 февраля 2026 г.
Состав СКГД:
- Председательствующий: Москаленко Ю.П.
- Судьи: Петрушкина В.А., Юрьева И.М. (докладчик)
- С участием прокурора Генеральной прокуратуры РФ Клевцовой Е.А.
Стороны:
- Истец: Федеральное государственное автономное учреждение «Центральное управление жилищно-социальной инфраструктуры (комплекса)» Министерства обороны Российской Федерации (орган публичной власти, специализированный жилищный фонд)
- Ответчик: Родин Игорь Васильевич (гражданин)
Категория спора: Жилищный (служебное жилое помещение, выселение, прекращение права пользования служебным жильём)
II. ФАБУЛА И ПРОЦЕССУАЛЬНАЯ ИСТОРИЯ
Существо требований истца:
Истец требовал признания ответчика утратившим право пользования служебным жилым помещением, выселения из помещения без предоставления другого жилого помещения и снятия с регистрационного учёта. В обоснование исковых требований истец указал, что в ходе мероприятий по высвобождению жилых помещений специализированного жилищного фонда Министерства обороны Российской Федерации было установлено, что ответчик проживает в служебном помещении в отсутствие законных оснований. Согласно справке о регистрации ответчик с 14 октября 2005 г. постоянно зарегистрирован и проживает в спорной комнате. Министерством обороны Российской Федерации с ним договор найма жилого помещения не заключался, согласия на его вселение не давалось, в связи с чем вселение в служебное помещение было произведено ответчиком самовольно.
Решение первой инстанции:
Решением Московского районного суда г. Санкт-Петербурга от 6 декабря 2023 г. исковые требования истца удовлетворены.
Постановление апелляции:
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 4 декабря 2024 г. решение Московского районного суда г. Санкт-Петербурга от 6 декабря 2023 г. оставлено без изменения.
Постановление кассации:
Определением судебной коллегии по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 21 мая 2025 г. решение Московского районного суда г. Санкт-Петербурга от 6 декабря 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 4 декабря 2024 г. оставлены без изменения.
Обращение в ВС РФ:
В кассационной жалобе Родин И.В. поставил вопрос о передаче жалобы с делом для рассмотрения в судебном заседании СКГД ВС РФ для отмены обжалуемых судебных постановлений как незаконных. Определением судьи ВС РФ от 5 сентября 2025 г. Родину И.В. в передаче кассационной жалобы отказано. Определением заместителя Председателя ВС РФ Глазова Ю.В. от 26 декабря 2025 г. определение судьи ВС РФ от 5 сентября 2025 г. отменено, кассационная жалоба Родина И.В. с делом передана для рассмотрения в судебном заседании СКГД ВС РФ.
III. ПРАВОВАЯ ПРОБЛЕМА
Сущность конфликта:
Спор возник между конституционным правом гражданина на судебную защиту и надлежащим оформлением судебного постановления в кассационной инстанции. Конкретно: мотивированное определение кассационного суда было подписано не тем составом судей, который рассматривал дело в судебном заседании. Резолютивная часть, объявленная в заседании 21 мая 2025 г., была подписана судьями Б. А.Е., Н. А.А. и Б. Н.Н., однако мотивированное определение, составленное 23 мая 2025 г., не было подписано судьёй Б. Н.Н., что нарушило требования процессуального законодательства о необходимости подписания судебного постановления всеми судьями, рассматривавшими дело в коллегиальном составе.
Категория проблемы: Процессуально-правовая (нарушение требований к оформлению судебного постановления и соблюдению конституционного права на судебную защиту)
Почему дело передано на коллегию:
Дело передано на коллегию в связи с выявлением существенного нарушения норм процессуального права, которое повлияло на исход дела и затронуло конституционное право ответчика на судебную защиту.
IV. ПРАВОВОЙ ВОПРОС, ВЫНЕСЕННЫЙ НА КОЛЛЕГИЮ
-
Является ли существенным нарушением норм процессуального права подписание мотивированного определения кассационного суда не тем составом судей, который рассматривал дело в судебном заседании?
-
Повлияло ли данное нарушение на исход дела и на возможность восстановления и защиты нарушенных прав и законных интересов ответчика?
-
Подлежит ли отмене определение кассационного суда, вынесенное с нарушением требований к оформлению судебного постановления?
V. ПОЗИЦИЯ ВЕРХОВНОГО СУДА
A. Основной правовой подход
Верховный Суд РФ признал, что неподписание судебного постановления судьёй или подписание судебного постановления не теми судьями, которые входили в состав суда, рассматривавшего дело, является существенным нарушением норм процессуального права, которое повлияло на исход дела и нарушило конституционное право гражданина на судебную защиту. Такое нарушение является основанием для отмены судебного постановления в любом случае, независимо от материально-правовых выводов суда.
B. Развёрнутое обоснование
1. Конституционные основы судебной защиты и справедливого разбирательства
В соответствии с частью 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.
Согласно части 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации каждому гарантировано право на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.
СКГД ВС РФ подчеркнула, что Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно подчёркивал: Российская Федерация как правовое государство обязана обеспечивать эффективную систему гарантирования защиты прав и свобод человека и гражданина посредством правосудия, отвечающего требованиям справедливости (постановления КС РФ от 16 марта 1998 г. № 9-П, от 20 февраля 2006 г. № 1-П и др.).
2. Процессуальные требования к составу суда и коллегиальному рассмотрению
Согласно части 4 статьи 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданские дела в судах апелляционной и кассационной инстанций, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 данной статьи, частью 4 статьи 333, частью 1 статьи 335, частью 10 статьи 379 ГПК РФ, рассматриваются коллегиально.
В соответствии с частью 2 статьи 14 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, если иное не установлено ГПК РФ, рассмотрение дел в кассационном или апелляционном порядке осуществляется судом в составе судьи-председательствующего и двух судей.
3. Требования к подписанию судебных постановлений
Часть 2 статьи 197 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает, что решение суда подписывается судьей при единоличном рассмотрении им дела или всеми судьями при коллегиальном рассмотрении дела, в том числе судьей, оставшимся при особом мнении. Исправления, внесённые в решение суда, должны быть удостоверены подписями судей.
4. Специальные требования к определениям кассационного суда
Статья 3901 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает требования к содержанию определения кассационного суда общей юрисдикции. В определении кассационного суда общей юрисдикции должны быть указаны наименование и состав суда, вынесшего определение (пункт 1 части 1 статьи 3901 ГПК РФ).
Часть 4 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает, что определение кассационного суда общей юрисдикции подписывается всеми судьями, рассматривавшими дело в коллегиальном составе, или судьей, рассматривавшим дело единолично.
Часть 1 статьи 3795 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в судебном заседании коллегиально в составе судьи-председательствующего и двух судей, если иное не предусмотрено параграфом 1 главы 41 ГПК РФ.
5. Обязательность подписания как гарантия надлежащего осуществления правосудия
СКГД ВС РФ указала, что обязательность подписания судьёй принимаемых им постановлений следует из положений законодательства, регулирующего осуществление правосудия, гарантируя совершение соответствующего процессуального действия именно тем лицом, к компетенции которого оно отнесено:
- часть 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации;
- часть 1 статьи 1 Федерального конституционного закона от 31 декабря 1996 г. № 1-ФКЗ «О судебной системе Российской Федерации»;
- статья 4 Федерального конституционного закона от 7 февраля 2011 г. № 1-ФКЗ «О судах общей юрисдикции в Российской Федерации»;
- статья 5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
6. Основания для отмены судебного постановления в кассационном порядке
Статья 39014 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает, что основаниями для отмены или изменения судебной коллегией ВС РФ судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Пункт 5 части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и пункт 5 части 4 статьи 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации устанавливают, что неподписание судебного постановления судьёй или одним из судей либо подписание судебного постановления не теми судьями, которые входили в состав суда, рассматривавшего дело, является основанием для отмены судебного постановления в любом случае.
7. Выявленное нарушение в рассматриваемом деле
СКГД ВС РФ установила следующие факты:
-
Из вводной части определения судебной коллегии по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 21 мая 2025 г. следует, что дело рассматривалось коллегией судей в составе председательствующего Б. А.Е., судей Н. А.А. и Б. Н.Н.
-
Аналогичные сведения о составе суда содержатся в объявленной резолютивной части определения, подписанной судьями и приобщённой к делу.
-
Однако из материалов дела видно, что подписи судей в объявленной в судебном заседании резолютивной части определения судебной коллегии по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции не являются идентичными подписям судей в мотивированном определении судебной коллегии по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, составленном 23 мая 2025 г.
-
По сообщению из Третьего кассационного суда общей юрисдикции, мотивированное кассационное определение, изготовленное 23 мая 2025 г., судьёй Б. Н.Н. не подписано.
Таким образом, составленное 23 мая 2025 г. мотивированное определение судебной коллегии по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в нарушение требований норм процессуального права подписано не тем составом суда, который рассматривал дело, что повлекло нарушение конституционного права заявителя на судебную защиту (часть 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации).
8. Вывод о существенности нарушения
СКГД ВС РФ пришла к выводу, что допущенное кассационным судом общей юрисдикции нарушение норм процессуального права является существенным, оно повлияло на исход дела и без его устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя. В связи с этим определение судебной коллегии по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 21 мая 2025 г. нельзя признать законным, оно подлежит отмене с направлением дела на новое кассационное рассмотрение.
VI. ОЦЕНКА ОШИБОК НИЖЕСТОЯЩИХ СУДОВ
Существенное нарушение норм процессуального права, допущенное Третьим кассационным судом общей юрисдикции:
-
Нарушение требований к подписанию судебного постановления — мотивированное определение от 23 мая 2025 г. не было подписано судьёй Б. Н.Н., входившим в состав коллегии, рассматривавшей дело в судебном заседании 21 мая 2025 г. Это прямо противоречит части 4 статьи 390 ГПК РФ, требующей подписания определения кассационного суда всеми судьями, рассматривавшими дело в коллегиальном составе.
-
Нарушение конституционного права на судебную защиту — отсутствие подписи одного из судей коллегии нарушает гарантию, предусмотренную частью 1 статьи 46 Конституции РФ, и гарантию рассмотрения дела тем судьёй, к компетенции которого оно отнесено (часть 1 статьи 47 Конституции РФ).
-
Несоответствие требованиям статьи 3901 ГПК РФ — определение содержало указание на состав суда (трёх судей), но фактически было подписано не полным составом, что создаёт несоответствие между декларируемым и фактическим составом суда.
-
Основание для отмены в любом случае — согласно пункту 5 части 4 статьи 3797 ГПК РФ, подписание судебного постановления не теми судьями, которые входили в состав суда, рассматривавшего дело, является основанием для отмены судебного постановления в любом случае, независимо от материально-правовых выводов.
Эти нарушения являются существенными в смысле статьи 39014 ГПК РФ, так как они повлияли на исход дела и без их устранения невозможна защита нарушенных прав и законных интересов ответчика.
VII. РЕЗОЛЮТИВНАЯ ЧАСТЬ
Определением СКГД ВС РФ:
-
Отменено определение судебной коллегии по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 21 мая 2025 г.
-
Направлено дело на новое кассационное рассмотрение в Третий кассационный суд общей юрисдикции.
-
Указано, что при новом рассмотрении дела кассационному суду общей юрисдикции следует учесть изложенное в определении ВС РФ и разрешить дело в соответствии с требованиями закона.
Правовое основание: Статьи 39014–39016 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
VIII. ПРАКТИЧЕСКОЕ И ДОКТРИНАЛЬНОЕ ЗНАЧЕНИЕ
1. Влияние на практику нижестоящих судов
Определение ВС РФ устанавливает строгий стандарт соблюдения процессуальных требований к оформлению судебных постановлений в кассационных судах. Нижестоящие суды должны обеспечивать:
- Полное подписание всеми судьями мотивированного определения, рассматривавшими дело в коллегиальном составе, в соответствии с составом, указанным в резолютивной части;
- Идентичность подписей в резолютивной части, объявленной в судебном заседании, и в мотивированном определении;
- Своевременное подписание мотивированного определения всеми судьями до его приобщения к делу;
- Контроль за соответствием между декларируемым составом суда и фактическим составом подписавших судей.
2. Защита какой стороны усиливается
Определение усиливает защиту ответчика (гражданина) как более слабой стороны в споре с органом публичной власти (Министерством обороны РФ). Позиция ВС РФ гарантирует, что даже если материально-правовые выводы нижестоящих судов были обоснованы, процессуальные нарушения при оформлении судебного постановления будут являться основанием для отмены в любом случае. Это обеспечивает реальную защиту конституционного права на справедливое разбирательство.
3. Связь с ранее сформированными позициями ВС/КС РФ
Определение развивает и конкретизирует позицию КС РФ, выраженную в постановлениях от 16 марта 1998 г. № 9-П и от 20 февраля 2006 г. № 1-П, о необходимости обеспечения эффективной системы гарантирования защиты прав и свобод человека посредством правосудия, отвечающего требованиям справедливости.
Определение также подтверждает и уточняет требования статей 330, 3797 ГПК РФ о том, что подписание судебного постановления не теми судьями, которые входили в состав суда, рассматривавшего дело, является основанием для отмены в любом случае.
4. Стандарт доказывания и распределение бремени
Определение устанавливает объективный стандарт проверки — суд вышестоящей инстанции может самостоятельно установить факт несоответствия между составом суда, указанным в определении, и фактическим составом подписавших судей путём сравнения подписей и анализа материалов дела. Бремя доказывания надлежащего оформления судебного постановления лежит на суде, вынесшем постановление, так как именно суд обязан обеспечить соблюдение процессуальных требований.
5. Сферы применения позиции по аналогии
Позиция ВС РФ применима к:
- Определениям апелляционных судов — по аналогии с требованиями части 4 статьи 7 ГПК РФ и части 2 статьи 14 ГПК РФ о коллегиальном рассмотрении в апелляционной инстанции;
- Определениям судов кассационной инстанции по другим категориям дел — гражданским, административным (в части, где применяются аналогичные требования ГПК РФ);
- Решениям судов первой инстанции при коллегиальном рассмотрении — в случаях, предусмотренных законом;
- Постановлениям судов по уголовным делам — по аналогии с требованиями УПК РФ о подписании судебных постановлений;
- Определениям судов по административным делам — в части, где применяются аналогичные требования КАС РФ.
6. Значение для защиты конституционных прав
Определение подчёркивает, что процессуальные нарушения при оформлении судебного постановления не являются формальностью, а представляют собой нарушение конституционного права на судебную защиту. Это означает, что:
- Суд, рассматривающий дело, должен быть конкретным и идентифицируемым;
- Каждый судья, входящий в состав коллегии, несёт личную ответственность за принятое постановление;
- Отсутствие подписи судьи означает, что данный судья не принял на себя ответственность за постановление, что нарушает гарантию справедливого разбирательства.
7. Практические рекомендации для адвокатов
При обжаловании определений кассационных судов в ВС РФ адвокатам следует:
- Тщательно проверять соответствие между составом суда, указанным в резолютивной части, и составом судей, подписавших мотивированное определение;
- Сравнивать подписи в резолютивной части, объявленной в судебном заседании, и в мотивированном определении;
- Запрашивать у суда информацию о дате подписания мотивированного определения и о том, все ли судьи коллегии подписали определение;
- Указывать на несоответствия в кассационной жалобе в ВС РФ как на существенные нарушения процессуального права, влекущие отмену в любом случае;
- Ссылаться на пункт 5 части 4 статьи 3797 ГПК РФ как на безусловное основание для отмены.
Заключение
Определение СКГД ВС РФ № 78-КГ25-39-КЗ от 3 февраля 2026 г. имеет важное значение для обеспечения надлежащего осуществления правосудия и защиты конституционного права граждан на справедливое разбирательство. Оно устанавливает, что процессуальные требования к оформлению судебных постановлений (в частности, к подписанию их всеми судьями коллегии) являются не формальностью, а существенной гарантией справедливости судопроизводства. Нарушение этих требований влечёт отмену судебного постановления в любом случае, независимо от материально-правовых выводов суда, что обеспечивает реальную защиту прав граждан в судах общей юрисдикции.
