ВС отменил кассационное решение об отмене приговора по спору о земле и самовольных постройках

I. РЕКВИЗИТЫ ДЕЛА

Номер дела и определение: Дело № 18-КГПР25-432-К4; Определение СКГД ВС РФ от 2 декабря 2025 г.

Состав СКГД: Председательствующий Асташов С.В., судьи Киселева А.П. и Петрушкина В.А.

Стороны: - Истец: Первый заместитель Генерального прокурора Российской Федерации (в интересах Российской Федерации и неопределённого круга лиц) — орган публичной власти, действующий в публичном интересе - Ответчики (основные): - АО «Совхоз «Восход» (юридическое лицо) - МТУ Росимущества в Краснодарском крае и Республике Адыгея (орган публичной власти) - ООО «Атлас», ООО «Олимп», ООО «Специализированный застройщик «Ремстройсервис Миндаль» (юридические лица) - Акопян С.А., Асланов К.Д., Баталов П.В., Владимирова Н.В., Задикян М.М., Кейян О.Х., Лазарева Е.А., Мзокова Н.С., Мирошниченко А.Г., Начарьян Г.О., Плотников Н.А., Пугачева Е.В., Хакимов В.М., Хахвичамиашвили А.И. (граждане) - Лица, не привлечённые к участию в деле, подавшие кассационные жалобы: Ковальчук С.А., Воронкова Я.В., Такаев Н.И., Гришин В.Ю., Никифоренко О.Н., Устинова О.А., Андриянов М.И. (граждане — приобретатели долей в праве собственности на жилые дома)

Категория спора: Жилищный (земельный) спор с элементами административного права; признание сделок недействительными (ничтожными); защита публичного интереса в отношении государственного имущества; возмещение ущерба, причинённого Российской Федерации.

II. ФАБУЛА И ПРОЦЕССУАЛЬНАЯ ИСТОРИЯ

Существо требований истца

Первый заместитель Генерального прокурора Российской Федерации обратился в суд с исками о: 1. Признании недействительными (ничтожными) договоров аренды земельных участков, заключённых МТУ Росимущества в Краснодарском крае и Республике Адыгея с ООО «Олимп», ООО «Атлас», ООО «Специализированный застройщик «Ремстройсервис Миндаль», а также с физическими лицами (Начарьян Г.О., Хакимовым В.М., Владимировой Н.В., Пугачевой Е.В., Акопяном С.А., Мирошниченко А.Г., Лазаревой Е.А., Мзоковой Н.С., Задикяном М.М., Хахвичамиашвили А.И., Кейян О.Х., Плотниковым Н.А., Баталовым П.В.) 2. Признании недействительными сделок между МТУ Росимущества и АО «Совхоз «Восход», оформленных распоряжениями и дополнительными соглашениями 3. Признании права собственности Российской Федерации на самовольные постройки и объекты капитального строительства 4. Сносе самовольных и находящихся в аварийном состоянии построек 5. Демонтаже некапитальных объектов 6. Возмещении ущерба, причинённого Российской Федерации 7. Внесении изменений в Единый государственный реестр недвижимости (ЕГРН)

Решение первой инстанции

Адлерский районный суд г. Сочи Краснодарского края (19 февраля 2024 г.): Иск удовлетворён в полном объёме. Суд признал все оспариваемые договоры аренды недействительными (ничтожными), возложил на ответчиков обязанности по сносу аварийных и самовольных построек, передаче земельных участков МТУ Росимущества, демонтажу некапитальных объектов. Суд признал право собственности Российской Федерации на объекты капитального строительства, расположенные на земельном участке с КН [не указан в полном виде], и взыскал с Акопяна С.А. 198 998 345 руб. в счёт возмещения ущерба с последующим зачётом расходов на постройку объектов в размере 196 213 388,20 руб., окончательно взыскав 2 784 956,80 руб.

Апелляционные определения

Краснодарский краевой суд (25 апреля 2024 г.): - Отказано в удовлетворении ходатайства Асланова К.Д. о приобщении новых доказательств - Отказано в удовлетворении ходатайств ООО «Олимп», Лазаревой Е.А., Акопяна С.А. о назначении судебных экспертиз - Решение оставлено без изменения - Апелляционные жалобы всех ответчиков оставлены без удовлетворения

Краснодарский краевой суд (19 ноября 2024 г.): - Отказано в удовлетворении ходатайств Хакимова В.М. и АО «Совхоз «Восход» о назначении судебных экспертиз - Решение оставлено без изменения - Апелляционные жалобы оставлены без удовлетворения

Постановления кассационного суда

Четвёртый кассационный суд общей юрисдикции (7 мая 2025 г.): Решение от 19 февраля 2024 г. и апелляционное определение от 25 апреля 2024 г. отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Основание: непривлечение к участию в деле органа государственной власти, уполномоченного выступать от имени Российской Федерации как истца, а также принятие судом решения о правах и обязанностях лиц, не привлечённых к участию в деле.

Четвёртый кассационный суд общей юрисдикции (18 июня 2025 г.): Отменено апелляционное определение от 19 ноября 2024 г.

Обращение в Верховный Суд РФ

Первый заместитель Генерального прокурора Российской Федерации подал кассационное представление на определения Четвёртого кассационного суда от 7 мая и 18 июня 2025 г., ставя вопрос об их отмене как незаконных. Прокурор Генеральной прокуратуры Русаков И.В. поддержал доводы представления, просив отменить определения кассационного суда и оставить в силе постановления судов апелляционной и кассационной инстанций.

III. ПРАВОВАЯ ПРОБЛЕМА

Сущность конфликта

Спор возник между следующими интересами:

1. Публичный интерес Российской Федерации в защите государственного имущества (земельных участков, находящихся в государственной собственности) от незаконного отчуждения и использования
2. Интересы частных лиц (граждан и юридических лиц), которые заключили договоры аренды земельных участков и возвели на них объекты недвижимости
3. Интересы третьих лиц (граждан, приобретших доли в праве собственности на жилые дома, возведённые на спорных земельных участках), которые не были привлечены к участию в деле, но чьи права были затронуты судебными постановлениями

Категория проблемы

Материально-правовая и процессуально-правовая проблема: - Материально-правовой аспект: основания для признания договоров аренды недействительными (ничтожными); правовой статус самовольных построек; порядок применения последствий недействительности сделок (ст. 222 ГК РФ) - Процессуально-правовой аспект: надлежащий состав участников дела; процессуальные последствия непривлечения к участию в деле лиц, чьи права затронуты судебным постановлением; основания для отмены судебных постановлений в кассационном порядке

Причины передачи на коллегию

Дело передано на коллегию в связи с необходимостью разрешения принципиального вопроса о правильности применения кассационным судом оснований для отмены судебных постановлений, установленных ст. 379⁷ ГПК РФ, а также о толковании норм, регулирующих участие в деле лиц, не привлечённых к участию при предыдущем рассмотрении.

IV. ПРАВОВОЙ ВОПРОС, ВЫНЕСЕННЫЙ НА КОЛЛЕГИЮ

1. Имело ли место нарушение норм материального права судами первой и апелляционной инстанций при признании договоров аренды недействительными и применении последствий их недействительности?

2. Имело ли место нарушение норм процессуального права, которое повлияло на исход дела и без устранения которого невозможны восстановление и защита нарушенных прав?

3. Правомерно ли кассационный суд отменил судебные постановления по основанию непривлечения к участию в деле органа государственной власти, уполномоченного выступать от имени Российской Федерации, если таким органом (МТУ Росимущества) была привлечена к участию и не обжаловала решение?

4. Содержали ли судебные постановления решения о правах и обязанностях лиц, не привлечённых к участию в деле (граждан, приобретших доли в праве собственности на жилые дома), и если да, то нарушены ли их права?

5. Имелись ли у кассационного суда основания для отмены судебных постановлений в соответствии со ст. 379⁷ ГПК РФ?

V. ПОЗИЦИЯ ВЕРХОВНОГО СУДА

A. Основной правовой подход

Верховный Суд РФ занял позицию, что кассационный суд общей юрисдикции допустил существенные нарушения норм процессуального права при применении оснований для отмены судебных постановлений. Суд кассационной инстанции не установил каких-либо нарушений норм материального права, не поставил под сомнение правильность выводов судов первой и апелляционной инстанций по существу спора, но тем не менее отменил судебные постановления, ошибочно применив критерии непривлечения к участию в деле органа государственной власти и принятия решения о правах лиц, не привлечённых к участию. СКГД ВС РФ отменила определения кассационного суда и оставила в силе решение суда первой инстанции и апелляционные определения.

B. Развёрнутое обоснование

1. Основания для отмены судебных постановлений в кассационном порядке (ст. 390¹⁴ ГПК РФ)

Применённые нормы процессуального права: - Статья 390¹⁴ ГПК РФ устанавливает, что основаниями для отмены или изменения судебной коллегией ВС РФ судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Позиция СКГД: Такие нарушения допущены судом кассационной инстанции при рассмотрении данного дела. Кассационный суд отменил судебные постановления, не установив каких-либо нарушений норм материального права и не поставив под сомнение правильность выводов судов первой и апелляционной инстанций по существу спора.

2. Основания для отмены судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции (ст. 379⁷ ГПК РФ)

Применённые нормы процессуального права: - Часть 1 ст. 379⁷ ГПК РФ: основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом являются: - несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций - нарушение либо неправильное применение норм материального права - нарушение либо неправильное применение норм процессуального права - Часть 4 ст. 379⁷ ГПК РФ, пункт 4: основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке в любом случае является принятие судом решения, постановления о правах и об обязанностях лиц, не привлечённых к участию в деле

Применённые разъяснения Пленума ВС РФ: Постановление Пленума ВС РФ от 22 июня 2021 г. № 17 «О применении судами норм гражданского законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции», пункт 34: правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права определяется кассационным судом исходя из оснований для отмены или изменения судебных постановлений, установленных ст. 379⁷ ГПК РФ.

Позиция СКГД: - Нарушение или неправильное применение норм материального права означает, что судебные инстанции сделали неправильный вывод о правоотношениях сторон, дали неправильную юридическую квалификацию спорных отношений и обстоятельств дела, неправильно определили закон, подлежащий применению, или неправильно его истолковали. - Нарушение или неправильное применение норм процессуального права, которое привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (часть 3 ст. 379⁷ ГПК РФ), является основанием для отмены или изменения судебных постановлений судом кассационной инстанции только в том случае, если без устранения этих нарушений невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя. К таким нарушениям могут относиться: нарушение принципов состязательности и равноправия сторон, несоблюдение требований об оценке доказательств и т. п.

3. Непривлечение к участию в деле органа государственной власти

Применённые нормы процессуального права: - Часть 1 ст. 376 ГПК РФ: вступившие в законную силу судебные постановления могут быть обжалованы в кассационный суд общей юрисдикции как лицами, участвующими в деле, так и другими лицами, если их права и законные интересы нарушены судебными постановлениями.

Применённые разъяснения Пленума ВС РФ: Постановление Пленума ВС РФ от 22 июня 2021 г. № 17, пункт 4 части 4 ст. 330 и часть 1 ст. 376 ГПК РФ: к иным лицам относятся лица, не привлечённые к участию в деле при предыдущем рассмотрении дела в судебных инстанциях, если судебным постановлением разрешен вопрос об их правах или обязанностях.

Применённые нормативные акты: Постановление Правительства Российской Федерации от 5 июня 2008 г. № 432 «О Федеральном агентстве по управлению государственным имуществом»: органом, уполномоченным выступать от имени Российской Федерации в отношении государственного имущества, является Федеральное агентство по управлению государственным имуществом (Росимущество) и его территориальные органы.

Позиция СКГД: - Кассационный суд ошибочно применил критерий непривлечения к участию в деле органа государственной власти, уполномоченного выступать от имени Российской Федерации. - По настоящему делу таким органом в силу Постановления Правительства РФ от 5 июня 2008 г. № 432 является Федеральное агентство по управлению государственным имуществом (Росимущество) и его территориальные органы. - К таким территориальным органам относится МТУ Росимущества в Краснодарском крае и Республике Адыгея, которое к участию в деле было привлечено и требования прокурора не оспаривало. - Принятые в интересах Российской Федерации и неопределённого круга лиц судебные постановления со стороны Российской Федерации никем не обжаловались, в том числе со стороны МТУ Росимущества в Краснодарском крае и Республике Адыгея.

4. Лица, не привлечённые к участию в деле, и их права

Применённые нормы процессуального права: - Часть 4 ст. 378 ГПК РФ: если жалоба подается лицом, не привлечённым к участию в деле, судье кассационного суда надлежит проверить, содержится ли в жалобе указание на то, какие права или законные интересы заявителя нарушены обжалуемым судебным постановлением. - Пункт 6 части 1 ст. 390 ГПК РФ: если по результатам рассмотрения дела кассационным судом будет установлено, что обжалуемым судебным постановлением не нарушены права и (или) законные интересы лица, не привлечённого к участию в деле, кассационный суд оставляет его кассационную жалобу без рассмотрения по существу. - Пункт 4 части 4 ст. 379⁷ ГПК РФ и пункт 2 части 1 ст. 390 ГПК РФ: признание прав и (или) законных интересов лица, не привлечённого к участию в деле, нарушенными обжалуемыми судебными постановлениями является основанием для их отмены. - Пункт 9 ст. 390 ГПК РФ: в случае отмены обжалуемого судебного постановления кассационный суд должен указать, в чём заключается нарушение прав и (или) законных интересов лица, не привлечённого к участию в деле.

Позиция СКГД: По смыслу приведённых норм и разъяснений Пленума ВС РФ судебный акт может быть признан вынесенным о правах и об обязанностях лица, не привлечённого к участию в деле, в том случае, если им устанавливаются права этого лица относительно предмета спора либо на это лицо возлагается какая-либо обязанность.

Анализ конкретных лиц, не привлечённых к участию: Ковальчук С.А., Воронкова Я.В., Такаев Н.И., Андриянов М.И., Никифоренко О.Н., Устинова О.А. и Гришин В.Ю. ссылались на то, что в отношении жилых домов, возведённых Акопяном С.А. на земельном участке, ими совершены договоры купли-продажи долей в праве собственности на эти жилые дома (договоры от 11 апреля 2022 г., 19 апреля 2022 г., 2 мая 2023 г., 1 и 5 июля 2022 г., 20 июля 2022 г.).

Применённые нормы материального права: - Пункт 1 ст. 549 ГК РФ: по договору купли-продажи недвижимого имущества продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество. - Пункт 1 ст. 131 ГК РФ: право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней.

Позиция СКГД: - В ЕГРН сведения о регистрации перехода права собственности по указанным договорам купли-продажи доли в праве собственности на жилые дома отсутствуют. - Заявителями доказательств наличия прав на спорные объекты недвижимости не представлено. - Таким образом, названные договоры купли-продажи могут являться лишь основанием для возникновения обязательственных правоотношений между их сторонами, право собственности названных выше лиц на спорное имущество не возникло. - Кроме того, указанные договоры заключены в отношении жилых домов, расположенных на земельном участке, при этом кассационный суд отменил судебные постановления в полном объёме. - Вывод: Судебные постановления не содержали решений о правах и обязанностях этих лиц, поскольку они не приобрели право собственности на спорное имущество. Их кассационные жалобы подлежат оставлению без рассмотрения.

5. Взаимосвязанность исковых требований и подсудность

Позиция СКГД: С учётом взаимосвязанности исковых требований в отношении недвижимого имущества, предъявленных как к юридическим, так и к физическим лицам, предъявление иска в интересах неопределённого круга лиц, исковые требования не могли быть разъединены и частично переданы в арбитражный суд, в связи с чем доводы о нарушении подсудности являются необоснованными.

6. Отсутствие иных оснований для кассационного пересмотра

Позиция СКГД: Иные доводы кассационных жалоб Четвёртым кассационным судом общей юрисдикции не признаны основанием для отмены вступивших в силу судебных постановлений в кассационном порядке, и СКГД ВС РФ также не усматривает по этим доводам оснований для кассационного пересмотра судебных постановлений.

7. Применение ст. 390¹⁵ ГПК РФ и принцип разумных сроков судопроизводства

Применённые нормы процессуального права: - Пункт 5 части 1 ст. 390¹⁵ ГПК РФ: СКГД ВС РФ вправе отменить определения кассационного суда и принять новое судебное постановление без передачи дела на новое рассмотрение в кассационный суд. - Статья 6¹ ГПК РФ: судопроизводство должно осуществляться в разумные сроки.

Позиция СКГД: Поскольку все имеющие значение для дела обстоятельства судами первой и апелляционной инстанций установлены и каких-либо существенных нарушений норм материального или процессуального права не допущено, СКГД ВС РФ с учётом положений пункта 5 части 1 ст. 390¹⁵ ГПК РФ и принимая во внимание положения ст. 6¹ ГПК РФ о разумных сроках судопроизводства находит нужным отменить определения кассационного суда и, не передавая дело на новое рассмотрение в кассационный суд, принять новое судебное постановление об оставлении в силе решения суда первой инстанции и апелляционных определений.

VI. ОЦЕНКА ОШИБОК НИЖЕСТОЯЩИХ СУДОВ

Ошибки Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции

1. Неправильное применение критерия непривлечения к участию в деле органа государственной власти (ст. 379⁷ ГПК РФ)

Кассационный суд отменил судебные постановления, ссылаясь на непривлечение к участию в деле органа государственной власти, уполномоченного выступать от имени Российской Федерации как истца по делу. Однако: - МТУ Росимущества в Краснодарском крае и Республике Адыгея (территориальный орган Федерального агентства по управлению государственным имуществом) была привлечена к участию в деле - Это учреждение в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 5 июня 2008 г. № 432 уполномочено выступать от имени Российской Федерации в отношении государственного имущества - МТУ Росимущества не обжаловала судебные постановления

Характер нарушения: Существенное нарушение норм процессуального права (ст. 379⁷ ГПК РФ), поскольку кассационный суд неправильно применил критерий непривлечения надлежащего органа государственной власти.

2. Неправильное применение критерия принятия решения о правах и обязанностях лиц, не привлечённых к участию в деле (ст. 379⁷ ГПК РФ, пункт 4 части 4)

Кассационный суд отменил судебные постановления, ссылаясь на принятие судом решения о правах и обязанностях лиц, не привлечённых к участию в деле (Ковальчука С.А., Воронковой Я.В., Такаева Н.И., Андриянова М.И., Никифоренко О.Н., Устиновой О.А., Гришина В.Ю.). Однако: - Эти лица не приобрели право собственности на спорные жилые дома, поскольку договоры купли-продажи не были зарегистрированы в ЕГРН - Судебные постановления не содержали решений о правах и обязанностях этих лиц - Их права и законные интересы не были нарушены судебными