ВС РФ: срок исковой давности по иску супруга о признании сделки недействительной не прерывается иском другого супруга

I. РЕКВИЗИТЫ ДЕЛА

Номер определения: № 20-КГ25-8-К5

Дата: 27 января 2026 г.

Состав СКГД: Председательствующий Москаленко Ю.П., судьи Назаренко Т.Н. и Юрьева И.М.

Стороны: - Истец: Таилова Мадина Асадуллаевна (гражданин, супруга) - Ответчик: Таилов Ильяс Ибрагимович (гражданин, супруг) - Третье лицо: Акционерное общество «Российский Сельскохозяйственный банк» (юридическое лицо, залогодержатель)

Категория спора: Семейный (раздел имущества супругов, признание сделки недействительной) с элементами гражданско-правовой ответственности (оспаривание договора ипотеки).

II. ФАБУЛА И ПРОЦЕССУАЛЬНАЯ ИСТОРИЯ

Существо требований истца

Таилова М.А. обратилась в суд с исковыми требованиями о: 1. Признании недвижимого имущества (здания и земельного участка, приобретённых в 2015 году на имя Таилова И.И.) совместно нажитым имуществом супругов; 2. Разделе указанного имущества с признанием за истцом права на 1/2 долю в праве собственности; 3. Признании договора об ипотеке от 15 апреля 2016 г. недействительным; 4. Применении последствий недействительности сделки в виде аннулирования записи об ипотеке в ЕГРН.

Правовое основание: Таилова М.А. мотивировала требования тем, что состоит в браке с Таиловым И.И. с 25 июля 2009 г., имущество приобретено в период брака, а договор об ипотеке заключён без получения её нотариально удостоверенного согласия, что нарушает её права как собственника.

Возражения ответчика

АО «Россельхозбанк» в ходе судебного разбирательства заявило о пропуске Таиловой М.А. срока исковой давности при обращении в суд с требованиями о признании договора ипотеки недействительным. Банк указывал, что Таилова М.А. узнала о заключении договора ипотеки не в ноябре 2023 года, а по крайней мере в 2019 году, когда была привлечена в качестве третьего лица в дело по иску Таилова И.И. (дело № 2-239/2022), где лично присутствовала в суде и давала пояснения, а также были отобраны образцы её подписи для проведения судебной почерковедческой экспертизы.

Решение первой инстанции

Решение Советского районного суда г. Махачкалы от 20 сентября 2024 г.: - Исковые требования удовлетворены частично - Договор об ипотеке от 15 апреля 2016 г. признан недействительным - Применены последствия недействительности в виде аннулирования регистрационных записей об ипотеке в ЕГРН - Здание признано общим имуществом супругов, за каждым признано право на 1/2 доли в праве собственности - В остальной части (в отношении земельного участка) в удовлетворении требований отказано

Ключевые мотивы суда первой инстанции: - Отсутствие нотариально удостоверенного согласия Таиловой М.А. на заключение договора залога - Срок исковой давности не пропущен, поскольку в период с 28 июля 2020 г. по 20 сентября 2021 г. договор был признан незаключённым, а в период с 29 июня 2022 г. по 2 мая 2023 г. — недействительным; необходимости оспаривать несуществующую сделку не было - Действительность договора впервые установлена определением суда апелляционной инстанции от 12 мая 2023 г., о чём Таилова М.А. узнала в ноябре 2023 года - Предъявление иска одним из супругов о признании сделки недействительной направлено на защиту общего субъективного интереса супругов по защите права общей совместной собственности, поэтому обращение Таилова И.И. в суд исключало течение срока исковой давности по требованиям Таиловой М.А.

Постановление апелляции

Апелляционное определение СКГД ВС Республики Дагестан от 27 января 2025 г.: - Решение суда первой инстанции оставлено без изменения - Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции

Постановление кассации

Определение СКГД Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 4 июня 2025 г.: - Решение суда первой инстанции и апелляционное определение оставлены без изменения - Кассационный суд не выявил и не устранил нарушения норм материального и процессуального права

Обращение в ВС РФ

АО «Россельхозбанк» подало кассационную жалобу в ВС РФ, ставя вопрос об отмене состоявшихся судебных постановлений как вынесенных с нарушением требований закона.

Определением судьи ВС РФ Москаленко Ю.П. от 22 декабря 2025 г. кассационная жалоба с делом передана для рассмотрения в судебном заседании СКГД ВС РФ.

III. ПРАВОВАЯ ПРОБЛЕМА

Сущность конфликта

Спор возник между интересами супруги (истца), требующей признания договора ипотеки недействительным на основании отсутствия её согласия, и интересами кредитора (АО «Россельхозбанк»), возражающего против удовлетворения требований на основании истечения срока исковой давности.

Центральный конфликт — это столкновение двух правовых позиций:

1. Позиция нижестоящих судов: Срок исковой давности для оспаривания договора ипотеки не течёт, поскольку обращение в суд другого супруга (Таилова И.И.) с иском о признании той же сделки недействительной прерывает течение срока исковой давности для другого супруга (Таиловой М.А.), так как оба супруга защищают общий субъективный интерес по защите права общей совместной собственности.

2. Позиция ВС РФ: Только обращение в суд самой Таиловой М.А. может прервать течение срока исковой давности; обращение в суд иного лица в другом деле не прерывает течение срока исковой давности. Кроме того, нижестоящие суды не дали правовой оценки доказательствам того, что Таилова М.А. узнала о заключении договора ипотеки не в ноябре 2023 года, а в 2019 году.

Категория проблемы

Материально-правовая и процессуально-правовая проблема, затрагивающая: - Применение сроков исковой давности (ст. 195, 199, 204 ГК РФ) - Требования к согласию супруга на совершение сделки (ст. 35 СК РФ) - Процессуальные требования к оценке доказательств и правовой оценке доводов сторон (ст. 67, ч. 4 ст. 198, абз. 2 ч. 1 ст. 327 ГПК РФ) - Правила о прерывании течения срока исковой давности (ст. 204 ГК РФ)

Почему дело передано на коллегию

Дело передано на коллегию ВС РФ в связи с необходимостью проверки существенных нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судами всех инстанций (первой, апелляционной и кассационной), которые повлияли на исход дела и требуют единообразного толкования норм о сроках исковой давности и прерывании их течения в контексте защиты прав супругов на совместное имущество.

IV. ПРАВОВОЙ ВОПРОС, ВЫНЕСЕННЫЙ НА КОЛЛЕГИЮ

1. Прерывает ли течение срока исковой давности обращение в суд одного супруга с иском о признании сделки недействительной течение срока исковой давности для другого супруга по аналогичному иску, если оба супруга защищают общий субъективный интерес по защите права общей совместной собственности?

2. Обязаны ли суды первой и апелляционной инстанций дать правовую оценку доказательствам и доводам ответчика о том, когда истец узнала или должна была узнать о заключении оспариваемого договора ипотеки, при наличии заявления о применении срока исковой давности?

3. Какой момент следует считать моментом, когда истец узнала о заключении договора ипотеки: ноябрь 2023 года (по утверждению истца) или 2019 год (когда истец была привлечена в качестве третьего лица в другое дело и давала пояснения по поводу этого договора)?

V. ПОЗИЦИЯ ВЕРХОВНОГО СУДА

A. Основной правовой подход

СКГД ВС РФ занимает позицию, что обращение в суд одного супруга с иском о признании сделки недействительной не прерывает течение срока исковой давности для другого супруга по аналогичному иску, поскольку согласно п. 1 ст. 204 ГК РФ только обращение в суд самого лица, право которого нарушено, может прервать течение срока исковой давности. Кроме того, нижестоящие суды допустили существенное нарушение процессуального права, не дав правовой оценки доказательствам и доводам ответчика о том, когда истец узнала о заключении договора ипотеки.

B. Развёрнутое обоснование

1. Применение норм материального права о сроках исковой давности и требованиях к согласию супруга

Норма ст. 35 СК РФ (в редакции, действовавшей на 15 апреля 2016 г.): Согласно абзацу второму пункта 3 ст. 35 СК РФ супруг, чье нотариально удостоверенное согласие на совершение сделки не было получено, вправе требовать признания сделки недействительной в судебном порядке в течение года со дня, когда он узнал или должен был узнать о совершении данной сделки.

Норма ст. 195 ГК РФ: Исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Норма ст. 199 ГК РФ (п. 2): Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Вывод СКГД: С учётом приведённых норм материального права и заявления истца о применении срока исковой давности, сделанного в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции, судам первой и апелляционной инстанций следовало установить, когда истец узнала или должна была узнать о заключении оспариваемого договора ипотеки.

2. Критическая оценка позиции нижестоящих судов о прерывании срока исковой давности

Позиция нижестоящих судов: Суд первой инстанции и апелляционный суд исходили из того, что предъявление одним из супругов иска о признании сделки недействительной направлено на защиту общего субъективного интереса супругов по защите права общей совместной собственности. В связи с этим судебная защита нарушенного права общей совместной собственности Таилова И.И. и Таиловой М.А. по иску Таилова И.И. исключала течение срока исковой давности по требованиям Таиловой М.А. о признании сделки недействительной.

Критика СКГД: СКГД ВС РФ прямо указывает, что эти выводы законными признаны быть не могут по следующим основаниям:

Норма ст. 204 ГК РФ (п. 1): Срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Толкование СКГД: Исходя из смысла вышеприведённой нормы права, только обращение в суд самой Таиловой М.А. могло прервать течение срока исковой давности. Обращение в суд иного лица в другом деле не прерывает течение срока исковой давности.

Вывод СКГД: Ни предъявление иска Таиловым И.И., ни вынесение судебных актов по его делу правового значения для оценки истечения (прерывания) срока исковой давности по предъявленному Таиловой М.А. иску на основании положений п. 1 ст. 204 ГК РФ не имеют.

3. Процессуальные нарушения при оценке доказательств

Нарушенные нормы ГПК РФ: - Ст. 67 ГПК РФ (оценка доказательств) - Ч. 4 ст. 198 ГПК РФ (полнота исследования доказательств) - Абз. 2 ч. 1 ст. 327 ГПК РФ (требования к апелляционному определению)

Существо нарушения: Судами первой и апелляционной инстанций не дана какая-либо правовая оценка доводам ответчика и документам, представленным в подтверждение этих доводов, в нарушение требований ст. 67, ч. 4 ст. 198, абз. 2 ч. 1 ст. 327 ГПК РФ.

Конкретные доказательства, не оценённые судами: 1. Утверждение АО «Россельхозбанк» о том, что Таилова М.А. узнала о заключении договора ипотеки не в ноябре 2023 года, а по крайней мере в 2019 году при рассмотрении гражданского дела № 2-239/2022 по иску Таилова И.И. 2. Факт привлечения Таиловой М.А. в качестве третьего лица к участию в деле № 2-239/2022. 3. Личное присутствие Таиловой М.А. в суде и её пояснения по делу (т. 2, л. д. 26-28). 4. Отобрание образцов подписи Таиловой М.А. для проведения судебной почерковедческой экспертизы с целью установления подлинности либо фальсификации её подписи в нотариально удостоверенном согласии от 25 февраля 2016 г. 5. Заключение судебной почерковедческой экспертизы от 19 августа 2019 г., позволившее суду сделать вывод о том, что Таилова М.А. фактически не давала согласия на заключение договора ипотеки. 6. Прямое указание Таиловой М.А. при рассмотрении дела по иску Таилова И.И. в суде апелляционной инстанции 26 октября 2022 г. на то, что ей известно о нахождении спорного здания в залоге у банка, однако своего согласия на залог она не давала (т. 2, л. д. 30-31).

Вывод СКГД: Преждевременный вывод судов о том, что срок исковой давности Таиловой М.А. при обращении в суд с настоящим иском не пропущен, повлёк за собой существенное нарушение норм материального и процессуального права.

4. Нарушения, допущенные кассационным судом

Норма ст. 379₆ и ч. 1-3 ст. 379 ГПК РФ: Суд кассационной инстанции, проверяя по кассационной жалобе АО «Россельхозбанк» законность решения суда первой инстанции и апелляционного определения, допущенные ими нарушения норм материального и процессуального права не выявил и не устранил, тем самым не выполнил требования ст. 379₆ и ч. 1-3 ст. 379 ГПК РФ.

5. Применение стандарта существенности нарушений

Норма ст. 390 ГПК РФ: Основаниями для отмены или изменения судебной коллегией ВС РФ судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Вывод СКГД: Допущенные судебными инстанциями нарушения норм материального и процессуального права являются существенными, они повлияли на исход дела и без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов.

VI. ОЦЕНКА ОШИБОК НИЖЕСТОЯЩИХ СУДОВ

Ошибки суда первой инстанции

1. Нарушение ст. 67 ГПК РФ (оценка доказательств): Суд не дал правовой оценки доказательствам и доводам ответчика о том, когда истец узнала о заключении договора ипотеки, несмотря на наличие конкретных фактических данных (участие в деле № 2-239/2022 в 2019 году, отобрание образцов подписи, заключение экспертизы от 19 августа 2019 г., прямое указание истца в суде апелляционной инстанции 26 октября 2022 г.).

2. Нарушение ст. 199 ГК РФ (применение срока исковой давности): Суд не установил надлежащим образом момент, когда истец узнала или должна была узнать о заключении оспариваемого договора ипотеки, что является необходимым условием для применения срока исковой давности.

3. Неправильное толкование ст. 204 ГК РФ: Суд ошибочно применил норму о прерывании течения срока исковой давности, исходя из того, что обращение в суд другого супруга (Таилова И.И.) прерывает течение срока для другого супруга (Таиловой М.А.), что противоречит смыслу нормы, предусматривающей, что только обращение в суд самого лица может прервать течение срока.

4. Неправильное применение ст. 35 СК РФ: Суд не учёл, что согласно ст. 35 СК РФ срок для требования признания сделки недействительной составляет один год со дня, когда супруг узнал или должен был узнать о совершении сделки, и этот срок должен быть установлен судом на основе доказательств.

Ошибки апелляционного суда

1. Нарушение абз. 2 ч. 1 ст. 327 ГПК РФ: Апелляционный суд, проверяя решение суда первой инстанции, не дал правовой оценки доказательствам и доводам ответчика, которые имели юридическое значение для правильного разрешения спора.

2. Механическое согласие с выводами суда первой инстанции: Апелляционный суд не провёл самостоятельного анализа доказательств и не выявил существенные нарушения норм материального и процессуального права, допущенные судом первой инстанции.

Ошибки кассационного суда

1. Нарушение ст. 379₆ и ч. 1-3 ст. 379 ГПК РФ: Кассационный суд, проверяя законность решения суда первой инстанции и апелляционного определения по кассационной жалобе ответчика, не выявил и не устранил допущенные нарушения норм материального и процессуального права.

2. Неисполнение функции кассационного контроля: Кассационный суд не выполнил свою функцию по проверке законности судебных постановлений и не обеспечил единообразное применение закона.

Характер существенности нарушений (в смысле ст. 390 ГПК РФ)

Все указанные нарушения являются существенными, поскольку:

1. Повлияли на исход дела: Если бы суды надлежащим образом установили момент, когда истец узнала о заключении договора ипотеки, и применили норму ст. 35 СК РФ о сроке исковой давности в один год, исход дела был бы иным.

2. Нарушили право на справедливое судебное разбирательство: Ответчик был лишён возможности доказать истечение срока исковой давности, так как суды не дали оценку его доказательствам и доводам.

3. Затрагивают основные материально-правовые институты: Нарушения касаются применения сроков исковой давности, требований к согласию супруга на совершение сделки, что является фундаментальными нормами гражданского и семейного права.

VII. РЕЗОЛЮТИВНАЯ ЧАСТЬ

Определением СКГД ВС РФ:

1. Отменены в части: - Решение Советского районного суда г. Махачкалы Республики Дагестан от 20 сентября 2024 г. - Апелляционное определение СКГД ВС Республики Дагестан от 27 января 2025 г. - Определение СКГД Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 4 июня 2025 г.

В части: удовлетворения исковых требований Таиловой М.А. о признании договора об ипотеке (залоге недвижимости) недействительным и применении последствий недействительности сделки.

1. Направлено на новое рассмотрение: Дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции — Советский районный суд г. Махачкалы Республики Дагестан.

2. Оставлены без изменения: В остальной части (в отношении признания здания общим имуществом супругов и признания за каждым супругом права на 1/2 доли в праве собственности на здание) решение суда первой инстанции, апелляционное определение и определение кассационного суда оставлены без изменения.

3. Указание суду при новом рассмотрении: При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное в определении и разрешить возникший спор в зависимости от установленных обстоятельств и в соответствии с требованиями закона.

VIII. ПРАКТИЧЕСКОЕ И ДОКТРИНАЛЬНОЕ ЗНАЧЕНИЕ

1. Влияние на практику нижестоящих судов

Определение СКГД ВС РФ устанавливает обязательный стандарт для нижестоящих судов при рассмотрении споров о признании сделок недействительными, совершённых без согласия супруга:

• Суды обязаны устанавливать конкретный момент, когда супруг узнал или должен был узнать о совершении сделки, на основе доказательств, представленных сторонами.
• Суды обязаны давать правовую оценку всем доказательствам и доводам сторон, имеющим юридическое значение для разрешения спора, в том числе доводам о применении сроков исковой давности.
• Суды не могут игнорировать доказательства, свидетельствующие о том, что супруг узнал о сделке раньше, чем он утверждает.

2. Защита какой стороны усиливается

Усиливается защита интересов кредиторов и третьих лиц, заключивших сделки с одним из супругов:

• Кредиторы получают более надёжную защиту от исков супруга, пропустившего срок исковой давности.
• Установлен чёткий стандарт: только сам супруг может прервать течение срока исковой давности своим обращением в суд, а не обращение в суд другого супруга.
• Суды обязаны тщательно проверять, действительно ли супруг не знал о сделке, или он имел возможность узнать о ней.

Одновременно защищаются интересы супругов, требующих признания сделок недействительными:

• Суды обязаны надлежащим образом исследовать доказательства о моменте, когда супруг узнал о сделке.
• Суды не могут необоснованно применять сроки исковой давности без установления фактических обстоятельств.

3. Связь с ранее сформированными позициями ВС/КС РФ и обзорами практики

Определение развивает и уточняет позицию ВС РФ по следующим вопросам:

Сроки исковой давности: - Позиция соответствует устоявшейся практике ВС РФ о том, что сроки исковой давности применяются судом только по заявлению стороны и требуют установления конкретных фактических обстоятельств (ст. 195, 199, 204 ГК РФ).

Согласие супруга на совершение сделки: - Определение уточняет применение ст. 35 СК РФ, устанавливая, что срок для требования признания сделки недействительной составляет один год со дня, когда супруг узнал или должен был узнать о совершении сделки, и этот момент должен быть установлен судом на основе доказательств.

Процессуальные требования к оценке доказательств: - Определение подтверждает обязательность оценки всех доказательств и доводов сторон в соответствии со ст. 67 ГПК РФ