ВС РФ: органы местного самоуправления освобождены от пошлины во всех инстанциях

I. РЕКВИЗИТЫ ДЕЛА

Номер дела и определение: Дело № 59-КГ25-4-К9; Определение СКГД ВС РФ от 27 января 2026 г.

Состав коллегии: Председательствующий Асташов С.В., судьи Киселев А.П. и Марьина А.Н. (докладчик).

Стороны: - Истец: Апенкин Вячеслав Иванович (гражданин) - Ответчик: Администрация города Зеи Амурской области (орган местного самоуправления)

Категория спора: Деликтный (возмещение ущерба, причинённого падением дерева, находившегося в ведении муниципального органа).

II. ФАБУЛА И ПРОЦЕССУАЛЬНАЯ ИСТОРИЯ

Существо требований истца: Апенкин В.И. обратился в суд с иском к администрации города Зеи о возмещении ущерба в размере 449 126,23 руб., причинённого падением дерева его автомобилю. Дополнительно истец просил взыскать судебные расходы: экспертизу (10 000 руб.), услуги представителя (50 000 руб.) и государственную пошлину (7 691 руб.). Правовое основание: обязанность администрации по содержанию и организации контроля над санитарным состоянием дерева.

Решение первой инстанции (31 октября 2024 г., Зейский районный суд): Иск удовлетворён. С администрации взысканы: 449 126,23 руб. в счёт возмещения ущерба и 52 691 руб. судебных расходов. Суд установил, что обязанность по содержанию и контролю над деревом лежала на администрации.

Апелляционное определение (22 января 2025 г., судебная коллегия по гражданским делам Амурского областного суда): Решение суда первой инстанции оставлено без изменения. Дополнительно: с администрации в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы в размере 15 000 руб.

Кассационное определение (8 апреля 2025 г., судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции): Решение суда первой инстанции и апелляционное определение оставлены без изменения.

Обращение в ВС РФ: Администрация подала кассационную жалобу, ставя вопрос об отмене судебных постановлений в части взыскания государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы как незаконных. Определением судьи ВС РФ Горшкова В.В. от 15 декабря 2025 г. жалоба передана на рассмотрение в судебном заседании СКГД.

III. ПРАВОВАЯ ПРОБЛЕМА

Сущность конфликта: Спор возник между правом администрации на освобождение от уплаты государственной пошлины и обязанностью её уплатить при обжаловании судебных актов. Конфликт касается толкования норм налогового законодательства о льготах для органов местного самоуправления при совершении процессуальных действий на разных стадиях судопроизводства.

Категория проблемы: Процессуально-правовая с элементами налогово-правовой квалификации.

Причина передачи на коллегию: Нижестоящие суды допустили существенные нарушения норм материального и процессуального права при разрешении вопроса о взыскании государственной пошлины, что повлияло на исход дела и требовало унификации судебной практики применения льгот для органов местного самоуправления.

IV. ПРАВОВОЙ ВОПРОС, ВЫНЕСЕННЫЙ НА КОЛЛЕГИЮ

1. Освобождаются ли органы местного самоуправления от уплаты государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на решение суда первой инстанции?

2. Какова правильная интерпретация подпункта 19 пункта 1 статьи 333.36 Налогового кодекса РФ в отношении распространения льготы на все инстанции судопроизводства или только на суд первой инстанции?

3. Допустили ли нижестоящие суды существенные нарушения норм права при взыскании государственной пошлины с администрации за подачу апелляционной жалобы?

V. ПОЗИЦИЯ ВЕРХОВНОГО СУДА

A. Основной правовой подход

Органы местного самоуправления, в том числе администрация муниципального образования, освобождаются от уплаты государственной пошлины в суде любой инстанции (включая апелляционную) на основании подпункта 19 пункта 1 статьи 333.36 Налогового кодекса РФ. Это освобождение не ограничено судом первой инстанции и распространяется на все стадии судопроизводства. Нижестоящие суды ошибочно применили разъяснения Пленума ВС РФ № 16 от 22 июня 2021 г., которые касаются процедурных вопросов, а не вопросов освобождения от уплаты пошлины.

B. Развёрнутое обоснование

1. Нормативная база налогового законодательства о государственной пошлине

Согласно статье 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются федеральными законами о налогах и сборах.

Подпункт 19 пункта 1 статьи 333.19 НК РФ устанавливает, что при подаче апелляционной жалобы на решение суда общей юрисдикции государственная пошлина для организаций уплачивается в размере 15 000 руб.

Льготы по уплате государственной пошлины предоставляются в случаях и порядке, установленных законодательством РФ о налогах и сборах (статья 89 ГПК РФ).

2. Льготы для органов местного самоуправления

Подпункт 19 пункта 1 статьи 333.36 НК РФ предусматривает, что от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым Верховным Судом РФ, судами общей юрисдикции, мировыми судьями, освобождаются государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие в качестве истцов или ответчиков.

Ключевое отличие: В отличие от других категорий лиц, освобождённых от пошлины только при обращении в суд первой инстанции, органы местного самоуправления освобождаются от уплаты государственной пошлины в суде любой инстанции.

3. Разъяснения Обзора судебной практики ВС РФ № 2, 3 (2024)

Обзор, утверждённый Президиумом ВС РФ 27 ноября 2024 г., содержит критически важные разъяснения по применению законодательства о налогах и сборах в связи со вступлением в силу Федерального закона от 8 августа 2024 г. № 259-ФЗ.

Третий абзац ответа на вопрос 2 Обзора устанавливает, что учреждения, выполняющие функции органа государственной власти или органа местного самоуправления (включая администрации муниципальных образований), освобождаются от уплаты государственной пошлины в суде первой инстанции на основании подпункта 19 пункта 1 статьи 333.36 и подпункта 1 пункта 1 статьи 333.37 НК РФ. Достаточными признаками являются статус учреждения и его процессуальное положение (истец, ответчик).

Абзац шестой ответа на вопрос 3 Обзора разъясняет принцип дифференциации: если по смыслу закона освобождение от уплаты государственной пошлины предусмотрено только при обращении в суд первой инстанции, последующие действия по обжалованию облагаются государственной пошлиной (примеры: дела о защите прав на жилое помещение, оспаривание решений административных органов, дела о банкротстве и т.д.).

Однако в отношении органов местного самоуправления действует иное правило: они освобождаются от уплаты государственной пошлины в суде любой инстанции, что прямо следует из подпункта 19 пункта 1 статьи 333.36 НК РФ.

4. Критика применения Постановления Пленума ВС РФ № 16 от 22 июня 2021 г.

Апелляционный суд ошибочно применил разъяснения абзаца третьего пункта 32 Постановления Пленума ВС РФ № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции».

Это Постановление касается процедурного вопроса: неуплата стороной государственной пошлины или её уплата не в полном размере не может служить основанием для возвращения апелляционной жалобы в суд первой инстанции для совершения процессуальных действий по статье 323 ГПК РФ. Вопрос о взыскании пошлины разрешается судом апелляционной инстанции с учётом правил статьи 98 ГПК РФ.

Однако эти разъяснения не касаются вопросов освобождения от уплаты государственной пошлины при совершении процессуальных действий по обжалованию судебных постановлений. Постановление Пленума не может переопределить льготы, установленные налоговым законодательством.

5. Ошибка кассационного суда

Кассационный суд общей юрисдикции неправомерно указал, что с администрации взысканы расходы на уплату государственной пошлины, понесённые истцом при подаче иска, от уплаты которой администрация не освобождена.

Фактическая ошибка: Расходы на государственную пошлину при подаче иска были взысканы решением суда первой инстанции от 31 октября 2024 г. (это правомерно, так как администрация как ответчик несёт судебные расходы истца). Апелляционное же определение взыскало государственную пошлину именно за подачу ответчиком апелляционной жалобы — это совершенно иная пошлина, подлежащая иному правовому режиму.

6. Распределение бремени доказывания и стандарт применения льготы

СКГД подчёркивает, что достаточными признаками для применения льготы являются: - Статус учреждения (орган местного самоуправления); - Процессуальное положение (истец или ответчик).

Никаких дополнительных условий или ограничений по инстанциям закон не предусматривает для органов местного самоуправления.

VI. ОЦЕНКА ОШИБОК НИЖЕСТОЯЩИХ СУДОВ

Ошибки апелляционного суда (Амурский областной суд)

1. Существенное нарушение норм материального права (налогового законодательства): - Суд неправомерно применил подпункт 19 пункта 1 статьи 333.19 НК РФ (обязанность уплатить пошлину) без учёта льготы, предусмотренной подпункт 19 пункта 1 статьи 333.36 НК РФ. - Суд не различил между льготами, ограниченными судом первой инстанции, и льготами, распространяющимися на все инстанции.

2. Неправильное применение Постановления Пленума ВС РФ № 16: - Суд применил разъяснения о процедуре возврата апелляционной жалобы к вопросу об освобождении от уплаты пошлины, что выходит за пределы предмета Постановления. - Постановление Пленума не может ограничивать льготы, установленные налоговым законодательством.

3. Влияние на исход дела: - Взыскание 15 000 руб. государственной пошлины нарушило права администрации как органа местного самоуправления, освобождённого от этого платежа по закону. - Это нарушение существенно, так как касается правомерности взыскания денежных средств.

Ошибки кассационного суда (Девятый кассационный суд общей юрисдикции)

1. Неисправление ошибки апелляционного суда: - Кассационный суд согласился с выводом апелляционного суда, не проведя самостоятельного анализа налогового законодательства.

2. Логическая ошибка в обосновании: - Суд указал, что администрация не освобождена от уплаты пошлины, понесённой истцом при подаче иска. Однако это касается иной пошлины (при подаче иска в суд первой инстанции), а не пошлины за подачу апелляционной жалобы. - Суд смешал две разные пошлины и два разных правовых режима.

3. Существенное нарушение норм процессуального права: - По смыслу статьи 390.14 ГПК РФ, кассационный суд должен был проверить правильность применения норм материального права (налогового законодательства) и исправить ошибку апелляционного суда.

VII. РЕЗОЛЮТИВНАЯ ЧАСТЬ

Определением СКГД ВС РФ:

1. Отменены апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Амурского областного суда от 22 января 2025 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 8 апреля 2025 г. в части взыскания с администрации города Зеи Амурской области в доход местного бюджета государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в размере 15 000 руб.

2. Дело не направлено на новое рассмотрение — СКГД полностью отменила незаконное взыскание пошлины, что означает восстановление прав администрации.

3. Решение суда первой инстанции о возмещении ущерба в размере 449 126,23 руб. и судебных расходов остаётся в силе.

VIII. ПРАКТИЧЕСКОЕ И ДОКТРИНАЛЬНОЕ ЗНАЧЕНИЕ

1. Влияние на практику нижестоящих судов

Определение СКГД устанавливает обязательный стандарт для всех судов общей юрисдикции при разрешении вопросов о взыскании государственной пошлины с органов местного самоуправления:

• Органы местного самоуправления освобождаются от уплаты государственной пошлины в суде любой инстанции (первой, апелляционной, кассационной, надзорной).
• Это освобождение не ограничено судом первой инстанции и не зависит от того, на какой стадии судопроизводства совершается процессуальное действие.
• Достаточными признаками для применения льготы являются статус органа и его процессуальное положение.

2. Защита какой стороны усиливается

Защита органов местного самоуправления усиливается в части: - Гарантии от незаконного взыскания государственной пошлины при обжаловании судебных актов; - Возможности защищать свои интересы в апелляционной и кассационной инстанциях без дополнительных финансовых обременений; - Равного доступа к правосудию на всех уровнях судебной системы.

Косвенно защита истцов усиливается, так как администрация получает возможность полноценно защищаться в апелляции и кассации без финансовых препятствий, что способствует справедливому разрешению спора.

3. Связь с ранее сформированными позициями ВС РФ и КС РФ

Определение развивает и уточняет позицию, сформированную в Обзоре судебной практики ВС РФ № 2, 3 (2024), утверждённом Президиумом ВС РФ 27 ноября 2024 г. СКГД конкретизирует различие между:

• Льготами, ограниченными судом первой инстанции (для граждан, защищающих жилищные права, и других категорий лиц) — в этом случае пошлина подлежит уплате при обжаловании;
• Льготами, распространяющимися на все инстанции (для органов государственной власти и органов местного самоуправления) — в этом случае пошлина не подлежит уплате ни на какой стадии.

Позиция согласуется с принципом равного доступа к правосудию, закреплённым в Конституции РФ и развитым в практике Конституционного Суда РФ.

4. Стандарт доказывания и распределение бремени

Распределение бремени доказывания: - Суд не требует от органа местного самоуправления доказывать наличие льготы — она применяется автоматически на основе статуса и процессуального положения. - Бремя опровержения льготы лежит на той стороне, которая оспаривает применение льготы (в данном случае — на истце или на суде, если он инициирует взыскание пошлины).

Стандарт доказывания: - Достаточно установить два факта: (1) статус ответчика как органа местного самоуправления; (2) его процессуальное положение (истец или ответчик). - Никаких дополнительных условий (например, наличие убытков, характер спора, размер исковых требований) не требуется.

5. Сферы применения позиции по аналогии

Позиция СКГД может быть применена по аналогии в следующих сферах:

1. Льготы для государственных органов — аналогичный режим применяется к органам государственной власти (подпункт 19 пункта 1 статьи 333.36 НК РФ упоминает их наряду с органами местного самоуправления).

2. Льготы для органов публичной власти федеральной территории «Сириус» — они также перечислены в подпункте 19 пункта 1 статьи 333.36 НК РФ и должны пользоваться аналогичной защитой.

3. Разграничение между льготами, ограниченными судом первой инстанции, и льготами на все инстанции — принцип, сформулированный СКГД, применим ко всем категориям льготников, независимо от их статуса.

4. Толкование налогового законодательства в гражданском процессе — определение подтверждает, что налоговое законодательство имеет приоритет над процессуальными разъяснениями Пленума ВС РФ, если они касаются материально-правовых льгот.

5. Защита публичных интересов — определение защищает интересы муниципальных образований в обеспечении их способности защищать свои права в судах без финансовых препятствий, что служит публичному интересу в надлежащем функционировании органов местного самоуправления.

6. Доктринальное значение

Определение имеет важное доктринальное значение для понимания:

• Иерархии источников права в гражданском процессе: налоговое законодательство (федеральные законы) имеет приоритет над разъяснениями Пленума ВС РФ в части материально-правовых льгот.
• Различия между процессуальными и материально-правовыми вопросами: Постановления Пленума ВС РФ о процедуре не могут ограничивать материально-правовые льготы.
• Принципа справедливого разбирательства: органы местного самоуправления должны иметь равный доступ к правосудию на всех инстанциях, что обеспечивается полным освобождением от государственной пошлины.

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

Определение СКГД ВС РФ от 27 января 2026 г. по делу № 59-КГ25-4-К9 устанавливает чёткий и справедливый стандарт применения налоговых льгот для органов местного самоуправления в гражданском судопроизводстве. Ключевой вывод: органы местного самоуправления освобождаются от уплаты государственной пошлины в суде любой инстанции, что отличает их режим от других категорий льготников, освобождённых только при обращении в суд первой инстанции.

Определение исправляет существенные ошибки нижестоящих судов, которые неправомерно применили процессуальные разъяснения Пленума ВС РФ к вопросам материально-правовых льгот, установленных налоговым законодательством. Это определение имеет высокую практическую значимость для унификации судебной практики и защиты прав органов местного самоуправления при защите их интересов в судах.