ВС: добровольный платеж по мировому соглашению прерывает срок предъявления исполнительного листа

ПО ВОПРОСУ О ПРЕРЫВАНИИ СРОКА ПРЕДЪЯВЛЕНИЯ ИСПОЛНИТЕЛЬНОГО ЛИСТА ДОБРОВОЛЬНЫМ ЧАСТИЧНЫМ ИСПОЛНЕНИЕМ МИРОВОГО СОГЛАШЕНИЯ

I. РЕКВИЗИТЫ И ПАРАМЕТРЫ ДЕЛА

Номер дела и определение: Дело № А56-36785/2018; Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации № 307-ЭС26-3677

Дата принятия: Резолютивная часть объявлена 5 августа 2026 г.; полный текст изготовлен 18 августа 2026 г.

Состав СКЭС: - Председательствующий: Хатыпова Р.А. - Судьи: Грачева И.Л., Тютин Д.В. - Секретарь судебного заседания: Мельникова И.Е.

Стороны спора: - Истец (взыскатель): Общество с ограниченной ответственностью «ВИК» - Ответчик (должник): Общество с ограниченной ответственностью «Газпром транссервис»

Категория спора: Гражданско-процессуальный спор о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение мирового соглашения; вопрос о прерывании срока предъявления исполнительного листа при добровольном частичном исполнении судебного акта.

II. ФАБУЛА И ПРОЦЕССУАЛЬНАЯ ИСТОРИЯ

Краткая фабула

Общество «ВИК» выдало займ обществу «Газпром транссервис» в размере 90 000 000 руб. с процентами. По решению суда первой инстанции от 5 июля 2018 г. иск был удовлетворен, и 15 августа 2018 г. выдан исполнительный лист серии ФС 026112283. Судебный пристав-исполнитель 4 августа 2021 г. возбудил исполнительное производство. Определением суда первой инстанции от 20 сентября 2021 г. было утверждено мировое соглашение сторон, заключенное на стадии исполнительного производства, с установлением срока исполнения до 31 декабря 2021 г. После утверждения мирового соглашения ответчик добровольно исполнял обязательства; последний платеж был произведен 17 ноября 2022 г. Остаток задолженности по состоянию на 31 декабря 2022 г. составил 20 162 564 руб. 83 коп. Исполнительный лист на принудительное исполнение мирового соглашения не выдавался и к исполнению не предъявлялся.

Решения нижестоящих инстанций

Суд первой инстанции (Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области): Определением от 25 сентября 2025 г. отказал в удовлетворении заявления общества «ВИК» о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение мирового соглашения и восстановлении срока для предъявления исполнительного листа. Суд указал, что нормативно установленный срок для предъявления исполнительного листа истек 1 января 2025 г. (три года со дня окончания срока исполнения, установленного определением от 20 сентября 2021 г., т.е. с 1 января 2022 г.), а заявление подано 20 июня 2025 г., т.е. после истечения срока; оснований для восстановления пропущенного процессуального срока не установлено.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд: Постановлением от 16 декабря 2025 г. оставил определение суда первой инстанции без изменения, поддержав его выводы.

Арбитражный суд Северо-Западного округа: Постановлением от 5 марта 2026 г. оставил определение суда первой инстанции без изменения, поддержав позицию нижестоящих судов.

Основание передачи в коллегию

Кассационная жалоба общества «ВИК» на все три судебных акта. Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации Хатыповой Р.А. от 6 июля 2026 г. жалоба вместе с делом передана для рассмотрения в судебном заседании СКЭС. Истец ссылался на существенное нарушение судами норм материального и процессуального права и просил отменить судебные акты либо направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

III. ПРАВОВАЯ ПРОБЛЕМА

Правовой конфликт возник между двумя подходами к толкованию норм о прерывании срока предъявления исполнительного листа:

1. Позиция нижестоящих судов: Срок предъявления исполнительного листа прерывается только при предъявлении исполнительного листа к исполнению или при частичном исполнении по выданному судом исполнительному листу (т.е. в ходе исполнительного производства). Поскольку исполнительный лист на принудительное исполнение мирового соглашения не выдавался и не предъявлялся, добровольное частичное исполнение ответчиком мирового соглашения не прерывает трехлетний срок. Следовательно, срок истек 1 января 2025 г., и заявление, поданное 20 июня 2025 г., подлежит отклонению.

2. Позиция Верховного Суда: Срок предъявления исполнительного листа прерывается добровольным частичным исполнением судебного акта (в данном случае — мирового соглашения) даже до передачи исполнительного листа для возбуждения исполнительного производства. Таким образом, последний платеж от 17 ноября 2022 г. прерывает трехлетний срок, и новый срок начинает течь с этой даты. Заявление, поданное 20 июня 2025 г., находится в пределах нового трехлетнего срока.

Принципиальное значение: Спор касается толкования части 3 статьи 321 АПК РФ и части 1 статьи 22 Федерального закона № 229-ФЗ. Вопрос имеет существенное практическое значение для взыскателей, поскольку от его разрешения зависит, может ли кредитор, получивший частичное добровольное исполнение судебного акта, обратиться за выдачей исполнительного листа на остаток задолженности в течение трех лет с момента последнего платежа, или срок исчисляется только с момента окончания первоначально установленного срока исполнения. Неправильное толкование ограничивает конституционное право на судебную защиту и право на исполнение судебного акта.

IV. ПРАВОВОЙ ВОПРОС, ВЫНЕСЕННЫЙ НА КОЛЛЕГИЮ

Основной вопрос: Прерывается ли срок предъявления исполнительного листа к исполнению добровольным частичным исполнением судебного акта (мирового соглашения) должником до передачи исполнительного листа для возбуждения исполнительного производства, и если да, то с какого момента начинает течь новый трехлетний срок предъявления исполнительного листа?

Производный вопрос: Может ли взыскатель обратиться в суд с заявлением о выдаче исполнительного листа на остаток задолженности по мировому соглашению в течение трех лет с момента последнего добровольного платежа должника, если исполнительный лист на принудительное исполнение мирового соглашения ранее не выдавался?

V. ПОЗИЦИЯ ВЕРХОВНОГО СУДА

A. Основной правовой подход

Верховный Суд РФ установил, что срок предъявления исполнительного листа к исполнению прерывается добровольным частичным исполнением судебного акта (в том числе мирового соглашения) до передачи исполнительного листа для возбуждения исполнительного производства. Согласно части 3 статьи 321 АПК РФ, в случае такого добровольного частичного исполнения новый трехлетний срок предъявления исполнительного листа начинает течь с момента последнего платежа. Взыскатель может обратиться в суд за выдачей исполнительного листа в течение этого нового срока. Иное толкование закона ограничивает конституционное право взыскателя на судебную защиту и право на исполнение судебного акта.

B. Развёрнутое обоснование

1. Нормативная база: статья 321 АПК РФ и её структура

Суд исходит из положений части 1 статьи 321 АПК РФ, которая устанавливает, что исполнительный лист может быть предъявлен к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу, или со следующего дня после дня принятия судебного акта, подлежащего немедленному исполнению, или со дня окончания срока, установленного при отсрочке или рассрочке исполнения судебного акта.

В рассматриваемом деле срок исполнения мирового соглашения был установлен определением суда от 20 сентября 2021 г. до 31 декабря 2021 г. Следовательно, трехлетний срок предъявления исполнительного листа должен исчисляться с даты, следующей за окончанием согласованного сторонами срока, т.е. с 1 января 2022 г.

2. Механизм прерывания срока: часть 3 статьи 321 АПК РФ

Ключевое положение: Частью 3 статьи 321 АПК РФ предусмотрены два основания для прерывания срока предъявления исполнительного листа к исполнению: - предъявление исполнительного листа к исполнению; - частичное исполнение судебного акта.

Суд подчеркивает, что во втором случае имеется в виду добровольное частичное исполнение судебного акта до передачи исполнительного листа для возбуждения исполнительного производства. Это толкование вытекает из самого текста нормы и её логики: если бы прерывание срока требовало предварительной выдачи исполнительного листа, то норма о прерывании при частичном исполнении была бы лишена смысла, так как частичное исполнение по выданному исполнительному листу уже охватывается первым основанием (предъявлением исполнительного листа).

3. Применение к мировому соглашению: часть 2 статьи 142 АПК РФ

Согласно части 2 статьи 142 АПК РФ, мировое соглашение, не исполненное добровольно, подлежит принудительному исполнению по правилам раздела VII АПК РФ на основании исполнительного листа, выдаваемого арбитражным судом по ходатайству лица, заключившего мировое соглашение.

Это означает, что мировое соглашение — это судебный акт, к которому применяются общие правила о сроках предъявления исполнительного листа, включая правила о прерывании сроков при добровольном исполнении.

4. Разъяснения Пленума ВАС РФ: постановление № 50 от 18 июля 2014 г.

Суд ссылается на пункт 22 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18 июля 2014 г. № 50 «О примирении сторон в арбитражном процессе», в котором разъяснено, что сумма задолженности определяется взыскателем по состоянию на дату обращения взыскателя в суд с заявлением о выдаче исполнительного листа. В случае частичной уплаты задолженности по мировому соглашению на момент его нарушения суд уточняет сумму задолженности в судебном заседании с вызовом сторон.

Суд также отмечает, что выдача исполнительного листа на всю сумму, подлежащую уплате по мировому соглашению, не препятствует представлению должником доказательства частичного исполнения мирового соглашения в ходе исполнительного производства, что учитывается судебным приставом-исполнителем при совершении исполнительных действий.

5. Соотношение с Законом № 229-ФЗ: статьи 21 и 22

Суд анализирует положения части 1 статьи 22 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», которая предусматривает, что срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается: 1) предъявлением исполнительного документа к исполнению; 2) частичным исполнением исполнительного документа должником.

Нижестоящие суды ошибочно применили эту норму, ссылаясь на то, что исполнительный лист не выдавался и не предъявлялся, поэтому частичное исполнение не может прерывать срок. Однако суд указывает, что в части 1 статьи 22 Закона № 229-ФЗ подразумевается исполнение по выданному судом исполнительному листу, т.е. исполнение в ходе исполнительного производства.

Критическое замечание Верховного Суда: Поскольку исполнительный лист на принудительное исполнение мирового соглашения в рассматриваемом случае не выдавался и к исполнению не предъявлялся, ссылка судов на положения части 1 статьи 22 Закона № 229-ФЗ неправомерна. Вместо этого следует применять часть 3 статьи 321 АПК РФ, которая предусматривает прерывание срока при добровольном частичном исполнении судебного акта до передачи исполнительного листа для возбуждения исполнительного производства.

6. Исчисление нового срока: с момента последнего платежа

Суд устанавливает, что после утверждения мирового соглашения ответчик добровольно исполнял обязательства по нему. Последний платеж был произведен 17 ноября 2022 г. С учетом положений части 3 статьи 321 АПК РФ срок предъявления исполнительного листа к исполнению прервался частичным исполнением ответчиком мирового соглашения, и с 17 ноября 2022 г. начал течь заново новый трехлетний срок.

Общество «ВИК» обратилось с заявлением о выдаче исполнительного листа 20 июня 2025 г., т.е. в пределах процессуального срока (менее трех лет с момента последнего платежа).

7. Конституционный аспект: право на судебную защиту и исполнение судебного акта

Суд подчеркивает, что иное толкование закона способствовало бы ограничению конституционного права взыскателя на судебную защиту, неотъемлемой частью которого является право на исполнение судебного акта. Это положение вытекает из принципов конституционного права и соответствует позиции Конституционного Суда РФ о необходимости обеспечения эффективной судебной защиты.

8. Принцип равенства сторон: часть 3 статьи 8 АПК РФ

Суд ссылается на часть 3 статьи 8 АПК РФ, которая предусматривает, что арбитражный суд не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон. Применение неправильного толкования срока предъявления исполнительного листа ставило бы ответчика в преимущественное положение, позволяя ему избежать исполнения судебного акта путем осуществления частичных платежей без риска принудительного исполнения остатка задолженности.

9. Логика и системное толкование

Суд использует логический аргумент: если бы добровольное частичное исполнение мирового соглашения не прерывало трехлетний срок, то взыскатель, получивший частичное добровольное исполнение, оказался бы в худшем положении, чем взыскатель, не получивший никакого исполнения. Первый не смог бы обратиться за выдачей исполнительного листа на остаток задолженности после истечения трех лет с момента окончания первоначально установленного срока исполнения, тогда как второй мог бы обратиться в течение трех лет с момента окончания этого срока. Такой результат противоречит логике закона и принципам справедливости.

VI. РАЗРЕШЕНИЕ СПОРА И ПРОЦЕДУРНЫЕ УКАЗАНИЯ

Критерий разрешения спора

Верховный Суд РФ установил, что срок предъявления исполнительного листа к исполнению мирового соглашения прерывается добровольным частичным исполнением мирового соглашения должником. В данном деле последний платеж был произведен 17 ноября 2022 г., с этой даты начал течь новый трехлетний срок. Заявление общества «ВИК» от 20 июня 2025 г. подано в пределах этого срока и подлежит удовлетворению.

Указания нижестоящему суду

Суд первой инстанции (Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области) направляется для рассмотрения заявления общества «ВИК» по существу. При этом суд должен:

1. Определить существующую сумму задолженности по состоянию на дату обращения взыскателя в суд с заявлением о выдаче исполнительного листа (20 июня 2025 г.), учитывая все платежи, произведенные ответчиком после утверждения мирового соглашения.

2. Провести судебное заседание с вызовом сторон для уточнения суммы задолженности, в соответствии с разъяснениями пункта 22 постановления Пленума № 50.

3. Выдать исполнительный лист на остаток задолженности по мировому соглашению, если будет установлено, что задолженность не полностью исполнена.

4. Учесть доказательства частичного исполнения мирового соглашения, которые должник может представить в ходе исполнительного производства.

VII. РЕЗОЛЮТИВНАЯ ЧАСТЬ

Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации определила:

1. Отменить: - Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25 сентября 2025 г. - Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 декабря 2025 г. - Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 5 марта 2026 г.

по делу № А56-36785/2018 как принятые с существенными нарушениями норм процессуального права (на основании части 1 статьи 29111 АПК РФ).

1. Направить дело № А56-36785/2018 в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области для рассмотрения заявления общества с ограниченной ответственностью «ВИК» о выдаче исполнительного листа по существу.

2. Определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в порядке надзора в Верховный Суд Российской Федерации в трехмесячный срок.

VIII. ПРАКТИЧЕСКОЕ И ДОКТРИНАЛЬНОЕ ЗНАЧЕНИЕ

1. Смена методологии: от формального к субстанциальному подходу

Определение СКЭС отражает переход от формального толкования норм о сроках предъявления исполнительного листа к субстанциальному подходу, учитывающему реальное исполнение судебного акта. Нижестоящие суды применяли формальный критерий: исполнительный лист не выдавался, следовательно, не может быть речи о прерывании срока. Верховный Суд РФ отвергает эту логику и устанавливает, что прерывание срока зависит от факта добровольного частичного исполнения судебного акта, а не от наличия выданного исполнительного листа.

Это означает, что суды должны обращать внимание на реальное поведение должника (осуществление платежей по мировому соглашению), а не только на формальные процедурные действия (выдачу исполнительного листа).

2. Гармонизация с конституционными принципами

Определение гармонизирует положения АПК РФ и Закона № 229-ФЗ с конституционным правом на судебную защиту и правом на исполнение судебного акта. Суд прямо указывает, что иное толкование закона ограничивало бы эти конституционные права. Это соответствует позиции Конституционного Суда РФ о необходимости обеспечения эффективной судебной защиты и исполнения судебных решений.

3. Последствия для взыскателей и должников

Для взыскателей (кредиторов): - Получение частичного добровольного исполнения судебного акта (мирового соглашения) больше не приводит к потере права на принудительное исполнение остатка задолженности. - Взыскатель может обратиться за выдачей исполнительного листа на остаток задолженности в течение трех лет с момента последнего платежа должника. - Это стимулирует кредиторов к заключению мировых соглашений, так как они получают дополнительную защиту в виде возможности принудительного исполнения остатка.

Для должников: - Осуществление частичных платежей по мировому соглашению больше не служит способом избежать принудительного исполнения остатка задолженности путем истечения трехлетнего срока. - Должник, совершивший платеж, не может рассчитывать на то, что кредитор потеряет право на принудительное исполнение из-за истечения срока. - Однако должник сохраняет право представить доказательства частичного исполнения в ходе исполнительного производства.

Для арбитражных управляющих и судебных приставов-исполнителей: - При рассмотрении заявлений о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение мировых соглашений необходимо учитывать факты добровольного частичного исполнения и исчислять трехлетний срок с момента последнего платежа. - При совершении исполнительных действий необходимо учитывать доказательства частичного исполнения мирового соглашения, представленные должником.

4. Анти-абузивные оговорки суда

Суд содержит имплицитную анти-абузивную оговорку: применение правила о прерывании срока при добровольном частичном исполнении не должно использоваться должником как способ избежать исполнения судебного акта. Суд подчеркивает, что выдача исполнительного листа на всю сумму, подлежащую уплате по мировому соглашению, не препятствует представлению должником доказательства частичного исполнения в ходе исполнительного производства. Это означает, что должник может защищать свои интересы, представляя доказательства уже произведенных платежей, но не может избежать исполнения путем истечения сроков.

5. Сферы применения позиции за пределами банкротства

Хотя дело касается мирового соглашения в арбитражном процессе, правовой принцип, установленный СКЭС, применим к любым судебным актам, в отношении которых установлены сроки предъявления исполнительного листа:

• Судебные решения по договорным спорам: Если должник добровольно исполняет часть решения суда, срок предъявления исполнительного листа на остаток прерывается.
• Судебные решения по налоговым спорам: Если налоговый орган добровольно возвращает часть переплаты, срок предъявления исполнительного листа на остаток прерывается.
• Судебные решения в корпоративных спорах: Если ответчик добровольно исполняет часть решения (например, выплачивает часть убытков), срок предъявления исполнительного листа на остаток прерывается.

6. Влияние на практику мировых соглашений

Определение стимулирует заключение мировых соглашений в арбитражном процессе, так как кредиторы получают дополнительную гарантию в виде возможности принудительного исполнения остатка задолженности в течение трех лет с момента последнего платежа. Это соответствует политике государства, направленной на поощрение мирного разрешения споров.

7. Уточнение соотношения между АПК РФ и Законом № 229-ФЗ

Определение уточняет соотношение между нормами АПК РФ (часть 3 статьи 321) и Закона № 229-ФЗ (часть 1 статьи 22). Суд устанавливает, что: - Часть 3 статьи 321 АПК РФ применяется к добровольному частичному исполнению судебного акта до передачи исполнительного листа для возбуждения исполнительного производства. - Часть 1 статьи 22 Закона № 229-ФЗ применяется к частичному исполнению по выданному исполнительному листу в ходе исполнительного производства.

Это разграничение имеет практическое значение для правильного применения норм о прерывании сроков в различных ситуациях.

8. Значение для судебной практики

Определение СКЭС должно привести к унификации судебной практики по вопросу о прерывании сроков предъявления исполнительного листа при добровольном частичном исполнении судебных актов. Нижестоящие суды, которые ранее отказывали в выдаче исполнительного листа на основании истечения трехлетнего срока, должны пересмотреть свой подход и учитывать факты добровольного частичного исполнения при исчислении сроков.

Заключение

Определение СКЭС № 307-ЭС26-3677 представляет собой важное уточнение правовой позиции Верховного Суда РФ по вопросу о прерывании сроков предъявления исполнительного листа. Суд отвергает формальный подход нижестоящих судов и устанавливает, что добровольное частичное исполнение судебного акта (мирового соглашения) прерывает трехлетний срок предъявления исполнительного листа, даже если исполнительный лист на принудительное исполнение ранее не выдавался. Это решение соответствует конституционным принципам судебной защиты и исполнения судебных актов, стимулирует заключение мировых соглашений и обеспечивает справедливый баланс интересов кредиторов и должников.