ВС подтвердил приговор за убийство по найму: доводы о нарушениях при исследовании доказательств отклонены

I. РЕКВИЗИТЫ ДЕЛА

Номер и дата определения: Дело № 4-УД26-29сп-А1, кассационное определение от 22 июля 2026 года

Инстанция ВС РФ: Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации

Состав суда: - Председательствующий: Эрдыниев Э.Б. - Судьи: Борисова О.В., Хомицкая Т.П. - Секретарь: Стрелкова А.А.

Осуждённый: Джуманьязов Дамир Шамилевич, несудимый

Потерпевшие: Ш. (убитый), М. (лишённый свободы)

Гособвинение: Представлено прокурором Химченковой М.М. (возражала на доводы жалобы), заместитель прокурора Московской области Рокитянский С.Г.

Защита: Адвокат Сыч В.А.

Квалификация и наказание по приговору: - По п. «ж», «з» ч. 2 ст. 105 УК РФ (убийство, совершённое группой лиц по предварительному сговору, по найму): лишение свободы на 10 лет с ограничением свободы на 1 год с установлением ограничений по ст. 53 УК РФ и возложением обязанности - По п. «а» ч. 2 ст. 127 УК РФ (незаконное лишение человека свободы, не связанное с похищением, совершённое группой лиц по предварительному сговору): лишение свободы на 3 года

Окончательное наказание по совокупности (ч. 3 ст. 69 УК РФ): Лишение свободы на 11 лет в исправительной колонии строгого режима с ограничением свободы на 1 год с установлением ограничений по ст. 53 УК РФ и возложением обязанности

Судебные акты, подлежащие проверке: - Приговор Московского областного суда от 28 марта 2025 года (постановлен с участием присяжных заседателей) - Апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции от 5 августа 2025 года

По чьей жалобе рассмотрено: По кассационной жалобе адвоката Сыча В.А. в интересах осуждённого Джуманьязова Д.Ш.

II. ФАБУЛА И ПРОЦЕССУАЛЬНАЯ ИСТОРИЯ

Существо обвинения: Джуманьязов Д.Ш. обвинялся в совершении двух преступлений: 1. Убийства человека (Ш.), совершённого группой лиц по предварительному сговору, по найму (п. «ж», «з» ч. 2 ст. 105 УК РФ) 2. Незаконного лишения человека свободы (М.), не связанного с похищением, совершённого группой лиц по предварительному сговору (п. «а» ч. 2 ст. 127 УК РФ)

Оба преступления совершены в один и тот же период времени в одном и том же месте.

Приговор первой инстанции (28 марта 2025 года): Московский областной суд, рассматривавший дело с участием присяжных заседателей, осудил Джуманьязова по обеим статьям. На основании обвинительного вердикта присяжных и в соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ суд назначил окончательное наказание в виде 11 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима с ограничением свободы на 1 год.

Решение апелляции (5 августа 2025 года): Апелляционная коллегия Первого апелляционного суда общей юрисдикции изменила приговор, указав в резолютивной части, что Джуманьязову назначено наказание за преступление по п. «а» ч. 2 ст. 127 УК РФ. В остальной части приговор оставлен без изменения.

Основания обращения в ВС РФ: Адвокат Сыч В.А. в кассационной жалобе выражал несогласие с приговором и апелляционным определением, ссылаясь на: - Существенные нарушения уголовно-процессуального закона - Неправильное применение уголовного закона

III. ПРАВОВАЯ ПРОБЛЕМА

Категория проблемы: Процессуально-правовая (с элементами материально-правовой)

Основные процессуальные вопросы: 1. Допустимость выборочного оглашения прокурором показаний потерпевшего и право защиты на полное исследование доказательств 2. Право на защиту и исследование доказательств на стадии обсуждения последствий вердикта присяжных (ч. 3 ст. 347 УПК РФ) 3. Формулировка вопросов, ставящихся перед присяжными заседателями (ст. 338, 339 УПК РФ) 4. Содержание напутственного слова председательствующего (ст. 340 УПК РФ) 5. Отклонение предложенных защитой вопросов о обстоятельствах, исключающих ответственность или влекущих ответственность за менее тяжкое преступление

IV. ПРАВОВОЙ ВОПРОС, ВЫНЕСЕННЫЙ НА РАССМОТРЕНИЕ

1. Нарушены ли существенные нормы уголовно-процессуального закона при оглашении прокурором показаний потерпевшего выборочно, без возможности защиты исследовать полный объём показаний?

2. Допустимо ли отклонение ходатайства об исследовании судебно-медицинских экспертиз на стадии обсуждения последствий вердикта присяжных (ч. 3 ст. 347 УПК РФ)?

3. Соответствуют ли требованиям закона формулировка вопроса № 2, поставленного перед присяжными, и отклонение предложенных защитой альтернативных вопросов?

4. Содержит ли напутственное слово председательствующего нарушения принципа объективности и беспристрастности?

5. Повлияли ли допущенные нарушения на исход дела и вердикт присяжных?

V. ПОЗИЦИЯ ВЕРХОВНОГО СУДА

A. Основной правовой подход

Судебная коллегия по уголовным делам ВС РФ пришла к выводу, что оснований для отмены или изменения приговора и апелляционного определения не имеется. Суд установил, что судебное разбирательство проведено в соответствии с требованиями закона, председательствующий обеспечил равноправие сторон и создал условия для всестороннего исследования обстоятельств дела. Приговор постановлен на основании обвинительного вердикта присяжных заседателей в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, уголовный закон применён правильно, наказание назначено справедливо.

B. Развёрнутое обоснование

1. Нормативная база кассационного пересмотра

Согласно ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного или уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела. Суд установил, что таких нарушений по делу не допущено.

2. Соблюдение требований рассмотрения дел с участием присяжных заседателей

Приговор постановлен в соответствии с требованиями закона, регламентирующими рассмотрение уголовных дел с участием присяжных заседателей, и на основании обвинительного вердикта, вынесенного в отношении Джуманьязова Д.Ш. Судебное разбирательство проведено в соответствии с требованиями закона. Председательствующий по делу судья, сохраняя объективность и беспристрастие, обеспечил равноправие сторон, принял предусмотренные законом меры по реализации сторонами принципа состязательности и создал все необходимые условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств дела.

3. Выборочное оглашение показаний потерпевшего

Доводы о выборочном исследовании прокурором показаний потерпевшего М. не могут быть приняты во внимание, поскольку стороны вправе представлять доказательства в необходимом им объеме. При этом сторона защиты была вправе заявить ходатайство об исследовании показаний потерпевшего в той части, которая не оглашалась прокурором. Суд подчеркнул, что необоснованных отказов сторонам в исследовании доказательств, которые могли иметь существенное значение для исхода дела, не допущено; все заявленные сторонами ходатайства председательствующим разрешены в установленном законом порядке.

4. Исследование доказательств на стадии обсуждения последствий вердикта

Оснований для удовлетворения ходатайства об исследовании заключений судебно-медицинской экспертизы в отношении Д. не имелось, поскольку данное ходатайство было заявлено стороной защиты 26 марта 2025 года на стадии обсуждения последствий вынесения присяжными заседателями обвинительного вердикта.

В соответствии с положениями ч. 3 ст. 347 УПК РФ на указанной стадии производится исследование обстоятельств, связанных лишь с квалификацией содеянного подсудимым, назначением ему наказания, разрешением гражданского иска и другими вопросами, разрешаемыми судом при постановлении обвинительного приговора. Исследование доказательств, относящихся к вине подсудимого, на этой стадии не допускается.

5. Напутственное слово председательствующего

Напутственное слово, с которым председательствующий обратился к присяжным заседателям, соответствует требованиям ст. 340 УПК РФ. Возражений в связи с содержанием напутственного слова по мотивам нарушения председательствующим принципа объективности и беспристрастности сторонами по существу заявлено не было.

Предложение адвоката Сыча В.А. о том, что присяжным заседателям следует разъяснить, каким образом принимать решение, если они сочтут доказанным только часть событий, председательствующим было обоснованно отклонено, поскольку присяжным заседателям в напутственном слове было дано разъяснение о возможности исключения части вопроса, если они не сочтут её доказанной, путём вычеркивания.

6. Формулировка вопросов перед присяжными заседателями

При постановке вопросов перед присяжными заседателями судом соблюдены требования ст. 338, 339 УПК РФ. Вопросы сформулированы в соответствии с предъявленным обвинением, с учётом результатов судебного следствия и прений сторон, в понятных для присяжных заседателей формулировках и не требовали от них юридической оценки содеянного.

7. Вопрос № 2 и его содержание

Вопрос № 2 о доказанности деяния сформулирован в соответствии с предъявленным Джуманьязову обвинением в совершении преступления, предусмотренного п. «ж», «з» ч. 2 ст. 105 УК РФ, и содержит все обстоятельства, подлежащие установлению присяжными заседателями, в том числе: - время, место, способ совершения убийства; - наличие договоренности соучастников с Джуманьязовым на совершение убийства Ш. за денежное вознаграждение.

Соединение в одном вопросе фактических обстоятельств, связанных с лишением жизни Ш. и лишением М. свободы, было вызвано тем, что данные деяния совершались Джуманьязовым в один и тот же период времени в одном и том же месте. При этом формулировка вопроса позволяла присяжным заседателям в случае их несогласия с какой-либо частью вопроса (в том числе касающейся лишения свободы М.) исключить её из вопроса путём вычеркивания.

8. Отклонение предложенных защитой вопросов

Доводы жалобы о том, что председательствующим были необоснованно отклонены все вопросы, предложенные защитником, являются несостоятельными. Предложенные защитой вопросы, которые адвокатом указываются как вопросы о наличии обстоятельств, исключающих ответственность Джуманьязова или влекущих ответственность за менее тяжкое преступление, таковыми не являлись с учётом позиции Джуманьязова.

Джуманьязов отрицал в судебном заседании наличие договоренности на лишение жизни Ш. и свою причастность к убийству последнего. В предложенных защитой вопросах вместо вопроса № 2 предлагалось 12 вопросов, в которых также содержались обстоятельства предъявленного Джуманьязову обвинения в убийстве, но с «разбивкой» на 12 последовательных частей. То есть предлагалось по существу признавать в ответе на каждый из 12 вопросов доказанным или недоказанным часть действий (часть обвинения).

9. Ясность и непротиворечивость вердикта

Принятый присяжными заседателями вердикт является ясным и непротиворечивым. Приговор основан на вердикте присяжных заседателей, который в соответствии с ч. 2 ст. 348 УПК РФ обязателен для председательствующего, и составлен в соответствии с правилами, установленными ст. 351 УПК РФ.

10. Применение уголовного закона

К обстоятельствам дела, как они были установлены коллегией присяжных заседателей, уголовный закон применён правильно.

11. Назначение наказания

Наказание Джуманьязову Д.Ш. назначено в соответствии с требованиями закона, с учётом: - характера и степени общественной опасности совершённых им преступлений; - наличия обстоятельств, смягчающих наказание; - положений ст. 65 УК РФ ввиду признания его коллегией присяжных заседателей заслуживающим снисхождения; - данных, характеризующих его личность; - влияния назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи.

Назначенное наказание является справедливым.

12. Законность апелляционного определения

Апелляционное определение является законным, обоснованным и соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ.

VI. ОЦЕНКА ОШИБОК НИЖЕСТОЯЩИХ СУДОВ

Вывод ВС РФ: Существенных ошибок нижестоящих судов не установлено.

Однако суд дал оценку доводам защиты:

1. Относительно выборочного оглашения показаний потерпевшего: ВС РФ не признал это нарушением, указав, что стороны вправе представлять доказательства в необходимом им объеме, а защита имела право заявить ходатайство об исследовании полного объёма показаний. Таким образом, нарушения права на защиту не было.

2. Относительно отказа в исследовании судебно-медицинских экспертиз: ВС РФ признал отказ обоснованным, поскольку ходатайство было заявлено на неправильной стадии (после вынесения вердикта присяжных), когда в соответствии с ч. 3 ст. 347 УПК РФ исследование доказательств, относящихся к вине, недопустимо.

3. Относительно формулировки вопроса № 2: ВС РФ признал формулировку соответствующей требованиям закона, поскольку вопрос содержал все необходимые обстоятельства, а присяжные имели возможность исключить отдельные части путём вычеркивания.

4. Относительно отклонения предложенных защитой вопросов: ВС РФ признал отклонение обоснованным, поскольку предложенные вопросы не соответствовали позиции подсудимого (который отрицал вину) и по существу предлагали разбить единое обвинение на 12 частей, что не соответствует требованиям закона.

Таким образом, ВС РФ не выявил существенных нарушений уголовно-процессуального закона, повлиявших на исход дела.

VII. РЕЗОЛЮТИВНАЯ ЧАСТЬ

Определение ВС РФ:

Приговор Московского областного суда от 28 марта 2025 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции от 5 августа 2025 года в отношении Джуманьязова Дамира Шамилевича оставлены без изменения.

Кассационная жалова адвоката Сыча В.А. оставлена без удовлетворения.

VIII. ПРАКТИЧЕСКОЕ И ДОКТРИНАЛЬНОЕ ЗНАЧЕНИЕ

1. Влияние на квалификацию аналогичных деяний

Определение подтверждает правильность квалификации убийства, совершённого группой лиц по предварительному сговору, по найму (п. «ж», «з» ч. 2 ст. 105 УК РФ), в совокупности с незаконным лишением свободы (п. «а» ч. 2 ст. 127 УК РФ), когда оба деяния совершены в один период времени в одном месте. Суд подтвердил правомерность применения ч. 3 ст. 69 УК РФ (совокупность преступлений) с частичным сложением наказаний.

2. Влияние на стандарт доказывания и оценки доказательств

Определение устанавливает важный принцип: стороны вправе представлять доказательства в необходимом им объеме, и выборочное оглашение показаний одной стороной не нарушает право на защиту, если другая сторона имеет возможность заявить ходатайство об исследовании полного объёма доказательств. Это означает, что защита должна активно использовать процессуальные инструменты (ходатайства) для исследования доказательств, а не пассивно ожидать их оглашения.

3. Гарантии прав обвиняемого/подсудимого

Определение подтверждает, что: - Право на защиту реализуется через активное использование процессуальных инструментов (ходатайства, предложения вопросов) - На стадии обсуждения последствий вердикта присяжных (ч. 3 ст. 347 УПК РФ) исследование доказательств, относящихся к вине, недопустимо — это является гарантией независимости присяжных - Предложенные защитой вопросы должны соответствовать позиции подсудимого и требованиям закона о формулировке вопросов

4. Связь с другими позициями ВС РФ

Определение опирается на: - Требования ст. 338, 339 УПК РФ о формулировке вопросов перед присяжными - Требования ст. 340 УПК РФ о содержании напутственного слова - Требования ст. 347 УПК РФ о стадиях судебного разбирательства с участием присяжных - Требования ст. 348, 351 УПК РФ об обязательности вердикта и составлении приговора - Требования ст. 401.15 УПК РФ о существенных нарушениях как основании кассационного пересмотра - Требования ст. 65 УК РФ о смягчающих обстоятельствах и ст. 69 УК РФ о совокупности преступлений

5. Сферы применения по аналогии

Позиция ВС РФ применима к: - Другим делам о преступлениях, совершённых группой лиц по предварительному сговору, по найму - Делам, рассматриваемым с участием присяжных заседателей, где возникают вопросы о формулировке вопросов и напутственном слове - Делам, где защита оспаривает выборочное исследование доказательств одной из сторон - Делам, где возникают вопросы о допустимости исследования доказательств на различных стадиях судебного разбирательства

6. Значение для практики присяжных судов

Определение подчёркивает, что: - Председательствующий должен обеспечить равноправие сторон и создать условия для всестороннего исследования обстоятельств - Вопросы, ставящиеся перед присяжными, должны быть сформулированы в соответствии с предъявленным обвинением и результатами судебного следствия - Присяжные должны иметь возможность исключить отдельные части вопроса путём вычеркивания, если они не согласны с какой-либо частью - Напутственное слово должно содержать разъяснение о такой возможности

7. Значение для кассационного пересмотра

Определение демонстрирует высокий стандарт требований к существенности нарушений уголовно-процессуального закона при кассационном пересмотре. Суд не признал нарушениями: - Выборочное оглашение доказательств (при наличии возможности заявить ходатайство) - Отказ в исследовании доказательств на неправильной стадии - Формулировку вопросов, позволяющую присяжным исключить отдельные части - Отклонение предложенных вопросов, не соответствующих позиции подсудимого

Это означает, что для отмены приговора необходимо доказать не просто наличие нарушения, но его существенность и влияние на исход дела.