ВС отменил штраф подрядчику за неисполнение контракта из-за необоснованного завышения суммы

I. РЕКВИЗИТЫ ДЕЛА

Номер и дата определения: Постановление № 46-АД26-8-К6 от 18 июня 2026 г.

Инстанция: Верховный Суд Российской Федерации (рассмотрение жалобы в порядке части 4 статьи 30.16 Кодекса РФ об административных правонарушениях)

Состав суда: Судья Верховного Суда РФ Переверзева И.Н. (судья-докладчик)

Стороны: - Административный истец (жалующийся): Черникова Юлия Владимировна, генеральный директор ООО «СК «Факел» (представлена защитником Ковалевым Ф.А.) - Административный ответчик: ООО «СК «Факел» (общество с ограниченной ответственностью) - Органы, вынесшие оспариваемые акты: мировой судья судебного участка № 38 Промышленного судебного района г. Самары, судья Промышленного районного суда г. Самары, судья Шестого кассационного суда общей юрисдикции

Категория спора: Производство по делам об административных правонарушениях (КоАП РФ, часть 7 статьи 7.32 — неисполнение обязательств по государственному контракту на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных нужд)

II. ФАБУЛА И ПРОЦЕССУАЛЬНАЯ ИСТОРИЯ

Существо требований и оспариваемые акты:

Черникова Ю.В. привлечена к административной ответственности по части 7 статьи 7.32 КоАП РФ за неисполнение обязательств по государственному контракту. Оспариваемые судебные акты: - Постановление мирового судьи судебного участка № 38 Промышленного судебного района г. Самары от 14 февраля 2024 г. - Решение судьи Промышленного районного суда г. Самары от 27 мая 2024 г. (оставило постановление мирового судьи без изменения) - Постановление судьи Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 08 августа 2024 г. (оставило решение районного суда без изменения) - Постановление судьи Верховного Суда РФ от 20 декабря 2024 г. (оставило все акты без изменения)

Позиции сторон в первой инстанции:

Мировой судья признал Черникову Ю.В. виновной в совершении административного правонарушения и назначил административный штраф в размере 5 110 392 руб. 64 коп. (что составило 5–15 % от суммы неисполненных обязательств в размере 102 207 852 руб. 72 коп., рассчитанной судом).

Решения нижестоящих инстанций:

Районный суд и кассационный суд оставили постановление мирового судьи без изменения, подтвердив размер штрафа и виновность.

Кто обратился в ВС РФ:

Защитник Ковалев Ф.А., действующий в интересах Черниковой Ю.В., подал жалобу в порядке части 4 статьи 30.16 КоАП РФ, выражая несогласие с назначенным административным наказанием. В жалобе ссылается на решение Арбитражного суда Самарской области от 12 января 2026 г. № А55-28493/2024.

III. ПРАВОВАЯ ПРОБЛЕМА

Конфликт между публичным интересом и правами подрядчика:

Дело затрагивает фундаментальное противоречие между: - Публичным интересом: защита государственных нужд, обеспечение надлежащего исполнения государственных контрактов, предотвращение коррупции и злоупотреблений в сфере закупок (как указано в Федеральном законе от 05 апреля 2013 г. № 44-ФЗ) - Правами подрядчика: право на справедливое разбирательство, презумпция невиновности, право на объективное установление размера причиненного вреда перед назначением наказания

Толкование материальных норм публичного права:

Центральный вопрос — определение суммы неисполненных обязательств, которая служит основанием для расчета размера штрафа по части 7 статьи 7.32 КоАП РФ. Закон предусматривает штраф в размере от 5 до 15 % от стоимости неисполненных обязательств, но не менее 300 тысяч рублей для юридических лиц.

Процессуальные особенности:

Согласно статье 24.1 КоАП РФ, задачей производства является всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела. Статья 26.1 КоАП РФ требует выяснения всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела. Статья 1.6 КоАП РФ устанавливает, что лицо не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

IV. ПРАВОВОЙ ВОПРОС, ВЫНЕСЕННЫЙ НА КОЛЛЕГИЮ

1. Является ли существенным нарушением процессуальных требований неопределение судом фактической стоимости выполненных работ при назначении административного наказания по части 7 статьи 7.32 КоАП РФ?

2. Должны ли нижестоящие суды при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проводить дополнительные исследования (в том числе экспертизу) для объективного установления размера неисполненных обязательств, если такие исследования проводились в гражданском (арбитражном) процессе по связанному спору?

3. Может ли размер административного штрафа быть назначен на основе суммы, не подтвержденной объективными доказательствами, если в параллельном судебном разбирательстве установлена иная сумма неисполненных обязательств?

V. ПОЗИЦИЯ ВЕРХОВНОГО СУДА

A. Основной правовой подход

Верховный Суд РФ пришел к выводу, что нижестоящие суды допустили существенное нарушение процессуальных требований, не проведя объективного исследования фактической стоимости выполненных работ при назначении административного наказания. Поскольку в параллельном арбитражном процессе строительно-техническая экспертиза установила иную сумму неисполненных обязательств (5 987 317 руб. 04 коп. вместо 102 207 852 руб. 72 коп.), это обстоятельство является существенным для правильного разрешения административного дела и назначения наказания в соответствии с законом.

B. Развёрнутое обоснование

1. Материально-правовые основания

Статья 7.32 КоАП РФ (часть 7) устанавливает ответственность за действия (бездействие), повлекшие неисполнение обязательств по государственному контракту на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных нужд, с причинением существенного вреда охраняемым законом интересам общества и государства. Санкция предусматривает штраф на юридических лиц в размере от однократного до трехкратного размера стоимости неисполненных обязательств, но не менее 300 тысяч рублей.

Федеральный закон от 05 апреля 2013 г. № 44-ФЗ регулирует отношения в сфере государственных и муниципальных закупок. Согласно части 1 статьи 94 Федерального закона, исполнение контракта включает в себя комплекс мер, направленных на достижение целей закупки, в числе которых приемка поставленного товара, выполненной работы (ее результатов), оказанной услуги, включая проведение экспертизы. Часть 2 статьи 94 устанавливает, что поставщик обязан предоставлять достоверную информацию о ходе исполнения обязательств, а заказчик обязан обеспечить приемку выполненных работ.

Гражданский кодекс РФ (статьи 740, 763) определяет, что по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок выполнить строительные работы, а заказчик обязуется принять результат и оплатить его. Условие о сроках выполнения работ является существенным условием государственного или муниципального контракта (статьи 432, 766 ГК РФ).

Фактические обстоятельства дела: - Контракт заключен 24 февраля 2022 г. между ГКУ СО «Управление капитального строительства» и ООО «СК «Факел» - Цена контракта: 174 552 093 руб. 24 коп. - Срок производства работ: до 15 декабря 2022 г. (продлен дополнительным соглашением до 30 ноября 2023 г.) - По состоянию на 30 ноября 2023 г. работы не завершены, акт о приемке не подписан, готовность составляла 84 % - Мировой судья рассчитал сумму неисполненных обязательств как 102 207 852 руб. 72 коп.

Однако в Арбитражном суде Самарской области при рассмотрении иска ГКУ к ООО «СК «Факел» о взыскании денежных средств была назначена строительно-техническая экспертиза. Эксперт установил, что стоимость фактически выполненных работ составляет 168 564 776 руб. 20 коп. с учетом НДС, следовательно, сумма неисполненных обязательств составляла 5 987 317 руб. 04 коп. — в 17 раз меньше суммы, использованной при назначении штрафа.

2. Процессуальные основания

Статья 24.1 КоАП РФ определяет задачи производства по делам об административных правонарушениях: всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Статья 26.1 КоАП РФ устанавливает, что при рассмотрении дела об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события правонарушения, виновность лица и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Пункт 8 части 2 статьи 30.6 КоАП РФ предусматривает, что при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются законность и обоснованность вынесенного постановления, при необходимости заслушиваются показания, пояснения специалиста и заключение эксперта, исследуются иные доказательства, осуществляются другие процессуальные действия.

Статья 1.6 КоАП РФ устанавливает принцип законности: лицо не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Пункт 3 части 2 статьи 30.17 КоАП РФ предусматривает, что по результатам рассмотрения жалобы выносится решение об отмене постановления и возвращении дела на новое рассмотрение в случаях существенного нарушения процессуальных требований, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Вывод ВС РФ: Нижестоящие суды не провели объективного исследования фактической стоимости выполненных работ. Хотя аналогичная экспертиза не проводилась в административном деле, названное обстоятельство является существенным для рассмотрения настоящего дела, в том числе для назначения административного наказания. Суды не использовали имеющиеся в деле и дополнительно представленные материалы (решение Арбитражного суда и заключение эксперта) для объективного установления размера неисполненных обязательств.

3. Принципы публичного права

Принцип законности и справедливости: Административное наказание должно быть назначено на основе объективно установленных фактов. Назначение штрафа в размере, превышающем в 17 раз размер, установленный судебной экспертизой в параллельном процессе, нарушает принцип справедливости и соразмерности наказания.

Принцип объективности судебного разбирательства: Суды обязаны всесторонне и полно выяснить обстоятельства дела. Игнорирование результатов экспертизы, проведенной в арбитражном процессе, нарушает этот принцип.

Презумпция добросовестности: Хотя в административном праве презумпция невиновности имеет иное содержание, чем в уголовном, принцип справедливого разбирательства требует, чтобы размер наказания был обоснован объективными доказательствами.

VI. ОЦЕНКА ОШИБОК НИЖЕСТОЯЩИХ СУДОВ

1. Неверное толкование материального закона

Мировой судья и апелляционный суд не учли, что сумма неисполненных обязательств должна определяться на основе фактически выполненных работ, а не на основе разницы между начальной ценой контракта и условно рассчитанной суммой. Закон требует установления стоимости неисполненных обязательств, что предполагает объективное определение объема выполненных и невыполненных работ.

2. Нарушение требований статьи 26.1 КоАП РФ

Суды не выяснили все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. В частности, они не исследовали: - Результаты строительно-технической экспертизы, проведенной в арбитражном процессе - Фактический объем выполненных работ (84 % готовности) - Соотношение между выполненными и невыполненными обязательствами

3. Нарушение требований статьи 24.1 КоАП РФ

Производство не было всесторонним, полным и объективным. Суды ограничились формальным применением санкции, не проведя необходимых исследований для объективного установления размера неисполненных обязательств.

4. Нарушение принципа законности (статья 1.6 КоАП РФ)

Назначение наказания произведено не в полном соответствии с законом, поскольку размер штрафа был рассчитан на основе необоснованно завышенной суммы неисполненных обязательств.

5. Игнорирование требований пункта 8 части 2 статьи 30.6 КоАП РФ

При рассмотрении жалобы суды не исследовали дополнительно представленные материалы (решение Арбитражного суда и заключение эксперта), хотя закон прямо предусматривает такую возможность.

VII. РЕЗОЛЮТИВНАЯ ЧАСТЬ

Решение Верховного Суда РФ:

1. Отменены: - Решение судьи Промышленного районного суда г. Самары Самарской области от 27 мая 2024 г. - Постановление судьи Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 08 августа 2024 г.

2. Возвращено на новое рассмотрение: Дело возвращено в Промышленный районный суд г. Самары Самарской области

3. Основание: Существенное нарушение процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, которое не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело (пункт 3 части 2 статьи 30.17 КоАП РФ)

Постановление мирового судьи от 14 февраля 2024 г. остается в силе до нового рассмотрения в районном суде, однако оно подлежит пересмотру с учетом выводов ВС РФ.

VIII. ПРАКТИЧЕСКОЕ И ДОКТРИНАЛЬНОЕ ЗНАЧЕНИЕ

1. Усиление гарантий подрядчиков в отношениях с публичной властью

Постановление устанавливает, что при привлечении подрядчика к административной ответственности за неисполнение государственного контракта суды обязаны проводить объективное исследование фактического объема выполненных работ. Это предотвращает произвольное завышение размера штрафа и защищает права добросовестных подрядчиков.

2. Стандарт мотивированности административных решений

Суды должны мотивировать размер штрафа, ссылаясь на объективно установленные факты. Простое применение формулы (процент от суммы) без исследования фактических обстоятельств нарушает требования статей 24.1 и 26.1 КоАП РФ.

3. Роль судебной экспертизы в административном процессе

Постановление подтверждает, что суды могут и должны использовать результаты экспертиз, проведенных в параллельных гражданских (арбитражных) процессах, если они имеют значение для установления существенных фактов. Это особенно важно в строительных спорах, где требуется специальное знание.

4. Взаимодействие административного и гражданского (арбитражного) процессов

Дело демонстрирует необходимость координации между административным и арбитражным судопроизводством. Когда один и тот же факт (объем выполненных работ, размер неисполненных обязательств) рассматривается в обоих процессах, суды должны учитывать результаты исследований, проведенных в параллельном разбирательстве.

5. Применение принципа справедливости в административном праве

Хотя административное право менее строго, чем уголовное, защищает права лиц, привлекаемых к ответственности, постановление подтверждает, что принцип справедливости требует соразмерности наказания и объективного установления фактических обстоятельств. Назначение штрафа в размере, в 17 раз превышающем размер, установленный судебной экспертизой, нарушает этот принцип.

6. Сферы применения позиции в смежных категориях публично-правовых споров

Позиция ВС РФ применима к: - Спорам о взыскании обязательных платежей (гл. 32 КАС РФ): суды должны объективно устанавливать размер задолженности, используя все имеющиеся доказательства - Оспариванию ненормативных актов (гл. 22 КАС РФ): при оценке законности решений органов власти суды должны проводить полное исследование фактических обстоятельств - Административным спорам о взыскании штрафов (КоАП РФ): размер штрафа должен быть обоснован объективно установленными фактами - Спорам в сфере государственных закупок: суды должны тщательно проверять соблюдение требований Федерального закона № 44-ФЗ и объективно устанавливать размер причиненного вреда

7. Конституционное значение

Постановление связано с конституционными гарантиями: - Право на судебную защиту (статья 46 Конституции РФ): суды должны справедливо разрешать споры, что требует полного исследования фактических обстоятельств - Принцип законности (статья 15 Конституции РФ): органы власти и суды должны действовать в соответствии с законом, что включает объективное установление фактов - Принцип равенства перед законом (статья 19 Конституции РФ): все лица должны быть равны перед судом, что требует справедливого и объективного разбирательства

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

Постановление ВС РФ № 46-АД26-8-К6 устанавливает важный стандарт: при привлечении подрядчика к административной ответственности за неисполнение государственного контракта суды обязаны проводить всестороннее, полное и объективное исследование фактического объема выполненных работ и размера неисполненных обязательств. Игнорирование результатов судебной экспертизы, проведенной в параллельном процессе, и назначение штрафа на основе необоснованно завышенной суммы составляют существенное нарушение процессуальных требований КоАП РФ, влекущее отмену постановления и возвращение дела на новое рассмотрение.