ВС подтвердил штраф за повреждение дороги, отклонив ссылку на крайнюю необходимость

I. РЕКВИЗИТЫ ДЕЛА

Номер и дата: Постановление № 48-АД26-6-К7 от 10 июня 2026 года

Инстанция: Верховный Суд Российской Федерации (судья-докладчик: Кузьмичев С.И.)

Стороны: - Административный истец (жалующийся): Тепляков Михаил Евгеньевич (гражданин) - Административный ответчик: начальник отделения Госавтоинспекции ОМВД России по Красноармейскому району Челябинской области (должностное лицо органа исполнительной власти)

Категория спора: Дело об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.33 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (КоАП РФ). Рассмотрение жалобы на судебные акты по делу об административном правонарушении в порядке надзорного производства (статьи 30.13, 30.17 КоАП РФ).

II. ФАБУЛА И ПРОЦЕССУАЛЬНАЯ ИСТОРИЯ

Существо требований:

Тепляков М.Е. оспаривает постановление начальника отделения Госавтоинспекции ОМВД России по Красноармейскому району Челябинской области от 10 июля 2024 года, которым он признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.33 КоАП РФ (повреждение дорог, создающее угрозу безопасности дорожного движения), и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 5000 рублей.

Согласно материалам дела, 6 июля 2024 года в 23:00 Тепляков М.Е. самовольно повредил проезжую часть, выкопав траншею на всю ширину проезжей части по адресу: Челябинская область, Красноармейский район, д. Круглое, ул. Озерная, тем самым создав угрозу безопасности дорожного движения.

Позиции сторон в первой инстанции:

Тепляков М.Е. оспаривал постановление должностного лица, ссылаясь на то, что его действия совершены в состоянии крайней необходимости. Он просил об отмене вынесенных актов и прекращении производства по делу.

Процессуальная история:

1. Постановление начальника Госавтоинспекции от 10 июля 2024 года — Тепляков М.Е. признан виновным, наложен штраф 5000 рублей.

2. Решение судьи Красноармейского районного суда от 17 сентября 2024 года — постановление оставлено без изменения.

3. Решение судьи Челябинского областного суда от 20 ноября 2024 года — решение районного суда отменено в связи с допущенными процессуальными нарушениями, дело направлено на новое рассмотрение.

4. Решение судьи Красноармейского районного суда от 23 декабря 2024 года — постановление должностного лица оставлено без изменения.

5. Решение судьи Челябинского областного суда от 5 февраля 2025 года — решение районного суда отменено, дело направлено на новое рассмотрение.

6. Решение судьи Красноармейского районного суда от 18 марта 2025 года — постановление начальника Госавтоинспекции оставлено без изменения.

7. Решение судьи Челябинского областного суда от 28 мая 2025 года — постановление должностного лица и решение районного суда изменены в части описания объективной стороны деяния (указано, что Тепляков М.Е. «выкопал одну траншею»), в остальной части оставлены без изменения.

8. Постановление судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 22 августа 2025 года — оставило без изменения решение областного суда от 28 мая 2025 года.

Кто обратился в ВС РФ:

Тепляков М.Е. подал жалобу в Верховный Суд Российской Федерации на вступившие в законную силу судебные акты, прося об отмене вынесенных актов и прекращении производства по делу в связи с действиями, совершенными в состоянии крайней необходимости.

III. ПРАВОВАЯ ПРОБЛЕМА

Правовая проблема дела заключается в соотношении между:

1. Публичным интересом — обеспечение безопасности дорожного движения, защита дорожной инфраструктуры, соблюдение установленных правил дорожного движения и запретов на повреждение дорог;

2. Правами и интересами гражданина — возможность совершения действий, формально нарушающих правила дорожного движения, но совершенных в состоянии крайней необходимости для устранения опасности, непосредственно угрожающей личности или правам данного лица или других лиц.

Центральный вопрос: могут ли действия, объективно образующие состав административного правонарушения (повреждение проезжей части), быть освобождены от административной ответственности на основании института крайней необходимости, предусмотренного статьей 2.7 КоАП РФ?

Процессуальный аспект: каким образом должны быть распределены бремя доказывания и роль суда при установлении наличия или отсутствия обстоятельств, исключающих административную ответственность?

IV. ПРАВОВОЙ ВОПРОС, ВЫНЕСЕННЫЙ НА КОЛЛЕГИЮ

1. Образуют ли действия Теплякова М.Е. (выкапывание траншеи на всю ширину проезжей части) объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.33 КоАП РФ?

2. Применимо ли к данному случаю исключение из административной ответственности, предусмотренное статьей 2.7 КоАП РФ (крайняя необходимость), и какие условия должны быть установлены для применения этого исключения?

3. Содержат ли материалы дела доказательства того, что действия Теплякова М.Е. были единственно возможным способом устранения опасности, которая не могла быть устранена иными средствами, и носили вынужденный характер?

4. Нарушены ли существенные процессуальные требования при рассмотрении дела нижестоящими судебными инстанциями?

V. ПОЗИЦИЯ ВЕРХОВНОГО СУДА

A. Основной правовой подход

Верховный Суд РФ подтвердил, что действия Теплякова М.Е. по выкапыванию траншеи на всю ширину проезжей части образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.33 КоАП РФ. Суд отклонил доводы о крайней необходимости, установив, что материалы дела не содержат данных о том, что действия были единственно возможным способом устранения опасности и носили вынужденный характер. Административное наказание назначено в пределах санкции закона с учетом характера правонарушения и его последствий.

B. Развёрнутое обоснование

1. Материально-правовые основания ответственности

Верховный Суд РФ применил следующие нормы материального права:

• Статья 12.33 КоАП РФ устанавливает ответственность за повреждение дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений либо технических средств организации дорожного движения, которое создает угрозу безопасности дорожного движения, а равно умышленное создание помех в дорожном движении, в том числе путем загрязнения дорожного покрытия. Санкция предусматривает наложение административного штрафа на граждан в размере от пяти тысяч до десяти тысяч рублей.

• Пункт 6 части 2 статьи 29 Федерального закона от 8 ноября 2007 года № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации» устанавливает запрет пользователям автомобильными дорогами и иным осуществляющим использование автомобильных дорог лицам повреждать автомобильные дороги или осуществлять иные действия, наносящие ущерб автомобильным дорогам либо создающие препятствия движению транспортных средств и (или) пешеходов.

• Пункт 1.5 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, предусматривает, что участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда. Правила запрещают повреждать или загрязнять покрытие дорог, снимать, загораживать, повреждать, самовольно устанавливать дорожные знаки, светофоры и другие технические средства организации движения, оставлять на дороге предметы, создающие помехи для движения. Пункт 1.6 Правил устанавливает, что лица, нарушившие Правила дорожного движения, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством.

2. Установление юридически значимых обстоятельств

Суд указал, что в соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 КоАП РФ, а именно:

• событие административного правонарушения;
• лицо, нарушившее законодательство о безопасности дорожного движения;
• виновность указанного лица в совершении административного правонарушения;
• иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела;
• причины и условия совершения административного правонарушения.

3. Оценка доказательств

Верховный Суд РФ отметил, что указанные обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами, перечисленными в обжалуемых актах, получившими оценку с точки зрения их относимости, допустимости и достаточности по правилам статьи 26.11 КоАП РФ. Суд указал, что доводы жалобы не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность принятых по делу актов, по существу сводятся к переоценке собранных доказательств и установленных обстоятельств.

4. Применение исключения из административной ответственности: крайняя необходимость

Центральное место в решении занимает анализ применимости статьи 2.7 КоАП РФ, которая предусматривает, что не является административным правонарушением причинение лицом вреда охраняемым законом интересам в состоянии крайней необходимости, то есть для устранения опасности, непосредственно угрожающей личности и правам данного лица или других лиц, а также охраняемым законом интересам общества или государства, если эта опасность не могла быть устранена иными средствами и если причиненный вред является менее значительным, чем предотвращенный вред.

Верховный Суд РФ установил, что для применения этого исключения необходимо наличие следующих условий:

• опасность, непосредственно угрожающая личности и правам данного лица или других лиц, либо охраняемым законом интересам общества или государства;
• эта опасность не могла быть устранена иными средствами;
• действия носили вынужденный характер;
• причиненный вред является менее значительным, чем предотвращенный вред.

Суд пришел к выводу, что данных о том, что действия Теплякова М.Е., квалифицируемые как административное правонарушение, являлись единственно возможным способом устранения опасности, которая не могла быть устранена иными средствами, и носили вынужденный характер, материалы дела не содержат. Следовательно, оснований для освобождения Теплякова М.Е. от административной ответственности в порядке статьи 2.7 КоАП РФ не имеется.

5. Распределение бремени доказывания

Хотя Верховный Суд РФ не дал развернутого анализа распределения бремени доказывания, из текста постановления следует, что бремя доказывания наличия обстоятельств, исключающих административную ответственность (в том числе крайней необходимости), лежит на лице, ссылающемся на эти обстоятельства. Материалы дела не содержали таких доказательств, что явилось основанием для отклонения доводов жалобы.

6. Соблюдение процессуальных требований

Верховный Суд РФ установил, что существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело и влекущих безусловную отмену состоявшихся по делу актов, нижестоящими судебными инстанциями не установлено, равно как и при рассмотрении жалобы, поданной в Верховный Суд Российской Федерации.

7. Назначение административного наказания

Суд подтвердил, что административное наказание назначено Теплякову М.Е. в пределах санкции статьи 12.33 КоАП РФ, с учетом характера совершенного административного правонарушения, его последствий, значимости общественных отношений.

8. Соблюдение сроков давности

Верховный Суд РФ отметил, что срок давности и порядок привлечения Теплякова М.Е. к административной ответственности соблюдены.

9. Основания для пересмотра в надзорном порядке

Суд указал, что обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 4 части 2 статьи 30.17 КоАП РФ могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемых актов, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено. Это означает, что суд не нашел оснований для пересмотра в надзорном порядке, предусмотренных КоАП РФ.

VI. ОЦЕНКА ОШИБОК НИЖЕСТОЯЩИХ СУДОВ

Верховный Суд РФ не выявил существенных ошибок нижестоящих судов, которые бы требовали отмены или изменения вынесенных ими актов. Однако следует отметить следующее:

1. Процессуальные нарушения на ранних этапах

Областной суд в своих решениях от 20 ноября 2024 года и 5 февраля 2025 года дважды отменял решения районного суда в связи с допущенными процессуальными нарушениями и направлял дело на новое рассмотрение. Однако Верховный Суд РФ не конкретизировал, в чем заключались эти нарушения, и не указал, были ли они устранены при последующих рассмотрениях.

2. Правильное применение материального права

Нижестоящие суды правильно применили нормы материального права, установив наличие объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.33 КоАП РФ.

3. Оценка доказательств

Суды надлежащим образом оценили доказательства в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ, установив наличие всех юридически значимых обстоятельств, предусмотренных статьей 26.1 КоАП РФ.

4. Отклонение доводов о крайней необходимости

Нижестоящие суды правильно отклонили доводы Теплякова М.Е. о крайней необходимости, установив, что материалы дела не содержат данных о том, что его действия были единственно возможным способом устранения опасности и носили вынужденный характер.

VII. РЕЗОЛЮТИВНАЯ ЧАСТЬ

Решение Верховного Суда РФ:

Постановление начальника отделения Госавтоинспекции ОМВД России по Красноармейскому району Челябинской области от 10 июля 2024 года, решение судьи Красноармейского районного суда Челябинской области от 18 марта 2025 года, решение судьи Челябинского областного суда от 28 мая 2025 года и постановление судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 22 августа 2025 года, вынесенные в отношении Теплякова Михаила Евгеньевича по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.33 КоАП РФ, оставлены без изменения.

Жалоба Теплякова М.Е. оставлена без удовлетворения.

Таким образом, Верховный Суд РФ не отменил и не изменил судебные акты нижестоящих инстанций, подтвердив законность и обоснованность привлечения Теплякова М.Е. к административной ответственности и назначенного ему административного наказания.

VIII. ПРАКТИЧЕСКОЕ И ДОКТРИНАЛЬНОЕ ЗНАЧЕНИЕ

1. Усиление гарантий публичного интереса в сфере безопасности дорожного движения

Постановление подтверждает, что публичный интерес в обеспечении безопасности дорожного движения и защите дорожной инфраструктуры имеет высокую степень защиты. Даже если гражданин ссылается на наличие опасности, угрожающей его интересам, это не может служить основанием для нарушения установленных правил дорожного движения без надлежащего обоснования наличия всех условий крайней необходимости, предусмотренных статьей 2.7 КоАП РФ.

2. Строгие условия применения исключения из административной ответственности: крайняя необходимость

Постановление устанавливает, что для применения исключения из административной ответственности на основании крайней необходимости необходимо наличие совокупности условий:

• опасность, непосредственно угрожающая личности и правам данного лица или других лиц;
• эта опасность не могла быть устранена иными средствами;
• действия носили вынужденный характер;
• причиненный вред является менее значительным, чем предотвращенный вред.

Отсутствие хотя бы одного из этих условий исключает применение статьи 2.7 КоАП РФ. В данном случае материалы дела не содержали доказательств того, что действия Теплякова М.Е. были единственно возможным способом устранения опасности.

3. Распределение бремени доказывания

Постановление подтверждает, что бремя доказывания наличия обстоятельств, исключающих административную ответственность, лежит на лице, ссылающемся на эти обстоятельства. Если такие доказательства не представлены или недостаточны, суд вправе отклонить доводы о наличии таких обстоятельств.

4. Связь с конституционными гарантиями

Постановление согласуется с конституционными гарантиями права на судебную защиту (статья 46 Конституции РФ), законности (статья 15 Конституции РФ) и равенства перед законом (статья 19 Конституции РФ). Суд обеспечивает справедливый баланс между защитой прав граждан и обеспечением публичного интереса в безопасности дорожного движения.

5. Применимость позиции в смежных категориях публично-правовых споров

Подход Верховного Суда РФ к применению исключения из административной ответственности на основании крайней необходимости может быть применен в других категориях административных правонарушений, где гражданин ссылается на наличие опасности, угрожающей его интересам. Однако в каждом случае суд должен тщательно проверить наличие всех условий, предусмотренных статьей 2.7 КоАП РФ, и потребовать надлежащего обоснования и доказательств наличия этих условий.

6. Значение для практики органов Госавтоинспекции

Постановление подтверждает правомерность действий органов Госавтоинспекции по привлечению граждан к административной ответственности за повреждение дорог и создание помех в дорожном движении, даже если гражданин ссылается на наличие опасности. Органы Госавтоинспекции вправе требовать надлежащего обоснования и доказательств наличия условий крайней необходимости.

7. Значение для судебной практики

Постановление устанавливает стандарт рассмотрения дел об административных правонарушениях в сфере безопасности дорожного движения, при котором суды должны тщательно проверять наличие всех условий исключения из административной ответственности, предусмотренных статьей 2.7 КоАП РФ, и требовать надлежащего обоснования и доказательств наличия этих условий.

Заключение

Постановление Верховного Суда РФ № 48-АД26-6-К7 от 10 июня 2026 года представляет собой важное решение, которое подтверждает правомерность привлечения граждан к административной ответственности за повреждение дорог и создание помех в дорожном движении, даже если гражданин ссылается на наличие опасности, угрожающей его интересам. Суд установил, что для применения исключения из административной ответственности на основании крайней необходимости необходимо наличие совокупности условий, предусмотренных статьей 2.7 КоАП РФ, и надлежащего обоснования и доказательств наличия этих условий. Отсутствие таких доказательств исключает применение этого исключения и влечет привлечение к административной ответственности.