ВС подтвердил: приостановить штраф по жалобе нельзя, только прокурор может через протест

I. РЕКВИЗИТЫ ДЕЛА

Номер и дата: Постановление № 127-АД26-3-К4 от 21 мая 2026 года

Инстанция: Верховный Суд Российской Федерации (судья-докладчик И.Н. Переверзева)

Стороны: - Административный истец: директор общества с ограниченной ответственностью «Новый Свет» Зеленин А.Я. (физическое лицо, законный представитель юридического лица) - Административный ответчик: ООО «Новый Свет» (юридическое лицо, привлеченное к административной ответственности)

Категория спора: Пересмотр судебных актов по делу об административном правонарушении (КоАП РФ, часть 3 статьи 14.16 — нарушение правил торговли). Жалоба на судебные акты об отказе в приостановлении исполнения постановления о назначении административного наказания.

II. ФАБУЛА И ПРОЦЕССУАЛЬНАЯ ИСТОРИЯ

Существо требований:

ООО «Новый Свет» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.16 КоАП РФ, и подвергнуто административному наказанию в виде штрафа в размере 100 000 рублей.

Процессуальная история:

1. 19 марта 2025 года — мировой судья судебного участка № 86 Судакского судебного района вынес постановление о признании ООО «Новый Свет» виновным и назначении штрафа в размере 100 000 рублей.

2. 20 мая 2025 года — судья Судакского городского суда оставил постановление мирового судьи без изменения (рассмотрение по жалобе).

3. 15 июля 2025 года — директор ООО «Новый Свет» Зеленин А.Я. обратился к мировому судье с заявлением о приостановлении исполнения постановления от 19 марта 2025 года, мотивировав это подачей жалобы в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции.

4. 30 июля 2025 года — и.о. мирового судьи отказал в удовлетворении заявления о приостановлении исполнения.

5. 16 сентября 2025 года — судья Судакского городского суда оставил постановление мирового судьи от 30 июля 2025 года без изменения.

6. 29 августа 2025 года — судья Четвертого кассационного суда отменил решение Судакского городского суда от 20 мая 2025 года и направил дело на новое рассмотрение.

7. 3 декабря 2025 года — при новом рассмотрении судья Судакского городского суда отменил постановление мирового судьи от 19 марта 2025 года и прекратил производство по делу на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ (истечение сроков давности привлечения к административной ответственности).

8. 13 апреля 2026 года — судья Четвертого кассационного суда оставил решение от 3 декабря 2025 года без изменения.

9. 20 ноября 2025 года — судья Четвертого кассационного суда отказал в удовлетворении заявления о приостановлении исполнения постановления от 19 марта 2025 года.

Кто обратился в ВС РФ: Директор ООО «Новый Свет» Зеленин А.Я. подал жалобу на постановление и.о. мирового судьи от 30 июля 2025 года, решение Судакского городского суда от 16 сентября 2025 года и постановление Четвертого кассационного суда от 20 ноября 2025 года об отказе в приостановлении исполнения.

III. ПРАВОВАЯ ПРОБЛЕМА

Центральный конфликт между публичным интересом и правами организации-правонарушителя:

1. Публичный интерес: Обеспечение исполнимости вступивших в законную силу постановлений по делам об административных правонарушениях; недопущение произвольного отсрочивания исполнения наказания лицами, не имеющими на то оснований.

2. Интерес организации: Защита от исполнения штрафа в период рассмотрения жалобы в кассационном суде; возможность приостановления исполнения на основании подачи жалобы.

3. Процессуальная проблема: Толкование части 1 статьи 31.6 КоАП РФ — может ли суд приостановить исполнение вступившего в законную силу постановления о назначении административного наказания по заявлению самого правонарушителя (в лице его представителя), или такое право предоставлено исключительно прокурору при принесении протеста?

4. Конституционный аспект: Соответствие ограничения права на приостановление исполнения (только для прокурора) Конституции РФ и праву на справедливую судебную защиту.

IV. ПРАВОВОЙ ВОПРОС, ВЫНЕСЕННЫЙ НА КОЛЛЕГИЮ

1. Может ли суд приостановить исполнение вступившего в законную силу постановления о назначении административного наказания по заявлению лица, привлеченного к ответственности, в связи с подачей жалобы на это постановление?

2. Соответствует ли положение части 1 статьи 31.6 КоАП РФ, ограничивающее право на приостановление исполнения только случаем принесения прокурором протеста, Конституции Российской Федерации?

3. Имелись ли основания для удовлетворения заявления о приостановлении исполнения постановления от 19 марта 2025 года на момент его рассмотрения 30 июля 2025 года?

V. ПОЗИЦИЯ ВЕРХОВНОГО СУДА

A. Основной правовой подход

Верховный Суд РФ подтвердил, что приостановление исполнения вступившего в законную силу постановления о назначении административного наказания в связи с подачей жалобы лицом, привлеченным к ответственности, недопустимо. Такое право предусмотрено исключительно для прокурора при принесении протеста. Данное ограничение обусловлено особым правовым статусом прокурора в системе государственной власти и не противоречит Конституции РФ, поскольку лицам, испытывающим затруднения с уплатой штрафа, предоставляются альтернативные гарантии в виде отсрочки и рассрочки.

B. Развёрнутое обоснование

1. Материально-правовые основания (КоАП РФ)

Суд применил следующие нормы КоАП РФ:

• Пункт 3 статьи 31.1 КоАП РФ: Постановление по делу об административном правонарушении вступает в законную силу немедленно после вынесения не подлежащего обжалованию решения по жалобе или протесту, за исключением случаев, когда решением отменяется вынесенное постановление. Решение, вынесенное по жалобе на постановление мирового судьи, вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в порядке статей 30.12–30.18 КоАП РФ.

• Часть 1 статьи 31.6 КоАП РФ: Судья, орган, должностное лицо, вынесшие постановление о назначении административного наказания, приостанавливают исполнение постановления в случае принесения протеста на вступившее в законную силу постановление по делу об административном правонарушении до рассмотрения протеста, а также в иных случаях, предусмотренных Кодексом.

• Статья 31.2 КоАП РФ: Постановление по делу об административном правонарушении обязательно для исполнения всеми органами государственной власти, органами местного самоуправления, должностными лицами, гражданами и их объединениями, юридическими лицами. Постановление подлежит исполнению в полном объеме с момента его вступления в законную силу, за исключением случаев, предусмотренных частями 1.3–1.3-3 статьи 32.2 КоАП РФ.

• Часть 1 статьи 32.2 КоАП РФ: Административный штраф должен быть уплачен в полном размере не позднее 60 дней со дня вступления постановления о наложении штрафа в законную силу, за исключением случаев, предусмотренных частями 1.1, 1.3–1.3-3 и 1.4 этой статьи, либо со дня истечения срока отсрочки или рассрочки.

• Статья 31.5 КоАП РФ: Лицам, не способным в силу обстоятельств, в том числе касающихся их материального положения, произвести своевременную уплату административного штрафа, могут быть предоставлены отсрочка и (или) рассрочка в исполнении постановления о назначении административного наказания.

Вывод суда: На момент рассмотрения 30 июля 2025 года заявления о приостановлении исполнения постановление мирового судьи от 19 марта 2025 года являлось вступившим в законную силу. В Четвертый кассационный суд обратился директор ООО «Новый Свет» (жалоба), а не прокурор (протест). Следовательно, оснований для приостановления исполнения не было.

2. Позиция Конституционного Суда РФ

Суд ссылается на два определения КС РФ:

• Определение КС РФ от 20 декабря 2018 года № 3124-0: КС РФ указал, что федеральный законодатель при установлении порядка исполнения постановлений по делам об административных правонарушениях (глава 31 КоАП РФ) связал момент вступления постановления в законную силу с истечением соответствующих сроков на обжалование процессуальных актов (статья 31.1) и указал на обязательность постановления с момента его вступления в законную силу (статья 31.2). Такое правовое регулирование исключает исполнение постановлений о назначении административного наказания, не вступивших в законную силу. Это обусловлено необходимостью гарантировать лицу, привлекаемому к административной ответственности, право на справедливую, полную и эффективную судебную защиту.

• Определение КС РФ от 25 сентября 2014 года № 2156-0: КС РФ разъяснил, что право приостановления исполнения вступившего в законную силу постановления в связи с принесением протеста обусловлено особым правовым статусом прокурора в системе государственной власти. Прокурору приданы определенные полномочия, направленные на обеспечение дополнительных гарантий соблюдения законности, прав и свобод человека и гражданина при решении вопросов о привлечении к административной ответственности. Реализация прокурором права принесения протеста характеризует субсидиарный механизм защиты прав граждан в административном процессе, в том числе может быть направлена на защиту интересов лиц, в отношении которых принимаются постановления.

Вывод суда: Доводы жалобы о противоречии части 1 статьи 31.6 КоАП РФ Конституции РФ подлежат отклонению. Ограничение права на приостановление исполнения только для прокурора конституционно обоснованно.

3. Постановление Пленума ВС РФ

Суд ссылается на пункт 37 Постановления Пленума ВС РФ от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»:

Приостановление исполнения вступившей в законную силу постановления по делу об административном правонарушении в связи с подачей жалобы лицами, перечисленными в статьях 25.1–25.5 КоАП РФ (т.е. лицами, привлеченными к ответственности, их представителями, потерпевшими и т.д.), недопустимо, поскольку частью 1 статьи 31.6 КоАП РФ такая возможность предусмотрена лишь в случае принесения прокурором протеста.

Вывод суда: Нижестоящие суды правильно применили это разъяснение Пленума.

4. Альтернативные гарантии для лиц, испытывающих затруднения

Суд подчеркнул, что лицам, не способным в силу обстоятельств, в том числе касающихся материального положения, произвести своевременную уплату административного штрафа, могут быть предоставлены отсрочка и (или) рассрочка в исполнении постановления о назначении административного наказания (статья 31.5 КоАП РФ). Это служит дополнительной гарантией защиты прав лиц, привлеченных к ответственности.

5. Отсутствие оснований для изменения судебных актов

Суд установил, что обстоятельства, которые в силу пунктов 2–4 части 2 статьи 30.17 КоАП РФ могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемых судебных актов, при рассмотрении жалобы не установлены.

VI. ОЦЕНКА ОШИБОК НИЖЕСТОЯЩИХ СУДОВ

Нижестоящие суды не допустили ошибок. Верховный Суд РФ подтвердил правильность их решений:

1. И.о. мировой судьи (30 июля 2025 года) правильно отказал в удовлетворении заявления о приостановлении исполнения, поскольку на момент рассмотрения постановление от 19 марта 2025 года вступило в законную силу, а заявление подано лицом, привлеченным к ответственности (его представителем), а не прокурором.

2. Судья Судакского городского суда (16 сентября 2025 года) правильно оставил постановление мирового судьи без изменения, применив пункт 37 Постановления Пленума ВС РФ № 5 от 24 марта 2005 года.

3. Судья Четвертого кассационного суда (20 ноября 2025 года) правильно отказал в удовлетворении заявления о приостановлении исполнения, руководствуясь теми же основаниями.

Примечание: Судья Четвертого кассационного суда (29 августа 2025 года) отменил решение Судакского городского суда от 20 мая 2025 года и направил дело на новое рассмотрение. При новом рассмотрении (3 декабря 2025 года) производство было прекращено на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ (истечение сроков давности). Однако это не влияет на оценку судебных актов об отказе в приостановлении исполнения, которые были вынесены до прекращения производства.

VII. РЕЗОЛЮТИВНАЯ ЧАСТЬ

Постановлением судьи Верховного Суда РФ:

1. Оставлены без изменения: - Постановление и.о. мирового судьи судебного участка № 86 Судакского судебного района от 30 июля 2025 года об отказе в удовлетворении заявления о приостановлении исполнения; - Решение судьи Судакского городского суда от 16 сентября 2025 года об отказе в удовлетворении заявления о приостановлении исполнения; - Постановление судьи Четвертого кассационного суда от 20 ноября 2025 года об отказе в удовлетворении заявления о приостановлении исполнения.

2. Жалоба директора ООО «Новый Свет» Зеленина А.Я. — без удовлетворения.

Правовые последствия: Постановление мирового судьи от 19 марта 2025 года о назначении административного штрафа в размере 100 000 рублей остается в силе и подлежит исполнению в полном объеме в установленный законом срок (60 дней со дня вступления в законную силу). Однако, учитывая, что при новом рассмотрении дела (3 декабря 2025 года) производство было прекращено на основании истечения сроков давности, фактическое исполнение штрафа может быть невозможно.

VIII. ПРАКТИЧЕСКОЕ И ДОКТРИНАЛЬНОЕ ЗНАЧЕНИЕ

1. Усиление гарантий публичного интереса в исполнении административных наказаний

Постановление подтверждает, что вступившие в законную силу постановления о назначении административного наказания должны исполняться безусловно и в полном объеме. Это обеспечивает: - Неотвратимость административной ответственности; - Предотвращение произвольного отсрочивания исполнения наказания; - Защиту публичного интереса в соблюдении законности.

2. Четкое разграничение прав прокурора и лиц, привлеченных к ответственности

Суд установил, что право на приостановление исполнения вступившего в законную силу постановления о назначении административного наказания предоставлено исключительно прокурору при принесении протеста. Это основано на: - Особом правовом статусе прокурора в системе государственной власти; - Полномочиях прокурора по обеспечению дополнительных гарантий соблюдения законности; - Субсидиарном механизме защиты прав граждан в административном процессе.

Лица же, привлеченные к ответственности, не могут требовать приостановления исполнения на основании подачи жалобы.

3. Конституционная обоснованность ограничения

Верховный Суд РФ, ссылаясь на позицию КС РФ, подтвердил, что ограничение права на приостановление исполнения только для прокурора не противоречит Конституции РФ и праву на справедливую судебную защиту. Это обусловлено: - Необходимостью гарантировать право на справедливую, полную и эффективную судебную защиту; - Связью момента вступления постановления в законную силу с истечением сроков на обжалование; - Обязательностью постановления с момента его вступления в законную силу.

4. Альтернативные механизмы защиты прав лиц, испытывающих затруднения

Суд подчеркнул, что лицам, не способным произвести своевременную уплату административного штрафа, предоставляются: - Отсрочка исполнения постановления; - Рассрочка исполнения постановления.

Эти механизмы служат дополнительной гарантией защиты прав лиц, привлеченных к ответственности, и компенсируют отсутствие права на приостановление исполнения по их инициативе.

5. Применение в смежных категориях публично-правовых споров

Позиция Верховного Суда РФ имеет значение для:

• Дел об оспаривании решений и действий органов публичной власти (гл. 22 КАС РФ): Принцип обязательности вступивших в законную силу решений органов публичной власти применяется и в административном судопроизводстве.

• Дел о взыскании обязательных платежей (гл. 32 КАС РФ): Аналогичные принципы применяются при взыскании налогов, сборов, страховых взносов и иных обязательных платежей.

• Дел об оспаривании нормативных правовых актов (гл. 21 КАС РФ): Принцип обязательности судебных решений распространяется и на решения об отмене или признании НПА незаконными.

• Избирательных споров (гл. 24 КАС РФ): Принцип неотвратимости ответственности за нарушение избирательного законодательства.

6. Значение для практики судов

Постановление служит ориентиром для судов всех уровней при рассмотрении заявлений о приостановлении исполнения постановлений о назначении административного наказания. Суды должны: - Отказывать в приостановлении исполнения, если заявление подано лицом, привлеченным к ответственности, или его представителем; - Приостанавливать исполнение только при принесении прокурором протеста на вступившее в законную силу постановление; - Информировать лиц о возможности ходатайства об отсрочке или рассрочке исполнения.

7. Доктринальное значение

Постановление подтверждает: - Принцип законности: Вступившие в законную силу постановления о назначении административного наказания обязательны для исполнения. - Принцип справедливости: Ограничение права на приостановление исполнения для лиц, привлеченных к ответственности, справедливо, поскольку они имеют право на обжалование и альтернативные механизмы защиты (отсрочка, рассрочка). - Принцип разделения полномочий: Прокурор, как орган, обеспечивающий законность, имеет особые полномочия по защите прав граждан в административном процессе.

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

Постановление Верховного Суда РФ № 127-АД26-3-К4 от 21 мая 2026 года является важным прецедентом, подтверждающим строгое соблюдение требований КоАП РФ о вступлении постановлений о назначении административного наказания в законную силу и их обязательном исполнении. Суд четко разграничил права прокурора (право на приостановление исполнения при принесении протеста) и лиц, привлеченных к ответственности (право на обжалование и ходатайство об отсрочке/рассрочке), подтвердив конституционность такого разграничения. Постановление имеет значение для унификации судебной практики и защиты публичного интереса в исполнении административных наказаний.