ВС подтвердил законность наказания за управление в состоянии опьянения при соблюдении процедурных гарантий

I. РЕКВИЗИТЫ ДЕЛА

Номер и дата: Постановление № 38-АД26-3-К1 от 28 апреля 2026 года

Инстанция: Верховный Суд Российской Федерации (судья-докладчик: Кузьмичев С.И.)

Стороны: - Административный истец (жалобщик): Лежнева Н.Н. (физическое лицо) - Административный ответчик: не указан в явном виде (по делу об административном правонарушении, выявленном органом Госавтоинспекции)

Судебные акты, подлежащие проверке: 1. Постановление мирового судьи судебного участка № 7 Богородицкого судебного района Тульской области от 07 мая 2025 года 2. Решение судьи Богородицкого межрайонного суда Тульской области от 21 августа 2025 года 3. Постановление судьи Первого кассационного суда общей юрисдикции от 3 декабря 2025 года

Категория спора: Дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения). Рассмотрение в порядке надзорного пересмотра вступивших в законную силу судебных актов по делам об административных правонарушениях (статьи 30.12–30.18 КоАП РФ).

II. ФАБУЛА И ПРОЦЕССУАЛЬНАЯ ИСТОРИЯ

Существо требований:

5 января 2025 года в 02:15 в районе дома № 48 по улице Свободы г. Богородицка Богородицкого района Тульской области водитель Лежнева Н.Н. управляла транспортным средством «Мицубиси Оутландер», находясь в состоянии опьянения, что нарушило пункт 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Позиции сторон в первой инстанции:

Лежнева Н.Н. оспаривала вину, выдвигая многочисленные возражения: - утверждала о нарушениях при применении мер обеспечения производства; - ставила под сомнение заинтересованность понятых; - оспаривала надлежащее разъяснение прав (статьи 25.1 КоАП РФ и ст. 51 Конституции РФ); - оспаривала процедуру медицинского освидетельствования; - требовала приобщения дополнительных доказательств (флеш-носителя с аудиозаписью судебных заседаний).

Решения нижестоящих инстанций:

1. Мировой судья (07 мая 2025 г.): Признал Лежневу Н.Н. виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ. Назначено наказание: административный штраф в размере 45 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

2. Межрайонный суд (21 августа 2025 г.): Оставил постановление мирового судьи без изменения. Отклонил ходатайство о приобщении флеш-носителя с аудиозаписью, мотивировав это тем, что судья вправе как удовлетворить, так и отказать в удовлетворении ходатайства в зависимости от конкретных обстоятельств дела (статья 24.4 КоАП РФ).

3. Первый кассационный суд общей юрисдикции (3 декабря 2025 г.): Оставил судебные акты без изменения.

Обращение в ВС РФ:

Лежнева Н.Н. подала жалобу в Верховный Суд Российской Федерации с просьбой об отмене вынесенных судебных актов и прекращении производства по делу. К жалобе были поданы дополнения, включая ходатайство об истребовании дополнительных доказательств.

III. ПРАВОВАЯ ПРОБЛЕМА

Дело затрагивает фундаментальное напряжение между:

1. Публичным интересом в безопасности дорожного движения — государство обязано пресекать управление транспортными средствами в состоянии опьянения как источник повышенной опасности для жизни и здоровья граждан.

2. Правами и гарантиями лица, привлекаемого к административной ответственности — надлежащее соблюдение процедурных гарантий, разъяснение прав, право на справедливое разбирательство, презумпция невиновности, толкование сомнений в пользу привлекаемого лица.

Процессуальные аспекты:

• Надлежащее определение состояния опьянения посредством освидетельствования и медицинского освидетельствования в установленном порядке
• Допустимость, достоверность и достаточность доказательств (видеозапись, показания свидетелей, акты освидетельствования)
• Пределы пересмотра вступивших в законную силу актов в порядке надзора (статья 30.16 КоАП РФ)
• Право на истребование дополнительных доказательств на стадии надзорного пересмотра

Материально-правовые аспекты:

• Толкование понятия «состояние опьянения» в контексте примечания к статье 12.8 КоАП РФ (пороги концентрации этилового спирта)
• Соответствие назначенного наказания санкции статьи 12.8 КоАП РФ

IV. ПРАВОВОЙ ВОПРОС, ВЫНЕСЕННЫЙ НА КОЛЛЕГИЮ

1. Были ли надлежащим образом соблюдены процедурные гарантии при привлечении Лежневой Н.Н. к административной ответственности, включая разъяснение прав, применение мер обеспечения производства, проведение освидетельствования и медицинского освидетельствования?

2. Являются ли собранные по делу доказательства (протокол об административном правонарушении, протокол об отстранении, акты освидетельствования, видеозапись, показания свидетелей и понятых) допустимыми, достоверными и достаточными для установления факта управления транспортным средством в состоянии опьянения?

3. Имеются ли основания для истребования дополнительных доказательств на стадии надзорного пересмотра вступивших в законную силу судебных актов?

4. Соблюдены ли пределы надзорного пересмотра, установленные статьей 30.16 КоАП РФ, и имеются ли обстоятельства, предусмотренные пунктами 2–4 части 2 статьи 30.17 КоАП РФ, которые могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемых актов?

V. ПОЗИЦИЯ ВЕРХОВНОГО СУДА

A. Основной правовой подход

Верховный Суд Российской Федерации подтвердил, что все процедурные гарантии при привлечении Лежневой Н.Н. к административной ответственности были надлежащим образом соблюдены, доказательства собраны в соответствии с законом и оценены судебными инстанциями правильно. Состояние опьянения установлено на основе надлежащего освидетельствования и медицинского освидетельствования, проведённых в установленном порядке. Жалоба не содержит правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемых актов, и направлена на переоценку фактических обстоятельств, что не является основанием для отмены судебных решений.

B. Развёрнутое обоснование

1. Материально-правовые основания ответственности

1.1. Нормативная база управления транспортным средством в состоянии опьянения

Верховный Суд исходил из следующих норм:

• Пункт 1.3 Правил дорожного движения РФ (утверждены постановлением Совета Министров Правительства РФ от 23 октября 1993 г. № 1090): участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки.

• Абзац первый пункта 2.7 Правил дорожного движения РФ: водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

• Пункт 1.6 Правил дорожного движения РФ: лица, нарушившие требования Правил, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством.

1.2. Административная ответственность

• Часть 1 статьи 12.8 КоАП РФ (в редакции, действовавшей на момент возникновения обстоятельств): управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере сорока пяти тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

1.3. Определение состояния опьянения

Согласно примечанию к статье 12.8 КоАП РФ, административная ответственность наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется:

• наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или
• наличием абсолютного этилового спирта в концентрации 0,3 и более грамма на один литр крови, либо
• наличием наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.

2. Процессуальные основания и гарантии

2.1. Порядок определения состояния опьянения

Верховный Суд ссылался на пункт 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25 июня 2019 г. № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 КоАП РФ»: определение факта нахождения лица в состоянии опьянения при управлении транспортным средством осуществляется посредством его освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) медицинского освидетельствования на состояние опьянения, проводимых в установленном порядке.

2.2. Отстранение от управления транспортным средством

• Части 1 и 1.1 статьи 27.12 КоАП РФ: лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит отстранению от управления транспортным средством до устранения причины отстранения.

2.3. Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения

• Часть 6 статьи 27.12 КоАП РФ: лицо, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что оно находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с установленным порядком. При отказе от прохождения освидетельствования либо несогласии с результатами, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования, указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

• Постановление Правительства РФ от 21 октября 2022 г. № 1882 утвердило Правила освидетельствования лица на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование, медицинского освидетельствования и оформления его результатов.

2.4. Достаточные основания для освидетельствования

Согласно пункту 2 Правил (Постановление Правительства РФ № 1882), достаточными основаниями полагать, что водитель находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: - запах алкоголя изо рта; - неустойчивость позы; - нарушение речи; - резкое изменение окраски кожных покровов лица; - поведение, не соответствующее обстановке.

В деле Лежневой Н.Н. таким основанием послужило наличие выявленного инспектором ДПС признака опьянения — запах алкоголя изо рта.

2.5. Медицинское освидетельствование

Медицинское заключение о нахождении Лежневой Н.Н. в состоянии опьянения вынесено в соответствии с пунктом 15 Порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, утвержденного приказом Министерства здравоохранения РФ от 18 декабря 2015 г. № 933н (действовавшим до 01 сентября 2025 года).

3. Оценка доказательств

3.1. Правила оценки доказательств

Верховный Суд указал, что все доказательства получили оценку по правилам статьи 26.11 КоАП РФ на предмет допустимости, достоверности и достаточности.

3.2. Состав доказательств

Указанные обстоятельства подтверждены следующими доказательствами: - протокол об административном правонарушении; - протокол об отстранении от управления транспортным средством; - акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; - протокол о задержании транспортного средства; - карточка водителя и список административных правонарушений; - видеозапись процессуальных действий, проведённых сотрудниками Госавтоинспекции; - показания свидетелей (инспектор ДПС, понятые).

3.3. Видеозапись как доказательство

Верховный Суд подтвердил, что видеозапись, на которой запечатлены проводимые сотрудниками Госавтоинспекции процессуальные действия, правильно принята нижестоящими судами в качестве надлежащего доказательства по делу. Данная видеозапись исследовалась судьями и получила оценку по правилам статьи 26.11 КоАП РФ.

3.4. Показания свидетелей и понятых

Показания допрошенных в судебных заседаниях свидетелей (инспектор ДПС, понятые) оценены судебными инстанциями по правилам статьи 26.11 КоАП РФ. Понятые пояснили, что личных взаимоотношений и родственных связей с сотрудниками полиции не имеют. Материалы дела не содержат данных, свидетельствующих о заинтересованности лиц, принимавших участие в качестве понятых.

4. Процессуальные гарантии при применении мер обеспечения производства

4.1. Разъяснение прав

Доводы жалобы о том, что Лежневой Н.Н. не были разъяснены права, предусмотренные статьей 25.1 КоАП РФ и положениями статьи 51 Конституции РФ, не подтверждаются материалами дела. Они опровергаются показаниями допрошенного в качестве свидетеля сотрудника Госавтоинспекции и подписью Лежневой Н.Н. в соответствующей графе протокола об административном правонарушении.

4.2. Применение мер обеспечения производства

Меры обеспечения производства применены к Лежневой Н.Н. в соответствии с требованиями статьи 27.12 КоАП РФ, участие понятых обеспечено. Существенных нарушений норм процессуального закона при составлении протокола об административном правонарушении и оформлении других материалов дела, которые не могли бы быть устранены при рассмотрении дела, нижестоящими судами не установлено.

5. Пределы надзорного пересмотра

5.1. Статья 30.16 КоАП РФ

По смыслу положений статьи 30.16 КоАП РФ, судья Верховного Суда РФ проверяет законность и обоснованность вступивших в законную силу актов, исходя из доводов, изложенных в жалобе (протесте), и возражений, содержащихся в отзыве на жалобу (протест), на основании имеющихся в материалах дела доказательств и установленных предыдущими судебными инстанциями фактических обстоятельств дела, не осуществляя при этом сбор дополнительных доказательств, их исследование и оценку.

5.2. Ходатайство об истребовании дополнительных доказательств

Изложенное в дополнении к жалобе ходатайство об истребовании дополнительных доказательств (флеш-носителя с аудиозаписью судебных заседаний мирового судьи) не основано на нормах закона. Собранные по делу доказательства обоснованно признаны судебными инстанциями достаточными для разрешения дела по существу.

5.3. Статья 24.4 КоАП РФ

Ходатайство о приобщении флеш-носителя рассмотрено судьей межрайонного суда с соблюдением требований статьи 24.4 КоАП РФ, по смыслу которой судья может как удовлетворить ходатайство, так и отказать в его удовлетворении в зависимости от конкретных обстоятельств дела. Мотивы, по которым судья межрайонного суда не нашел оснований для удовлетворения ходатайства, являются убедительными и сомнений в законности не вызывают. Несогласие с результатом рассмотрения ходатайства само по себе не свидетельствует о нарушении прав лица.

6. Презумпция невиновности и толкование сомнений

6.1. Статья 1.5 КоАП РФ

Каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые в соответствии со статьей 1.5 КоАП РФ должны быть истолкованы в пользу лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, не имеется.

7. Соответствие наказания санкции закона

Административное наказание назначено в пределах санкции части 1 статьи 12.8 КоАП РФ. Порядок и срок давности привлечения Лежневой Н.Н. к административной ответственности при вынесении постановления соблюдены.

8. Основания для отмены судебных актов

8.1. Статья 30.17 КоАП РФ

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2–4 части 2 статьи 30.17 КоАП РФ могли повлечь изменение или безусловную отмену обжалуемых судебных актов, не установлено.

VI. ОЦЕНКА ОШИБОК НИЖЕСТОЯЩИХ СУДОВ

Верховный Суд РФ не установил ошибок в решениях нижестоящих судов. Напротив, суд подтвердил правильность их выводов:

1. Правильное толкование материального закона: Мировой судья, межрайонный суд и кассационный суд надлежащим образом применили нормы статьи 12.8 КоАП РФ, Правил дорожного движения и примечание к статье 12.8 КоАП РФ, определив состояние опьянения на основе установленных пороговых значений.

2. Надлежащее распределение бремени доказывания: Нижестоящие суды правильно возложили на органы Госавтоинспекции обязанность доказать факт управления транспортным средством в состоянии опьянения посредством надлежащего освидетельствования и медицинского освидетельствования. Лежнева Н.Н. не опровергла эти доказательства убедительными контраргументами.

3. Активная роль суда (статья 14 КоАП РФ): Нижестоящие суды активно исследовали доказательства, допрашивали свидетелей (инспектора ДПС, понятых), просматривали видеозапись, проверяли соблюдение процедурных гарантий. Мировой судья даже исключил один из актов медицинского освидетельствования (составленный в ГУЗ «Богородицкая центральная районная больница») как составленный с нарушением требований Порядка проведения медицинского освидетельствования.

4. Правильная оценка доказательств: Суды надлежащим образом оценили видеозапись, показания свидетелей, протоколы и акты по правилам статьи 26.11 КоАП РФ.

5. Соблюдение специальных правил рассмотрения: Суды соблюдали требования статей 27.12 КоАП РФ (отстранение и освидетельствование), 25.1 КоАП РФ (разъяснение прав), 24.4 КоАП РФ (рассмотрение ходатайств).

VII. РЕЗОЛЮТИВНАЯ ЧАСТЬ

Постановление Верховного Суда РФ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 7 Богородицкого судебного района Тульской области от 07 мая 2025 года, решение судьи Богородицкого межрайонного суда Тульской области от 21 августа 2025 года и постановление судьи Первого кассационного суда общей юрисдикции от 3 декабря 2025 года, вынесенные в отношении Лежневой Н.Н. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ, оставлены без изменения.

Жалоба Лежневой Н.Н. оставлена без удовлетворения.

Правовые последствия: - Признание Лежневой Н.Н. виновной в управлении транспортным средством в состоянии опьянения остаётся в силе. - Административное наказание (штраф 45 000 рублей и лишение права управления на 1 год 6 месяцев) остаётся в силе. - Судебные акты вступили в законную силу и не подлежат дальнейшему пересмотру в порядке надзора.

VIII. ПРАКТИЧЕСКОЕ И ДОКТРИНАЛЬНОЕ ЗНАЧЕНИЕ

1. Усиление гарантий граждан в отношениях с публичной властью

Постановление демонстрирует, что Верховный Суд РФ тщательно проверяет соблюдение процедурных гарантий при привлечении граждан к административной ответственности:

• Разъяснение прав (статья 25.1 КоАП РФ и статья 51 Конституции РФ) должно быть надлежащим образом документировано (подпись в протоколе, показания свидетелей).
• Применение мер обеспечения производства (отстранение, освидетельствование) должно соответствовать установленному порядку.
• Участие понятых должно быть обеспечено, и они не должны быть заинтересованными лицами.
• Видеозапись может служить надлежащим доказательством соблюдения процедурных требований.

2. Стандарт мотивированности административных решений

Суды обязаны давать развёрнутую мотивировку своих решений, особенно при отклонении ходатайств (как это было сделано судьей межрайонного суда при отклонении ходатайства о приобщении флеш-носителя). Несогласие лица с результатом рассмотрения ходатайства само по себе не свидетельствует о нарушении прав.

3. Контроль соответствия процедурных действий нормативным актам

Верховный Суд РФ проверил соответствие действий органов Госавтоинспекции требованиям: - Правил дорожного движения (пункты 1.3, 1.6, 2.7); - Постановления Правительства РФ № 1882 (Правила освидетельствования); - Приказа Минздрава РФ № 933н (Порядок медицинского освидетельствования); - Постановления Пленума ВС РФ № 20 (порядок определения состояния опьянения).

Мировой судья даже исключил один из актов медицинского освидетельствования как составленный с нарушением требований Порядка, что свидетельствует о строгом контроле соблюдения процедурных норм.

4. Связь с конституционными гарантиями

Постановление опирается на конституционные принципы:

• Право на судебную защиту (статья 46 Конституции РФ): граждане имеют право обжаловать судебные акты в порядке надзора.
• Законность (статья 15 Конституции РФ): все органы власти обязаны действовать в соответствии с законом.
• Равенство перед законом (статья 19 Конституции РФ): все граждане равны перед законом и судом.
• Право на защиту (статья 51 Конституции РФ): лицо имеет право не свидетельствовать против себя, что предполагает надлежащее разъяснение этого права.

5. Сферы применения позиции в смежных категориях публично-правовых споров

Позиция Верховного Суда РФ в данном постановлении имеет значение для:

• Других дел об административных правонарушениях в области дорожного движения (статьи 12.3, 12.5, 12.7, 12.24 КоАП РФ), где требуется установление состояния опьянения или других физиологических состояний водителя.
• Дел об административных правонарушениях, связанных с применением мер обеспечения производства (отстранение, задержание, личный досмотр), где требуется строгое соблюдение процедурных гарантий.
• Дел о пересмотре вступивших в законную силу судебных актов в порядке надзора, где пределы пересмотра определены статьей 30.16 КоАП РФ и не предусматривают истребование дополнительных доказательств.
• Дел, связанных с оценкой видеозаписи как доказательства в административном судопроизводстве.
• Дел о разъяснении прав лицам, привлекаемым к административной ответственности, где требуется надлежащая документация разъяснения прав.

6. Презумпция добросовестности органов власти

Постановление демонстрирует, что при наличии надлежащих доказательств (протоколы, акты, видеозапись, показания свидетелей) Верховный Суд РФ не склонен переоценивать фактические обстоятельства, установленные нижестоящими судами. Это отражает презумпцию добросовестности органов власти, действующих в соответствии с законом, при условии надлежащего соблюдения процедурных гарантий.

7. Значение для практики органов Госавтоинспекции

Постановление подтверждает, что органы Госавтоинспекции должны: - Выявлять признаки опьянения в соответствии с пунктом 2 Правил (запах алкоголя, неустойчивость позы и т.д.); - Отстранять водителей от управления в соответствии со статьей 27.12 КоАП РФ; - Проводить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения в соответствии с Постановлением Правительства РФ № 1882; - При отказе или несогласии направлять на медицинское освидетельствование в соответствии с Приказом Минздрава РФ № 933н; - Обеспечивать участие понятых и видеозапись процессуальных действий; - Разъяснять права лицам в соответствии со статьей 25.1 КоАП РФ и статьей 51 Конституции РФ.

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

Постановление Верховного Суда РФ № 38-АД26-3-К1 от 28 апреля 2026 года представляет собой образец тщательного надзорного контроля за соблюдением процедурных гарантий при привлечении граждан к административной ответственности за управление транспортным средством в состоянии опьянения. Суд подтвердил, что при надлежащем соблюдении всех процедурных требований и наличии достаточных доказательств (протоколы, акты, видеозапись, показания свидетелей) административное наказание является законным и обоснованным. Постановление имеет значение для практики органов Госавтоинспекции, судов и защиты прав граждан в административном судопроизводстве.