ВС отменил приговор за управление авто с казахстанскими номерами

I. РЕКВИЗИТЫ ДЕЛА

Номер и дата: Постановление № 51-АД26-3-К8 от 24 апреля 2026 года

Инстанция: Верховный Суд Российской Федерации (единоличное рассмотрение)

Судья-докладчик: С.И. Кузьмичев

Стороны: - Административный истец (жалобщик): Бельков Александр Александрович (гражданин РФ) - Административный ответчик: не указан в резолютивной части; по контексту — органы, вынесшие постановления о привлечении к ответственности

Категория спора: Производство по делам об административных правонарушениях (глава 32 КоАП РФ — взыскание обязательных платежей и наложение административных наказаний); пересмотр вступивших в законную силу постановлений по жалобе гражданина

II. ФАБУЛА И ПРОЦЕССУАЛЬНАЯ ИСТОРИЯ

Существо требований:

Бельков А.А. оспаривает судебные акты, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 12.2 КоАП РФ (управление транспортным средством с заведомо подложными государственными регистрационными знаками). Требует отмены судебных актов и прекращения производства по делу.

Фактические обстоятельства:

25 марта 2025 года в 14:00 в г. Барнауле Бельков А.А. управлял автомобилем «HINO RANGER» 2006 года выпуска с государственными регистрационными знаками Республики Казахстан. По версии органов, эти знаки были подложными.

Установлено, что: - 21 апреля 2023 года Бельков приобрел автомобиль по доверенности у гражданина Республики Казахстан; - 22 апреля 2023 года въехал на нем в РФ; - Свидетельство о регистрации выдано в Республике Казахстан 26 мая 2019 года; - Доверенность от 21 апреля 2023 года выдана нотариусом Казахстана сроком на 5 лет; - Страховой полис ОСАГО действовал с 19 февраля 2025 по 18 февраля 2026 года; - Бельков не регистрировал транспортное средство в органах Госавтоинспекции РФ.

Процессуальная история:

1. Первая инстанция (26 мая 2025 г.): Мировой судья судебного участка № 6 Индустриального района г. Барнаула признал Белькова виновным в совершении правонарушения по ч. 4 ст. 12.2 КоАП РФ и назначил наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на 6 месяцев.

2. Апелляция (4 июля 2025 г.): Судья Индустриального районного суда оставил постановление мирового судьи без изменения.

3. Кассация (5 ноября 2025 г.): Судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции оставил решение апелляционной инстанции без изменения.

4. Верховный Суд РФ (24 апреля 2026 г.): Отменил решение районного суда и постановление кассационного суда, возвратил дело на новое рассмотрение.

III. ПРАВОВАЯ ПРОБЛЕМА

Конфликт между публичным интересом и правами гражданина:

Государство заинтересовано в пресечении использования поддельных регистрационных знаков в целях безопасности дорожного движения. Однако гражданин, управляющий иностранным транспортным средством с регистрационными знаками, выданными компетентным органом иностранного государства в установленном порядке, не может быть привлечен к ответственности за использование «подложных» знаков, если эти знаки являются подлинными знаками иностранного государства.

Толкование материальных норм публичного права:

Центральный вопрос — что следует понимать под «заведомо подложными государственными регистрационными знаками» в контексте ч. 4 ст. 12.2 КоАП РФ. Применимо ли это понятие к регистрационным знакам, выданным иностранным государством в установленном порядке?

Процессуальные особенности:

Дело демонстрирует нарушение принципов всестороннего, полного и объективного рассмотрения (ст. 24.1 КоАП РФ), надлежащей проверки доводов жалобы (ст. 30.6 КоАП РФ), надлежащего исследования доказательств (ст. 26.11 КоАП РФ). Суды не истребовали необходимые документы, не проверили ключевые обстоятельства, не дали надлежащую оценку представленным доказательствам.

IV. ПРАВОВОЙ ВОПРОС, ВЫНЕСЕННЫЙ НА КОЛЛЕГИЮ

1. Могут ли государственные регистрационные знаки, выданные компетентным органом иностранного государства (Республики Казахстан) в установленном порядке, квалифицироваться как «заведомо подложные» в смысле ч. 4 ст. 12.2 КоАП РФ?

2. Какие процессуальные требования должны соблюдаться при рассмотрении жалобы на вступившее в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, в частности при проверке доводов о регистрации транспортного средства в иностранном государстве?

3. Является ли нарушением процессуальных требований КоАП РФ неистребование судом документов, необходимых для установления регистрации транспортного средства в иностранном государстве, и неполная проверка доводов жалобы?

4. Может ли управление транспортным средством, не зарегистрированным в РФ, но зарегистрированным в иностранном государстве, квалифицироваться как правонарушение по ч. 1 ст. 12.1 КоАП РФ вместо ч. 4 ст. 12.2 КоАП РФ?

V. ПОЗИЦИЯ ВЕРХОВНОГО СУДА

A. Основной правовой подход

Верховный Суд РФ исходит из того, что регистрационные знаки, выданные компетентным органом иностранного государства в установленном порядке, не могут квалифицироваться как «подложные» в смысле ч. 4 ст. 12.2 КоАП РФ. Управление транспортным средством с такими знаками не образует состав данного правонарушения. Суды нижестоящих инстанций допустили существенные процессуальные нарушения, не проверив надлежащим образом ключевые обстоятельства дела, что не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

B. Развёрнутое обоснование

1. Материально-правовое содержание понятия «подложные государственные регистрационные знаки»

Согласно п. 4 Постановления Пленума ВС РФ от 25 июня 2019 г. № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 КоАП РФ», подложными государственными регистрационными знаками следует понимать:

• знаки, не соответствующие требованиям законодательства о техническом регулировании (нарушения при изготовлении, несоответствие размерам, изменение формы и характера начертания);
• знаки, в которые были внесены изменения, искажающие символы (выдавливание, механическое удаление, подчистка, подкраска);
• знаки, соответствующие техническим требованиям, но отличные от внесенных в регистрационные документы (выданные на другое транспортное средство, либо не выданные в установленном порядке).

Критическое уточнение Верховного Суда: Регистрационный знак транспортного средства другого государства, выданный компетентным органом и в установленном порядке, не может быть признан подложным. Таким образом, управление транспортным средством с государственными регистрационными номерами, выданными в установленном законом порядке в Республике Казахстан, не образует состав правонарушения по ч. 4 ст. 12.2 КоАП РФ.

2. Нормативная база регистрации транспортных средств

Федеральный закон от 3 августа 2018 г. № 283-ФЗ «О государственной регистрации транспортных средств в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» устанавливает, что государственную регистрацию транспортных средств осуществляют регистрационные подразделения в порядке, установленном Правительством РФ (ч. 1 ст. 7).

Постановление Правительства РФ от 21 декабря 2019 г. № 1764 утверждает Правила государственной регистрации транспортных средств. Согласно п. 37 Правил, постановка транспортного средства на государственный учет сопровождается присвоением государственного регистрационного номера.

Ключевой вывод: Государственные регистрационные номера, указанные в карточке учета от 30 июня 2023 г., в установленном законом порядке на транспортное средство «HINO RANGER» не выдавались. Сведения, внесенные в карточку, являлись ложными. 29 декабря 2023 г. регистрация была прекращена в связи с признанием регистрации недействительной.

3. Обязанность владельца при смене собственника

В силу п. 3 ч. 3 ст. 8 Федерального закона № 283-ФЗ владелец транспортного средства обязан обратиться в регистрационное подразделение для внесения изменений в регистрационные данные в связи со сменой владельца в течение десяти дней со дня приобретения прав владельца. Данному обстоятельству судебными инстанциями надлежащая правовая оценка не дана.

4. Процессуальные требования к рассмотрению дел об административных правонарушениях

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ, задачами производства являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Статья 26.1 КоАП РФ устанавливает, что по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события правонарушения; виновность лица; обстоятельства, исключающие производство; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Статья 26.11 КоАП РФ закрепляет, что доказательства оцениваются по внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

Конституционный контекст: Указанные положения КоАП РФ во взаимосвязи со ст. 2.1 КоАП РФ (общие основания привлечения к административной ответственности, требующие доказывания противоправности и виновности) и ст. 26.11 КоАП РФ направлены на обеспечение вытекающих из Конституции РФ общепризнанных принципов юридической ответственности и имеют целью исключить возможность необоснованного привлечения к административной ответственности при отсутствии вины.

5. Процессуальные требования при рассмотрении жалобы

Согласно п. 8 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ, при рассмотрении жалобы проверяются законность и обоснованность вынесенного постановления на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов. При необходимости заслушиваются показания, пояснения специалиста, заключение эксперта, исследуются иные доказательства, осуществляются другие процессуальные действия в соответствии с КоАП РФ.

Согласно п. 3 ч. 2 ст. 30.17 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на вступившее в законную силу постановление выносится решение об отмене постановления и возвращении дела на новое рассмотрение в случаях существенного нарушения процессуальных требований, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

VI. ОЦЕНКА ОШИБОК НИЖЕСТОЯЩИХ СУДОВ

1. Неверное толкование материального закона

Мировой судья и судьи вышестоящих инстанций исходили из того, что на автомобиле были установлены государственные регистрационные знаки Республики Казахстан, и на этом основании сделали вывод о совершении правонарушения по ч. 4 ст. 12.2 КоАП РФ. Однако они не учли, что регистрационные знаки иностранного государства, выданные компетентным органом в установленном порядке, не могут квалифицироваться как подложные в смысле п. 4 Постановления Пленума ВС РФ № 20.

2. Нарушение требований всестороннего, полного и объективного рассмотрения

Мировым судьей и судьей районного суда не проверено и достоверно не установлено: - было ли зарегистрировано транспортное средство в установленном законом порядке на территории Республики Казахстан с присвоением регистрационного номера; - имеются ли данные об изготовлении регистрационных номеров не на предприятии-изготовителе; - имеются ли признаки технической подделки (изменения, искажающие символы); - была ли выдача номеров при регистрации другого транспортного средства.

3. Неистребование необходимых доказательств

Судьей районного суда не истребованы сведения о регистрации транспортного средства на территории Республики Казахстан. Инспектор ДПС указал, что запрашивал информацию о регистрации в Казахстане и получил ответ о снятии с учета 28 октября 2020 г., однако в материалах дела отсутствуют сам запрос и полученный ответ.

4. Неполная оценка доказательств

Судами не дана надлежащая оценка следующим доказательствам: - свидетельству о регистрации, выданному в Республике Казахстан 26 мая 2019 г., не имеющему признаков подделки (согласно постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела от 24 апреля 2025 г.); - доверенности от 21 апреля 2023 г., выданной нотариусом Казахстана; - страховому полису ОСАГО, действующему в период совершения правонарушения; - заключению эксперта от 23 апреля 2025 г., согласно которому номер шасси изменению не подвергался; - объяснениям Белькова о приобретении автомобиля по доверенности и въезде в РФ 22 апреля 2023 г.

5. Игнорирование возможной альтернативной квалификации

Суды не рассмотрели, может ли управление незарегистрированным в РФ транспортным средством квалифицироваться по ч. 1 ст. 12.1 КоАП РФ (управление транспортным средством без регистрации). Это требовало бы проверки, был ли автомобиль снят с регистрации в Казахстане на момент управления им 25 марта 2025 г.

6. Нарушение требований ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы

Судьей кассационной инстанции допущенные нижестоящими судебными инстанциями нарушения процессуальных требований о всестороннем, полном и объективном рассмотрении дела оценки не получили. Кассационный суд не провел самостоятельную проверку доводов жалобы.

VII. РЕЗОЛЮТИВНАЯ ЧАСТЬ

Решение Верховного Суда РФ:

1. Отменены: - решение судьи Индустриального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 4 июля 2025 г.; - постановление судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 5 ноября 2025 г.

2. Возвращено на новое рассмотрение в Индустриальный районный суд г. Барнаула Алтайского края.

Постановление мирового судьи от 26 мая 2025 г. косвенно отменено через отмену вышестоящих судебных актов.

Признание незаконности: Суды признаны допустившими существенные нарушения процессуальных требований КоАП РФ, что не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

VIII. ПРАКТИЧЕСКОЕ И ДОКТРИНАЛЬНОЕ ЗНАЧЕНИЕ

1. Усиление гарантий граждан в отношениях с публичной властью

Постановление устанавливает, что гражданин, управляющий иностранным транспортным средством с регистрационными знаками иностранного государства, не может быть привлечен к ответственности за использование «подложных» знаков, если эти знаки выданы компетентным органом в установленном порядке. Это защищает права иностранцев и граждан РФ, временно находящихся за границей и управляющих иностранными автомобилями.

2. Стандарт мотивированности и полноты судебного рассмотрения

Верховный Суд РФ подчеркивает, что суды обязаны: - истребовать необходимые доказательства (в данном случае — сведения о регистрации в иностранном государстве); - проверить все доводы жалобы; - дать надлежащую оценку представленным доказательствам; - рассмотреть возможные альтернативные квалификации.

Неисполнение этих требований влечет отмену судебных актов как содержащих существенные процессуальные нарушения.

3. Толкование понятия «подложные регистрационные знаки»

Постановление уточняет, что понятие «подложные» в ч. 4 ст. 12.2 КоАП РФ не распространяется на регистрационные знаки иностранных государств. Это предотвращает необоснованное расширение сферы применения данной нормы и защищает от произвольного привлечения к ответственности.

4. Связь с конституционными гарантиями

Постановление опирается на конституционные принципы: - право на судебную защиту (ст. 46 Конституции РФ); - принцип законности (ст. 15 Конституции РФ); - принцип равенства перед законом (ст. 19 Конституции РФ); - презумпция невиновности (ст. 49 Конституции РФ).

Суды обязаны обеспечивать эти гарантии при рассмотрении дел об административных правонарушениях.

5. Применение в смежных категориях публично-правовых споров

Позиция Верховного Суда РФ применима к: - спорам о регистрации иностранных транспортных средств в РФ (гл. 22 КАС РФ — оспаривание решений и действий органов власти); - спорам о таможенном оформлении иностранных автомобилей; - спорам о признании недействительными постановлений об административных правонарушениях в сфере дорожного движения; - спорам о защите прав иностранных граждан в РФ (гл. 33 КАС РФ).

6. Процессуальное значение активной роли суда

Хотя данное постановление вынесено в производстве по КоАП РФ, его принципы соответствуют ст. 14 КАС РФ об активной роли суда в публично-правовых спорах. Суд обязан: - инициировать истребование доказательств; - проверить все доводы сторон; - провести полное и объективное исследование обстоятельств; - не ограничиваться позициями сторон.

7. Значение для практики пересмотра вступивших в законную силу постановлений

Постановление демонстрирует, что Верховный Суд РФ активно использует полномочия по пересмотру вступивших в законную силу судебных актов (ст. 30.12–30.18 КоАП РФ) для защиты прав граждан от необоснованного привлечения к административной ответственности. Существенные процессуальные нарушения, не позволившие всесторонне рассмотреть дело, являются достаточным основанием для отмены и возвращения на новое рассмотрение.

Заключение

Постановление Верховного Суда РФ № 51-АД26-3-К8 от 24 апреля 2026 г. устанавливает важный прецедент защиты прав граждан от необоснованного привлечения к административной ответственности. Оно уточняет материально-правовое содержание понятия «подложные регистрационные знаки», подчеркивает обязательность всестороннего, полного и объективного рассмотрения дел об административных правонарушениях, требует от судов истребования необходимых доказательств и надлежащей оценки представленных материалов. Постановление имеет значение для практики рассмотрения дел о дорожно-транспортных правонарушениях, защиты прав иностранных граждан и совершенствования процессуальных гарантий в производстве по делам об административных правонарушениях.