ВС подтвердил правомерность продления сроков содержания иностранца при невозможности выдворения

I. РЕКВИЗИТЫ ДЕЛА

Номер и дата: Постановление № 9-АД26-10-К1 от 12 августа 2026 года

Инстанция: Верховный Суд Российской Федерации (судья-докладчик: Кузьмичев С.И.)

Стороны: - Административный истец (в кассационном производстве): защитник Макаров И.Е., действующий на основании доверенности в интересах Овезова Нурмухаммета (административный истец по жалобе в ВС РФ) - Административный ответчик: судебный пристав-исполнитель Сормовского РОСП города Нижнего Новгорода ГУ ФССП России по Нижегородской области (в качестве инициатора ходатайства о продлении срока содержания) - Лицо, в отношении которого рассматривается дело: Овезов Нурмухаммет, гражданин Туркменистана

Категория спора: Дело об административном правонарушении, рассматриваемое в порядке Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (КоАП РФ). Конкретно — спор о продлении срока содержания иностранного гражданина в специальном учреждении в целях исполнения постановления об административном выдворении за пределы Российской Федерации.

Нижестоящие судебные инстанции: - Сормовский районный суд города Нижнего Новгорода (определение от 4 августа 2025 года с исправлением описки от 8 августа 2025 года) - Нижегородский областной суд (решение от 12 августа 2025 года) - Первый кассационный суд общей юрисдикции (постановление от 5 ноября 2025 года)

II. ФАБУЛА И ПРОЦЕССУАЛЬНАЯ ИСТОРИЯ

Исходное административное правонарушение

Постановлением судьи Сормовского районного суда города Нижнего Новгорода от 27 сентября 2024 года гражданин Туркменистана Овезов Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 18.8 КоАП РФ (незаконное пребывание иностранного гражданина на территории Российской Федерации). Ему назначено административное наказание в виде: - административного штрафа в размере 2000 рублей; - принудительного административного выдворения за пределы Российской Федерации.

До выдворения Овезов Н. помещён в Центр временного содержания иностранных граждан ГУ МВД России по Нижегородской области на срок 90 суток.

Исполнительное производство

Постановлением заместителя начальника отдела Сормовского РОСП от 21 октября 2024 года возбуждено исполнительное производство № 277781/24/52008-ИП по принудительному выдворению Овезова Н. за пределы Российской Федерации.

История продления сроков содержания

Срок содержания Овезова Н. в специальном учреждении неоднократно продлевался: - Определением судьи Сормовского районного суда от 26 декабря 2024 года — до 23 марта 2025 года - Определением судьи Сормовского районного суда от 7 марта 2025 года — до 3 июня 2025 года - Определением судьи Сормовского районного суда от 26 мая 2025 года — по 24 августа 2025 года

Последнее ходатайство и судебные решения

31 июля 2025 года судебный пристав-исполнитель Сормовского РОСП обратился в суд с ходатайством о продлении срока содержания Овезова Н. ещё на 90 суток. Основание: невозможность исполнения постановления об административном выдворении в связи с проведением в отношении Овезова Н. оперативно-розыскных и проверочных мероприятий по уголовному делу.

Определением судьи Сормовского районного суда от 4 августа 2025 года (с исправлением описки от 8 августа 2025 года) ходатайство удовлетворено, срок содержания продлён по 21 ноября 2025 года.

Решением судьи Нижегородского областного суда от 12 августа 2025 года определение районного суда оставлено без изменения.

Постановлением судьи Первого кассационного суда общей юрисдикции от 5 ноября 2025 года кассационная жалоба отклонена, судебные акты оставлены без изменения.

Жалоба в Верховный Суд РФ

Защитник Макаров И.Е., действующий в интересах Овезова Н., подал жалобу в Верховный Суд РФ, выражая несогласие с судебными актами о продлении срока содержания. В жалобе приводились доводы о неправильном применении норм материального права и допущенных процессуальных нарушениях. Защитник просил об отмене судебных актов и оставлении ходатайства судебного пристава-исполнителя без удовлетворения.

III. ПРАВОВАЯ ПРОБЛЕМА

Спор затрагивает фундаментальное напряжение между:

1. Публичным интересом — обеспечение исполнения постановления об административном выдворении иностранного гражданина, нарушившего миграционное законодательство, и защита государственной границы Российской Федерации;

2. Правами иностранного гражданина — защита от неограниченного содержания в специальном учреждении, соблюдение принципа соразмерности наказания и гарантий против произвольного ограничения свободы.

Ключевая материально-правовая проблема: Каковы условия и пределы продления срока содержания иностранного гражданина, подлежащего принудительному выдворению, когда исполнение постановления об административном выдворении невозможно в установленный законом срок (90 суток)?

Процессуальная проблема: Какие доказательства и какой уровень мотивированности требуются от судебного пристава-исполнителя при обосновании ходатайства о продлении срока содержания? Какова роль суда при рассмотрении такого ходатайства?

Специальная проблема: Может ли содержание иностранного гражданина в специальном учреждении продлеваться неограниченное число раз, если исполнение постановления об административном выдворении объективно невозможно (например, в связи с проведением оперативно-розыскных мероприятий по уголовному делу)?

IV. ПРАВОВОЙ ВОПРОС, ВЫНЕСЕННЫЙ НА КОЛЛЕГИЮ

1. Соответствуют ли нормам КоАП РФ судебные акты о продлении срока содержания иностранного гражданина в специальном учреждении, когда исполнение постановления об административном выдворении невозможно в связи с проведением оперативно-розыскных и проверочных мероприятий по уголовному делу?

2. Достаточны ли доказательства, представленные судебным приставом-исполнителем, для обоснования вывода о наличии фактической невозможности исполнения постановления об административном выдворении в установленный срок?

3. Допущены ли нарушения процессуального закона при рассмотрении ходатайства о продлении срока содержания, в том числе при исправлении технической описки в судебном акте?

4. Является ли несогласие защитника с оценкой установленных обстоятельств и толкованием норм КоАП РФ правовым основанием для отмены судебных актов?

V. ПОЗИЦИЯ ВЕРХОВНОГО СУДА

A. Основной правовой подход

Верховный Суд РФ подтвердил правомерность продления срока содержания иностранного гражданина в специальном учреждении при наличии фактической невозможности исполнения постановления об административном выдворении в установленный законом срок. Суд признал, что нижестоящие судебные инстанции правильно применили нормы КоАП РФ, надлежащим образом проверили доказательства, подтверждающие обстоятельства, указанные судебным приставом-исполнителем, и не допустили нарушений процессуального закона, влекущих безусловную отмену судебных актов.

B. Развёрнутое обоснование

1. Материально-правовая база: нормы КоАП РФ о содержании иностранных граждан в специальных учреждениях

Верховный Суд РФ исходил из следующих норм КоАП РФ:

Пункт 12 части 1 статьи 27.1 КоАП РФ устанавливает, что помещение иностранных граждан или лиц без гражданства, подлежащих административному выдворению за пределы Российской Федерации в форме принудительного выдворения, в специальные учреждения является одной из мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении.

Часть 1 статьи 27.19 КоАП РФ определяет, что помещение в специальные учреждения иностранных граждан или лиц без гражданства, подлежащих принудительному выдворению за пределы Российской Федерации, заключается в их препровождении в специальные учреждения, предусмотренные Федеральным законом от 25 июля 2002 года № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» (далее — ФЗ № 115-ФЗ), либо в специально отведённые для этого помещения пограничных органов и во временном содержании их в таких специальных учреждениях до принудительного выдворения за пределы Российской Федерации, либо отмены постановления об административном выдворении, либо изменения данного постановления в случаях, предусмотренных частью 1 статьи 30.7 КоАП РФ.

Часть 2 статьи 27.19 КоАП РФ устанавливает, что содержание в специальных учреждениях в условиях, исключающих возможность самовольного оставления их, применяется в отношении иностранных граждан или лиц без гражданства в целях обеспечения исполнения принятого по делу постановления судьи о назначении административного наказания в виде принудительного выдворения за пределы Российской Федерации или решения должностного лица пограничного органа.

Часть 1 статьи 27.19.1 КоАП РФ предусматривает, что срок содержания иностранного гражданина или лица без гражданства, подлежащих принудительному выдворению за пределы Российской Федерации, в специальном учреждении, предусмотренном ФЗ № 115-ФЗ, не должен превышать 90 суток, за исключением случаев, если данный срок продлён в порядке, предусмотренном частью 2 данной статьи.

Часть 2 статьи 27.19.1 КоАП РФ предусматривает механизм продления: при отсутствии фактической возможности исполнения постановления о назначении административного наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства в срок, указанный в части 1, срок содержания может быть продлён судьей по ходатайству судебного пристава-исполнителя, исполняющего постановление по делу об административном правонарушении, а также уполномоченного должностного лица органа внутренних дел, но не более чем на 90 суток.

Часть 15 статьи 27.19.1 КоАП РФ предусматривает, что дальнейшее продление срока содержания производится в порядке, установленном названной статьей (т.е. допускается повторное продление при соблюдении условий).

2. Применение норм к фактическим обстоятельствам дела

Верховный Суд РФ установил, что:

• Овезов Н. вступившим в законную силу постановлением судьи от 27 сентября 2024 года привлечён к административной ответственности по части 1 статьи 18.8 КоАП РФ (незаконное пребывание иностранного гражданина на территории Российской Федерации);

• Ему назначено наказание в виде административного штрафа и принудительного административного выдворения за пределы Российской Федерации;

• Исполнительное производство возбуждено 21 октября 2024 года;

• Судебный пристав-исполнитель обосновал ходатайство о продлении срока содержания тем, что в отношении Овезова Н. проводятся оперативно-розыскные и проверочные мероприятия по уголовному делу, что создаёт фактическую невозможность исполнения постановления об административном выдворении в установленный срок.

3. Оценка доказательств и мотивированность судебных решений

Верховный Суд РФ признал, что нижестоящие судебные инстанции:

• правомерно удовлетворили ходатайство судебного пристава-исполнителя;

• сделали выводы с учётом норм КоАП РФ, содержащихся в ходатайстве доводов;

• выводы соответствуют имеющимся в деле доказательствам, подтверждающим обстоятельства, указанные судебным приставом-исполнителем.

Суд не указал на конкретные доказательства, однако признал их достаточность и надлежащее исследование судами нижестоящих инстанций.

4. Процессуальные вопросы: исправление описки

Защитник Макаров И.Е. оспаривал законность определения от 4 августа 2025 года, ссылаясь на то, что изначально оно было вынесено в форме постановления, а не определения. Верховный Суд РФ отклонил этот довод, установив:

• Данное обстоятельство носит характер технической описки;

• Техническая описка не влияет на существо принятого судьёй решения и не изменяет его сути;

• Статья 29.12.1 КоАП РФ предусматривает право судьи, органа, должностного лица, вынесших постановление или определение по делу об административном правонарушении, исправлять допущенные в них описки, опечатки и арифметические ошибки;

• Определением судьи Сормовского районного суда от 8 августа 2025 года допущенная ошибка была устранена;

• Статья 29.12.1 КоАП РФ не содержит предписаний относительно того, когда именно судья вправе исправить описки — т.е. исправление может быть произведено и после возврата материалов дела из вышестоящего суда.

5. Отклонение доводов жалобы об отсутствии оснований для продления

Верховный Суд РФ установил, что доводы жалобы об отсутствии оснований для продления срока содержания:

• полностью повторяют доводы, приводившиеся заявителем в ходе производства по делу;

• были предметом проверки судебных инстанций;

• правомерно отклонены по мотивам, изложенным в обжалуемых актах.

Суд подчеркнул, что несогласие заявителя с оценкой установленных обстоятельств и толкованием норм КоАП РФ не является правовым основанием к отмене принятых по делу решений.

6. Отсутствие нарушений процессуального закона

Верховный Суд РФ констатировал:

• Нарушений норм процессуального закона, влекущих безусловную отмену оспариваемых судебных актов, не допущено;

• Нормы материального права применены правильно;

• Обстоятельств, которые в силу пунктов 2—4 части 2 статьи 30.17 КоАП РФ (основания для изменения или отмены судебных актов в кассационном порядке) не установлено.

7. Нормативная база кассационного пересмотра

Верховный Суд РФ руководствовался:

• Статьёй 30.13 КоАП РФ — о порядке кассационного пересмотра;

• Статьёй 30.17 КоАП РФ — об основаниях для изменения или отмены судебных актов в кассационном порядке (пункты 2—4 части 2 предусматривают: существенное нарушение норм процессуального права; неправильное применение норм материального права; неполнота установления обстоятельств, имеющих значение для дела).

VI. ОЦЕНКА ОШИБОК НИЖЕСТОЯЩИХ СУДОВ

Верховный Суд РФ не установил ошибок нижестоящих судов.

Напротив, суд признал, что:

1. Толкование материального права — судьи районного, областного и кассационного судов правильно применили нормы КоАП РФ, в частности части 1 и 2 статьи 27.19.1, предусматривающие возможность продления срока содержания при фактической невозможности исполнения постановления об административном выдворении;

2. Распределение бремени доказывания — судебный пристав-исполнитель надлежащим образом обосновал ходатайство, указав на конкретное препятствие к исполнению (проведение оперативно-розыскных и проверочных мероприятий по уголовному делу), а суды надлежащим образом проверили доказательства, подтверждающие эти обстоятельства;

3. Процессуальные нарушения — отсутствуют; исправление технической описки произведено надлежащим образом в соответствии со статьёй 29.12.1 КоАП РФ;

4. Мотивированность решений — судебные акты содержат надлежащую мотивировку, основанную на нормах КоАП РФ и доказательствах по делу.

VII. РЕЗОЛЮТИВНАЯ ЧАСТЬ

Постановлением Верховного Суда РФ:

1. Определение судьи Сормовского районного суда города Нижнего Новгорода от 4 августа 2025 года (с учётом определения об исправлении описки от 8 августа 2025 года) оставлено без изменения;

2. Решение судьи Нижегородского областного суда от 12 августа 2025 года оставлено без изменения;

3. Постановление судьи Первого кассационного суда общей юрисдикции от 5 ноября 2025 года оставлено без изменения;

4. Жалоба защитника Макарова И.Е. — без удовлетворения.

Таким образом, судебные акты о продлении срока содержания Овезова Н. в специальном учреждении по 21 ноября 2025 года вступили в законную силу и остаются в силе.

VIII. ПРАКТИЧЕСКОЕ И ДОКТРИНАЛЬНОЕ ЗНАЧЕНИЕ

1. Усиление гарантий публичного интереса в исполнении административных наказаний в виде выдворения иностранных граждан

Постановление Верховного Суда РФ подтверждает, что система продления сроков содержания иностранных граждан в специальных учреждениях служит обеспечению исполнения постановлений об административном выдворении, даже если исполнение объективно невозможно в установленный 90-суточный срок. Это имеет значение для защиты государственной границы и обеспечения соблюдения миграционного законодательства.

Позиция суда подтверждает, что препятствия к исполнению (такие как проведение оперативно-розыскных и проверочных мероприятий по уголовному делу) являются объективными обстоятельствами, которые судебный пристав-исполнитель вправе указывать в ходатайстве о продлении срока содержания.

2. Стандарт мотивированности ходатайств судебного пристава-исполнителя

Постановление устанавливает, что судебный пристав-исполнитель должен в ходатайстве о продлении срока содержания указывать конкретные обстоятельства, препятствующие исполнению постановления об административном выдворении. Суд при рассмотрении ходатайства должен проверить доказательства, подтверждающие эти обстоятельства.

Однако Верховный Суд РФ не раскрыл детально, какие доказательства считаются достаточными. Это оставляет определённую свободу судам нижестоящих инстанций при оценке доказательств, но одновременно требует от них надлежащей мотивировки.

3. Процессуальные гарантии: исправление технических ошибок

Постановление подтверждает, что статья 29.12.1 КоАП РФ предоставляет судье право исправлять технические описки, опечатки и арифметические ошибки в судебных актах. Важно, что:

• Исправление может быть произведено в любой момент, включая период после возврата материалов дела из вышестоящего суда;

• Исправление технической ошибки не влияет на существо решения и не является основанием для отмены судебного акта;

• Это соответствует принципу процессуальной экономии и защиты от формализма.

4. Пределы кассационного пересмотра в делах об административных правонарушениях

Постановление демонстрирует, что кассационный пересмотр (в том числе в Верховном Суде РФ) ограничен основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 30.17 КоАП РФ:

• существенное нарушение норм процессуального права;
• неправильное применение норм материального права;
• неполнота установления обстоятельств, имеющих значение для дела.

Несогласие заявителя с оценкой обстоятельств и толкованием норм права не является основанием для отмены судебного акта. Это подтверждает, что кассационный пересмотр — это не переоценка доказательств, а проверка правильности применения закона.

5. Соотношение с миграционным законодательством и ФЗ № 115-ФЗ

Постановление опирается на Федеральный закон от 25 июля 2002 года № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации», который определяет специальные учреждения для содержания иностранных граждан, подлежащих выдворению. Это показывает, что административное право о правонарушениях (КоАП РФ) тесно связано с миграционным законодательством.

Позиция суда подтверждает, что административное выдворение — это не просто наказание, но и мера, обеспечивающая соблюдение миграционного режима на территории Российской Федерации.

6. Защита от произвольного ограничения свободы: баланс интересов

Хотя Верховный Суд РФ не отменил судебные акты о продлении срока содержания, постановление подтверждает наличие законодательных пределов такого содержания:

• Первоначальный срок — не более 90 суток (часть 1 статьи 27.19.1 КоАП РФ);
• Каждое продление — не более 90 суток (часть 2 статьи 27.19.1 КоАП РФ);
• Продление допускается только при наличии фактической невозможности исполнения постановления об административном выдворении;
• Продление осуществляется по ходатайству судебного пристава-исполнителя или уполномоченного должностного лица органа внутренних дел, судьей (т.е. с участием независимого органа).

Это означает, что система содержания иностранных граждан в специальных учреждениях содержит встроенные гарантии против произвольного ограничения свободы.

7. Применимость позиции к смежным категориям публично-правовых споров

Принципы, изложенные в постановлении, применимы к:

• Спорам об исполнении других административных наказаний, связанных с ограничением свободы (например, административный арест);

• Спорам о содержании в специальных учреждениях лиц без гражданства, подлежащих выдворению;

• Спорам о продлении сроков содержания в иных целях, предусмотренных КоАП РФ (например, в целях обеспечения производства по делу об административном правонарушении);

• Спорам о толковании норм КоАП РФ, касающихся мер обеспечения производства и исполнения административных наказаний.

8. Конституционные гарантии

Постановление косвенно подтверждает соответствие системы продления сроков содержания иностранных граждан конституционным гарантиям:

• Право на судебную защиту (статья 46 Конституции РФ) — продление осуществляется судьей по ходатайству, что позволяет заинтересованному лицу оспорить ходатайство;

• Принцип законности (статья 15 Конституции РФ) — продление допускается только при наличии оснований, предусмотренных законом;

• Принцип соразмерности — сроки содержания ограничены законом (90 суток за каждый период);

• Защита от произвольного ограничения свободы (статья 22 Конституции РФ) — содержание в специальном учреждении допускается только в целях исполнения постановления об административном выдворении.

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

Постановление Верховного Суда РФ № 9-АД26-10-К1 от 12 августа 2026 года подтверждает правомерность системы продления сроков содержания иностранных граждан, подлежащих принудительному выдворению за пределы Российской Федерации, при наличии объективных препятствий к исполнению постановления об административном выдворении. Суд признал, что нижестоящие судебные инстанции надлежащим образом применили нормы КоАП РФ, проверили доказательства и не допустили нарушений процессуального закона.

Постановление имеет значение для практики рассмотрения дел об административных правонарушениях, совершённых иностранными гражданами, и подтверждает, что система административного права содержит встроенные гарантии против произвольного ограничения свободы, одновременно обеспечивая исполнение постановлений об административном выдворении в целях защиты государственной границы и соблюдения миграционного режима.