КС подтвердил: перечень обстоятельств существенного заблуждения по ст. 178 ГК РФ не ограничен взаимоотношениями сторон сделки

I. РЕКВИЗИТЫ АКТА

Вид и номер акта: Определение Конституционного Суда Российской Федерации № 1997-О от 30 июня 2026 года об отказе в принятии к рассмотрению жалобы.

Заявитель: Гражданка Билогорка Ирина Викторовна (физическое лицо).

Повод и основание к рассмотрению: Жалоба гражданки на нарушение её конституционных прав нормами гражданского и гражданского процессуального законодательства. Основание — статья 125 Конституции РФ и Федеральный конституционный закон «О Конституционном Суде Российской Федерации».

Оспариваемые нормы: - Статья 178 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 1, подпункт 5 пункта 2, пункт 5) — «Недействительность сделки, совершённой под влиянием существенного заблуждения»; - Части вторая и третья статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации — «Обязательность судебных постановлений»; - Статья 210 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации — «Исполнение решения суда».

II. ФАБУЛА И ПОВОД ОБРАЩЕНИЯ

Гражданка И.В. Билогорка оспаривает конституционность норм, применённых в судебном разбирательстве, в котором она выступала в качестве покупателя недвижимости. По решению суда общей юрисдикции, поддержанному вышестоящими инстанциями:

• Отклонены исковые требования И.В. Билогорки о возложении обязанности передать квартиру, произвести государственную регистрацию перехода права собственности и о выселении;
• Удовлетворены встречные исковые требования гражданки Т. о признании договора купли-продажи квартиры недействительным;
• Взысканы в пользу И.В. Билогорки денежные средства, уплаченные по договору;
• Отклонено требование И.В. Билогорки о признании её добросовестным приобретателем квартиры.

Основание судебного решения: Суды установили, что продавец (гражданка Т.) заблуждалась как в отношении обстоятельств, из наличия которых она исходила при совершении сделки, так и в отношении её последствий. При этом И.В. Билогорка, осуществляющая профессиональную деятельность в области купли-продажи недвижимости, при надлежащей степени заботливости и осмотрительности должна была распознать порок воли продавца и усомниться в её желании заключить договор, учитывая все обстоятельства (срочность продажи, возраст продавца, требование оплаты наличными).

Конституционные права, которые заявитель считает нарушенными: Статьи 2, 6 (часть 2), 17 (часть 3), 18, 19 (часть 1), 35 (части 1 и 3), 45, 46 (часть 1) и 120 (часть 2) Конституции РФ.

III. КОНСТИТУЦИОННО-ПРАВОВАЯ ПРОБЛЕМА

Конституционно-правовой конфликт возникает между несколькими взаимосвязанными аспектами:

1. Баланс защиты прав участников гражданского оборота: С одной стороны — защита лиц, чья подлинная воля при совершении сделки была искажена (продавец, заблуждавшийся о существенных обстоятельствах); с другой — защита прав добросовестного приобретателя и стабильность гражданского оборота.

2. Определённость правовых норм: Заявитель усматривает неопределённость в критериях «обычной осмотрительности» стороны сделки, полагая, что норма допускает расширительное толкование, выходящее за пределы взаимоотношений сторон сделки и распространяющееся на взаимоотношения продавца с третьими лицами (мошенниками).

3. Исполнимость судебных решений: Заявитель оспаривает регулирование исполнения судебного акта при отсутствии у должника имущества, особенно когда обращение взыскания на единственное жилье не допускается, а должник инициирует процедуру банкротства.

Вопрос имеет конституционное значение, поскольку затрагивает баланс между защитой прав различных категорий участников гражданского оборота, правовой определённостью и гарантией судебной защиты.

IV. ВОПРОС, РАЗРЕШАЕМЫЙ КС РФ

Соответствуют ли Конституции Российской Федерации:

1. Положения статьи 178 ГК РФ (пункты 1, 2 подпункт 5, пункт 5) в той мере, в какой они в силу присущей им неопределённости критериев «обычной осмотрительности» допускают расширительное толкование, распространяющее их действие на взаимоотношения продавца с третьими лицами, не являющимися сторонами сделки?

2. Положения частей второй и третьей статьи 13 и статья 210 ГПК РФ в той мере, в какой они не обеспечивают исполнение судебного акта при отсутствии у должника имущества, в условиях запрета обращения взыскания на единственное жилье и инициирования должником процедуры банкротства?

V. ПОЗИЦИЯ КОНСТИТУЦИОННОГО СУДА

A. Итоговый вывод

Конституционный Суд Российской Федерации отказал в принятии жалобы к рассмотрению, не найдя оснований для её допустимости в соответствии с требованиями Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации». При этом Суд дал оценку существу поднятых вопросов, выразив позицию, что оспариваемые нормы не нарушают конституционные права заявительницы и не содержат неопределённости в указанном в жалобе аспекте.

B. Развёрнутое обоснование

1. Конституционность статьи 178 ГК РФ и защита прав участников гражданского оборота

Конституционная основа: Статья 46 (часть 1) Конституции РФ, гарантирующая каждому судебную защиту его прав и свобод.

Позиция Суда: Статья 178 ГК РФ, устанавливающая ориентиры для определения существенности заблуждения и последствий признания сделки недействительной, обеспечивает защиту прав лиц, чья подлинная воля при совершении сделки была искажена. Суд ссылается на свои ранее выраженные правовые позиции: - Определение от 22 апреля 2014 года № 751-О; - Определение от 28 февраля 2019 года № 338-О; - Определение от 31 мая 2022 года № 1313-О.

Эти акты подтверждают, что норма направлена на защиту подлинной воли участников сделки.

2. Отсутствие неопределённости в пункте 2 (подпункт 5) статьи 178 ГК РФ

Конституционный принцип: Правовая определённость.

Позиция Суда: Положения пункта 2 статьи 178 ГК РФ, закрепляющие открытый перечень обстоятельств, при наличии которых заблуждение предполагается достаточно существенным (в том числе если сторона заблуждается в отношении обстоятельства, которое она упоминает в своём волеизъявлении или из наличия которого она с очевидностью для другой стороны исходит), «как по своему буквальному смыслу, так и во взаимосвязи с другими нормами данной статьи не могут быть истолкованы как ограничивающие круг указанных обстоятельств лишь относящимися к взаимоотношениям сторон сделки».

Таким образом, Суд отклонил аргумент заявителя о том, что норма допускает расширительное толкование, выходящее за пределы взаимоотношений сторон. По мнению Суда, буквальный смысл нормы и её взаимосвязь с другими положениями статьи 178 не содержат такого ограничения.

3. Конституционность пункта 5 статьи 178 ГК РФ и баланс интересов участников гражданского оборота

Конституционные принципы: Стабильность гражданского оборота, баланс прав и законных интересов всех участников оборота.

Позиция Суда: Правовое регулирование, установленное пунктом 5 статьи 178 ГК РФ (предоставляющее суду возможность в рамках его дискреционных полномочий отказать в признании сделки недействительной, если заблуждение не удовлетворяло критерию распознаваемости), обусловлено необходимостью обеспечить стабильность гражданского оборота и баланс прав и законных интересов всех его участников.

Суд ссылается на Определение от 27 ноября 2025 года № 3044-О, подтверждающее эту позицию.

Вывод по определённости: Предоставляя суду дискреционные полномочия с учётом фактических обстоятельств дела, норма «неопределённости не содержит», поскольку критерий распознаваемости заблуждения лицом, действующим с обычной осмотрительностью, является достаточно определённым ориентиром для судебного решения.

4. Конституционность норм ГПК РФ об обязательности и исполнимости судебных постановлений

Конституционная основа: Статья 46 (часть 1) Конституции РФ.

Позиция Суда: Положения частей второй и третьей статьи 13 и статьи 210 ГПК РФ, закрепляющие обязательность и исполнимость судебного постановления как свойства его законной силы, направлены на реализацию статьи 46 (часть 1) Конституции РФ, гарантирующей каждому судебную защиту его прав и свобод, и поэтому не могут расцениваться в качестве нарушающих конституционные права заявительницы.

5. Урегулирование вопросов исполнения при несостоятельности должника

Позиция Суда: Вопросы, возникающие в связи с исполнением судебного акта при наличии признаков несостоятельности обязанного лица, урегулированы специальными нормами, в том числе предусмотренными законодательством о банкротстве. Таким образом, отсутствие в ГПК РФ специального регулирования исполнения при отсутствии имущества не означает нарушение конституционных прав, поскольку такое регулирование содержится в специальном законодательстве.

6. Пределы компетенции Конституционного Суда

Конституционная основа: Статья 125 Конституции РФ, статья 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации».

Позиция Суда: Установление и исследование фактических обстоятельств конкретного дела, а также проверка правильности выбора норм, подлежащих применению с учётом указанных обстоятельств, не входит в компетенцию Конституционного Суда Российской Федерации. Это является основанием для отказа в принятии жалобы, поскольку жалоба по существу требует переоценки фактических обстоятельств дела и правильности применения норм в конкретном случае, что относится к компетенции судов общей юрисдикции.

VI. РЕЗОЛЮТИВНАЯ ЧАСТЬ И ПРАВОВЫЕ ПОСЛЕДСТВИЯ

Резолюция

Конституционный Суд Российской Федерации определил:

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Билогорки Ирины Викторовны, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. Определение окончательно и обжалованию не подлежит.

Правовые последствия

Для конкретного дела заявителя: - Судебные решения нижестоящих инстанций остаются в силе; - Пересмотр правоприменительных решений не предусмотрен; - Жалоба не принята к рассмотрению по формальным основаниям (недопустимость в соответствии с ФКЗ о КС РФ).

Для правоприменения в целом: - Хотя жалоба не принята к рассмотрению, Суд дал оценку существу поднятых вопросов, выразив позицию о конституционности оспариваемых норм; - Эта позиция имеет значение как правовая позиция КС РФ, хотя и не является решением по существу; - Суды общей юрисдикции получают подтверждение конституционности применённых норм.

Момент вступления в силу: Определение вступает в силу с момента его принятия (30 июня 2026 года) и является окончательным.

VII. ЗНАЧЕНИЕ ПРАВОВОЙ ПОЗИЦИИ

1. Влияние на правоприменение

Статья 178 ГК РФ: Суды получают подтверждение того, что: - Норма не содержит неопределённости в отношении критериев «обычной осмотрительности»; - Открытый перечень обстоятельств, при наличии которых заблуждение предполагается существенным, не ограничивается только взаимоотношениями сторон сделки; - Дискреционные полномочия суда по отказу в признании сделки недействительной (пункт 5) имеют конституционное основание в необходимости обеспечить стабильность гражданского оборота.

Статьи 13 и 210 ГПК РФ: Суды получают подтверждение конституционности норм об обязательности и исполнимости судебных постановлений как гарантии судебной защиты прав.

2. Связь с ранее выраженными позициями КС РФ

Суд ссылается на свои ранее выраженные правовые позиции: - Определение от 22 апреля 2014 года № 751-О — о защите прав лиц, чья воля была искажена; - Определение от 28 февраля 2019 года № 338-О — подтверждение той же позиции; - Определение от 31 мая 2022 года № 1313-О — развитие позиции; - Определение от 27 ноября 2025 года № 3044-О — о необходимости баланса прав участников гражданского оборота.

Данное определение развивает и уточняет ранее выраженные позиции, подтверждая, что открытый перечень обстоятельств в пункте 2 (подпункт 5) статьи 178 ГК РФ не ограничивается взаимоотношениями сторон сделки.

3. Гарантии каких конституционных прав усилены

• Статья 46 (часть 1) Конституции РФ — право на судебную защиту прав и свобод усилено подтверждением конституционности норм, обеспечивающих как защиту лиц, чья воля была искажена, так и стабильность гражданского оборота;
• Статья 35 (части 1 и 3) Конституции РФ — право собственности и право на защиту собственности получают гарантию через баланс интересов участников гражданского оборота;
• Статья 19 (часть 1) Конституции РФ — равенство перед законом обеспечивается применением единых критериев оценки заблуждения и осмотрительности.

4. Предписания законодателю и сроки их реализации

Предписаний законодателю не дано. Суд не признал нормы неконституционными и не указал на необходимость их изменения. Вопросы, связанные с исполнением судебных актов при несостоятельности должника, отнесены к компетенции специального законодательства о банкротстве, которое уже содержит соответствующее регулирование.

5. Сферы применения позиции за пределами конкретного дела

По аналогии регулирования позиция применима к:

• Другим случаям признания сделок недействительными на основании статьи 178 ГК РФ, где возникают вопросы о критериях существенности заблуждения и осмотрительности сторон;

• Спорам о добросовестности приобретателя в контексте защиты прав лиц, чья воля была искажена, и необходимости баланса интересов участников гражданского оборота;

• Исполнению судебных решений в условиях несостоятельности должника — подтверждение того, что специальное законодательство о банкротстве содержит необходимое регулирование;

• Толкованию открытых перечней обстоятельств в гражданском законодательстве — подтверждение того, что открытый перечень не означает неопределённость нормы, если она содержит достаточно определённые критерии для судебного применения.

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

Определение КС РФ № 1997-О, хотя и отказывает в принятии жалобы к рассмотрению по формальным основаниям, содержит важную правовую позицию о конституционности статьи 178 ГК РФ и норм ГПК РФ об исполнении судебных решений. Суд подтверждает, что эти нормы обеспечивают баланс между защитой прав лиц, чья воля была искажена, и стабильностью гражданского оборота, не содержат неопределённости в указанном аспекте и направлены на реализацию конституционного права на судебную защиту. Позиция имеет значение для правоприменения в сфере гражданского права и процесса, подтверждая конституционность дискреционных полномочий судов при применении норм о недействительности сделок.